3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» НАЧАЛСЯ! Работаем / Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!»

5 501 комментарий, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Геннадий Дмитричев
#

От №162 автору №165 Катерина Терешкевич «Клетка»

https://author.today/work/92448?c=5882211&th=5882211

Логичность изложения, организация/внятность текста. Логика вроде бы есть. Но всё как-то зыбко, невнятно… Фантдоп надо бы аргументировать. Кто главный герой, кем был, как попал и т. д. может быть, наделить экстрасенсорными способностями, не раскрывая кто он самом деле, чтобы не терялась интрига. Добавить юмора. — 4

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность. Да-а, совсем хреново живётся инопланетянам, если они предпочитают алкоголичную жизнь на Земле жизни на своей родине. И опять мне не хватило, что за войны они ведут, с кем. Как переместились на Землю, на чём. — 3

Тема, конфликт произведения – конфликт несомненно есть. Но слабенький. Надо подключить фантазию, и усилить. Развернуться есть где. — 2

Диалоги — информативность, живость, реальность. — на уровне. Может быть, чуть-чуть добавить индивидуальности. — 6

Герои — верите им? Видите их? Главный герой у меня почему-то стойко ассоциируется с Афоней. А друзья гг с его собутыльниками. ((Афоня мне рупь должен... — Помните?) — 8

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Глаз особо ни за что не зацепился. Перо лёгкое. — 5

Острота и впечатление от текста в целом. Остроты не хватает — 4

 раскрыть ветвь  1
Нат Вивид
#

Игрок 57 игроку 60 Кузьминой Ольге

«Где гнутся над омутом лозы»

https://author.today/work/89643?c=5882196&th=5882196

Всегда знала, что от этих фейри не жди добра. В начале текст очень красив и настраивает на трогательную историю о девочке, которая принесла домой волшебное существо. Кто в детстве не мечтал о таком? Так получилось, что именно первая часть написано очень образно и живо, особенно порадовали герои: бабушка здесь именно бабушка: ворчливая, все время что-то запрещающая, но пекущаяся о внучке. Внучка любознательна, активна, по-детски желающая найти маленькое существо, которое можно будет посадить в кукольный дом. А дальше все свелось к обычному триллеру, хоть и не без сюрпризов. Неплохой рассказик на вечерок, написанный, тем не менее, отличным языком.

Логичность – 7.
2. Сюжет – 6.
3. Тема – 6.
4. Диалоги – 7.
5. Герои – 7 .
6. Стиль и язык – 7.
7. Впечатление – 4, шок был разве что от имени кошки)))

 раскрыть ветвь  1
Сапожников Евгений Александрович
#

игрок №130

отзыв на №134 И. Рован "Корзинка со звездами"

https://author.today/work/17986?c=5882111&th=5882111

сначала было интересно и трогательно. вот люблю сопливо-семейные зарисовки, про детишек там, взаимоотношения, но только чтоб коротко, длинные драмы терпеть не могу. автор еще нагнал сумраку в аннотации, я ожидал детскую расчленёнку и был жестоко обманут в своих чистых и светлых надеждах. после "заныривания" в корзинку стало резко скучно. читал по диагонали, в итоге не понял концовку. пришлось возвращаться и насиловать себя добрым куском мистической нудятины. хотя вроде и язык у автора недурён и грамотно-прилизано, а вот середину ну с большим трудом. концовка - ничего шокового и провокационного. любому родителю, включая меня, приходила мысль, что было бы, вернись он назад во времени и не "сделай" их, однако воспоминания о том, что они у тебя были, остались. я уже основательно обсосал эту мысль и отклика в душе у меня концовка не вызвала.

 Логичность - ну логично, тут особо не придраться. 7 баллов
Сюжет - не вшторило. девочкам может и зайдет, но мне - нет. 4 балла
Тема - 4 балла
Диалоги - ну тут норм, живенькие. 7 баллов
Герои - тоже неплохо. 7 баллов
Стиль и язык - тут хорошо. 8 баллов
Острота и впечатления - заскучал я при прочтении, какая тут острота? 3 балла

ответитьредактировать

0

пожаловаться

 раскрыть ветвь  1
twimm
#

Игрок №124 

Отзыв на рассказ L. Crack №131

https://author.today/work/91393?c=5881834&th=5881834

Отзыв в рамках "Шок-3". Ярко, образно и горько. Человеческое сознание - штука хрупкая. Но сколько в нём может уместиться! Короче, вместо того, чтобы думать о постапе, я думаю о людях). Описания очень сочные, правдоподобные. Как подсмотренные кошмары. Нет, рассказ не пугает, от него остаётся послевкусие печали, сожаления об утраченном. Действительно, ведь лето прошло, а следующее будет когда-то. С нами или без - какая разница? Читать было очень легко. Плавное течение и перетекание образов, размышлений героя. Вполне правдоподобно. Вообще, не хотелось оценивать, хотелось просто сказать - очень хорошо!
Логичность - 9
Сюжет - 8
Тема - 8
Диалоги - 8
Герои - 9
Стиль и язык - 10
Острота и впечатления - 8

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Нат Вивид
#

Игрок 57 игроку 59 В. Яценко "Блондинка"

https://author.today/work/94465?c=5881822&th=5881822

Честно говоря, начало было не совсем понятно, как будто данное произведение является отрывком из более крупного произведения. Ближе к середине уже становится попонятнее, ну, или я как эта самая блондинка, которая не сразу понимает, о чем идет речь, а как дело доходит до «любви» (ведь в жанрах указан именно «короткий любовный роман»), так картинка сразу же проясняется. Серьезный минус - в начале текста трудно уловить ход сюжета и понять, что происходит, как будто самого читателя резко бросили в неизвестную вселенную с динозаврами или драконами. Выводы по рассказу: написано неплохо, поэтому поставлю почти везде «хорошо».

1. Логичность – 7.
2. Сюжет – 7.
3. Тема – 7.
4. Диалоги – 7.
5. Герои – 7.
6. Стиль и язык – 7.
7. Впечатление – 5.

 раскрыть ветвь  4
 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

ваш отзыв, если убрать из него "лирику"

дополните, пожалуйста, до 500 знаков по сути рассказа

 раскрыть ветвь  2
twimm
#

Игрок №124 

Отзыв на рассказ Е. Сапожникова №130

https://author.today/work/93629?c=5881712&th=5881712

Отзыв в рамках "Шок-3". Очень неплохой рассказ. Напугать особо не напугал, но некое волнение было. Детей ведь всегда жалко. И то, что на самом деле мальчик не пострадал, вызвало облегчение. А вот месть - да, с нею лучше не спешить. Гость сыграл ребёнка отлично. Самым большим вопросом для меня стало, почему призрак/нечистая сила или кто это был, выбрал именно Виктора? Но хорошо подмечено, что людьми легко управлять, если бить по больному, по привязанностям. И кому, как не потусторонним сущностям это знать, ха. В целом, отреагировал Виктор вполне ожидаемо, да ещё и с такой стимуляцией. Итого:
Логичность - 7
Сюжет - 8
Тема - 6
Диалоги - 6
Герои - 7
Стиль и язык - 7
Острота и впечатления - 4

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Лихарев Алексей
#

от №4 №10 https://author.today/work/93435?c=5881660&th=58816

Напротив

Женя Кумач

Рассказ / Детектив

Лихарев Алексейсегодня в 08:27

#

Что-ж, Кристофер вырос вместе с шизой. Зачатки которой так мило смотрятся в мультике. 

Рассказ понравился, только не понимаю почему его автор назвал детективом. По месту действия и героям? Но ведь главное в детективе расследование, а им здесь и не пахнет. Написано хорошо, добротно. Конец не особенно внятен, я лично запутался со всеми этими окошками. Но так-то хорошо, мой защитник всегда со мной и отгрызёт голову любому.

баллы 

1 логичность --8

2 сюжет -- 7

3 конфликт --7 

4 диалоги --5

5 герои -- 7

6 стиль --8

7 впечатление --6

 раскрыть ветвь  3
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

отзыв не дотягивает до обязательных пятисот знаков

дополните, пожалуйста

 раскрыть ветвь  2
Лиля Кац
#

Игрок № 197 Л.Кац 

Отзыв на работу № 201 онеста "Олаф", https://author.today/work/90335?c=5881548&th=5881548

Здравствуйте, Автор! 

И сразу ого! Я не знаю, как комментировать! 

Я не поняла рассказ. Произведение хорошо написано  читается на одном дыхании, довольно логичное и кажется понятным до кульминации, а дальше только вопросы. Персонажи живые и сам рассказ живет, дышит, много мелочей, которые гармонично вписались в сюжет. 

Но в чем собственно цимес истории? Автор, можете объяснить смысл? Кто такой Карл? У главного героя раздвоение личности? Это злой дух? Почему Олафу повезло в лотереи? Почему яд его не убил или это был не яд? Мне реально интересно ( а это лучший показатель того, что произведение цепляет).

В общем, осталась я в смешанных чувствах. Рассказ понравился, заставляет подумать, перечитать, еще раз подумать… и так и не понять. 

И баллы:

1. Логичность – 4

2. Сюжет – 7 

3. Тема, конфликт – 6 

4. Диалоги – 6.

5. Герои – 8

6. Стиль и язык автора – 8 

7. Острота и впечатление от текста в целом – 7 

Автору удачи!   

 раскрыть ветвь  1
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

уважаемый автор, огромная просьба: очень внимательно следить за именами и номерами рецензируемых

админы сейчас кучу времени потратили на поиск ошибки, поскольку номер 201, Онеста, Сбой у вас уже принят

а это номер 202, Оксана Алексеева

Принято!

 раскрыть ветвь  0
Лиля Кац
#

Игрок №197 Л. Кац

Отзыв на работу №198 А.Легас «Натка», https://author.today/work/95108?c=5881493&th=5881493

Здравствуйте, Автор! 

Рассказ в общем и целом понравился. 

Но сразу к минусам: раскрытие персонажа через диалог, из серии «ты любишь тачки, высоту и весь такой опасный! - Да я такой…» и если бы рассказал был плох, то глаза это резало не так сильно. Так же не очень веришь именно в мужчину героя, слишком шаблонный злодей и мажор, плюс редкий мужчина уделит так много времени описанию внешности девушки, дизайну своей квартиры. А вот Натка прописана хорошо, очень живой портрет.

Концовка и вправду необычная, такого не ожидаешь, но сказочный концепт, как-то рушит всю складность произведения, думала будет что-то в  жанре жёсткого реализма и смотрелось бы уместнее. Хотелось, что бы была какая-то связь с Пегасами, на которых очень акцентировали внимание в начале произведения, но видимо они были ради того, чтобы быть и не более. 

Стиль изложения хороший, редкий опечатки и ошибки не цепляют глаз, и это "делает" рассказ довольно читабельным и приятным. 

И баллы:

Логичность - 4

Сюжет — 4

Тема, конфликт произведения - 4

Диалоги — 4. 

Герои — 5

Стиль и язык автора — 7

Острота и впечатление от текста в целом. -- 5.

Автору удачи!

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Евлампия
#

Отзыв № 163 на № 167 Софья Горчакова. https://author.today/work/92096?c=5881389&th=5881389

Здравствуйте, автор. Я с шококонка. И я прочитала рассказ.

С огромным трудом. Настолько всё запутанно в рассказе, что я даже с четырёх попыток ничего не поняла.

А  потом поняла, что ломать голову из-за конкурса над абсолютно  безинтересным мне рассказом не хочется. И успокоилась. Хотя  я люблю  нелинейные повествования, недосказанности и заморочки, тут любви с  рассказом не получилось.

Мне понравилось название.  

Я так  поняла, что это рассказ о временной петле, в которой застряло целое  семейство, которое обречено умирать снова и снова. Может это и не  правильно. Но я так поняла. 

Смысл? 

Они что-то должны понять, чтобы вырваться? Или смысл в том, что к ним придёт посторонний, чтобы история состоялась? Не поняла.

Единственное  что поняла, что язык очень шаблонный. Я в общем-то не противница  штампов и всего такого, но когда уж совсем ничего нового, то грустно.

Многие  говорят, что писать надо, чтобы рассказать историю, я же из тех, кто  считает, что писать надо, чтобы показать мир таким, как видишь его ты.

И мы говорим так, как видим и получается. что автор видит этот мир, как-то очень просто и знакомо. 

Будто бы совсем не видит, а повторяет то, что за него увидели другие.

Поэтому мне читать было не интересно. И оценки будут низкие. Извиняюсь.

Логичность  изложения, организация/внятность текста,  достоверность событий на  основании фантдопа, обоснование фантдопа (если  он есть) 1 балл.

Если логика и есть мне не удалось её понять, постичь, найти.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность 1 балл.

Мне было неинтересно.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано 1 балл.

Мною не обнаружен.

Диалоги — информативность, живость, реальность  2 балла

Диалоги есть, но разницы между ними и авторской речью не увидела.

Герои — верите им? Видите их? 1 балл.

Не увидела.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 1 балл.

Язык очень стандартен, скучен, вторичен.

Острота и впечатление от текста в целом - 1 балл.

Не смогла понять текст, поэтому впечатление такое.

 раскрыть ветвь  2
 раскрыть ветвь  1
Елена Зайцева
#

Игрок №187

Отзыв на рассказ «Фруктовый салат» (Хаюлакс, № 191)

https://author.today/work/92508?c=5881332&th=5881332

Данный текст не является рассказом, но это ещё ладно. Бывает, как говорится. Но это даже текстом назвать сложно. Связность его стремится к нулю, а грамотность… Такое впечатление, что это их какого-то альтернативного мира, где не пользуются запятыми, не заморачиваются понятиями «форма» и «содержание», «причинно-следственная связь» и т. д. В общем, это не рассказ, а шесть тясяч знаков недоумения. Здесь уже возникают вопросы не к тексту, а к автору. А действительно ли он находит это забавным? А впрямь ли он думает, что такое стоило отправить на конкурс? А что (вот это правда интересно) он сам читает? Ощущение, что даже инструкций к аптечным препаратам не видел ни разу. Трудно сказать что-то более вразумительное о рассказе, сюжетом которого, равно как и фантдопом, равно как и всем остальным, что мы можем там наблюдать, являются заговорившие фрукты и предметы: банан, яблоки, зубная паста... То, что они заговорили после принятия ГГ таблеток для сна, крайне мало меняет ситуацию. Не меняет её и то, что таблетки надо было рассасывать. Рассказ не состоялся от слова «совсем». Мягко выражаясь, это просто странная, очень странная фантазия.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). 1 балл.

2. Сюжет. 1 балл.

3. Тема, конфликт произведения. 1 балл.

4. Диалоги. 1 балл.

5. Герои. 1 балл.

6. Стиль и язык автора. 1 балл.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 1 балл.

 раскрыть ветвь  3
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

За вычетом вопросов автору остается 400 знаков. Дополните, пожалуйста, по сути рассказа.

 раскрыть ветвь  1
Елена Зайцева
#

Игрок №187

Отзыв на рассказ «Призрак в душевой» (AmanDaurt, № 190)

https://author.today/work/84606?c=5881265&th=5881265

Простенький, ни к чему не обязывающий текстик, который скорее стремится быть пикантным, чем является им. Двойной поворот (всё-таки не призрак; всё-таки призрак) дан неплохо. Но уже с самого начала рассказа возникли вопросы, касающиеся обоснований неудачливости ГГ в любви. Люди основали лунные базы, но не в состоянии вылечить прыщи? изменить цвет волос, если родной так уж раздражает? А косоглазие исправимо уже сейчас и, насколько помню, довольно давно. Нарисовав такого «уродца» в мире будущего, автор явно перестарался. Оставить Эдриена не вполне там, куда он стремился, решение неплохое, однако в целом такой анекдотец до рассказа не дотягивает.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). Изложено более или менее складно. 5 баллов.

2. Сюжет. Простоват, но с «твистом». 5 баллов.

3. Тема, конфликт произведения. Практически ни к чему все эти прятанья в шкафах и ошмётки мозгов. Очень плоско. «У паренька сперматоксикоз, но ему не обломится» – так себе тема. Конфликт туда же. 1 балл.

4. Диалоги. Просто есть. 3 балла.

5. Герои. Главный герой – сексуально неудовлетворённый статист-страшилко, больше о нём ничего не скажешь. Остальные – просто статисты. 3 балла.

6. Стиль и язык автора. Скажем так: дотягивающий до читабельности. 4 балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. В целом впечатление, мягко говоря, среднее. Как юмор это плоско, а представить тут нечто большее... ну некуда просто. Не с чего. 4 балла.

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Петра Огань
#

https://author.today/work/84659?c=5880765&th=5880765

Игрок №115. Отзыв на рассказ №124 "Ошибочка вышла"

Привет с конкурса.

С самого начала стало ясно, что предполагается нечто весёлое. Или попытка в. И действительно. Шока тут нет, провокации тоже, за сюрприз сгодится вотэтоповорот с козой вместо Аллочки.

По первым фразам можно понять, что дальше будет стёб над попадунскими клише, и некоторое его количество имеет место быть. Но как-то слишком простенько, поверхностно, с самого краешка. Над сабжем не прикалывался только ленивый да хомячки этого самого сабжа, поэтому одного присутствия "деффушки, катороя хотит к ельфам" недостаточно. Идея попаданства хозяйственной тётки, которая вместо охов-ахов тут же варит борщ (тм), всех строит, распределяет по хозяйству, отправляет дракона за водой, демона - рубить дрова, людоеда - гладить наволочки, а местного Ктулху отмывает от ракушек и замечает, что он мужичок ничего так, тоже не раз попадалась. Это я к чему. Для зарисовки по фану история нормальная, но и всё.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) 4

Откуда Зина взяла узелок? Как Аллочка бухнулась в Лету, если Харон сам сказал, что место действия - берег Стикса? Финал мутный. Да и чем эльфам Аллочка без памяти не угодила? Судя по началу, мозгов там что так что этак ноль.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность 3

За исключением забавной смены ГГ, предсказуемо. С того момента, как Зина заговорила с Хароном, уже было ясно, через какие стадии дело пройдёт и чем кончится.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано 3

Конфликта нет, всё разрешилось полюбовно.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность 7

Стилизация неплохая.

5. Герои — верите им? Видите их? 5

Героям, конечно, не верю, но ведь так и должно быть. Как собирательно-карикатурные образы вполне годятся, хотя они и для шаблонов слишком уж картонные. Больше всего понравилась коза.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается 6

Если не считать несколько не слишком удачных заместительных и дефисы вместо тире, всё нормально.

7. Острота и впечатление от текста в целом 2

Пару раз улыбнуло.

 раскрыть ветвь  1
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

Принято!

имена только не забываем помимо номера

 раскрыть ветвь  0
Диана Кофейникова
#

№62 на 65 S.Z.Hiberna, «Возлюбленная дракона»

https://author.today/work/59139?c=5880730&th=5880730

Вот уж точно – сюрприз и провокация. Не в конкурсном смысле. В прямом. Рассказ… не знаю, хорош он или плох. Точно знаю, что жанр романтического фэнтези не приемлю от слова «совсем» и в конкурсе соответствующей тематики участвовать не стала бы. 

«Возлюбленная дракона» - явно из какого-то другого конкурса. Шока нет, сюрприза нет, провокации нет. Да и не рассказ это – отрывок из чего-то пафосно-объёмного. Ни завязки, ни развития, ни развязки.

Есть гладко-пафосное повествование, за которое мой мозг (сознаю, это очень субъективно) просто отказывается «цепляться» - настолько это «не моё». Хрупко-нежная беременная эльфийка. Брутальный мужчина-дракон под её коварными, но нежными чарами. Плюс – посыл к теме межполовых манипуляций. Как оценивать-то?

Даже если попытаюсь задвинуть свою эгоистично-детскую обиду подальше (ну как же, омманули, заставили читать, да ещё и комментировать то, чего обычно просто избегаю) и приму как данность, что мы с рассказом – равноправные и равнообязанные участники конкурса…

Получится примерно так:

1. Логичность – 4

2. Сюжет и интересность – 3

3. Тема, конфликт – 2

4. Диалоги – 3 

5. Герои – 4 (и то – от сочувствия к дракону)

6. Стиль – 6

7 Впечатление – 1 (0 же нельзя ставить)

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Оксана Шуда
#

Игрок №153 игроку №154 Гаврилину Евгению Геннадьевичу

https://author.today/work/80452?c=5880689&th=5880689

Очень любила в детстве сказки про мертвецов, а потом встречались хорошие рассказы "по мотивам", которые также завораживали своей темной тайной. 

Вот и конкурсный рассказ Обещание. Из аннотации сразу становится ясно про что сказ, а мне, как читателю интересно, как обыгран знакомый сюжет. Но я осталась разочарованной. Прежде всего началом. Встречаются два друга и разговаривают разговор. Здесь можно было бы обыграть характеры персонажей, познакомиться с ними. Какие-то личные черты им придать, может кратко историю-другую из жизни, чтоб проникнуться. Либо просто - обозначить в двух абзацах, что друзья накатывали одну за другой рюмахи, болтая ни о чем, и постепенно разговор зашел за женитьбу, а тут и возник тот самый спор. И в пьяном угаре парни ударили по рукам.

Дальше повествование динамичнее и мрачнее, и я на пять минут чтения погрузилась в могилу вместе с героем. Мне, в отличие от других читателей, понравилось путешествие во времени - это морок, люблю такое. Ну и концовка осталась непонятной. Это умерший друг стал женихом? Зачем ему? Он же не хотел жениться.

Путаница с именами - Алексей и Александр. Одно из важных писательских правил - имена давать персонажам отличные друг от друга, чтобы не путать читателя. Чтобы обозначить разницу характеров - через имена. Ну, может, это был такой прием, как бы один заменил другого? Тогда в начале и нужно было прописать, что с детства их путали, что они были так похожи, что однажды их мамы из детского садика привели домой друг к другу (ну, к примеру). 

В общем, историю можно было обыграть психологически, но она осталась недозрелой. Героев я так и не увидела, ситуация интересная и жуткая, но без сочувствия. А мне хотелось бы проникнуть внутрь и пережить все, как в детстве.

1. Логичность - 6 (главный минус - плата "в пределах разумного", а на кону, как оказалось была жизнь).

2. Сюжет - 5 Сюжет неправильно выстроен, как по мне. Затянутое начало ни о чем, интрига не выстроена. 

3. Тема, конфликт произведения - 4 Не понравилось, что герои много опрокидывают в себя водки, как будто автор намекает, что это и есть причина всех бед, а не хтонический ужас, как это было в сказках.

4. Диалоги, авторская речь - 3 Диалоги не понравились.

5. Герои - 3 Героев не вижу совсем, главгер действует будто спит, ни капли воли.

6. Стиль и язык автора - 5 Сыроват язык, без изюминки.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 5 Рассчитывала на большее, была разочарована. 

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Валерия Богомолова
#

Игрок №2 на рассказ игрока №4 А.Лихарев, "Стать другой"

https://author.today/work/54241?c=5880640&th=5880640

Ох. Ребят, я понимаю, что меня сейчас многие возненавидят, но... можно я честно скажу? Ну так вот, так не делается. Если конкурс рассказов, то на него нужно выставлять рассказ. А не отрывок из романа - ни пролог, ни удачный фрагмент, ни стишок, ни песню, ни танец, ни рисунок, ни поделку из желудей и листьев, ни пусть даже очень хорошо сбитую табуретку или прекрасно сплетенное макраме.
И не надо говорить, что - ну там дальше всё будет понятно, читайте дальше, там будет раскрыта тема, прописаны персонажи, отвечены ответы на все спрошенные воспросы. Нет. Когда вы приходите, например, на спектакль, его не обрывают на середине и не говорят вам, что а вот чтобы узнать, что было дальше, идите почитайте книгу или сходите в музей, есть интересная экскурсия на эту тему. Ну или погуглите, в конце-то концов. Нет. У нас тут не квест, где мы получаем вводные данные, видим исходное событие, а дальше - пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что. Нет. У нас тут конкурс рассказа.

Рассказ - это не просто малая форма, это законченное произведение. С простроенной композицией. С началом и концом. Да, у рассказа может быть какой угодно жанр. Да, финал может быть открытым. Но он все равно должен быть. 

Знаете, нам в свое время Мастер говорил одну хорошую вещь. Если вам в вашем творчестве нужна пояснительная записка, значит, вы не достигли своей цели - ваша работа не попала в зрителя или, в нашем случае - в читателя. Значит, вы чего-то недоработали. Он приводил пример: "Вот представьте, на сцену выходит актриса, а у нее на груди табличка: "Я, Зоя Космодемьянская, сожгла сарай, зачем не скажу". И он нас этой Зоей Космодемьянской гнобил очень долго. Как только мы пытались объяснить, что на самом деле мы задумывали то-то и то-то, он нам говорил, чтобы мы пошли и написали пояснительную записку, повесили себе табличку на грудь, где было бы крупными буквами написано "Я, Зоя Космодемьянская..." ну и так далее.
Я к тому, что не надо объяснять, что дальше будет все понятно, дальше будет интересно, я не сомневаюсь, что вполне возможно так и будет, но это уже будет другое произведение. Самостоятельное. И в качестве пролога текст очень даже ничего. Но рассказ - это другое. 

И это не рассказ.

Исходя из этого, я, к сожалению, не могу поставить хороших оценок, потому что произведение не отвечает требованиям конкурса. Грубо говоря, не соответствует ТЗ.

Итак, что у нас получается.


1.  Логичность изложения, организация текста - 2. Ну простите, организации здесь просто нет. Мы как будто включили телевизор на середине фильма, чуть-чуть посмотрели, только начали вкуривать в сюжет, как во всем доме вырубило электричество. Всё.
Можно, конечно, потом как-нибудь нагуглить фильм и посмотреть с начала и до конца, но не факт, что будет настроение, потому что осадочек остался.

Для пролога, повторяю - отлично, но для рассказа такое недопустимо.

2. Сюжет - 3.

А черт его знает. Может, он и есть, но я в него вкурить не успела - электричество вырубили. С какими-то людьми что-то случилось, из их диалогов я что-то пыталась разобрать - честно говоря, очень напряжно это было, знаете, вот как бывает, когда по телефону кто-то звонит, а связь без конца прерывается, или много посторонних шумов еще слышно, и ты не просто слушаешь, а выхватываешь фразы, пытаясь составить какую-то цельную картину, или когда в очень шумном помещении пытаешься по губам прочитать то, что тебе говорит собеседник. В общем, было нелегко. А потом с этими людьми случилось еще что-то, потом еще что-то ну очень крутое, потом ну совсем крутое, а потом все закончилось. Ну ок. Я так и не поняла, кто эти люди, что они делали, где все это было, что с ними случилось и на чем все это кончилось. Но динамика присутствует, есть определенный движ, какое-то развитие, так что пусть будет 3.

3. Тема, конфликт произведения - 2.
То же самое - что там было, я так и не поняла, но что-то все-таки было. Наверное. Не знаю.

4. Диалоги - 3.

Диалоги нам все-таки доносили информацию, но повторюсь, это было примерно как если бы мы включили фильм на середине. Пару вопросов герои задали друг другу, ну чтобы как-то ввести нас в курс событий, но потом на нас тупо забили - там  пошел движ, сюжет стал закручиваться, и героям, понятное дело, стало уже не до нас. Очень хорошо их понимаю.
Информация в диалогах... ну как сказать... ее то не хватает - когда герои говорят о чем-то своем, совершенно непонятном для нас, то она наоборот, выливается на нас потоком, сразу чувствуется - это специально для нас, нас хотят проинформировать, но это звучит как-то не очень органично, как тонкий намек в 33 утюга, выставленных на подоконнике. Органичности в диалогах, кстати, вообще не хватает, какой-то живости, речевых особенностей...

5. Герои - я их тоже не распробовала, познакомиться с ними не успела. Кто они, какие, чего хотят - для меня осталось загадкой. Таинственные незнакомцы, я верю, что вы хорошие, но пока - 2.

6. Стиль и язык автора - 3. Я не знаю, стоит ли говорить об орфоргафических и пунктуационных ошибках, у нас все-таки не конкурс корректоров, правда? Обычно я спокойно отношусь к ошибкам, я считаю, что автор должен писать, а корректор - корректировать, главное чтобы ошибки не бросались в глаза. Но там прям сильно бросаются: -тся и -ться, -щим и -щем в окончаниях - я понимаю, что это не важно, но глаз подергивается периодически. Может, если бы все остальное было ок, то на это можно было бы не обращать внимания, но вот - обратила. Ну и общий стиль и язык - мне вот не хватило органичности повествования, как-то я не влилась в произведение, почувствовала себя лишней на этом празднике жизни. А вообще в целом написано неплохо, довольно динамично, так что не отрицаю, что продолжение получится весьма и весьма интересное.

7. Впечатление - 2. Повторюсь, возможно, сам роман интересный, возможно, там закрученный сюжет и яркие образы - очень даже верю, но поскольку это произведение было обозначено как рассказ, я его оцениваю как рассказ. Вот как рассказ он меня не впечатлил. Извините.

Итак.
1. Логичность - 2.
2. Сюжет - 3.
3. Тема - 2.
4. Диалоги - 3
5. Герои - 2.
6. Стиль и язык - 3.
7. Впечатление - 2.

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Дмитрий Нефедов
#

Игрок 11 Д. Нефедов игроку 16 К. Костину,  "Феномен" 

https://author.today/work/59217?c=5880461&th=5880461

Неплохой рассказ, хотя я бы это, скорее, очерком назвал – за описательность и отсутствие конфликта в привычном понимании.
Вообще, умение занимательно написать о чем угодно – это, бесспорно, плюс. Кулинарные эпизоды, как и положено, вызывают аппетит. Видно, что автор – гурман. Считаю это тоже плюсом, так как подозреваю, что если человек не чувствует тонких нюансов еды, то у него и текст будет невразумительный, как шняга в дешёвой столовке )
Могут ли быть неодушевленные предметы литературным героями? Конечно, и тому есть масса примеров. Хотя если перечитать рассказ, складывается впечатление, что главный герой здесь не посуда, а, собственно,  сам автор. Плюс чудится некоторое самолюбование, впрочем, последнее уже вне рамок конкурсной оценки.
1.Текст организован мастерски, все логично. 9
2.Сюжета тут маленько есть. 6
3.Тема раскрыта, а конфликта, можно считать, нет. Жанр его, в общем-то, и не предполагает, но автор был волен в выборе жанра. 6
4.Авторская речь и внутренние монологи построены отлично. 9
5.Автор себя как героя раскрыл неплохо для короткого текста, да ) 9
6.Текст складный, грамотный и неплохо вычитан, читается легко. 9
7.Все же на данном конкурсе ожидаешь какого-то экстремума, в стиле, в теме, в сюжете, хоть в чем-нибудь. С этим, на мой взгляд, не очень. 5

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Павел Виноградов
#

Игрок № 120. Отзыв на рассказ Александра Макаронова «Хранитель подземелья», № 122. https://author.today/work/31570?c=5880472&th=5880472


Игра «Хранитель подземелья», демоверсия… Можно было бы обойтись этой характеристикой текста, но правила конкурса не позволяют. Может быть, впрочем, у автора и была идея написать что-то в жанре ЛитРПГ, но всё-таки рассказ полностью ему не соответствует. Скорее, это попытка создать фэнтезийную историю с помощью привычных для юзера компьютерных игр инструментов. Не сказать, что очень удачная. Во всяком случае, ни шока, ни трепета я от неё не испытал.

Логичность изложения, обоснование фантдопа. Тут сказать особенно нечего – стандартный фэнтезийный мир магии, какой ещё Говард придумал. Магия она магия и есть, что её обосновывать… Другое дело, что она в рассказе ничем не отличается от «магий» прочего низкосортного фэнтези. 4/10

Сюжет. Группа наёмников вместе с заказчиком идёт добывать сокровища в охраняемых магией подземельях. С самого начала ясно, что ничем хорошим это не кончится. И не кончается. По дороге убивают парочку мантикор и одного гуля – исключительно для оживления текста. Оживляет не очень. 3/10

Тема, конфликт произведения. «Золотко манит нас» - опять вполне традиционно и особых пояснений не требует. Все жадные, всем бабла хочется. Это убеждает. А вот сцена торговли за долю в добыче оставляет впечатление какой-то дурной игры. Ясно же, что эти отморозки ничего старику не отдадут, если до сокровищ доберутся, и то, что он этого не понимает, заставляет заподозрить его в слабоумии. 2/10

Диалоги. В основном, «деревянные», да еще с налётом канцеляризма, вроде «низкие моральные нормы». Такими фразами не в фэнтезийном рассказе надо оперировать, а протоколе комсомольского собрания прокатного цеха году в 1980-м… А там, где нет «дерева» и канцелярщины, отморозки-наёмники начинают общаться высоким штилем, что так же неестественно и раздражительно. Я бы привёл несколько примеров, но автор не включил возможность копирования, а перепечатывать его пассажи мне лень, сорри. 3/10

Герои. Вот не увидел я там героев – только пять функций, сливающихся в конце в шестую. Никаких особых отличительных черт у всей пятёрки нет. Их реплики можно было без всякого ущерба давать другим персонажам – на восприятие рассказа это никак не повлияет. Возможно, автор таким приёмом хотел предварить их слияние в единое существо в финале. Тогда это можно было бы приветствовать, хотя получилось не очень. Но ведь он сам в анонсе дал героям характеристики: «Язвительная волшебница, мрачный варвар, высокомерный полуэльф и похотливый гном», и даже попытался вставить им в уста по паре соответствующих этим характеристикам реплик. Но это положение не спасло, всё равно их характеры не видны и образы сливаются в один ком. Но, на случай, если всё-таки это сознательный приём, оценку повышу. 6/10 

Стиль и язык. Не будь я обязан прочитать текст целиком, я бы бросил его после первых двух абзацев. На самом деле он один, но у автора есть прискорбная привычка рубить абзацы совершенно произвольно. Как и предложения. По поводу описаний героев уже сказал, добавлю, что, когда он представлял старика-заказчика, сразу же написал, что тот «уже ощутил дыхание смерти», но дальше следует описание вполне себе бодрого деда, что оставляет чувство недоумения. И лишь через несколько абзацев написано, что он смертельно болен. Надо было сразу дать какие-то приметы болезни и умирания. Длинная речь главгада в конце, подробно объясняющая ГГ все его злодейства – приём настолько протухший, что даже критиковать его не хочется. Подкол по поводу «Славы» уместен в пятом классе средней школы, а не в магическом мире. Впрочем, в целом текст написан достаточно чисто и гладко – за исключением многочисленных ошибок в пунктуации.  5/10

Острота и впечатление от текста в целом. Как я уже писал, шока не было. Но финал с магическим слиянием персонажей в антагониста стал для меня достаточно неожиданным. Судя по качеству текста, я ожидал в конце каких-то унылых криминально-магических разборок. Так что по этому пункту оценка наиболее высокая – 7/10.

Автору успехов!


 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
JokerJett
#

Игрок №123 JokerJett на рассказ «Ошибочка вышла» от twimm

(№124) https://author.today/work/84659


По первой фразе я настроился на юмористический рассказ. Потом вспомнил, что конкурс называется «Шок», и стал ждать момента, где шокнуться. Не дождался. Зато пару раз улыбнуло. В общем и целом тема попадания в другой мир достаточно избитая. Герои попадают туда разными способами. Душой после смерти. Душой после обмена. Через портал в полной комплектации… да что я буду вам рассказывать, все и так это знают. Короче, здесь тема рассказа меня особо не удивила. Во многих текстах никакого объяснения переноса не даётся – типа сами проявите смекалку и додумайте, вот я и додумал. Небесная канцелярия тоже часто присутствует. Так что особого обоснования и не ожидалось. Любовь к эльфам тоже особого удивления не вызвала. Правда, в последнее время эльфов в книгах стали изображать редкостными гадами. И выходят они не утончёнными и красивыми до невозможности, а всё-таки красивыми, но высокомерными и к людям злобными. Но здесь тема сисек эльфов не раскрыта.

И вообще, начался рассказ об одной героине, а внезапно нам поведали о тётке с козой. И вот этот вот сюжетный выверт привёл меня в недоумение. А также ещё несколько провалов в сюжетной линии. Откуда тётка достала узелок и баулы? Когда и как успела пообщаться с чиновником НК (Небесная канцелярия). Я, может быть, хотел увидеть прочитать именно эту сцену. Ах! Какие там могли быть диалоги!

Но самое для меня непонятное – выставка выставкой, но разгуливать по городу с козой не на поводке и рассчитывать, что ничего не случится? Совершенно безответственная тётка. Так что я как Станиславский восклицаю – не верю! Не верю я, что такая безответственная особа способна взять на себя ответственность за судьбу Харона. А новый хитон ей в НК выдали?

И вообще, я попытался представить себе карту Аида – где Стикс мог пересечься с Летой? И у меня не вышло. По легенде Стикс отделяет мир живых от царства мёртвых, это река ненависти. Да, переправляет народ Харон и изображают его с бородой. Или спиной к зрителю, ибо он обычно вообще не одет. А на картине Пьера Сюблейра у него фигура атлета и шикарная задница. Что не удивительно – и я сейчас не про задницу, а про фигуру существа постоянно занятого тяжёлой физической работой. Река Лета же с другой стороны царства мёртвых отделяет его от царства живых. И память люди теряют, чтобы войти в новое рождения без груза ошибок прежней жизни. И возит их дряхлый старик в лохмотьях, морды лица не видно, так как на голове капюшон. И имя его мне выяснить не удалось. Некоторые утверждают, что это подрабатывает тот же Харон… но я не верю. Не успевал бы он, никак.

Вот общаются герои достоверно. Диалоги на уровне. Стиль изложения приемлемый. Особых восторгов не вызывает, но и не ужасает. Но всё равно, сильного впечатления рассказ не произвёл. Особенно конец. Я, конечно, догадываюсь, что была сделана попытка создать рассказ-перевёртыш, с неожиданным финалом. Ну, так то с неожиданным, а тут оформленный финал отсутствует как класс.

1 Логичность — 5

2 Сюжет — 5

3 - Тема, конфликт произведения — 3

4 - Диалоги — 8

5 Герои — 5

6 Стиль и язык автора — 6

7 Острота и впечатление от текста в целом — 3

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Андрей Каминский
#

Игрок № 156 игроку № 165 К. Терешкевич «Клетка»

https://author.today/work/92448?c=5880363&th=5880363

Рассказ шел гладенько, хоть и не особенно интересно, пока описывался главный праздник бытового алкоголизма - великая и ужасная Пятница. Герой правда  отмечает ее довольно уныло, но оно и к лучшему - для него прежде всего. Единственное, что мне показалось излишним - перебор с бытовыми подробностями: дотошно-пунктуального завотдела, его свирепой супруги, Любаши, исторических изысканий Юры и так далее. Все это выглядит как некий набор ружей, которые могли бы и выстрелить, но не выстрелили. Отсюда и чувство некоей неудовлетворенности. Потом автор, на мой вкус, злоупотребляет  красивостями вроде таких фраз:

 Юра столь же плавно перешёл от кривичей к лютичам. Их чуждые действительности имена повисали в воздухе прозрачными китайскими фонариками. 

Не знаю кому как, но по мне так слишком вычурно.

Что же до собственно кульминации произведения, то оно...такое себе. Честно говоря, я так и не понял - действительно ли "Гости из будущего" обознались или сам "Виктор"- Крамаров (И что вам Савелий Викторович сделал?) решил прикинуться ветошью, потому что в нашем мире ему и так хорошо. Не знаю, да если честно не особенно и интересно.

Язык гладкий, диалоги бойкие, герои скучноваты. Ружья не выстрелили, конфликта по сути нет.

Итого:

Логичность изложения – 3

Сюжет – 3

Тема – 4

Диалоги – 5

Герои – 3

Стиль и язык автора – 5

Острота и впечатление – 2

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
7 200 98 191
Наверх Вниз