3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» НАЧАЛСЯ! Работаем / Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!»

5 524 комментария, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Х Венак
#

Игрок №83 - на рассказ №86 П.Попов, «Ампутация»

https://author.today/work/82436?c=5883465&th=5883465


Ну я думал в последнем акте, чтобы войти в правительство, ему голову отрежут! Но и так тоже неплохо.

Шок и провокация имеются несомненно, да не раз, а сколько там было частей тела? Стиль - очень ясный, читаемый, выразительный, но краткий, без ненужных затяжек. Единственное, чего я не понял - шагал по частному сектору - это как? В прямом смысле, или переносном? Но как бы ни было. Логичность изложения, сюжет - да, все правильно, что хотел изобразить автор, то он и сделал, с полным обоснованием. Тема - вечная, и всегда актуальная. Диалогов не много, но все на месте. Верю ли я герою? Да можно поверить. Тут гротеск, конечно, преувеличение с доведением до абсурда, но по-моему некоторые дадут и яйца себе отрезать за большую начальственную должность. Так что верится, к сожалению.


1. Логичность - 9 баллов

2. Сюжет - 9 баллов

3. Тема - 10 баллов

4. Диалоги - 10 баллов

5. Герои - 9 баллов

6. Стиль и язык автора 9 баллов

7. Острота и впечатление от текста в целом. 9 баллов

 раскрыть ветвь  1
Alex Onyx
#

Игрок № 15

Отзыв на рассказ М. Верлога, Сагу Веналайнен, «Opus Magnum» (№ 19)

https://author.today/work/91674?c=5883333&th=5883333

Как-то не уверен, спасло ли бы этот «опус» что-нибудь действительно неожиданное в финале. И не узнАю, ибо ничего этакого нет. Весь текст напоминает коллаж из кусков вяловатого кошмара, о котором думается: или сон, или глюк. Оказывается что-то типа аллегории. Вот, мол, забросил недосозданное, и оно тут разлагается. И это всё? Стилистика не радует уже с самого начала. «Меня охватил невольный страх – может быть, мне скажут, почему я здесь?». Во-первых, так ли надо уточнять, что он невольный? Во-вторых, а разве не хуже будет, если так и не скажут? В целом история сводится к «он шёл и дошёл» (если говорить о «каким образом действует герой») и «не бросай начатого» (если говорить о «зачем всё это нужно»). Прямо скажем, не густо. Тут задумки на трёхтысячную миниатюрку, если уж честно-то.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. 3 балла.

2. Сюжет. 3 балла.

3. Тема, конфликт произведения. 2 балла.

4. Диалоги. 3 балла.

5. Герои. 4 балла (может, и задуманы безликими).

6. Стиль и язык автора. 3 балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 2 балла.

 раскрыть ветвь  1
Роберт Морра
#

Игрок номер 119 

Рассказу номер 127 Александры Айрин "Дорога домой" 

https://author.today/work/90255?c=5883288&th=5883288


Привет землянам! 

Я реально был в шоке во время прочтения вашего произведения, и, знаете, почему? Нет, вовсе не из-за "перевёртыша", которого следовало ожидать в сюжете рассказа, а благодаря самой теме. Читаю я "Дорогу домой" и что же вижу? Йожкин кот - так это же мои "Торгаши". Та же фабула с остановкой времени, та же безвкусная пища... Разница только в том, что у себя я прописал все причины сего действа, а вы же предпочли оставить суть интриги за сценой. И в том, что я целенаправленно юморил, а у вас вышла добротная история, пропитанная духом трагизма. И простите за саморекламу. Ваш рассказ очень впечатлил меня, я даже слегка позавидовал именно вашему сюжетному повороту.

Жаль только то, что никаких объяснений произошедшему в вашем рассказе не произошло. Но может быть так даже лучше. Произведение заставляет думать и тем самым очень не торопится отпускать. 

Единственный момент смутил меня. Как только время остановилось, ваш герой врезается в застывшего перед ним мужчину. Реально ведь врезается. Однако потом описывается, что все застывшие люди практически желеобразны настолько, что сквозь них запросто можно пройти. Так как? 

И, конечно же, немножко смущает недоработка в редактировании текста. Эти сросшиеся слова... Хотя сам язык весьма лёгок и читабелен. 

Ну ладно, теперь оценочки (заранее прошу прощения) :

Логичность - 9

Сюжет - 10

Тема, конфликт - 9

Диалоги - 7

Герои - 10

Стиль и язык - 8 (только из-за слитышей) 

Острота и впечатление - 10

Огромное спасибо за рассказ! 

 раскрыть ветвь  1
Alex Onyx
#

Игрок № 15

Отзыв на рассказ Платонова В.Е. «Дождь над городом» (№ 18)

https://author.today/work/25990?c=5883306&th=5883306

Рассказ читался без интереса. Пожалуй, он слишком ровный, слишком «дождливый», а в итоге монотонный. Скорее усыпляющий, чем увлекающий. О каком-то шоке или провокации и говорить не приходится. Любовь, охватившая героев, не светит и не греет, и вообще вот за такие «стилистические фигуры», как «слился с ней в жарком страстном поцелуе» и «они полностью растворились друг в друге», по-моему, уже даже ромфантщиков ругают. Технологии обозначены пунктиром, яснее всего в них то, что они очень «крутые», мирообразующие, но на общем унылом фоне и это как-то не бодрит. Из хорошего. Чувствуется, что автор не новичок. Скучно, но не примитивно и до смешного не доходит. О грамотности. Я понимаю, что есть спорные случаи, но вот это-то что? – «Луиза отдёрнула шторы, и весело обратилась к мужу». Запятая перед «и», между однородными сказуемыми? Не упоминал бы, не будь это системным.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. 7 баллов.

2. Сюжет. 5 баллов.

3. Тема, конфликт произведения. 4 балла.

4. Диалоги. 4 балла.

5. Герои. 4 балла.

6. Стиль и язык автора. 4 балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 4 балла.

 раскрыть ветвь  1
strom
#

Игрок №3

Отзыв на рассказ №11 «Видение», автор Дмитрий Нефедов

https://author.today/work/94730?c=5883287&th=5883287

Один автор мучился, пытаясь воплотить интересный образ в рассказ. Но текст никак не получался. А тут к нему в гости заявились два товарища и решили другу помочь. Ну и вот.

Наверное, это непросто – писать втроем. У каждого из соавторов свои мысли и свое представление того, каким должен получиться финальный текст. Сдается мне, что кому-то одному все же следует принять на себя роль лидера и решить, куда повести историю. И куда, в конце концов, привести. А если изначально не было четкого понимания, то и результат выйдет, мягко говоря, неоднозначный. Как с этим вот рассказом  Здесь есть сильные образы, например, толпа начальников лагерей, идущих навстречу. И есть сомнительные метафоры, вроде сравнения ступеней лестницы с коротким пушечным выстрелом. Почему пушечный? Почему именно короткий? Неужели бывают еще и длинные пушечные выстрелы? История мечется от ненависти к детям-живодерам к несмбыточной мечте по горним высям, а заканчивается внезапным тупиком в тюремном подвале.

Впечатления в целом – бэд трип. 

1.Логичность изложения, организация/внятность текста — 6. 

2.Сюжет — 6. 

3.Тема, конфликт произведения — 7. 

4.Диалоги — 6.

5.Герои — 6.

6.Стиль и язык автора — 6. 

7.Острота и впечатление от текста в целом — 6.

 раскрыть ветвь  1
Екатерина Гуд
#

От № 30 Е. Гуд  игроку № 39 А. Котову

https://author.today/work/52039?c=5883259&th=5883259

«И вновь продолжается бой…» основная мысль рассказа «Стагнация». Если я все верно поняла. Но! За ворохом развесистой клюквы, политической агитки и фантастического отступления в виде ангела и беса очень сложно рассмотреть суть. Что же именно хотел рассказать нам автор? Может, современный политический анекдот? Может, плюрализм борьбы добра и зла? Просто рассказ на злобу дня? 

Я далека от политики и «диванных войск» поэтому считаю, что писать рассказы только лишь на злобу дня не стоит. А донести мысль, чтоо «участие важнее победы» в данном случае «борьба слаще победы», можно и другими более интересными способами. Возьмите «Тома и Джери», «Ну, погоди», даже Бетмена и Джокера.  В этом рассказе кроме клюквы и политической провокации, актуальной только благодаря недавнему отравлению Навального ничего то и нет. 

Логичность изложения — пала в борьбе за провокацию. Слишком уж много всего намешано – 5 баллов.

Сюжет — был, даже не так, была идея, основная мысль, но воплотиться в сюжет ей не дали нагромождения фантазий автора – 5 баллов.

Тема, конфликт произведения — опять же конфликт не удался после появления ангела и беса – 5 баллов.

 Диалоги — обычные,5 баллов.

Герои — тут до конца и не понятно, кто на самом деле герой. Слишком много и слишком мельком. А Иван – Джон так вообще перевертыш. Страны разные, а менталитет остался один и тот же! – 5 баллов.

Стиль и язык автора — нормально, 5 баллов.

Острота — шока нет, сюрприза тоже. Выезжать на провокации не стоит. Тем более политическая острота очень временное явление. Политическая расстановка сил не сегодня – завтра изменится и ваш рассказ потеряет актуальность и никому не будет интересен. Уважаемый автор, уважайте себя, пишите такие вещи, чтобы люди вас читали в любое время, независимо от расклада мировых сил! – 5 баллов. (так как я человек аполитичный, мне и провокации не хватило).

 раскрыть ветвь  1
Оксана Шуда
#

Игрок №153 игроку №158 Руслану Шагманову  

https://author.today/work/94352?c=5882968&th=5882968

Да, этот рассказ "Кали-Юга"- настоящая провокация с подлыми ударами ниже пояса. 

Сначала молодежь, избивающая старика (в жизни не встречала таких странных панков, панк - это отбросы, говно, просто игрушечный бунт, но не подлость и неадекватная агрессия), потом старичок, божий АДуванчик, приносящий жертву языческой богине котятами и поедающий мозги зверушки. Такое прям настоящее мерзкое чувство вызывает рассказ. 

После сцены с котенком в самом конце меняется отношение ко всем героям рассказа - панки вдруг становятся чуткими санитарами, выпиливая нечисть (старика) из мира, бравый военный, заступившийся за деда, становится пособником сатаны, а сам дед из благообразного старичка - в свихнувшегося фанатика.

По доброй воле никогда не буду такое читать. 

Оценки:

1. Логичность изложения — 7, вроде правильно выстроен сюжет и вполне в тему конкурса

2. Сюжет — 6, думала, как бы я рассказала эту историю, наверное больше подробностей бы нарисовала, но в данном случае, все таки "да ну нафиг" - чем короче, тем лучше.

3. Тема, конфликт произведения — 5, все понятно - шиза, и некому присмотреть за дедом.

4. Диалоги — 6, нормальные, шероховатостей не много.

5. Герои — 6, не хватило красок, наверное. Но тут я могу ошибаться, герои мне не симпатичны. Котенка жалко.

6. Стиль и язык автора — 5, нормально.

7. Острота — 6, конечно цепляет игра на сочувствии к слабым, но мне показалось - это перебор.

 раскрыть ветвь  1
twimm
#

Игрок №124 

Отзыв на рассказ R.D. №133

https://author.today/work/92430?c=5882828&th=5882828

Отзыв в рамках "Шок-3". Не буду оригинальной. Воспринимать слишком яркие, но при этом безумно тошнотворные образы, легко, но неприятно. Неприятны здесь люди, окружение, мерзкая псевдореалистичность. Да, в жизни и не такая гадость может встретиться. Но псевдо потому как перебор. Слишком надавили. Возможно, в том и была идея. Ребёнка жаль. Ну, детей в большинстве случаев жаль. А вообще - театр абсурда. Язык слишком хорош. Было бы проще сказать "фу, как вы плохо пишете", но вот пишете вы, наоборот, хорошо. Что плохо для читателя с хорошей фантазией)), как представишь себе всю эту прелесть. Развидеть бы до вечера).
Логичность - 6
Сюжет - 5
Тема - 4
Диалоги - 5
Герои - 4
Стиль и язык - 9
Острота и впечатления - 3

 раскрыть ветвь  1
twimm
#

Игрок №124 

Отзыв на рассказ В. Баева №132

https://author.today/work/91470?c=5882578&th=5882578

Отзыв в рамках "Шок-3". Даже несмотря на обилие опечаток, перескоки с третьего лица на первое, рассказ неплохой. Да, не идеальный. Да, есть над чем работать, если автор захочет. Но и не полный отстой. То что так сильно не хочется расставаться, что умирающее сознание выдаёт образ за образом - могу поверить. И то, что в них умирает именно Тиана, а не Мак, тоже в пределах - принять собственную смерть крайне тяжело для человека, ведь люди подсознательно мнят себя бессмертными. И присутствие друга понятно. Конечно, некоторые воплощения выглядят странно и неправдоподобно, хорошо, что не добрались до инфузорий). Автору удачи!
Логичность - 7
Сюжет - 6
Тема - 5
Диалоги - 5
Герои - 6
Стиль и язык - 3
Острота и впечатления - 3

 раскрыть ветвь  1
Геннадий Дмитричев
#

От №162 автору №165 Катерина Терешкевич «Клетка»

https://author.today/work/92448?c=5882211&th=5882211

Логичность изложения, организация/внятность текста. Логика вроде бы есть. Но всё как-то зыбко, невнятно… Фантдоп надо бы аргументировать. Кто главный герой, кем был, как попал и т. д. может быть, наделить экстрасенсорными способностями, не раскрывая кто он самом деле, чтобы не терялась интрига. Добавить юмора. — 4

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность. Да-а, совсем хреново живётся инопланетянам, если они предпочитают алкоголичную жизнь на Земле жизни на своей родине. И опять мне не хватило, что за войны они ведут, с кем. Как переместились на Землю, на чём. — 3

Тема, конфликт произведения – конфликт несомненно есть. Но слабенький. Надо подключить фантазию, и усилить. Развернуться есть где. — 2

Диалоги — информативность, живость, реальность. — на уровне. Может быть, чуть-чуть добавить индивидуальности. — 6

Герои — верите им? Видите их? Главный герой у меня почему-то стойко ассоциируется с Афоней. А друзья гг с его собутыльниками. ((Афоня мне рупь должен... — Помните?) — 8

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Глаз особо ни за что не зацепился. Перо лёгкое. — 5

Острота и впечатление от текста в целом. Остроты не хватает — 4

 раскрыть ветвь  1
Нат Вивид
#

Игрок 57 игроку 60 Кузьминой Ольге

«Где гнутся над омутом лозы»

https://author.today/work/89643?c=5882196&th=5882196

Всегда знала, что от этих фейри не жди добра. В начале текст очень красив и настраивает на трогательную историю о девочке, которая принесла домой волшебное существо. Кто в детстве не мечтал о таком? Так получилось, что именно первая часть написано очень образно и живо, особенно порадовали герои: бабушка здесь именно бабушка: ворчливая, все время что-то запрещающая, но пекущаяся о внучке. Внучка любознательна, активна, по-детски желающая найти маленькое существо, которое можно будет посадить в кукольный дом. А дальше все свелось к обычному триллеру, хоть и не без сюрпризов. Неплохой рассказик на вечерок, написанный, тем не менее, отличным языком.

Логичность – 7.
2. Сюжет – 6.
3. Тема – 6.
4. Диалоги – 7.
5. Герои – 7 .
6. Стиль и язык – 7.
7. Впечатление – 4, шок был разве что от имени кошки)))

 раскрыть ветвь  1
Сапожников Евгений Александрович
#

игрок №130

отзыв на №134 И. Рован "Корзинка со звездами"

https://author.today/work/17986?c=5882111&th=5882111

сначала было интересно и трогательно. вот люблю сопливо-семейные зарисовки, про детишек там, взаимоотношения, но только чтоб коротко, длинные драмы терпеть не могу. автор еще нагнал сумраку в аннотации, я ожидал детскую расчленёнку и был жестоко обманут в своих чистых и светлых надеждах. после "заныривания" в корзинку стало резко скучно. читал по диагонали, в итоге не понял концовку. пришлось возвращаться и насиловать себя добрым куском мистической нудятины. хотя вроде и язык у автора недурён и грамотно-прилизано, а вот середину ну с большим трудом. концовка - ничего шокового и провокационного. любому родителю, включая меня, приходила мысль, что было бы, вернись он назад во времени и не "сделай" их, однако воспоминания о том, что они у тебя были, остались. я уже основательно обсосал эту мысль и отклика в душе у меня концовка не вызвала.

 Логичность - ну логично, тут особо не придраться. 7 баллов
Сюжет - не вшторило. девочкам может и зайдет, но мне - нет. 4 балла
Тема - 4 балла
Диалоги - ну тут норм, живенькие. 7 баллов
Герои - тоже неплохо. 7 баллов
Стиль и язык - тут хорошо. 8 баллов
Острота и впечатления - заскучал я при прочтении, какая тут острота? 3 балла

ответитьредактировать

0

пожаловаться

 раскрыть ветвь  1
twimm
#

Игрок №124 

Отзыв на рассказ L. Crack №131

https://author.today/work/91393?c=5881834&th=5881834

Отзыв в рамках "Шок-3". Ярко, образно и горько. Человеческое сознание - штука хрупкая. Но сколько в нём может уместиться! Короче, вместо того, чтобы думать о постапе, я думаю о людях). Описания очень сочные, правдоподобные. Как подсмотренные кошмары. Нет, рассказ не пугает, от него остаётся послевкусие печали, сожаления об утраченном. Действительно, ведь лето прошло, а следующее будет когда-то. С нами или без - какая разница? Читать было очень легко. Плавное течение и перетекание образов, размышлений героя. Вполне правдоподобно. Вообще, не хотелось оценивать, хотелось просто сказать - очень хорошо!
Логичность - 9
Сюжет - 8
Тема - 8
Диалоги - 8
Герои - 9
Стиль и язык - 10
Острота и впечатления - 8

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Нат Вивид
#

Игрок 57 игроку 59 В. Яценко "Блондинка"

https://author.today/work/94465?c=5881822&th=5881822

Честно говоря, начало было не совсем понятно, как будто данное произведение является отрывком из более крупного произведения. Ближе к середине уже становится попонятнее, ну, или я как эта самая блондинка, которая не сразу понимает, о чем идет речь, а как дело доходит до «любви» (ведь в жанрах указан именно «короткий любовный роман»), так картинка сразу же проясняется. Серьезный минус - в начале текста трудно уловить ход сюжета и понять, что происходит, как будто самого читателя резко бросили в неизвестную вселенную с динозаврами или драконами. Выводы по рассказу: написано неплохо, поэтому поставлю почти везде «хорошо».

1. Логичность – 7.
2. Сюжет – 7.
3. Тема – 7.
4. Диалоги – 7.
5. Герои – 7.
6. Стиль и язык – 7.
7. Впечатление – 5.

 раскрыть ветвь  4
 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

ваш отзыв, если убрать из него "лирику"

дополните, пожалуйста, до 500 знаков по сути рассказа

 раскрыть ветвь  2
twimm
#

Игрок №124 

Отзыв на рассказ Е. Сапожникова №130

https://author.today/work/93629?c=5881712&th=5881712

Отзыв в рамках "Шок-3". Очень неплохой рассказ. Напугать особо не напугал, но некое волнение было. Детей ведь всегда жалко. И то, что на самом деле мальчик не пострадал, вызвало облегчение. А вот месть - да, с нею лучше не спешить. Гость сыграл ребёнка отлично. Самым большим вопросом для меня стало, почему призрак/нечистая сила или кто это был, выбрал именно Виктора? Но хорошо подмечено, что людьми легко управлять, если бить по больному, по привязанностям. И кому, как не потусторонним сущностям это знать, ха. В целом, отреагировал Виктор вполне ожидаемо, да ещё и с такой стимуляцией. Итого:
Логичность - 7
Сюжет - 8
Тема - 6
Диалоги - 6
Герои - 7
Стиль и язык - 7
Острота и впечатления - 4

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Лихарев Алексей
#

от №4 №10 https://author.today/work/93435?c=5881660&th=58816

Напротив

Женя Кумач

Рассказ / Детектив

Лихарев Алексейсегодня в 08:27

#

Что-ж, Кристофер вырос вместе с шизой. Зачатки которой так мило смотрятся в мультике. 

Рассказ понравился, только не понимаю почему его автор назвал детективом. По месту действия и героям? Но ведь главное в детективе расследование, а им здесь и не пахнет. Написано хорошо, добротно. Конец не особенно внятен, я лично запутался со всеми этими окошками. Но так-то хорошо, мой защитник всегда со мной и отгрызёт голову любому.

баллы 

1 логичность --8

2 сюжет -- 7

3 конфликт --7 

4 диалоги --5

5 герои -- 7

6 стиль --8

7 впечатление --6

 раскрыть ветвь  3
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

отзыв не дотягивает до обязательных пятисот знаков

дополните, пожалуйста

 раскрыть ветвь  2
Лиля Кац
#

Игрок № 197 Л.Кац 

Отзыв на работу № 201 онеста "Олаф", https://author.today/work/90335?c=5881548&th=5881548

Здравствуйте, Автор! 

И сразу ого! Я не знаю, как комментировать! 

Я не поняла рассказ. Произведение хорошо написано  читается на одном дыхании, довольно логичное и кажется понятным до кульминации, а дальше только вопросы. Персонажи живые и сам рассказ живет, дышит, много мелочей, которые гармонично вписались в сюжет. 

Но в чем собственно цимес истории? Автор, можете объяснить смысл? Кто такой Карл? У главного героя раздвоение личности? Это злой дух? Почему Олафу повезло в лотереи? Почему яд его не убил или это был не яд? Мне реально интересно ( а это лучший показатель того, что произведение цепляет).

В общем, осталась я в смешанных чувствах. Рассказ понравился, заставляет подумать, перечитать, еще раз подумать… и так и не понять. 

И баллы:

1. Логичность – 4

2. Сюжет – 7 

3. Тема, конфликт – 6 

4. Диалоги – 6.

5. Герои – 8

6. Стиль и язык автора – 8 

7. Острота и впечатление от текста в целом – 7 

Автору удачи!   

 раскрыть ветвь  1
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

уважаемый автор, огромная просьба: очень внимательно следить за именами и номерами рецензируемых

админы сейчас кучу времени потратили на поиск ошибки, поскольку номер 201, Онеста, Сбой у вас уже принят

а это номер 202, Оксана Алексеева

Принято!

 раскрыть ветвь  0
Лиля Кац
#

Игрок №197 Л. Кац

Отзыв на работу №198 А.Легас «Натка», https://author.today/work/95108?c=5881493&th=5881493

Здравствуйте, Автор! 

Рассказ в общем и целом понравился. 

Но сразу к минусам: раскрытие персонажа через диалог, из серии «ты любишь тачки, высоту и весь такой опасный! - Да я такой…» и если бы рассказал был плох, то глаза это резало не так сильно. Так же не очень веришь именно в мужчину героя, слишком шаблонный злодей и мажор, плюс редкий мужчина уделит так много времени описанию внешности девушки, дизайну своей квартиры. А вот Натка прописана хорошо, очень живой портрет.

Концовка и вправду необычная, такого не ожидаешь, но сказочный концепт, как-то рушит всю складность произведения, думала будет что-то в  жанре жёсткого реализма и смотрелось бы уместнее. Хотелось, что бы была какая-то связь с Пегасами, на которых очень акцентировали внимание в начале произведения, но видимо они были ради того, чтобы быть и не более. 

Стиль изложения хороший, редкий опечатки и ошибки не цепляют глаз, и это "делает" рассказ довольно читабельным и приятным. 

И баллы:

Логичность - 4

Сюжет — 4

Тема, конфликт произведения - 4

Диалоги — 4. 

Герои — 5

Стиль и язык автора — 7

Острота и впечатление от текста в целом. -- 5.

Автору удачи!

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Евлампия
#

Отзыв № 163 на № 167 Софья Горчакова. https://author.today/work/92096?c=5881389&th=5881389

Здравствуйте, автор. Я с шококонка. И я прочитала рассказ.

С огромным трудом. Настолько всё запутанно в рассказе, что я даже с четырёх попыток ничего не поняла.

А  потом поняла, что ломать голову из-за конкурса над абсолютно  безинтересным мне рассказом не хочется. И успокоилась. Хотя  я люблю  нелинейные повествования, недосказанности и заморочки, тут любви с  рассказом не получилось.

Мне понравилось название.  

Я так  поняла, что это рассказ о временной петле, в которой застряло целое  семейство, которое обречено умирать снова и снова. Может это и не  правильно. Но я так поняла. 

Смысл? 

Они что-то должны понять, чтобы вырваться? Или смысл в том, что к ним придёт посторонний, чтобы история состоялась? Не поняла.

Единственное  что поняла, что язык очень шаблонный. Я в общем-то не противница  штампов и всего такого, но когда уж совсем ничего нового, то грустно.

Многие  говорят, что писать надо, чтобы рассказать историю, я же из тех, кто  считает, что писать надо, чтобы показать мир таким, как видишь его ты.

И мы говорим так, как видим и получается. что автор видит этот мир, как-то очень просто и знакомо. 

Будто бы совсем не видит, а повторяет то, что за него увидели другие.

Поэтому мне читать было не интересно. И оценки будут низкие. Извиняюсь.

Логичность  изложения, организация/внятность текста,  достоверность событий на  основании фантдопа, обоснование фантдопа (если  он есть) 1 балл.

Если логика и есть мне не удалось её понять, постичь, найти.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность 1 балл.

Мне было неинтересно.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано 1 балл.

Мною не обнаружен.

Диалоги — информативность, живость, реальность  2 балла

Диалоги есть, но разницы между ними и авторской речью не увидела.

Герои — верите им? Видите их? 1 балл.

Не увидела.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 1 балл.

Язык очень стандартен, скучен, вторичен.

Острота и впечатление от текста в целом - 1 балл.

Не смогла понять текст, поэтому впечатление такое.

 раскрыть ветвь  2
 раскрыть ветвь  1
Елена Зайцева
#

Игрок №187

Отзыв на рассказ «Фруктовый салат» (Хаюлакс, № 191)

https://author.today/work/92508?c=5881332&th=5881332

Данный текст не является рассказом, но это ещё ладно. Бывает, как говорится. Но это даже текстом назвать сложно. Связность его стремится к нулю, а грамотность… Такое впечатление, что это их какого-то альтернативного мира, где не пользуются запятыми, не заморачиваются понятиями «форма» и «содержание», «причинно-следственная связь» и т. д. В общем, это не рассказ, а шесть тясяч знаков недоумения. Здесь уже возникают вопросы не к тексту, а к автору. А действительно ли он находит это забавным? А впрямь ли он думает, что такое стоило отправить на конкурс? А что (вот это правда интересно) он сам читает? Ощущение, что даже инструкций к аптечным препаратам не видел ни разу. Трудно сказать что-то более вразумительное о рассказе, сюжетом которого, равно как и фантдопом, равно как и всем остальным, что мы можем там наблюдать, являются заговорившие фрукты и предметы: банан, яблоки, зубная паста... То, что они заговорили после принятия ГГ таблеток для сна, крайне мало меняет ситуацию. Не меняет её и то, что таблетки надо было рассасывать. Рассказ не состоялся от слова «совсем». Мягко выражаясь, это просто странная, очень странная фантазия.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). 1 балл.

2. Сюжет. 1 балл.

3. Тема, конфликт произведения. 1 балл.

4. Диалоги. 1 балл.

5. Герои. 1 балл.

6. Стиль и язык автора. 1 балл.

7. Острота и впечатление от текста в целом. 1 балл.

 раскрыть ветвь  3
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» автор
#

За вычетом вопросов автору остается 400 знаков. Дополните, пожалуйста, по сути рассказа.

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
7 200 98 191
Наверх Вниз