Научная фантастика. Жива или нет? / Василий Криптонов

Научная фантастика. Жива или нет?

Автор: Василий Криптонов

Несколько месяцев назад я написал эту статейку, опубликовал везде, но не здесь — опасался, что у ряда коллег по перу неиллюзорно бомбанет, и опять пойдет волна гневных размахиваний флагами. А тут вдруг думаю: какое, в сущности, я имею право стоять между человеком и его баттхёртом? И решил опубликовать.

Оговорка: все написанное ниже — просто буковки на экране, худо-бедно выражающие исключительно мое мнение (вполне возможно, в корне ошибочное) на вопрос, вынесенный в заголовок. Мое мнение завтра может измениться. Но сегодня я вижу ситуацию именно так:

«Посетили тут меня мысли о научной фантастике. В издательствах вздыхают, что нет качественной НФ, в самиздатах идут холивары на тему где тру НФ, а где - не тру. Грех не задуматься...

Что такое изначально НФ? Это смелая фантазия на тему науки. Сюжет, персонажи, стиль - побоку. Главное - идея. Полет на луну, двигатель на антиматерии, нуль-транспортировка, параллельные миры... То есть, суть произведения в том, чтобы ткнуть читателя носом в какое-нибудь гипотетическое явление и пофантазировать на тему того, как с этим быть, ежели оно появится.

Почему это было интересно? Да потому что так устроен человеческий мозг. Нам интересны загадки, интересно исследовать, заглядывать за грань. Смелые идеи фантастов, говорят, нередко становились основой для реальных разработок. Ну а почему бы, собственно, и нет?..

Так что же произошло? Почему вдруг НФ куда-то подевалась в своем тру-виде, уступив место жанровым разновидностям себя? Причин я вижу три и начну с очевидной: жанровые произведения всегда интереснее, потому что они не требуют никакой подготовки от читателя/зрителя. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять: вот хорошие, а вот - плохие. Соответственно, научно-фантастический триллер будет продаваться лучше, чем чистая НФ. Экономика у нас - рыночная. Делаем выводы.

Вторая причина вытекает из первой: жанровые фантасты показали нам уже столько всякого, что на фоне этого исходный шарм НФ меркнет и бледнеет. Скажем, полет на Марс. Ну кого сейчас можно удивить полетом на Марс? Да на него еще Шварценеггер летал, во "Вспомнить все". Мне кажется, даже когда люди реально высадятся на Марсе, обсуждать это будут не дольше нового платья леди Гаги. Ну высадились. Ну молодцы. Лайк. Следующая новость.

Тут уместно вспомнить нашумевшего "Марсианина" Энди Вейра. Казалось бы, успех книги и фильма опровергает все сказанное выше. Но... Нет, не опровергает. Потому что это не история о покорении Марса, это история о Робинзоне Крузо. Гимн человеческому духу, изобретательности и оптимизму. Интрига строится не на загадках, которые таит в себе Марс, а на том, как же этот парень выкрутится из очередной передряги. Собственно, "Робинзон Крузо" Даниеля Дефо вошел в сокровищницу мировой литературы по тем же причинам.

Считается, что настоящая НФ - это такая, которая развалится, если из нее изъять фантастическое допущение. Изымаем допущение из "Марсианина" - получаем "Робинзона Крузо", все в полном порядке.

Другая причина, по которой НФ "скукожилась", заключается в развитии науки и появлении огромного числа научно-популярных материалов, красочных документальных фильмов, литературы. Взять, например, какую-нибудь книгу Митио Каку. Да она вчистую уделает любой научно-фантастический роман! Потому что там реальный ученый такие вещи рассказывает, что глаза на лоб лезут.

Общественное сознание подросло, теперь читатель задумывается: "А зачем мне тратить время на выдумки какого-то писаки, если я могу почитать, что на эту тему пишут ученые, и сам пофантазировать?" Сложно что-то возразить. Тем более что я и сам так думаю. Мне до сиреневой звезды, какой уникальный двигатель выдумал автор, какую невероятную планету. Это - его выдумка. Поэтому, читая аннотацию или просматривая текст, я ищу героев, ищу конфликт, сюжет. Если меня цепляют эти составляющие - начинаю читать. А уж насколько там будет прокачана научная составляющая - до лампочки.

Кроме того, нельзя не обойти вниманием и тот досадный факт, что наука развилась уже ОЧЕНЬ сильно. Впервые меня ткнул в это носом Станислав Лем, в своем сборнике "Сумма технологии". Тяжело было осознать тот факт, что один человек уже в шестидесятых годах был неспособен полностью объять все существующие открытия, факты и гипотезы. Офигеть. То есть, уйма разных научных дисциплин развиваются, каждая сама по себе, и нет никого, кто бы мог окинуть взглядом вот это вот все и составить общую картину. Предел человеческого мозга достигнут. Пошла эпоха узких специалистов, которые со временем будут все более сужаться.

Где здесь найти место для новых НФ-идей? В узких специальностях? Запросто, но это уже будет фантастика "для своих", широкий читатель такого не поймет без двух-трех томов пояснений и комментариев.

Подводя итог, скажу, что с моей точки зрения НФ мертва окончательно и бесповоротно. Олдфаги еще немного поупираются, но… Караван идет. Надо уметь смотреть в будущее и искать новые пути, а не цепляться за отжившее».

+26
627

30 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Шредер
#

Мне думается все проще и сложнее одновременно.

1) НФ это не обязательно космос, чем киберпанк не НФ? Или какой-нить нормальный Постап, на рационалистических причинах?

2) НФ о космосе родилась из впечатлений человечества, которые оно получило до этого самого космоса впервые дотянувшись. Стоило выбраться на орбиту и вот уже попутный ветер понес человеческую мысль через приоткрывшуюся щелку дальше: в черные стылые глубины Вселенной.

Однако приелось. Человечество как болталось на орбите, так и болтается, посему следующие поколения фантастов получают иные векторы движения.

Сначала ломились в новый мир киберпанковской виртуальной реальности. Современная Литропыга - ее слабоумный наследник.

Теперь в постапокалиптику - прекрасное завтра не обезображенное оскалом цивилизации.

Альтернативную историю с впопуданцами (кажется так их называют).

 раскрыть ветвь  0
Геннадий Логинов
#

Ну, опять же, с какого-то момента любые фантазии на тему космоса начали позиционировать как НФ, если научной достоверности там нет в помине. Встречаются редкие исключения как, например, японский сериал "Planetes", основанный исключительно на фактах: все допущения в нём основаны на изученных вопросах, реализуемых в рамках того, что люди знают и умеют сейчас. Просто всё упирается не в техническую сторону вопроса, но в деньги и политику. Поэтому там и ставят акцент на подобных вещах. С одной стороны, показаны будни рядовых космонавтов со всеми присущими им профзаболеваниями и проблемами: остеомаляция, гиподинамия, онкология, лейкемия, психические расстройства и прочие "прелести", идущие вразрез с космической романтикой. Вместе с тем демонстрируются политические и корпоративные дрязги, деятельность циничных чиновников, экономическое положение стран и замусоривание планеты. Если на орбите оказывается песчинка, то вскоре начинает летать с первой космической скростью - 7,91 км\с. Округляем до 8 км\с. Это в десять раз выше скорости винтовочной пули в атмосфере. Теперь представьте, что эта песчинка врежется в космический аппарат: в силу скорости удар будет как из пушечного ядра в упор. Аппарат разорвёт, и он, в свою очередь, станет таким же космическим мусором, а по цепной реакции планету окружит целое облако подобной дряни, сделав полёты невозможными. Отследить и нейтрализовать можно лишь сравнительно крупные куски. Стало быть, единственный выход - не допускать подобного безобразия изначально. Но что на практике? Программа клиперов (космические корабли-самолёты-станции, способные безо всяких ступеней подняться на орбиту, где нужно, и приземлиться, где необходимо) существовала ещё в начале 2000-х, но многие страны упорно продолжали и продолжают пользоваться исключительно ступенчатой системой. Просто потому, что, как сказал Король-Солнце, "После меня - хоть потоп!". Контракты на получение и использование технологий часто заключаются исходя не из целесообразности в долгосрочной перспективе, а просто в силу политико-экономического давления и убеждений в духе, что гнуть пусть и неправильную линию, но свою, лучше, чем перенимать правильное, но чужое. Ну или взять стерилизацию космических аппаратов: гениальный распил бабла. Для тех, кто не в курсе: если космический аппарат высаживается на планете, он может по ошибке обнаружить бактерии, которые принёс с собой с Земли (мутировавшие по пути), выдав ложный сигнал об обнаружении внеземных форм жизни; также он может заразить ими другую планету. В итоге на стерилизацию выделяются бешеные деньги, но это глупо. Почему? Поясню: во-первых, космические тела контактировали задолго до возникновения программы (мягко выражаясь); во-вторых, не все страны участвуют в проекте; в-третьих, аппарат стерилизуется не целиком - дюзы не трогают, т.к. предполагают, что высокая атмосфера и так убьёт бактерий (но если так, зачем вообще проводить такую работу, не оставляя всё на космическую радиацию и вакуум?); в-четвёртых, забывают про существование экстремофилов (скажем, те же археи; доказано существование организмов, существующих в условиях, непригодных для остальных - т.е. в серной кислоте, вулканической лаве, при отсутствии воздуха и т.д.), стерилизовать аппарат от которых современными способами просто невозможно; в-пятых, забывают про то, что космонавтов - живых людей - стерилизовать от бактерий невозможно, ну и т.д. и т.п. Словом, у современной НФ есть предметы для обсуждения, но просто это не интересно широким массам и не окупится в коммерческом плане. Но своя узкая ниша существует.

 раскрыть ветвь  0
Vanda Vatto
#

Вроде как в социальных науках давно с этим разобрались. Если в обществе высокий уровень образованности, читателей больше интересует фантастика (НФ). Если уровень образованности и качество образования в целом падают - на первый план выходит фэнтези. 

 раскрыть ветвь  5
Василий Криптонов автор
#

А если на первом плане лыр? А если лирическая поэзия? А если классические реалистические романы? А что понимается под уровнем образованности? А если общество не развивает физику и математику, но делает упор на психологию и духовные практики? А в каких социальных науках и кто с «этим разобрался»? Есть официальная версия, или речь о научной теории?

 раскрыть ветвь  4
Евгений Крас
#

Нет. Ничего не умирает в этом мире. Видоизменяется, становится "элитарным", но не умирает никогда. Причина в самом человеке. Да, сейчас много изменилось - большинство отвыкло от привычки останавливаться для того, чтобы выслушать и задуматься... вникнуть и удивиться... разглядеть и постараться понять. Да, на мозг большинства рухнула тяжёлая мёртвая плита Голливуда. Яркая, тупая и пустая. И большинство, задёрганное действительностью... нет, не "ритмом жизни", а просто "жевательной резинкой" так называемого "успеха" - гонкой за "лайками", рекламой в конце концов. "Вау, ты ещё носишь прошлогоднюю модель айфона, вау, ты всё ещё не скачал новенькую программку..." Не хватает времени не для жизни, а для пустой гонки за "призрачным лидером". Никто пока не понял, что будущее уже наступило и оно ужасно. Средства массовой информации выбивает из большинства главную способность человека - способность думать. Всем же некогда - нужно следить за "лайками"... Однако может всё же не всем? Думаю - не всем. Есть ещё люди, которые думают, что пишут... просто думают. Значит и НФ не умерла. Так думаю.

 раскрыть ветвь  0
Галина Криптонова
#

В своё время я тоже писала опус на тему НФ, но не с точки зрения, жива или нет, а что это вообще такое. И для меня вопрос не в живости, а в её ценности. И ценность НФ в чистом виде нулевая, потому что ни сюжета, ни конфликта, а сам фантдоп - всегда ересь, потому что если фандоп не ересь - он уже не фантдоп а сама наука, и тогда всё написанное вообще не фантастика.

Единственное, что могу тут добавить, НФ могла быть порождением или нашей мечты или страха, как у Беляева, например, который поднимал темы, выходящие за рамки НФ-шности, но вот если научный фантдоп заменить на, скажем, магический, то будет уже не тот эффект, потому что менее правдоподобно становится. Да и вообще, если в фантастике, уже в жанровой, менять научный фантдоп на магический, или заменять реализмом, то всё равно многое потеряется и изменится, могут размылиться какие-нибудь акценты, произведение может стать не интересным публике, так что... Спорный вопрос, можно ли чего заменить, стоит ли превращать "Марсианина" в "Робинзона Крузо", если один Крузо уже есть?

 раскрыть ветвь  2
Василий Криптонов автор
#

стоит ли превращать "Марсианина" в "Робинзона Крузо", если один Крузо уже есть?

Да речь не о том, чтобы превращать, а о том, что является движущей силой произведения. Движущая сила НФ — «Что это и как оно работает?» Движущая сила «Марсианина» и «Робинзона» — «Как этот парень выкрутится?» С этой т.з. они идентичны.

 раскрыть ветвь  1
Андрей Аполлонов
#

Поиск новых научных идей в отдельных узких областях сегодня - малоэффективен. Слишком уж нового и оригинального -- того, чего не могут найти или придумать узкие научно-технические специалисты, работающие в соответствующих направлениях, -- у того, кто не занимается этими направлениями специально и углубленно, придумать не выйдет. До самого интересного и совершенно нового проще добраться через синтез и(или) столкновение множества разнообразных узких областей, направлений в общие клубки разносторонних сюжетообразующих фантдопов, т.е. работая по площадям развития и одновременного взаимодействия разных многогранных направлений, а не по векторам развития -- отдельных узких. В таких случаях могут рождаться и новые сюжеты, и новые типы персонажей, их взаимодействия, взаимовлияния и т.д. (а это уже и возможность появления новых лит.приемов) -- именно из последствий синтеза и(или) столкновения разносторонних фантдопов. Проблема НФ у нас сегодня  не в том, мертва она или нет -- не настолько уж она и мертва на самом деле -- есть еще возможные пути развития. Проблема в том, что пути развития лежат там, где их мало кто сегодня ищет -- там, где приходится быть первопроходцем, смотреть чуть дальше и шире, чем позволяет в своих пределах современная научная парадигма. И в том, что до сих пор нет четкого и однозначного определения того, что же такое НФ - до сих пор об этом периодически спорят (и слишком часто пытаются сузить понятие НФ до исключительно Hard Sci-fi, т.е. максимально твердой НФ), вместо того, чтобы пользоваться более понятным для всех исходным западным термином sci-fi (science fiction).

 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  0
Мария Арика Петрова
#

То есть, уйма разных научных дисциплин развиваются, каждая сама по себе, и нет никого, кто бы мог окинуть взглядом вот это вот все и составить общую картину. 

Всё нормально, во-первых, не так уж и сами по себе, во-вторых, ещё горячо любимый фантастами Азимов сокрушался, что охватить всё научное знание (? вот тут могу ошибаться, возможно, там говорилось о научных дисциплинах, а не о знании в целом) невозможно, так или иначе приходится выбирать узкое направление.

Я уверена — НФ не мертва, возможно, она тонет среди других более популярных, понятных, простых, называйте как хотите, жанров, но место для творческого мышления, для предсказания всегда найдется.

На счёт узких специалистов. Возьмите, например, Хокинга. В самой своей популярной книге он рассказывает о довольно непростых, непонятных обывателю вещах. И это научная литература, которая нравится отнюдь не только физикам или студентам, но и тем, кто от всего это бесконечно далек. И ведь читается! И продаётся! Научпоп на данный момент невероятно популярен, так с чего вы взяли, что научная фантастика — нет.

Я сама не широколобый учёный, не научный изыскатель, но я точно знаю, что нельзя делать подобные заключения на основании одного лишь своего эмпирического опыта. Это все умозрительные предположения. Которые, впрочем, имеют место быть более чем.

По продажам НФ у нас в стране должна быть отдельная тема и отдельный разговор. Очень грустный разговор.

 раскрыть ветвь  2
Василий Криптонов автор
#

Я не берусь утверждать, что сама фантастическая мысль невозможна. Просто несколько десятилетий назад еще можно было написать рассказ, вся интрига которого в том, что герлй выясняет: динозавры вымерли из-за Луны. То есть, и все. Больше в рассказе ничего нет (в каком-то сборнике читал такой, назывался очень романтично: «Их погубила Луна»). И сенсационность открытия (единственного, на чем рассказ держится) изрядно подпорчена тем фактом, что открытие — выдуманное. Вот чистейшая НФ.

Берем тот же фантдоп, добавляем злых политиков, которые хотят скрыть правду, даем герою подругу с автоматом — пожалуйста, фантастический триллер, или боевик. Но уже не чистая НФ, потому что интрига будет в том, победят наши или нет.

 раскрыть ветвь  1
Marika Stanovoi
#

Общественное сознание подросло, теперь читатель задумывается: "А зачем мне тратить время на выдумки какого-то писаки, если я могу почитать, что на эту тему пишут ученые, и сам пофантазировать?" Сложно что-то возразить.

Просто что-то возразить)) Например, что так называемое "общественное сознание" не существует в реале. А есть весьма подвижгый и постоянно меняющийся "воображаемый срез" некоей отфонарно отобранной опросной группы. Плюс такой факт как смена поколений, которая тоже из области статистической выборки, тк в реале НЕТ никаких ясно ограниченных поколений, ибо каждую минуту кто-то, наполненный опытом и мнением выше макушечки, умирает, а кто-то, абсолютно чистенький и готовенький этот опыт хватать и поглощать - наоборот рождается.

 раскрыть ветвь  0
Наталья Болдырева
#

Не менее нашумевший фильм Прибытие и "История твоей жизни" Тэда Чана - вполне себе НФ. Да еще настолько сложное, что до сих пор по его поводу копья ломают.

 раскрыть ветвь  2
Василий Криптонов автор
#

Будем посмотреть))

 раскрыть ветвь  1
Дэйв Макара
#

НФ мертва. Даже печально как-то... Но, можно отдать ей честь и прослезиться. Свою миссию она выполнила, дав могучий пинок многочисленной орде писателей-ученых. 

Как скукоживается дорого ученого, так и НФ скукожилась.

Выпьем в помин ее тапочек, что прошли все марсианские тропы!

 раскрыть ветвь  0
Иафет
#

А Азимов со своим "Основанием" — НФ или нет?

 раскрыть ветвь  7
Наталья Болдырева
#

Гуманитарная. В Основании главная идея лежит в области социологии и истории.

 раскрыть ветвь  2
Василий Криптонов автор
#

Не знаю, не читал. Но вообще Азимов вроде как НФ писал.

 раскрыть ветвь  3
Написать комментарий
640K 3 076 1 779
Наверх Вниз