Критика, естественная и необходимая? / Санёк О.

Критика, естественная и необходимая?

Автор: Санёк О.

Не знаю, зачем пишу этот пост. Он и не нов, и, в общем, не особенно нужен.

Я пишу уже лет десять, за эти десять лет чего (и где) только не было. И к вопросу о критике приходилось подходить неоднократно. И, что интересно, за семь лет (тогда впервые пришлось о ней говорить) моя позиция не изменилась, хотя, может, стала выражаться несколько более изысканно.

Итак, критика.

Под сетевой критикой обычно понимается совершенно определенная штука - сходить и облить грязью. Обвинить в нераскрытости темы сисек или докопаться до авторских огрехов в описании очередной вундервафли. На более высоком уровне: объяснить, почему автор написал говно.

Есть и другое представление о критики, которое представлено наукой филологией и предполагает глубинный анализ механизмов текста. Это так называемая "профессиональная критика", цель которой -- узнать, что "хотел сказать автор". Ну и, конечно, насколько хорошо он сумел это сделать (но речь по-прежнему не о ругани).

Итак, первый вид "критики", как вы понимаете, цветёт повсеместно, буйно, дико. Редкий автор долетит до середины романа, не напоровшись на подобного рода критику.

Со вторым типом критики сложнее. Перефразируя Ларошфуко: все о ней говорят, но мало кто видел. Почему? Потому что человек, способный осуществить глубинный анализ текста, и сам по себе редко встречается, и задачи себе под стать видит и того реже. А чаще всего -- это его работа и он за нее деньги получает. Он не пойдет в чисто поле искать себе сырье для препарирования.

Итого: с критикой настоящей, исконной, встретиться сложно. 

Но есть еще один вариант критики (или того, что под ней массово понимается): критика читателя. То есть человек читает текст, искренне в нем заинтересован, и вот в какой-то момент он приходит и говорит: автор, ты неправильно написал ГГ, он должен больше трахаться и меньше спать; исправьте. И приписывает: я просто хочу, чтобы ваш текст стал ещё лучше!

И перед вот этим последним видом видом выражения мнения автор беззащитней всего. Сталкиваясь с грубостью, автор приучается отращивать шкурку. Дорастая до "серьезной критики", он уже -- сложившееся что-то, и читать статью про себя будет с интересом -- но и только.

А вот это третье -- это просто бич для любого автора. Потому что он начинает сомневаться. Написание текста -- тонкий процесс "внутри". По сути своей это одна из медитативных практик, когда человек приучается слушать себя и свое собственное биение сердца.

А тут ему предлагают послушать чужое. Но история-то - своя! И он начинает думать: а вдруг я придумал хуже. чем имярек? Вдруг он прав, а я -- нет.

И его внутренне ощущение текста сбивается с такта. Хорошо, если только на время.

Итак, я предполагаю, что имеется три вида околокритики -- критика с целью унижения, критика с целью достижения некой абстрактной истины и критика с целью сделать текст удобоваримым для конкретного читателя (не равнозначно желанию сделать текст на самом деле лучше).

На самом деле можно предположить, что имеется ещё как минимум два ( скорее - гораздо больше) подтипа околокритики:

-- критика от человека, который считает, что знает, как сделать текст лучше на самом деле (и полагает, что это у него не вкусовщина);

-- критика от человека, который делает это за деньги (он может полагать про себя что угодно, но делать будет ровно то, за что ему заплатят).

Хотелось бы подробнее остановиться на "критике для удобоваримости" и "критике для сделать лучше."

В первом случае речь идёт о том, что текст как бы отделен от личности автора и полностью превращен в продукт потребления. Оно, быть может, и справедливо: текст пишется для того, чтобы быть прочитанным. С другой стороны, текст есть продукт личностного восприятия автора, а не читателя.

Во втором случае читатель выступает носителем некой абстрактной истины о том, что всем хорошим текстам присущи некие общие черты, и эти есть сonditio sine qua non, условия, без которых текст отнесён к хорошим быть не может. Отчасти так и есть. Например, хороший текст обычно грамотен. Но. Грамотность текста - это техническая его сторона, с которой обычно работает вовсе не критик, а технический редактор, корректор или там сам автор, обложившись словарями. По большому счёту, к сути текста это его качество имеет очень опосредованное отношение. И потому люди, делающие замечания к технической стороне текста, названы критиками быть не могут, как не может быть назван архитектором человек, починивший в здании электропроводку.

В другом варианте человек приходит и заявляет автору, что то пишет неправильно: гг не может поступить так и этак исходя из неких требований психологии и здравого смысла. Причем, заметьте, критик в данном случае может быть вполне прав. Другой вопрос: а достаточен ли уровень автора, чтобы понимать суть претензий? Если достаточен, тогда критик работает  впустую -- вероятно, вполне разумный и понимающий автор имел вескую причину написать именно так. Тогда получается, что критик ткнул пальцем в небо и искал то, чего в тексте нет и не было. Во втором случае автор на самом деле на голубом глазу написал вот именно так, потому как такова его картина мира. Можете вы, критик, сделать что-то с картиной мира этого автора? Нет. Вы на глобальное замахнулись: картина мира суть жизненного опыта человека. И вы опять можете быть свободны -- вы говорите с автором на разных языках. Лучшее, что вы можете сделать -- молча закрыть вкладку.

P.S. Это ещё не всё, что хотелось сказать. Позже, пожалуй, будет еще серия...

+13
470

52 комментария, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Тень
#

Меня больше добивает, когда вместо критики начинается дружеское расхваливание. Но, по-моему, это стало встречаться реже. А то был шквал таких рецензий: в романе все гениально. 

А идешь читать эту гениальность, и фейспалм.

 раскрыть ветвь  3
Санёк О. Автор
#

Да, есть такое дело.

Но, между нами, нынче автору часто не хватает именно чего-то дружеского.

 раскрыть ветвь  2
Нат Фламмер
#

А вот вы знаете, люди часто такую аццкую хренотень творят, вопреки логике, здравому смыслу, психологии и даже немножко биологии - просто диву даешься. В книжках такого не придумают...

 раскрыть ветвь  1
Санёк О. Автор
#

вот поэтому то, что сочтут проебом автора, может оказаться вполне себе вкраплением глубоко жизненного:)

 раскрыть ветвь  0
Евгений Гришаев
#

Собрать всю критику в кучу, проанализировать и понять где ты накосячил. Потом исправить и писать дальше до следующей кучи критики. В конце должен получиться шедевр и вы обретёте известность. (Ну или получите ещё несколько куч критики) 

 раскрыть ветвь  1
Санёк О. Автор
#

Если бы все было так просто:) Вы исходите из позиции, что источник объективен, а он субъективен:)

 раскрыть ветвь  0
Иафет
#

Ощущение, что под большей частью критики вы понимаете отзывы на произведение "в процессе". 

 раскрыть ветвь  4
Санёк О. Автор
#

Подозреваю, что по факту этот блок больше, но я предполагаю, что речь скорее о пространстве пишущего, а не написавшего автора, то есть того, на кого выражение мнения еще может повлиять.

 раскрыть ветвь  3
Ната
#

Слишком узко. Первая критика для того, чтобы облить грязью... 

И что получается? Здесь, большинство авторов учавствуют во всякого рода мероприятиях, где пишут рецензии и отзывы на работы своих коллег. Все эти авторы (но может за редким исключением) не имеют специального образования для того, чтобы сделать действительно профессиональный разбор. И что поучается эта критика относится в категорию "чтобы обосрать" серьезно? 

Большинство рецензий, что я тут читаю написаны по принципу нравится/не нравится. Но, как ни странно, мне как читателю интересней читать именно их, чем про многомудрые разборы фокального персонажа. Признаю, что возможно, для автора полезнее про фокального персонажа и про всякие премудрости. 

 раскрыть ветвь  4
Санёк О. Автор
#

Оно относится к категории «написано ради чего-то». Второй подпункт. В общем, Вы правы: узко. Не только ради денег, но и для получения иных бонусов. Это бонусы в виде общественного поощрения или там, допустим, порицания. Для автора, по моему мнению, как раз не критика полезна, а простое человеческое выражение мнения, кстати. Но, чувствую, многие со мной не согласятся.

 раскрыть ветвь  3
Валерий Шаханов
#

За одно и то же деяние гражданин может получить на улице:

1. Поддержку от прохожего;

2. Предупреждение от полицейского;

3. Восторженный возглас ребёнка;

4. В лоб от хулиганов;

5. Замечание от старушки;

6. Равнодушный взгляд большинства очевидцев...

Кто из перечисленного мною контингента имеет право реагировать на действие гражданина? На мой взгляд, все. Но профессионально давать оценку его деянию может только "сотрудник правопорядка". К чему я веду? В своей статье Вы смешали всё и всех: назвав критиками тех, кто по сути является простым хамом и т.д., и т.п.

И уж совсем не могу согласиться с тем, где Вы сокрушаетесь над тем, что автор может начать сомневаться. Сомнение - это крест пишущего человека. Как в старом анекдоте: "Томулиядала". 😕

 раскрыть ветвь  5
Санёк О. Автор
#

Я не смешиваю понятие, вы несколько некорректно поняли посыл.  Я говорю не том, кто профессионально занимается критикой, а о том, что держат за критику на просторах Сети. Все это я называю «околокритикой», поскольку так или иначе - все это имеет характер некоего выражения мнения и, с другой стороны - формы творчества, даже в рамках надписи на заборе.

И нет, я не говорю о том, что сомнение - плохо. Плохо то, что сомнение возникает  не в том месте и не в то время. А так, соглашусь, сомнение - синоним творчества. Или даже: творчество есть форма ответа.

 раскрыть ветвь  4
Борисова Светлана
#

Не знаю, зачем пишу этот пост. Он и не нов, и, в общем, не особенно нужен.

Правильное рассуждение, но вы свернули с верной дороги. )) 

 раскрыть ветвь  8
Санёк О. Автор
#

ну, я полагаю, что тут скорее всего, дело в желании печатать буковки. впрочем, имею право - тут написано, что ето мой блог. правда, я на этом ресурсе всего недели полторы и нихрена не понимаю.

 раскрыть ветвь  7
Заинтригованный Читатель
#

Машу помпонами в ожидании дальнейшего раскрытия темы) Особенный ППКС последнему абзацу - ведь действительно, если автор и "критик" просто не сходятся во взглядах на жизнь, им бессмысленно банально переубеждать один другого - к тексту это имеет уже очень небольшое отношение.  

 раскрыть ветвь  2
Санёк О. Автор
#

Мне тут написали, что следующий пост я могу опубликовать только через 11 часов:) Так что вот, завтра вечером:)

 раскрыть ветвь  1
Abelmax
#

Познавательно. 

Я, признаться, тоже падак на то самое третье. Но вы заставили меня задуматься. Спасибо большое! 

 раскрыть ветвь  2
Санёк О. Автор
#

Пост отредактирован и дописан. Но это опять не всё:)

 раскрыть ветвь  1
Нат Фламмер
#

А вот не смешно это ни капельки. Потому как авторы "оногоуингов" сплошь и рядом страдают этим. Называется "фансервис". Тоесть внесение разных штук в сюжет, чтобы угодить читателю. Иногда от этого сюжет превращается в трындец.

 раскрыть ветвь  1
Санёк О. Автор
#

Пост оредактирован и дописан. Но это опять не всё:)

 раскрыть ветвь  0
Герда
#

Хотела сказать "еще один", но смотрю, вы подошли к раскрытию темы взаимодействия с критиками с иной стороны. Гуд. Вери гуд.

 раскрыть ветвь  10
Санёк О. Автор
#

Это еще только вокруг да около:) Собственно, так, небольшое вступление к теме.

 раскрыть ветвь  5
Нат Фламмер
#

Я вот тоже подумал, что тут прошел внезапно дождь из критиков)

 раскрыть ветвь  3
Написать комментарий
Наверх Вниз