26.12. - 7х7 - ИТОГИ / Marika Stanovoi

1 453 комментария, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Andante
#

12.  Татьяна Русуберг - Мое лицо первое

Ниже полно восторженно-однотипных отзывов,  которые создают впечатление, будто они проплачены или написаны  талантливо сделанным ботом, собирающим лучшее из рецензий на  бестселлеры. Ознакомившись с текстом этого, скажем так, произведения, я  имею полное право утверждать, что на самом деле всё это - абсолютная  правда и, пожалуй, лучшее, что я вообще читал на просторах ресурса, да  и, в общем-то, из современной более-менее реалистической прозы. 

Это. Реально. Охренительно.

Положа  руку на сердце, дамы и господа, 95% того, что выкладывается на просторы  сети под видом художественного произведения (не исключая мои и ваши  попытки ворваться в прекрасный мир литературы) - это графомания. Иногда -  крепко сбитая и довольно качественная, часто - вопиюще безграмотная и  бесталанная, но всегда серая и безликая графомания. То, что я только что  прочитал, графоманией не является - это самая настоящая, отлично  написанная проза, в которой прекрасно всё: и форма, и содержание.

Встречают  по одёжке, поэтому начнём с формы. До сего момента мне на АТ попадались  тексты 3 категорий: те, что читать можно, те, что читать сложно и те,  что читать просто невозможно. В четвёртую категорию - те, что хочется  продолжать читать, наслаждаясь языком, стилем и повествованием - входило  так мало произведений, что ими приходилось пренебречь как погрешностью.  "Моё лицо первое" - именно та самая погрешность, которая возвращает  веру в людей и их способность писать. Этот роман живой, сочный, вкусный -  предложения текут плавно, структура скроена на диво хорошо, глаза и  разум не спотыкаются о стилистические ошибки, кривости, шероховатости,  которыми изобилуют тексты МТА. Язык местами пошлый и острый, но это всё  не режет глаз, так как полностью в контексте повествования. При этом я  сейчас говорю не про содержательную часть - что бы ни было написано  таким языком, про это было бы интересно читать. Это искусство  воссоздавать реальность при помощи букв - редкое сочетание дара и  навыка. Я уверен, что Татьяна может написать три главы про замену  аккумулятора в старом Понтиаке так, что не оторвуться даже те, кто что  такое Понтиак и зачем ему аккумулятор не меют ни малейшего  представления.

Знаете, я видел множество случаев, когда хорошая  идея рассказа или романа была загублена кривой реализацией, но я ещё ни  разу не встретил отлично написанную, но пустую и безыдейную книгу. Вот и  "Лицо" демонстрирует это единство формы и содержания - отлично  прописанные, до дрожи живые герои, со своими характерами, биографией,  судьбой, которая даётся порционно ровно в такой дозировке, чтобы сделать  читателя наркоманом: ты словил кайф, но хочется читать ещё и ещё,  вплоть до ломки. История начинается неожиданно, развивается бурно, но не  скомкано, перемещается через время и пространство... это здорово. Это -  настоящая литература. Снимаю шляпу!

Так как марафон обязывает к  формализму, вынужден проставить оценки, хотя они, на мой взгляд,  оскорбляют этот текст. Все предыдущие работы я оценивал по средней  температуре по палате, соотносительно друг другу; для того, чтобы  поставить оценку этому произведению относительно прочитанных ранее  придётся выйти за пределы 10-бальной оценки! Сделать я этого, к  сожалению, не могу (вернее, я-то могу, но вот комиссия их не примет,  поэтому:

1. Логичность изложения 10/10 баллов
2. Сюжет — 10/10 баллов
3. Тема, конфликт произведения — 10/10 баллов
4. Диалоги — 10/10 баллов
5. Герои — верите им? Видите их? —10/10 баллов
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 10/10 баллов
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 10/10 баллов

Моё почтение автору!

 раскрыть ветвь  9
Андрей Рымин
#

Заинтриговали.  Бегу смотреть на чудо.

 раскрыть ветвь  0
Елена Казакова
#

Блин, одной мне не зашел этот текст xD

 раскрыть ветвь  6
 раскрыть ветвь  0
Айрин Фейдер
#

50. Эн Варко — «Пронзая ветер» 

Очень тяжело судить произведение по отрывку. В этом случае пытаешься уловить в самом начале смог ли автор зацепить или нет, потому как всё, что он хотел сказать данной работой не совсем понятно. Вот поэтому самая первая глава должна затянуть читателя и заставить, не отрываясь продолжать читать. Видимо, на мой вкус - это не моё произведение! Я по большей части - реалист.

Но не всё так печально. Язык повествования и стиль автора очень привлекательны. Красочные описания, лаконичные диалоги - именно это скрасило восприятие текста. Думаю, что автор обязательно найдёт своего читателя.

1. Логичность изложения: Я уже сказала, что язык повествования очень красив, и именно он может привлечь к себе читателя - 8 .

2. Сюжет: Об этом трудно говорить сейчас, и я уже пояснила почему, ведь это лишь начало длинной и увлекательной (надеюсь) истории - 7.

3. Тема, конфликт произведения: Автор пытается с самого начала рассказать нам о предстоящих путешествиях, но пока это не конфликт, а лишь завязка. Поставлю - 9. 

4. Диалоги: Тут без комментариев - 10. 

5. Герои: Герои интересные и согласно всем описаниям, они живые и имеют свои характеры. Немного запуталась в именах, которые заканчиваются на "росс" - 8. 

6. Стиль и язык: Вполне достойный - 10.

7. Впечатление от текста в целом: я уже сказала выше, что это "не моё". Да читать приятно, но мне не интересно. - 6.

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Andante
#

11. Nelli Hissant —«Океан уходит, океан приходит»

Интересное, интригующее начало, лёгкий язык. К сожалению, по тексту попадаются стилистические корявости - то,что резануло глаз:

"хотелось завизжать на высокой ноте" - совершенно излишнее уточнение, ибо завизжать на низкой или любой другой ноте невозможно.

"иссиня-черные  пряди довольно коротко подстрижены" - если волосы коротко подстрижены,  то прядями их назвать нельзя, ровно как и наоборот.

Там много ещё подобных нюансов, но в целом текст неплохой, на удивление бойкий. Кроме того, там есть шутка про басистов! =)

Мне  пришлась по душе концепция миров разного масштаба, путешествия между  ними, образ Странников. Не то чтобы очень оригинально, но в целом уютно и  с большим потенциалом.

1. Логичность изложения - не столкнулся с трудностями усвоения текста, поэтому 8/10
2. Сюжет — динамично, интересно, 9/10
3. Тема, конфликт произведения — на отрывке для марафона вменяемо, 8/10
4. Диалоги — живые, подходящие героям, 9/10
5. Герои — правдоподобные подростки со своими, узнаваемыми чертами и характерами. 8/10
6.  Стиль и язык — как уже пиал выше, текст не безгрешен и вычитка ему бы  не помешала. С другой стороны, даже в таком виде он легко читается, что  для жанра подростковых приключений весьма критично. 7/10
7.  Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? —  Твёрдая 8ка. С большой долей вероятности вернусь к чтению при появлении  времени! =)

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Andante
#

№10 Iriya У чуда должен быть шанс

Задел для романа хороший,  но мне впечатление испортил очень тяжеловесный текст, который сильно  нуждается в корректуре - в первую очередь в плане стиля. Его  неудобоваримость - проблема комплексная, но даже при первом прочтении в  глаза бросается несколько проблем:

а)обилие монструозных слов вроде "виннипухоподобный". 

б)Множество предложений, в которых попадается по несколько деепричастных оборотов.

в)Избыток  вводных конструкций и уточняющих моментов, которые нередко превращаются  в тавтологии: "этническая выставка" уже сама по себе подразумевает, что  творчество на ней представленное - народное, это классический,  хрестоматийный пример масла масляного.

Кроме того, текст  стилистически неровный, как будто его писало два разных человека...а,  погодите-ка =) Так и есть! Но это не плюс соавторства.

1.  Логичность изложения - в целом у меня возник диссонанс лишь в моменте,  когда на пусть и вымышленный, но всё-таки контакт с иной цивилизацией  отправили экспериментальных подростков. Не очень правдоподобно. 7/10
2. Сюжет — В целом, концепция вполне себе неплоха как затравка для продолжения. 8/10
3. Тема, конфликт произведения — пока очень сложно сказать, так как представлено, по сути, самое начало. 6/10
4. Диалоги — показались мне натянутыми и не очень жизненными. 5/10
5. Герои — Очень сложно судить, так как характеры их не раскрыты, даны лишь общие мазки. 6/10
6. Стиль и язык — как я уже писал выше, читается очень тяжело, много стилистических огрехов. 4/10
7.  Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше?  —Только при условии тотальной редактуры. В текущем виде 6/10

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Екатерина Филиппова
#

# 24 Наталья Серая Далеко за пределами

Очень недурственно читается, даже в библиотеку закинула.

Хороший язык, спокойный и выдержанный.  Стилистика практически идеальная, если не считать “веяло каким-то неуловимым диссонансом”.  С диссонансом можно сделать многое,  но вот “веять” им – вряд ли.

А вот с логикой и заклёпками – похуже.

Начнём с простого. Пилот свою вакансию хакнул, понятно и логично. А что с остальными?  Почему пришло только по одному кандидату? И это в большом космопорте. Да и сцена посыла неподходящего кандидата могла бы действие оживить.

Пойдём дальше. Капитан, капитанящий много лет, не умеет проводить собеседования. Совсем. Ни одному из кандидатов не было задано ни одного профессионального вопроса, правильный ответ на который капитан знает из собственного опыта – или специально подготовившись. Так не бывает.

Достаточно близко друг от друга стоят два взаимоисключающие авторские утверждения.

Первое. “Так держать себя мог бы скорее человек, прошедший специальную боевую подготовку, нежели тот, кто треть жизни просиживал зад в пилотском кресле”. Сразу засомневалась в здравом уме капитана, потому как физическая подготовка у пилотов…

И оказалась права. “- Стандартная для всех курсантов Лётной Академии, — незамедлительно отозвался Эйнсток, будто бы ожидал этого вопроса. — Навыки рукопашной борьбы. Два вида. Стрельба из короткоствольного оружия и штурмовой винтовки”.  То есть это – стандарт. Почему стандарт вызывает у капитана подозрения, вокруг которых достаточно много потом крутится?

Заклёпочки.

“Во время которого, к слову сказать, весь предыдущий экипаж был благополучно расформирован по иным кораблям компании”. C какого перепугу “расформирован”? Арендатор арендованным имуществом распоряжается и управляет, и экипаж сам нанимает, и сам ему платит. Так что экипаж уволить на время ремонта мог только он сам. А в отпуск отправить нельзя было? Особенно, если слётанная команда.

Собеседование с медбратом – вообще чудо. Откуда взялись гистамин (используется преимущественно при полиартритах)? Про галоперидол вообще молчу. Не самое необходимое средство на космическом корабле. Логичнее было бы, особенно с учётом подозрений на наркоманию, стандартный армейский промедол упомянуть. Если хочется на одну букву – уж лучше пантокрин в пару к нему. Но забавнее будет смотреться промедол с каким-нибудь витамином.

“Холодильник для суспензий и проб” – какие-такие суспензии? Существует масса лекарств, которые следует хранить в холодильнике. Ой, а что за “пистолет для забора крови”? – это я уже на вторую главу пошла. Так, доктор-то у нас – наркоманка. Всё интереснее и интереснее.

Остановилась на “коптящие двигатели внутреннего сгорания, сантиметровые слои сажи на потолке”. На космическом корабле. Сантиметровый слой сажи на потолке. От двигателя внутреннего сгорания. У меня на машине такой двигатель стоит, но сажи почему-то не оставляет. Всё, переходим к оценкам.

1. Логичность. Всё уже сказала. 4

2. Сюжет.  Пока не особенно наблюдается, но предпосылок к интересному развитию и намёков оставлена масса.  8

3. Конфликт. Множество в стадии зарождения, включая и личностные, и корпоративные. 8

4. Диалоги. Достаточно живые и индивидуализированные. 8

5. Герои. Хороши. Что есть – то есть. Присутствует лёгкая стереотипность: если профессор – то с седыми лохмами, если фифа …. 8

6. Стиль, язык. Весьма достойные, хотя и очень неторопливые.  8

7. Впечатления. Хорошие. Почитаем. 8

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Marika Stanovoi Автор
#

Темная лошадь для №44 Таль "В поисках Верлиона"

Уж сколько раз твердили миру…Но Таль все равно берет и принимает участие во всех играх :)

Я в хорошем настроении, потому и начать хочу с хорошего. Я помню Таля, когда он только пришел на сайт. Самооценка зашкаливала, и это был прям Дом-2 среди литераторов. Но прошло время, и меня приятно радует, что человек слушает мнение других, меняется, корректирует и, в целом, ведет работу над собой и своими текстами. Это большой плюс, так что Таль – молодец.

Теперь о плохом. Таль – графоман. Бугагашенька.

Графоманство прослеживается в таких клише, как: «Семейную идиллию нарушил тревожный рык корабельной сирены» или «– Ну, уж нет, юнец. Ты слишком молод! – отчитала его бабушка».

Вообще, «Верлион» оставил у меня смешанные чувства. Я не могу сказать, что это плохо – возможно, я бы даже прочитала эту историю, почему нет?

А потому что – вот.

Первое: очень сложный язык. Таль, ну не надо стараться впечатлить читателя. Подлинного мастера выдают детали. И пусть у вас была бы трижды разговорная речь, один уместный оборот или эпитет тотчас бы показали, что вы знаете свое дело. Вместо этого буквально с боем продираешься сквозь чересчур уж богатую речь – и на полпути желание продираться пропадает.

Второе. Идет противоборство довольно серьезной идеи и какого-то слишком детского повествования. Ощущение, будто рассказывается сказка – но задумка же претендует на глобальность.

Третье: Нет никакого подведения к описанному конфликту и сюжету. То есть, разбирайся, читатель, сам. Хотя потенциал у идеи есть.

Подытожу: задумка хороша, исполнение – нет. Если в ближайшее время не увижу от Таля удовлетворительного рассказа (на большее пока не претендуем), официально признаю, что претендовать на лавры писателя ему нельзя. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 6

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 5

3. Тема, конфликт произведения — 4

4. Диалоги — 2 (официоз и штампы!)

5. Герои — 5 (клише и штампы!)

6. Стиль и язык — 2

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 6

 раскрыть ветвь  0
Василий Криптонов
#

40. Дмитрий Гамидов —  рассказ «Истина» 0,4 ал

Немножко странно, зачем замахиваться на эзотерический рассказ, не являясь эзотериком, по собственному признанию. Будь автор эзотериком, был бы другой спрос, а так — я могу только оценить текст с художественной стороны, списав эзотерику по статье «антураж».

Проблема может показаться надуманной, но давайте заменим эзотерику, скажем, на математику. То есть, позиционируем произведение как математическое (маякнем людям в теме, что здесь интересно), но тут же оговоримся, что в математике не шарим (маякнем людям в теме отбой), причем, основной пафос произведения выведем именно математический.

К эзотерическим учениям можно по-разному относиться, но они есть, это не авторский вымысел. Соответственно, если есть желание написать эзотерический рассказ, надо курить матчасть, а потом смело заявлять, что рассказ эзотерический, и собирать шишки от эзотериков.

В сухом остатке (если убрать эзотерику) у нас двое друзей распивают бутылку смелой воды и говорят за жизнь. Тот, от лица которого ведется повествование, описывает свое положение: «Я устал и не знаю, на хера я устал». Очень понятный герой, и очень понятная проблема. Второй, кажется, вообще особо не парится по жизни. Сначала производит впечатление полного раздолбая, потом оказывается носителем эзотерического Знания, ведущего к Истине. Вот он и показывает ГГ путь к этой самой Истине. Показывает, не соблюдая правил ТБ, в результате «все пропало, шеф, все пропало»©, но герой таки зрит Истину, и ему в итоге становится на все по барабану.

Рассказ напоминает неудачное соавторство Пелевина с Лавкрафтом. От первого — трансцендентные беседы и опыты за рюмкой водки на кухне, от второго — Что-то Страшное, Большое, Неназываемое. Но Пелевинского юмора нет, и Лавкрафтского саспенса тоже. Рассказ, сдается мне, глубоко личный, и лично мне он где-то глубоко созвучен. Но при разложении на объективные критерии картина выходит сумбурная и неубедительная. Еще одна аналогия: как будто я в шестнадцать лет получил все те знания и опыт, которыми обладаю к тридцати, и написал такой рассказ. Впечатление такое, будто автор зашел в некий тупик и не может найти выход. Не как автор, в смысле, а как человек. Я не эзотерик и не психолог, я только учусь, поэтому скажу лишь: ¯\_(ツ)_/¯ Ну а по конкретному рассказу разбалловка такая:


1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 8

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 5

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 5

4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 8

5. Герои — верите им? Видите их? — 10

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 9. Это не первое мое знакомство с автором, и я опять хочу отметить, что язык у него образный, хороший, это талант и от души. Но чувствуется необходимость подведения базы (более глубокого понимания структуры языка и его возможностей) и редактуры.

7. Впечатление от текста в целом — 6

 раскрыть ветвь  6
Marika Stanovoi Автор
#

вот за что люблю Васю - даже такую муть несёт с умным видом и обстоятельно)))

взяла

 раскрыть ветвь  5
Екатерина Филиппова
#

Всё, с одной группой разделалась. Нужно было с конца начинать, на ушельца время не пришлось бы тратить :(

#45 Эмилия Ри Край серых дождей

Сложная задача – комментировать отрывок из середины. Не очень поняла, почему автор выбрал именно этот – ну, ему виднее. Отрывок изучила, не вынесла непоняток и начала читать с начала. Ещё больше укрепилась в недоумении по поводу выбора. Что делать – не знаю, кроме как давать две оценки – во предложенному фрагменту, и, в скобочках – по остальному прочитанному, до “Снега”.

Сначала – по предложенному. 

Начну с самого приятного: язык – практически безупречен. Очень точный выбор слов, великолепная синонимика, полностью выдержан стиль. Браво!

Но лапки-то чешутся, хоть что-то отыскать, чтобы образованность собственную показать. Искала, искала, и нашла. Аж целых два – ну, или полтора – недочёта. Многовато числительных цифрами там, где это не требуется. И (на половинку замечания) – не понравилось выражение “в калибре”. “Калибра/калибром” – да, а вот с “в” не встречала.

Да и по самому калибру 10 возникли некоторые вопросы. Зиг Зауэр под патрон 9х19 знаю, про десятку – не слышала. Переделали? Сомнительно, и зачем, если есть .45 на 7 патронов. Тем более, что все последние модели, в отличие от 220ого, выпускались только под девятку. Интересно, поэтому хочется ответа.

Логика характеров достаточно ясная, хотя некоторые из кажутся слегка картонными.

Редкий случай, когда в этом жанре хоть какое-то внимание уделяется экономике процесса (это я о первых главах).  Даже из сочетания первых глав и предложенного фрагмента не поняла, куда у героини делись четыре года – не всё же это время она в институте провела? А если там – то со слишком неповреждённой психикой оттуда вышла. И как за это время образовались взрослые сатиры (очаровательные получились), а также прочие чудища – или об этом дальше есть?

Запуталась в том, что где читала. Нужно будет прорваться до обоснования и формирования матриархата.  А пока – вот такие оценки:

Логичность – 5 (9)

Сюжет – 7 (9) 

Тема – 7 (7). Не большая любительница, хотя читать и интересно.

 Диалоги – 10 (10)

Герои – 7 (8). Отдельная категория героев – машины. Вот за них поставила бы десятку. Некоторые модели и процесс тюнинга прописаны лучше и увлекательнее, чем люди. С другое стороны, произведения, в которых такое же или ещё большее место занимает оружейка – ведь читаю, и ничего.

Стиль/язык – 10 (10). 

Впечатление – 8. Наверное. Или выше? Ведь стала же читать начало, но к концу прочитанного немного утомилась, и прям сразу дочитывать не возьмусь, хотя и интересно.

 раскрыть ветвь  1
Marika Stanovoi Автор
#

укусю. беру баллы НЕ В СКОБКАХ! и ваще что за хулиганство и нерешительность?! 

взяла)

 раскрыть ветвь  0
Олег Ерёмин
#

анс — часть 3 глава 2 ну и глава 3 кому мало не покажется

Когда я увидел, что мне достался в подпыточные товарищ Анс, я обрадовался, зловеще ухмыльнулся и потер руки.

«Теперь я отомщу, и мстя моя будет ужасна бу-га-га!!!»

И вот этот сладостный момент…

Барабанная дробь, оркестр играет тушь…

Все десятки!

Вот так.

Но, надо же вам объяснить, отчего такой приговор и насколько он справедлив! Или не надо? Или не вам, но не объяснять?


1. Логичность изложения – 10

«Ау! Логика! Ты где?!»

«Отстань. Я занята важным делом: ищу себя.»

Вот и пусть этим страдает. Я мешать не буду. 

И при чем здесь, вообще, логика?

А, если серьезно, то все в романе вполне логично. Одно следует за другим, или не следует. Или за другой…

Простите, заразился стелем.


2. Сюжет — 10

сюжетЫ. В очень множественном числе. И каждый интересный, и каждый радует глаз и мозг. Замечательнейшее переплетение историй и мыслей.


3. Тема, конфликт произведения — 10

Хвост, который кусает текст? Ээээ…

Я тоже так думал, до конца третьей главы.

А там старые знакомые термины поперли. Времен, когда я всяческой экстрасенсорикой и эзотерикой увлекался. Увлечение прошло, задавленное врожденным материализмом, но ностальгия осталась.

Приятно.

А для тех, кто в этом ни в зуб ногой – очень полезно будет.

Хорошие темы, правильные, хотя и прячутся в этом самом укушенном тексте.


4. Диалоги — 10

Я их не замечал. А это самая высшая оценка. Когда то, что и каким образом говорят персонажи, воспринимается как нечто совершенно естественное – это диагноз и ну совершенно не лечится.


5. Герои — 10

Чудо – а не герои! То есть чудо, что герои здесь есть. Хотя, какие они герои? Не герои вовсе. Героем обычный человек, в своей обыденной жизни, не является. Или является? Тогда: кому и кем? 

Я вот сегодня героически отревизировал четыре древних тульских электропривода. Это геройство? Безо всякого сомнения! Ну, или с сомнением. Начальство, так точно усомнится…

К чему я это? А так просто. О простых таких героях книги, которые на самом деле обычные такие люди. Живые и настоящие.


6. Стиль и язык — 10

АААА!!! 

Завидки-завидки-завидки!

Но я, честное слово, стараюсь доползти до подобного уровня владения языком. 


7. Впечатление от текста в целом — 10

Когда шел конкурс 3х3 я все примерялся, как бы прочесть роман во внеклассном чтении. Но, так и не успел. Жалко.

Но сейчас получилось. Чему я очень рад.

Думается мне, что буду я еще долго и с удовольствием роман почитывать. Благо это можно делать так же, как я в свою любимую четвертую цивилизацию играю – с перерывами на несколько месяцев)))


И, это, Марика, я, типа, отстрелялся.

 раскрыть ветвь  1
Marika Stanovoi Автор
#

молодетс! Взяла)

 раскрыть ветвь  0
Дмитрий Гамидов
#

44.  Т.Х.В. — «В поисках Верлиона» - пролог + 1гл

Давайте я сразу с плохого, а потом всё остальное?))


Допустим, свою возможность оставить можно (но в целом, какая смысловая нагрузка?), "Но" определённо лишнее, убрать и предложение сразу потеряет корявость. Личное замечание. Дети поразительно выделяют в памяти самые спонтанные кусочки полученной информации. К примеру мой сын, слушая детскую энциклопедию о динозаврах, отлично запоминал названия, при этом совершенно игнорирую всю остальную информацию. Так что... Не спросят, в большинстве случаев. Дети есть дети. Им опыта не хватает, что бы понимать взрослые конструкции и идеи.


Обратив "Свой" взор. А чей он ещё мог взор обратить? "Его" родной планеты и спутника... Не только его и, к тому же, поскольку абзац идёт как бы от мальчика, ясно и без "его" что родной планета является ему. Лишнее! Убирать, очищать текст

Итааак... Топливо у них появилось, но что помешало развитию электричества, при развитой химии и в целом науки? И, раз уж топливо есть, что помешало перейти на ДВС? При таких технологиях, при наличие химически создаваемого топлива из органики, способного создавать и питать такие паровые машины, зачем становиться нужен посредник в виде пара? Жгите, крутите паром генераторы, получайте постоянный ток, разрабатывайте переменный, уходите к проводникам, при вашей то химии! Это я к тому, что стимпанк очень атмосферен, но жутко не достоверен и не убедителен

Аналогия с развалом Советского Союза видна невооружённым взглядом... Но есть одно "Но". Единая страна, единый континент, единое развитие технологий и единый уровень жизни. С чего бы вдруг, есть мнение, что нынешняя власть не считается с правами на лучшую жизнь? А где они эту лучшую жизнь увидели? С чего взяли, что лучшая жизнь, при нынешнем уровне технологий и ресурсов вообще возможна? Обратимся к империи и её развалу. Так там, всё было достаточно не благополучно с равенством и социальным уровнем жизни пролетариата. Крестьянин, он же рабочий, жил плохо, войска не понимали с кем и ради чего ведут войну, а власть подавляла протесты массовыми расстрелами. Тут этого нет. Так с чего вдруг поддержка? О какой лучшей жизни идёт речь?

Как говорил Тони Старк: "О, Шекспира ставите! А мать твоя знает, на ком её Гобелен?". Ох уж эта ренессансная культура. Но это придирка. Другой мир, другие правила.


Всё, с плохим я покончил. Перейдём к хорошему. Главная прелесть прочитанного мной отрывка в его кинематографичной, ламповой атмосферности. Сцены прекрасно визуализированы и встают ясными картинами перед глазами. Некая золотая пыльца прямо парит в воздухе, наполняющим мир книги. Красивые виды, удачное построение речевых конструкций, общий стиль текста дают всему произведению особый сказочный тон, присущий таким современным произведениям кинематографа, как "Алиса в стране чудес" Бёртона или "Облачный Атлас" Вачовски. 


Представьте ясное голубое небо, которое заслоняются тенями огромных воздушных судов и наполненных горячим паром мешковинами дирижаблей. Повсюду вспышки и грохот, пороховые выхлопы и горящие обломки чадят кристально чистый воздух, всё плывёт, словно в морской воде и медленно оседает на дно. Прекрасная образность, я хочу увидеть эту баталию реализованной визуально. И таких мини сцен, даже по первой главе, разбросанно не мало. Это огромный плюс текста, закрывающий большую часть придирок. Спасибо вам за тёплый текст в холодную зимнюю пору. 

Да, оценочки:

1 - Логичность. - 6

2 - Сюжет – 8 

3 - Тема – 6

4 - Диалоги – 7

5 - Герои – 7

6 - Стиль/язык – 8 

7 - Впечатление – 8

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Светлана Бакулина
#

33. Мутный Тип — Хроника забытых королевств 33тз

Леанон Соласегодня в 09:29

7Х7

Наконец-то мой жанр)) Вот что могу сказать точно, это то, что слишком мало текста, ну ооочень мало, чтобы судить, это как судить о красоте девушки по фотографии ее пальца. Но я попробую. Ляпы, ошибки, не состыковки все это присутствует, но не в критическом количестве, просто они есть, и не мне. великой королеве безграмотности и нелогичности, о них говорить)). Сюжет обещает быть интересным, Герои прописаны хорошо, без излишеств, но при этом образ в голове рисуется довольно неплохо. Вот с миром немного хуже, но тут опять же все упирается в недостаток текста, возможно нас ждут достойные Толкиена пейзажи, но пока их нет. Про ошибки и недочеты вроде все сказано в предыдущих комментариях, и мне добавить нечего. В целом я пожалуй почитала бы, когда текста будет больше.

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием — 8.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 7.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 4, пока совершенно не раскрыт.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность.  — 7.
5. Герои — верите им? Видите их? — 8.

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 7.

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 7.

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Екатерина Филиппова
#

# 43. Марина Петрунина — «Заброшенное кладбище»

За недостатком времени комментировать язык и развитие сюжета  буду по ходу чтения, а взвешенное мнение – уже в конце.

“Венок  искусственных первоцветов” – букет обычно “чего-то” (букет роз ), а  венок – только “из чего-то”, тем более, если это что-то – искусственное.

Искусственный цветок – не символ настоящего.  Так что - почтить память фамильными цветами, пусть и искусственными.

первоцвет – довольно простое однолетнее растение, ничего особенного.

Главное  тут – “простое” и “ничего особенного”.  Многолетнее оно или однолетнее –  значения никакого не имеет.  К тому же первоцвет, он же примула  весенняя – растение многолетнее. И вообще, лучше что-нибудь вроде “такой  простенький цветочек”.

Что-то я на цветочках залипла. 

Канцеляритом пахнуло: “большая огороженная территория захоронений”.  И “территория”, и  “захоронения” – не из этой песни.

“приведут мои ноги” – видимо, подразумевалось “приведут меня ноги”

“Доктор  представлял собой очень образованного и воспитанного человека” – а  можно попроще? Например, “доктор был хорошо образован…” Хотя – как ГГ  могла определить уровень докторской образованности? Может, это как-то  показать, да и воспитанность тоже?

Хорошо воспитанный доктор говорит “извиняюсь”?  Ну-ну…

Кое-где время прыгает, как в “однако когда услышал, через что вам пришлось пройти, всё отменяется.”

И опять канцелярит: “более комфортное проживание.

Многовато “я”, а вот “былок” маловато, и замена “никого не было” на “никого не находилось” текст не улучшает.

“Передо мной на десятки метров вокруг” – так перед ГГ или вокруг?

“В  моём распоряжении имелось три варианта куда пойти” – а вот здесь логику  не поняла, зачем ГГ вдруг приспичило доктора искать? Понятно, что  автору нужно её к могиле подвести, но ведь можно найти более вменяемые  мотивы, например, замёрзла и решило пройтись.  А искать человека на  кладбище в сумерках, не зная, в какую сторону он пошёл – не самая  гениальная идея, которая несколько ухудшает наше мнение об умственных  способностях ГГ.

“Заметив в углу комнаты фортепиано, я подскочила к нему.” Ну, пианино ГГ заметила ещё утром. И зачем к нему подскакивать?

Сама не заметила, как добралась до четвёртой главы. Пора тапкокидание заканчивать и начинать раздавать пряники.

Главное  – мне было интересно. Совсем уж неторопливое в первой главе  повествование ускорилось до нормального темпа. Новые персонажи вводятся в  нужном месте, в нужное время, и достаточно умело. Да и стиль стал  заметно лучше, хотя и не без недостатков. Поэтому в целом оценки  получаются высокими.

1. Логичность изложения — 8.  Трудно иногда понять логику, не зная постоянно упоминающейся предыстории

3. Тема, конфликт произведения — 8.  Видимо, все конфликты – впереди, но и начало выглядит многообещающе.

4. Диалоги — 7. Могло бы быть и больше, но первые главы помешали.

5. Герои — 9. Хороши, и характеры прорисованы достаточно ясно.

6.  Стиль и язык — 6. Больше не могу. Могу лишь сказать, что всё это  достаточно легко правится. При умелом редактировании будет не меньше 9, а  то и 10.

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это  читать дальше? — 9. Даже четвёртую главу начала, так что вечером точно  буду дочитывать.

 раскрыть ветвь  3
Marika Stanovoi Автор
#

где пункт дыва????

 раскрыть ветвь  2
Олег Ерёмин
#

Эн Варко — «Пронзая ветер»


Довольно трудно было писать рецензию и расставлять оценки.

У меня о произведении сложилось несколько почти противоречивых мнений. 

С одной стороны, мне «не зашло» начало. До такой степени, что читать было скучно и одновременно неприятно. 

А вот первая глава – наоборот. Прочитал с удовольствием и пожалел, что: «на самом интересном месте!»

Но это все-таки лишь любопытство. Потому что специально отодвинуть очередь из запланированных к прочтению книг, чтобы взяться за этот цикл я не стану.

Ну, ладно, это все относится к седьмому пункту. 

Итак:


1. Логичность изложения – 8

Нарушений логики не заметил. События и действия укладываются в общий сюжет.  

2. Сюжет — 7

Судя по всему, это вполне себе обычное темно-эпически-героическое фэнтези. Добротное и качественно написанное. Но, мне почему-то кажется, что особых открытий и нестандартных событий от него ожидать не приходится.

Надеюсь, я ошибаюсь.

3. Тема, конфликт произведения — 6

То же, что и по пункту 2. К сожалению, я уже по первой главе могу предположить, что будет в книге. Будут подняты обычные для этого жанра темы, сложатся обычные и предсказуемые конфликты.

4. Диалоги — 7

Хорошие диалоги, качественные. Персонажи имеют индивидуальность и манеру говорить в соответствии с характерами.

5. Герои — 7

Главная героиня понравилась. А вот с остальными персонажами хуже. Они уж слишком шаблонные, однозначные и функциональные.  

6. Стиль и язык — 7

Написано хорошим русским языком. Неточности и стилистические недочеты встречаются, но не слишком часто. Но я не могу сказать, что готов читать эту книгу только ради прекрасного языка и яркого стиля.

7. Впечатление от текста в целом — 5

Есть множество книг, которые я бы прочитал с удовольствием перед тем, как взялся бы за эту. Да, качественное произведение в заявленном жанре. Но, не более того. Эта книга вполне может быть издана и в состоянии занять место на полках книжных магазинах, рядом с такими же книгами других авторов.

Вот только я давно уже не покупал книг.

 раскрыть ветвь  6
 раскрыть ветвь  5
Екатерина Филиппова
#

# 44  Т.Х.В. — «В поисках Верлиона»

Ну вот, человек десять лет пишет, два – редактирует, а тут мы с умными советами.

С другой стороны – за такое время глаз мог и замылиться…

Сразу скажу: текст заинтересовал с первых абзацев, а вот от стиля не в восторге.

Две  связанные планеты – это уже интересно. И общество, судя по всему, будет  интересным. То, что информация подаётся через рассказ дедушки, протеста  не вызывает. Получилось уместно и вполне обоснованно.

А вот стиль напрягает, в том числе и количеством лишних слов. На примере одного предложения: 

Старый Кейник очень ценил свою возможность общаться с внуками, и хотя встречи с ними были не часты, но он всегда ненавязчиво старался сделать это общение интересным и познавательным для детей, рассказывая всякие истории как из своей жизни, так и из жизни страны и общества.

Два  раза “свой” в одной фразе – это слишком. Тем более, что первое – явно  лишнее.  Противопоставление: “встречи были не часты” – но он старался  сделать “общение интересным”.  По логике: встречи были редкими, именно  поэтому он старался… “Страна и общество”, “познавательным”,  “ненавязчиво” – слова немного не из этой арии, режут слух.  “Всякие  истории”: “всякие” – слишком нейтральное слово, и поэтому лишнее. 

Буквально  в следующем абзаце – традиционное “кивнул головой”.  А чем ещё можно  кивать? Тут было в дискуссиях упоминание об архаичном “кивать пальцем”,  так здесь по контексту палец никак не подходит.

Идём дальше. Не  могу понять, сколько лет внукам. Если 6-7-8, то они и так знают всё, что  дед рассказывает. Если меньше – дедов стиль изложения вряд ли их  увлечёт.

Да и разговаривают внуки странно – для любого возраста:  “Дедушка Кейник, а можно мне раскрыть занавески? На улице такая ясная  погода!”

Занавески раздёргивают, а не раскрывают. К тому же, судя  по описанию, на окнах не занавески, а шторы. И не представляю себе  ребёнка, который скажет “ясная погода”.  Солнышко светит, здесь темно….   А “мраморная комната” – это как?

“Меж которыми” – а чем простое “между” плохо?  “Парили… паровые корабли” – тоже не айс.

Получение  углеводородов из соляной кислоты и чугуна вызывает определённые  сомнения с химической точки зрения.   А вот процесс получения  синтетического бензина из угля достаточно эффективен и активно  применялся ещё в 40-х годах прошлого века. Странно, что от него на  планете отказались.

Паровые технологии не впечатлили, особенно применительно к оружию.

Может быть, если бы описания были чуть яснее:

да  и способ получения газа не отличался технологичностью и был применим  только к небольшим механизмам, которым не требовалось больших объёмов  топлива.

Как можно способ получения газа применить к механизмам?

Батальон  крейсеров – это сильно! Пожалуй, даже сильнее, чем “тысячи дирижаблей”,  одновременно поднятые в воздух. Тысячи воздушных судов с минимальной  манёвренностью, чувствительные к ветровой нагрузке – да они друг друга  посшибают. Да и откуда они взялись в мирном государстве?

А действие ведь достаточно занимательное. Поэтому плавно перешла ко второй главе.

Мужчина сидел в своём кабинете на двухсотом этаже и от злости покусывал свои усы.

Если бы он кусал чужие усы в чужом кабинете – было бы забавнее. Нет, не буду продолжать.

Не  знаю, что и сказать. Мир – очень интересный. И общество, и технологии  не очень логичны. Но и не безумны в той степени, чтобы восприниматься  как сказка. Наверное, если прочитать больше, что-то прояснится, хотя не  уверена.

1 - Логичность. - 3

2 - Сюжет – 8 (авансом, исходя из прочитанного)

3 - Тема – 7. Тоже пока не увидела, вернее, увидела слишком много. Полагаю, что одна из них должна выстрелить. 

4 - Диалоги – 3. Оценка среднеарифметическая. Некоторые – ужасны, некоторые – вполне пристойные.

5 - Герои – 5. Слегка картинные.

6 - Стиль/язык – 3. Про язык уже всё сказала. Подозреваю, что именно он общее впечатление в значительной мере и портит.

7  - Впечатление – 5. Интересно, что там будет дальше. Почему-то появилась  мысль – а не взбунтуются ли андроиды? И не разъединятся ли планеты? И  появятся ли ещё внуки – пока они самые симпатичные. Но не уверена, что  буду читать дальше.

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Марина Петрунина
#

47.  Д.Станич — «Мальчик со звезд» 

Логичность. Более-менее всё логично, не считая основного - зачем главные герои все-таки взяли мальчика и повезли его дальше. В представленном отрывке мне не хватило мотивации, авторских объяснений на этот счет. То ли родственник, то ли нет, то ли обладает магической силой, то ли нет. Так что 7.

Сюжет. Положительные герои, злодеи обозначены сразу, но спасение непонятного малыша меня не захватило. Поэтому 5.

Тема. Чем-то напомнило произведения про Алису Селезневу, но лично я не любитель космических путешествий, всех этих "скачков в омега-пространстве". К основным героям и их проблемам симпатии // сочувствия не возникло, поэтому, увы, только 1.

Диалоги. Все разговаривают одинаково - мужчины и женщины, старые и молодые, добрые и злые. Речевые особенности персонажей отсутствуют напрочь. Единственная фраза, которая мне понравилась - это ответ  Копейкина на то, что документы подписаны - "Документы не фарш, всё можно вернуть назад" . Но общий балл всё равно, к сожалению, 1.

Герои. Меня они не заинтересовали. В нынешнем виде скорее похожи на схемы, чем на живых людей. Опять 1.

Стиль, язык. К счастью, читалось легко, без напряжения, но не между всеми предложениями есть логичная последовательность, много корявости. Советую проставить букву "ё". Присутствуют лишние запятые ("на самом деле, мама носилась"; "он был бледным, и темноволосым", "снимут с должности, и вышлют"). Вот эти слова нужно писать вместе "на счет", "по внимательней", "ни каких". Много повторов "был", "это", иногда даже в одном предложении ("Василиса показала два пальца, а затем показала"; "он был ниже, на нем была"). Диалоги злостно преобладают в массе текста. Почему кафе находилось в 500 метрах от лифта, но дорога до него занимала полчаса? Если бы речь шла от лица героини, я бы еще поняла атрибуцию "папа" в диалогах, но т.к. повествование от третьего лица, лучше упоминать его имя. Еще не поняла, зачем в этой фразе слово "пустыня" - "Через что, пустыня, прошел папа на войне?" "Защищали людей о любых" = "от любых". "Нижняя часть лица капитана была залита кровью, но выглядел он нормально" - улыбнуло)) Остановлюсь на 6. 

Общее впечатление. Такое, будто автору пришла в голову мысль, он стал ее записывать, и вот мы имеем первый черновик. На мой скромный взгляд, довольно сумбурно и неструктурированно. Надо еще дорабатывать и дорабатывать, а пока 1.

 раскрыть ветвь  13
Marika Stanovoi Автор
#

фигасе. колы прямо в сэрцэ. Взяло)

 раскрыть ветвь  11
Д. Станич
#

Это отзыв на пролог, а я просила отзыв на первую главу "Темный маг"

 раскрыть ветвь  0
Нестор Черных
#

Я ещё чё-нить должен?

 раскрыть ветвь  1
Marika Stanovoi Автор
#

судя по таблице - нет))

 раскрыть ветвь  0
Екатерина Филиппова
#

46# Олег Еремин Смутьяны

Читала с огромным удовольствием.

А теперь - критика. Мелкие  стилистические огрехи, в основном связанные с не очень удачным выбором слов.

Например: “в кожаной сумку разместилась … ломтиков”. “Ломтик” – что-то маленькое. Не стал же ГГ сразу нарезать рыбу. Видимо, подразумевалось филе или  что-то в этом роде. “Ни в какие ворота не влезало” – устойчивое словосочетание, “не лезло”.

“Попробовал заглянуть, что там происходит” – видимо “увидеть”?

“Кошачья голова…продолжала взывать” – это уже хоррор какой-то. Хозяйка-то у головы была?

“Большая, но не дикая” – выглядит как логическое построение из серии “квадратный, но не кислый”. Смысл фразы понятен, но не сразу.

“Пригретом солнцем уступе” – нагретом. Или “пригрелась на тёплом уступе”.

“Каменюга” – женский род, “была”. Может быть, “валун”?

“Не за просто так кличели” – ужас, ужас, ужас! “Не просто так”, “называли, окрестили, прозвали…”

“Подраненную живность” -подранков.

Думаю, что в целом смысл претензий к тексту понятен, больше не буду придираться.

Нет, придерусь, уже по другому поводу. Поняли мы уже, что ГГ – Защитник, не тупые. Так что можно на каждой странице не повторять.

“Дом, который стал для неё пристанищем в лихую годину”.  Из анекдота: “Папа, а ты сейчас с кем разговариваешь?”. Это сельский мальчик такими словами думает? А ведь какой хороший стиль до этого был!

“Человечёнок” – замечательное слово! Только всё равно придерусь: мы букву “Ё” или везде ставим, или нигде не…

Умоляю! “Прокошка” напишите как-нибудь иначе, ПроКошка, Про-Кошка. А то воспринимается как имя крестьянского малыша – Мишка, Пашка, Прокошка (уменьш. от Прокоп). И хихикаешь сразу.

А вот в целом - Мррряяууу! Великолепно! Так зачиталась, что конец рабочего дня пропустила J Да, детско-подростковое, но как читается! Для своей мелкоой примышила, вечером выдам.


С учётом всего сказанного, и многого – не сказанного:

1. Логичность изложения – 9 (есть мелкие нестыковки)

2. Сюжет — 10.  

3. Тема, конфликт произведения — 8. Пока не поняла. Как-то быстро от очаровательного мира кото-псов к беспризорникам перескочило. Надеюсь, что они где-нибудь пересекутся.

4. Диалоги — 9.. 

5. Герои —10. Верю безоговорочно.

6. Стиль и язык — 8. Не то, чтобы править нужно, но отполировать – обязательно.

7. Впечатление от текста в целом — 10. Обязательно буду читать. И предлог есть – не могу же я мелким непроверенные тексты давать J 

 раскрыть ветвь  7
 раскрыть ветвь  0
Marika Stanovoi Автор
#

5. Герои —109.

Э?

 раскрыть ветвь  5
Степанова Дарья Андреевна
#

7 на 7


Полина - инженер

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 9

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 6

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 9

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 9

5. Герои — верите им? Видите их? — 9

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 8

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 7

Отзыв.

На хорошее всегда писать отзывы сложнее. В целом первые две трети рассказа хороши. Атмосферно, чувствуется что автор поработала с материалом, все так кофейно - польски с легким, почти незаметным советским колоритом. К сюжету у меня тоже нет претензий - все гладко, одно вытекает из другого. Единственное - я так и не поняла отчего у героини (красивой, умной, успешной, поддерживаемой семьёй) настолько низкая самооценка, что она видит свою ценность исключительно в мужчинах. В смысле она добротный живой персонаж, как и Марек, но вот на этот момент мне не хватило обоснуя.

Мне очень понравились как изящно и артистично было подано ведьмовство гг. Никто не называл ее ведьмой напрямую пока об этом не сказал её любовник.

Третья же часть рассказа и концовка вышла сумбурно. Много намешано, то странный священник, то непонятно откуда взявшийся мент. Ощущение будто читаешь синопсис книги, а не саму книгу, словно выброшено куча текста в никуда. В целом же рассказ оставляет хорошее послевкусие, и он, пожалуй, одна из наиболее художественных работ, что  я прочла в рамках марафона.

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  0
Полина
#

27. Леанон Сола

7*7

Ну что же. Вычитывать, вычитывать и вычитывать. Редактировать, править. Сама я еще тот грамотей, но в этой книге все время приходится словно двигать камни, пробираясь через огромные абзацы и странные предложения.

"Положения нового члена команды становилось все хуже".

"Все два года жизни после того как ее не стало, он пил и болел, оставив меня ухаживать и кормить мою новорожденную сестру, которую я недавно потерял, ее убили ахшанцы, напавшие на Вульфстан."

В то же время, странно, но текст читается. Все-таки автор использует достаточно богатый язык. К сожалению складывается впечатление, что даже в пределах одной главы, отдельные фрагменты писались в разное время. Судя по всему писатель постепенно старается отыскать себя и свой стиль. Еще раз повторяю, необходима вычитка всего текста и правка. Также очень много всяких и всяческих опечаток.

1. Логичность изложения. Здесь особых проблем не вижу. Человек из ниоткуда, образ которого будет раскрываться по ходу развития сюжета. - 7

2. Сюжет. Достаточно стандартный( по двум главам). - 6

3. Тема. Конфликт. Пока не вижу. - 6

4. Диалоги. Без комментариев. - 6

5. Герои. Наверно такой герой будет интересн многим. Но хотелось бы добавить ему харизмы. - 6

6. Стиль и язык. - 4

7. Впечатление. Скорее нет чем да. - 5

ответитьредактировать

0

 раскрыть ветвь  4
 раскрыть ветвь  0
Marika Stanovoi Автор
#

это кому?))

 раскрыть ветвь  2
Написать комментарий
80K 279 602
Наверх Вниз