26.12. - 7х7 - ИТОГИ / Marika Stanovoi

1 453 комментария, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Екатерина Филиппова
#

# 47.  Д. Станич  Мальчик со звёзд

7х7.  А заодно – и “Триумфальная арка”

К  сожалению, я – старый и убеждённый заклёпочник. И ничего с этим  поделать не могу. Поэтому логически нестыковка и противоречия школьному  курсу отмечаю автоматически.

Честно предупредила. Поэтому сразу  выражаю недоумения. Почему нельзя прыгать при “искусственной  гравитации”, не пониженной, а именно искусственной? А ходить можно?  Непонятно.

И тут же – омега пространство, в котором холодно. Автор в комментариях объясняет, что 

Омега-пространство  - здесь аналог гиперпространства, только аналог очень холодный, потому  что в омега-пространстве, по моей задумке, не существует источников  тепла.

В гиперпространстве пока никто не побывал, а  вот температура в межзвёздном (если вообще можно говорить о температуре вакуума) близка к абсолютному нолю. И источников тепла там нет. 

Так что научно-техническая составляющая сразу вызвала сомнения и настроила скептически.

Потом  пошли логические нестыковки. Идёт разговор о знаменитой бабушке. ГГ  увидел передачу, опознал героиню как бабушку подруги, и тут же на  голубом глазу заявляет “Никто в тебе сходу эту Агриппину, забыл ее  фамилию, не узнает.” Да, и “с ходу” – раздельно.

Почему “станция” путешествует через разные пространства? Станция – это нечто стационарное.

Множество повторов. “Это”, “сказал” так и мельтешат. Да и других хватает.

Василиса показала два пальца, а затем показала знак V, означавший победу, и направилась к двери.

А вот когда в дело вступила магия – стало интересно.

Оооо! Какие лампочки под потолком на космической станции? И стены там краской красят?

“Округлый стул” – это как?

“Планета быстро поворачивалась” – даже боюсь представить себе угловую скорость, если вращение явно видно.

Каблуки на космической станции? Хочу туда…

“Пророчит” вместо “прочит” – типичная ошибка. Полистайте словарь паронимов, избавитесь от многих ошибок.

Больше  заклёпочничать не буду, хотя там много можно ещё накопать. Понятно, что  тексту требуется чистка, и смысловая, и стилистическая.

Не удержалась: почему Коля всё время зажимает рот ладонями? 

И ещё раз: “ветрЯная сестрица”.

И пять паронимы: ваше  “сровнять” (с землёй, например) и правильное в данном контексте “срАвнять” (сделать равным).

А это вообще стиль школьного сочинения третьего класса:

За окном подул ветер. Шторы поднялись от ветра.

(Как вариант “разгулявшийся за окном ветер поднял шторы”).

С учётом всего сказанного, и много – не сказанного:

1. Логичность изложения – 5

2. Сюжет — 8. Доказательство – прочитала намного больше, чем положено.

3. Тема, конфликт произведения — 6. Пока не поняла. Люди ли с магами, плохие ли маги с хорошими…

4. Диалоги — 4. Если стилистику поправить, будет как минимум 8. 

5.  Герои — 7. Потенциально – интересные. Но очень всё запутано. Ожидаешь,  что ГГ – Василиса. Потом оказывается, что Иван. А потом – все вместе. И  неоправданно много места уделено героям второстепенным, которых мы, скорее всего, больше не встретим.

6. Стиль и язык — 4. Править немедленно и беспощадно. И стиль, и грамотность.

7. Впечатление от текста в целом — 7. А в целом – интересно. Только очень сумбурно. 

 раскрыть ветвь  2
Д. Станич
#

Сорри, не  туда)

 раскрыть ветвь  0
Marika Stanovoi Автор
#

фигасе. дуплетами лупют... взяла)

 раскрыть ветвь  0
Степанова Дарья Андреевна
#

Проект: полиморф. Созданный монстр

Алиса Строганова

 

7 на 7

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 8
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 8
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 7
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 8
5. Герои — верите им? Видите их? — 8
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 9
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 8

Отзыв.

Прочитав чуть больше предложенного отрезка я сунулась в комментарии и, честное слово, ни разу мое мнение не было настолько диаметрально противоположным. Конкретнее - первое впечатление о книге получилось глубоко негативным. Меня, в лицо лопатой, встретила банальная прямая экспозиция, типичный "злодейский" план героев произведения который они изложили сразу же прямым текстом. Разве что не хохотали при этом, гладя кошек. Совершенно топорно, грубо и картонно. И я уже морально смирилась...а потом внезапно обнаружились интересный мир, хороший слог, приятные описания, скудно но ярко описывающие окружение. И интересная завязка где человеку предстоит стать машиной. Единственный комментарий по прочтению, скорее имхо, не знаю почему но гг видится мне скорее девушкой, эмоциональной, любопытной, чем парнем. Я совершенно не сексист, но вот в данном одном из миллионов случаев ощутилось так. В остальном никаких замечаний, все хорошо, книгу беру себе в библиотеку.

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Олег Ерёмин
#

Селестина Дитрих — «Крецкий золок»

Да, отрывок слишком маленький, и, что обидно, дает слабое представление о том, каким будет книга.

Поэтому и рецензия тоже будет коротенькой.


1. Логичность изложения – 7

Очень трудно что-то говорить об авторском мире, его логичности и продуманности.

 Но, я надеюсь, что все это будет. 


2. Сюжет — 8

То же самое, что и в предыдущем пункте. Меня происходящее заинтриговало, так что даже чуть повысил оценку.


3. Тема, конфликт произведения — 6

Попаданчество? Рост героя? Робинзонада в новом мире? Если только это, то маловато будет. 


4. Диалоги — 7

Неплохие диалоги. Достаточно естественные.


5. Герои — 9

Мне понравилась водительница фуры. Несколько фраз, и ее представляешь. Главгерой достаточно непривычный, а, значит, интересный. 


6. Стиль и язык — 5

Сложно было поставить именно эту оценку.

С одной стороны, много ошибок, а, главное, неправильностей. В построении фраз, подборе слов, согласовании. Если это указывает на уровень литературного мастерства, то автору предстоит о-о-очень много работать над собой. Если от поспешности и невычитанности от слова «совсем», то это показывает неуважение к рецензентам. В общем и так и так паршиво выходит))))

А, с другой стороны, мне читалось комфортно. Общий стиль легкий и приятный. 

Так что сложив 2 и 8 и разделив полученное напополам, получил пятерку (жаль, что только из десяти)


7. Впечатление от текста в целом — 7

Книга заинтересовала. Когда будет написана, попробую прочитать. Очень надеюсь, что авансы раздал не напрасно.

 раскрыть ветвь  5
Marika Stanovoi Автор
#

поздравляю с комментом 1144!
баллики взяла)

 раскрыть ветвь  4
Ворона
#

11. Автор:  Nelli Hissant

«Океан уходит, океан приходит»

Очень странное ощущение. С одной стороны – мне многое понравилось и даже захотелось прочесть роман дальше, с другой – сильно смутило противоречие между определенными элементами текста. 

Я люблю читать книги, без предварительного подглядывания в аннотацию. Такое чтение можно сравнить с приключением. И начало романа «Океан уходит, океан приходит» я освоила именно по такому принципу. И растерялась. После мягкого вступления, мягких первых страниц повествование стартовало с места в карьер. В один момент мне показалось, что я читаю второй или третий роман в серии. Пришлось все-таки посмотреть подробное описание романа и убедиться, что это первая книга.

Но с вашего позволения поговорим обо всем по пунктам. 

(Сразу отмечу: все ниже написанное относится к первой главе, если какие-то из указанных моментов поясняются дальше по тексту – прошу простить меня). 

Логичность изложения: 6 

Сложно оценивать «логичность изложения», когда прочитан пролог и всего одна глава. Что касается фантастических допущений – мне очень понравилась концепция местных путешествий между мирами. Они действительно во многом сюрреалистичны, и это хорошо. Некоторая недосказанность, на мой взгляд, делает их только лучше и по-своему убедительнее, позволяя читателю самому додумывать элемент, тем самым глубже вживаясь в окружение. Возможно, тут я очень субъективна – но никогда не видела ничего дурного в недосказанности. Мне понравились и другие миры (то, как они были обозначены и какой принцип «существования», «действия» у них в этой вселенной). Но (всегда есть это чертово «но», да?) в тот момент, когда действие переносится в основной, «родной», мир героев – сложно понять, что, где и когда происходит. Сюрреализм сюрреализмом, хорошо, но магический реализм достаточно жесткое направление в литературе. У него есть свои каноны. И «магическое» в нем переплетается с реализмом. Здесь же сложно понять, что за мир у героев: начиная от вопроса – это наш мир или чужой (но родной для них?). Сначала кажется, что чужой (страшные рыбы, странные имена и т.д.), потом в повествовании появляются упоминания «колхозников», «индейской внешности», «дикого запада», а еще верблюд, проходящий через игольное ушко (который не из поговорки, а прямиком из Евангелия). Если это наш (или подобный нашему мир), то в какой стране происходят события?... Не буду развивать эту мысль дальше, думаю, вы поймете меня. Чтобы чужие миры казались более странными, а «магическое» работало – нужна какая-то стабильная «реальная» основа, выгодно выделяющая и оттеняющая чудеса. А тут и главный мир слишком уж неопределенно странный. 

Сюжет: 7

Чисто фэнтезийное введение (которое, имхо, лучше назвать прологом… как-то «введение» режет слух.. точно в курсовой… бррррр…) сменяется любопытным описанием, плавно переходящим… в экспозицию. Вы пошли в тексте на смелый прием, который используется редко: начали повествование словно бы с середины. Герои уже знакомы между собой, они уже открыли свои способности. Эта интересная игра с читателем: предложить ему самому распутывать нити прошлого и происходящего, пытаться понять по намекам прошлые события. И это здорово. Но, к сожалению, не все удалось. Первая глаза на добрую половину состоит из объяснении: кто такие странники (имх, пролог этот момент уже сам по себе прекрасно и очень изящно объяснил, не стоит недооценивать читателей – мы все понимаем с первого раза), что за миры и какие они бывают, как путешествовать между ними, что это за персонажи и какие у них отношения. Так и хочется воскликнуть: «Помедленнее, я записываю!» В попытках понять, что происходит и кто все эти люди – просто не успеваешь следить за сюжетом. Сами основные события подаются отрывисто. Точка зрения постоянно пляшет от персонажа к персонажу (может прозвучать мнение, что это не баг, а фитча, возможно, что так, но легче от этого не становится) и из-за этого глаз не успевает ухватиться за происходящие события, вникнуть в них. 

Но я верю, что в дальнейшем тексте сюжет развивается и раскрывается, потому ставлю семерку, несмотря на все мои придирки. 

Тема: 7

Опять же повторюсь: почувствовать конфликт всего произведения из первой главы, по моему мнению, невозможно. Потому тут в большей степени авансом ставлю семерку. (Но тема путешествий между пространствами раскрыта полностью).

Диалоги: 8

Мне понравилось то, как персонажи говорят. При чтении я не ощутила натянутости или вымученности. Но был и значительный минус: во-многом отличить «голос» одного героя от голоса «другого» сложно (если вообще возможно). Не чувствуется разницы и в разговорах героев из разных миров – а ведь они же из разных миров. 

Герои: 6

В романе много главных героев. Нет, не так. В романе ОЧЕНЬ много главных героев (особенно для одной главы. Особенно для первой главы). Чувствуется, что у каждого из них за душой свое прошлое, своя история, но формат, при котором почти всем им дается возможность получить пространства на страницах «по потребностям» приводит к тому, что они не могут раскрыться по своим «способностям». Из-за этого их голоса сливаются. При плавном (без звездочек) переходе описаний действия от одного героя к другому, порой ловишь себя на мысли, что не заметил, как это произошло, хотя и имя сменяющего героя прозвучало, глаз не зацепился – и все, прощай. Плюс тут есть отзвук формата повествования «с середины событий». Почему мы должны волноваться за героев? Что должно мотивировать нас волноваться о них? Не успеваешь зацепиться ни за кого из них. Постоянно что-то происходит, про чье-то прошлое рассказывают, чьи-то отношения поясняют… Но порой лучше меньше, но лучше, как говорил товарищ Ленин. Испытываешь любопытство по отношению к героям, но не до конца понимаешь, с кем из них будешь продолжать путешествие. Они мелькают, мелькают, сменяются, словно второстепенные герои в собственной истории. 

Стиль и язык – 8

Текст не идеален, в нем есть шероховатости. Но мне было приятно его читать. К крупным недостаткам отнесу разве что смешение стилей и выбор некоторой лексики. Высокий книжный стиль очень резко контрастирует с разговорными оборотами. Чтобы понять мою придирку сравните первый абзац первой главы (да и введение), которые очень сильно задают тон всему произведению, с дальнейшим текстом. Контраст. И «велик» соседствует с «лептой». 

Впечатление от текста: 7

Может показаться, что мне не понравилось начало романа. Это не так. Просто я считаю, что в этом романе таится потенциал, который может быть реализован еще полнее, если разрешить некоторые вопросы и провести ревизию текста. Но тут решает только автор. 

 раскрыть ветвь  1
Marika Stanovoi Автор
#

вау! Прилетела птица! Баллики принесла! я взяла)

 раскрыть ветвь  0
Марина Петрунина
#

48

Лустина Наталья — «Фрагмент для 77» 


Логичность. В жанре возможно всё, вопиющих нестыковок в представленном фрагменте не заметила, так что 10.

Сюжет. В двух первых главах он еще не сумел развернуться на полную катушку. Но такой - приключенческий, с расследованием, с элементами боевика. Я не в восторге от кучи мала, однако поставлю 8.

Тема, конфликт. Охотники на тварей, откровенно говоря, не моя тема. Все-таки это больше для парней. Только из-за личных пристрастий снижу оценку до 3.

Диалоги. В стиле залихватского фэнтези, поскольку жанру соответствуют, то 10.

Герои. ГГ, ведущему повествование, меньше 20 лет, но его речь и поведение таковы, что я воспринимала его как сорокалетнего заматерелого мужика. То тут, то там проскальзывает его самолюбование своей крутизной и неуязвимостью. Мне такие персонажи не по вкусу. Остальные герои пока выведены поверхностно. Т.к. в начальном отрывке симпатий и переживаний ни к кому не возникло, поставлю 3. 

Стиль и язык. Я не поклонник фэнтези и не могу объективно оценивать стиль, но по мне он слишком панибратский. Вводятся и не объясняются понятия из авторского мира - для меня это тоже минус. За что зацепился глаз: "тихий голос сочился яростью" (не могу услышать), "бледное лицо добавило себе еще бледности, теперь с сероватым отливом", "если хоть одна тень здесь (НЕ?) спит, я незамеченным не пройду". То "зал", то "зала", я бы оставила один вариант. Много лишних многоточий, которые можно без потерять заменить обычными точками. Много лишних запятых ("заговорила, тихим голосом", "попытка убедить, продолжалась", "носил жрец, или его принесли", "взобдрилась, и собралась", "субъект, недобро взирал", "буравили, меня зрачками", "открытое лицо, хмурится", "нашарил зелье ночного зрения, и отпил", "стены кладки, не давали ориентиров" и т.п.). Хорошо, что с орфографией порядок. Поставлю среднее число - 5.

Впечатление. Я не целевая аудитория подобного жанра и стиля, но даже пытаясь абстрагироваться от субъективности итоговую оценку больше 3 никак не могу поставить. Хотя возможно для кого-то данное произведение - то, что надо.

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Полина
#

7*7

24. Наталья Серая — «Далеко за пределами»

  Необыкновенный текст. Первые ассоциации у меня возникли - фантастика 19 века. Может быть Жюль Верн. Подробное описание как корабля, так и целая теория функционирования космических перелетов. Потом подумалось, это будет фантастический детектив. Настолько тщательно все описано, внешний облик и какие-то черты характера персонажей, так чтобы у нас уже должно было сложиться некое отношение к каждому из персонажей. И вполне возможно, ложное. И, судя по аннотации так и будет. 

 Хотела только отметить один недостаток. В начале книги ничего не происходит. Ну то есть вообще. За всеми этими описаниями нет сюжета. Думаю дальше все будет разгоняться все быстрее, но я оцениваю только этот фрагмент.

1. Логичность. Сразу появляется вопрос, то ли вся эта экспедиция некий отвлекающий маневр, то ли все служит только для того чтобы родители могли избавиться от взбаломошной красотки. Иначе объяснить подбор экипажа не могу. - 7

2. Сюжета пока нет. Только намеки (Опять же только касательно первого фрагмента) - 6

3. То же самое касается и конфликта. Здесь нет даже намеков. - 6

4. Диалоги. Здесь мне понравилось. - 8

5. Герои. В общем то, герои подобраны на любой вкус. Каждый с некой загадкой. Так что - 8

6. Стиль, язык. Мне читалось тяжеловато. Но это, скорее всего именно из-за отсутствия действия. Описания, описания, описания. Но написано максимально хорошо, насколько это было возможно при такой подаче текста. Так что ставлю - 8

7. Впечатления. Хорошие. Думаю что история будет интересная. Меня насторожило только "развитие личности". Но попробую читать и дальше. - 7


Вообще, даже немного жаль. Может быть стоило выбрать другой отрывок?

 

 раскрыть ветвь  3
 раскрыть ветвь  2
Степанова Дарья Андреевна
#

Укротители драконов

Екатерина Филиппова

 

7 на 7


1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 8

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 6

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 8

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 7

5. Герои — верите им? Видите их? — 5

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается- 5

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 6


Отзыв:

Все время прочтения меня не оставляло чувство, словно автор, схватив меня за руку очень быстро тащит через кусты в густом лесу. И вроде бы как лес местами действительно интересный, и полянки богато украшенные, но у меня нет возможности ничего рассмотреть, и все мелькает перед глазами превращаясь в кашу.

Слишком много всего - событий, героев, диалогов, всё очень горячечное и суматошное. Не смотря на то, что мне действительно понравилась концепция , я горячая поклонница обществ - деградаций из современности или сай фая, но читать было чисто технически сложно. Плюс местами проглядывает излишнее сюсюкающее умиление, словно текст ориентирован на детей. 

Возник вопрос - зачем эльфы и гномы? Драконы понятно, это по сути название всех представителей фауны, но вот остальное  заезженное добро из типичного "фэнтези - кейса" зачем? Тем более у автора масса своих идей, и собственное оригинальное по ощущениям сильно контрастирует с обыденной фэнтезей. 

В целом, не смотря на некоторые неувязки (они потеряли технологии но через 600 лет знают, что такое космический корабль) идея меня зацепила. И я бы читала ради неё, если бы не этот горячечный темп повествования.

 раскрыть ветвь  1
Marika Stanovoi Автор
#

отлично! Взяла)

 раскрыть ветвь  0
RoKSoLaNNa
#

Привет из 7х7!
Ну что, начнем, пожалуй?
№9 Ворона - Песни гостеприимного дома


Читаю я такая, читаю... И сначала "Ммм?" потом "Ага..." а потом "Ээ?" А после "Ооооо!" В общем и целом, полный спектр эмоций, от негодования до восхищения. Честно говоря, я думаю, этот рассказ больше подошел бы конкурсу "шок, сюрприз, провокация", потому что концовка для меня явилась полнейшим сюрпризом) А само произведение чем-то напомнило "Остров доктора Моро". 


Мне вообще всегда нравились рассказы о вивисекторах... Сама не знаю почему, но эта атмосфера неизвестности перед тем, что получится при скрещивании двух и более видов живых существ - просто отлично держит в напряжении. Немного расстроило то, что фантастические чудики не были описаны, но воображение дорисовало остальное с лихвой. 

1. Логичность изложения: Ну, честно говоря, я и хотела бы поставить десятку, но все же один момент меня удивил. Инспектор протопал три с гаком километра по грязи и в проливной дождь, дабы добраться до дома Инны... Ну хоть убейте не пойму логики. Ну да ладно.Не особо зацикливаясь на этом моменте ставлю 9 из 10
2. Сюжет: Как я и сказала выше - обожаю рассказы об ученых, скрещивающих жизни. 10 баллонов из 10.
3. Тема, конфликт произведения: А вот с конфликтом у меня все плохо. Я выделила для себя несколько основных идей, на которые обратила внимание, но не смогла выбрать основную. Поэтому 7 баллонов из 10.
4. Диалоги: Всё суперр! 10 баллонов из 10. Я прям чувствую как персонажи общаются.
5. Герои: Опять все 10 баллонов. Жаль, конечно, что убийца не дворецкий, но и Отто замечательно справился! :)
6. Стиль и язык: Все гуд, придраться не к чему, хотя я нашла одну орфографическую ошибочку хD 10 из 10.
7. Впечатление: Если у этой истории есть продолжение - с удовольствием его прочитаю. Автору большой рахмет за труды :) 10 из 10

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Ежи Тумановский
#

22.С.Степаненко — «Записки охотника из Паутины». Рассказ «Старый разбойник».https://author.today/work/21355

C первых сцен, с первых диалогов я понял, что критиковать будет трудно. Слишком сильно мое восприятие отличается от восприятия мира главным героем, а опыт — начисто отрицает тамошнюю логику событий. Правда, в отличие от большинства критиканов, я изначально всегда благожелательно настроен к любому автору и до самого конца выступаю для него адвокатом перед самим собой. Плюс, я знаю волшебное действие под названием "установка нуля" — т.е. стараюсь сказать сам себе "а вот в этой Вселенной все работает именно так — считаем, что это норма".
Но все равно мужчина и боец выглядит для меня чрезмерно женственно, герои идеальны до конской сферичности в вакууме, а действия происходят сами собой, без особого напряга для героя. Что особенно хорошо видно на описании поединков в самом начале. Причем, сперва герой как бы даже опасается противников, а потом все проходит почти незаметно. Т.е. перед нами удивительный представитель литературы: по содержанию — боевое фентези, а по форме — сказка.
До момента освобождения друга героя еще все выглядело более-менее прилично, но затем повествование сделало дикий прыжок в бок и пошло-поехало. :))  Я даже ойкнуть не успел, как декорации поменялись, герой поменялся и вообще началась перпендекулярная история. Это меня несколько расстроило.
Есть очень простые авторские ошибки: смена времени действия (настоящее-прошлое), переход от позиции героя к позиции автора да еще с обращением к читателю ("об этом как-нибудь в другой раз расскажу") и попытка в рассказе описать мир с деталями, необходимыми скорее роману. Ну а смена героя (при переселении души в новое тело) мне вообще мозг сломала.

Главная проблема — это не рассказ. А набор историй, связанных кое-как воедино. Написано красивасто, язык весьма приятный,  но зачем я это все читал — осталось загадкой. Ладно бы, если бы это была часть большого произведения, но как рассказ — это чистое издевательство над читателем. :)

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 5, слишком часто пришлось говорить "не верю".

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 5, а где тут сюжет? Не торт, а набор пирожных.

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 6, ну боевое фентези в чистом виде - конфлит не нужен, он уже есть готовый в голове у автора.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 7, нуууууу, не поверил я многим диалогам.

5. Герои — верите им? Видите их? — 7, героя вижу, но по мне, так это героиня. Симпатишная такая, между прочим. ;)

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 10, тут все хорошо, вопросов нет.

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 6. Если б это был роман - наверняка было бы куда больше, но заявлен рассказ и это все меняет в корне. 

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Даниленков Алексей
#

14. Степанова Д.А. - "Четыре времени мира"

Ну наконец-то фэнтези. Заявленного пролога не нашел, поэтому пробежался по первым трем главам.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики: О логичности описанного мира судить сложно. Во-первых – это фэнтези, и какие автор установил законы мироздания по первым трем главам судить сложно, во-вторых – мир искусственный, и как его создатель обошел все «технические трудности» неизвестно (может там все технично и логично, а может просто «очень сильное колдунство», что для фэнтези тоже обоснуй, что бы там кто не говорил, даже я). Поэтому просто принимается как данность. Остальные нестыковки, вроде описания нетипичного поведения гаркана тоже объяснены. – 10 баллов

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность: Первая глава – этакая цеплялка, насыщена событиями и описаниями. Вторая и третья – более спокойные, но, как мне показалось, в них как раз и есть завязка сюжета и расстановка фигур. Сказать насколько будет интересно дальше сложно, но первая глава цепляет, да. — 9 баллов

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано: Наклевываются линии с доктором и проигравшими войну тенями. И то и другое вполне убедительно, но на чем именно будет построен конфликт сказать пока сложно. — 9 баллов

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь: вполне — 10 баллов

5. Герои — верите им? Видите их?: Верю, но вот вижу не всех. Если с людьми все понятно, да и ётуны красочно описаны, то вот с тенями и гарканами непонятка (про вторых есть сноска, но внешность описана довольно скупо). — 8 баллов

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается: Я не поклонник высокого штиля и сложных метафор. Местами есть цепляющие мелочи, но в целом хорошо. — 9 баллов

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — прочитаю полностью, правда чуть позже. – 9 баллов

 раскрыть ветвь  3
 раскрыть ветвь  0
Даниленков Алексей
#

Я отстрелялся. Теперь можно с чистой душой почитать чужие отзывы.

 раскрыть ветвь  1
Алиса Строганова
#

26. Кристиан Бэд — «Вторжение: высший разум»

https://author.today/post/26286

1- логичность - 9.

Куда ж проще. Все хотят выжить. Людей решили использовать как средство. Про другие средства защиты пока сказано не было, но я надеюсь, что ящеры умные, и они перепробовали до этого всё. Правда почему они вымирают не очень ясно. А тугость и 60тысяч лет им можно простить и скосить на расовую биологическую инертность. В логику произведения вписывается. Правда сам по себе вид из-за этого выглядит чахлым.

2 - сюжет - 9.

Даже если всё просто, даже если всё прямолинейно, виртуальное вторжение и опасного оного интригуют. Посыл к психологу - отличная идея и главный крючок читателю идти дальше. Метод отбора - пусть и не новый - но глаз не зацепился за штампы.

3 - конфликт - 10

Собирая мысль о логике и сюжете, считаю, что конфликт раскрывается в полной мере. Есть проблема и есть методы ее решения. Если не отклоняться на размышления в духе: "а чем ящеры были заняты все прошлое время" и "имея такие технологии - почему не развились?", то конфликт ситуации, героя и его взаимодействия с окружающими раскрыт. Может, потом в романе я найду ответы на все свои вопросы выше.

4 - герои  - 10

Не к чему придраться. Все в рамках видовой особенности, сферы деятельности и психологии. Мнге понравился наравне с остальными. Пожалуй, ему я сочувствую больше всего. (еще и потому что у самой в одном романе есть немного схожий типаж и главный-задроченный-работник-всего)

5 - диалоги - 10

Возможно, я бы снизила на полградуса пафос в первой половине пролога, но вторая его часть на контрасте выглядит еще ярче и запоминается лучше. Школота в своем стиле. А уж психолог и команда ребят - это просто блеск)

6 - стиль и язык - 10

Мною читается со свистом.

7 - впечатления - 10

Пока на стадии локации бассейна - 10 - за то, что я буду продолжать до конца. Что будет в конце посмотрим =) это будет уже за рамками марафона.

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Nelli Hissant
#

Мерлин — Вендетта

Предупреждение: презренная вкусовщина.

Итак, волею сурового рандома я прочитала кусочек первого в моей жизни ЛитРПГ. Долгое время я находилась в стадии отрицания, подбиралась к работе осторожно и недоверчиво. И местами зря, как оказалось.

Текст увлекателен, красочен и остроумен. Игровая лексика присутствует, но не давит массой и в принципе вполне понятна. Сложно оценивать персонажей, когда по сути действуют не они сами, а персонажи персонажей (sick!), но все же характеры удались. Даже вон, флэшбэки из детства присутствуют. 

Но... Вот все-таки игра это игра. При всем желании не смогу сочувствовать и болеть за персонажа, желая ему победить виртуального противника и/или обрести каких-нибудь роскошных ачивок. Правда автору удалось невозможное, мне захотелось узнать что же движет этой Лиллит, ну вот что?

Но все же продолжать, наверное не буду. Потому что каждый раз читая о людях живущих в виртуале во мне просыпается классическая такая бабуля, которой хочется выдернуть провод адской машины, швырнуть наночип в помойное ведро и отправить бледное непрокачанное тельце в Бангладеш, на рок-концерт, да хоть в Купчино, лишь бы приключения которые оно словит были настоящие. Желание нездоровое, не спорю, тем более что прочие пути эскапизма я сама люблю и практикую. Но вот такое вот личное восприятие.

Оценки все равно будут высокие, потому что автор - молодец. И я с большим удовольствием почитаю другие его работы. Где не включится во мне старая карга, которой рановато еще проявляться.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 10

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 9

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 7

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 9

5. Герои — верите им? Видите их? — 9

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 8

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 5

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Nelli Hissant
#

Ежи Тумановский — «Зай Мазай»

Такой очень узкоспециализированный рассказ. Полагаю, прочти его инженер-связист какой, были бы восторги, все отсылки и пасхалки были бы раскопаны и читатель был бы доволен. Увы, я не связист. Но прекрасно понимаю, что порой хочется поделиться узкорабочими моментами, вплести некие фантастические элементы в серые будни (мы с коллегами однажды почти написали либретто к мюзиклу о нашей непростой жизни). Поэтому очень постаралась вникнуть и сильно не ругаться.

Язык вполне читаемый. Описания "утечки трафика" забавны и графичны. Мораль в конце. Вот тут конечно, вопрос вкуса, но страшно не люблю когда она есть, даже в таком вот шуточно-ненапряжном виде. 

Не очень понятны мотивы героя, ну неужели такая фанатичная преданность работе, что даже никаких других желаний в голову не пришло, пусть он даже и считает джинна глюком?

Резюмируя: рассказ неплохой, но чтобы оценить его в полную меру надо либо работать в указанной сфере, либо быть глубоко в теме.


1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность  — 7

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 5

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 3

4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 5

5. Герои — верите им? Видите их? — 4

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 6

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 2

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Олег Ерёмин
#

Айрин Фейдер — рассказ «Театр эмоций одинокого актёра»


Современная проза – она такая современная проза!

Даже, если напичкана ариями из опер.

Наверняка есть люди, которые ее, современную прозу, любят и обожают.

Я не из их числа. 

После прочтения подобных произведений у меня возникают мысли: «И зачем это я читал? На что я потратил время?» 

Иногда ответом служит: «Я взглянул на мир с другой точки зрения» или «Интересные идеи заставили меня задуматься».

В данном случае ничего подобного в голову не пришло. Значит – мимо.

Поэтому придется взяться за скальпель, и препарировать рассказ по частям.


1. Логичность изложения – 6

В принципе, требовать особой логичности от эмоций – дурной тон. Можно было бы поставить любую оценку, например десятку. 

Но.

Меня зацепило несколько несоответствий. Например, Одиночество, почему-то взяло на себя функции Зависти, а Разврат вообще не туда зашел, простите за сомнительный каламбур. Он не эмоция. Эмоция называется: Вожделение. Так что больше 6-ки поставить не могу.

2. Сюжет — 5

Тут его практически нет. Фоном приходит информация о непризнанном таланте, которого толпа его эмоций довела до суицида. Что-то о жене, режиссере и так далее. Но это таким отдаленным фоном…


3. Тема, конфликт произведения — 7

Эмоции как отдельные существа тема не новая. Мне вот недавний мультик вспомнился. Расщепление личности перед суицидом? Ну, где-то так. 


4. Диалоги — 7

Хорошие диалоги. Правда, в основном это монологи эмоций. Но, все равно, неплохо.


5. Герои — 5

Главгерой… Вроде бы весь рассказ только о нем. Но он в моем восприятии остался смутной тенью. 


6. Стиль и язык — 8

Хороший грамотный русский язык. Чуть снизил оценку из-за не совсем верного подбора этих самых эмоций. Вернее, их значения.


7. Впечатление от текста в целом — 2

Совершенно не мое.


А теперь немного занудствования. 

Когда писатель берется за современную прозу, особенно подобного толку, то он должен отдавать себе отчет, что целевая аудитория у него будет узкой, как игольное ушко. Может быть, даже не считанные проценты, а доли процента читателей.

Так что не обращайте особого внимания на рецензии.

Наверняка найдется тот, для кого вы пишите. 

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Nelli Hissant
#

Наталья Болдырева — «Могильщик»

Хороший рассказ на непростую тему. Удалось попасть и в восприятие ребенка, который не до конца понимает, что происходит, но прекрасно осознает что происходит нечто страшное, показать это детское мистическое мышление, которое возможно и правда обрело силу убивать врагов.  Очень живые и убедительные герои, от мальчика до абсолютно эпизодических лиц. Диалоги выдержаны в духе 30-40-х годов, слова и конструкции всецело принадлежат той эпохе, отчего рассказ кажется еще более достоверным.

Отдельно хочу похвалить эпизод со знакомством родителей Вани. Ох уж эти деревенские суеверия.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность – 10

2. Сюжет – 9

3. Тема, конфликт произведения – 10

4. Диалоги – 10

5. Герои – 10

6. Стиль и язык – 9

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? – 9

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Мерлин Маркелл
#

45. Эмилия Ри — «Край Серых дождей» Главы: Матриархат ч1+ч2 + Билет в Фаррок+Массаж

Я, к сожалению, не могу сказать ничего внятного. Во-первых, я абсолютно равнодушен к тачкам. Во-вторых, дан кусок из середины, я будто бы начал смотреть сериал с середины. Ясно, что сделано это было из-за «скучного начала», но действо, в котором я ничего не понимаю, читать ещё скучнее. 

Зато, если абстрагироваться от моих личных затупов, то ясно, что текст более чем читабельный, диалоги живые, характеры яркие. «Пойдём, найдём что-нибудь в размер на твой задний бампер» - о юбке :D Хотя, думается мне, в мире такого боевого матриархата скорее бы девушек переодели в брюки, а на мужчин напялили юбки.

Понравилась инсталляция с «человеком, давшим Фарроку матриархат».


1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность – 7 баллов

2. Сюжет – 7 баллов

3. Тема, конфликт произведения – 6 баллов

4. Диалоги – 9 баллов

5. Герои – 9 баллов

6. Стиль и язык – 9 баллов

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? – 4 балла

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Nelli Hissant
#

Екатерина  — рассказ "Укротители драконов"


Идея довольно любопытная: сделать этакий коктейль из фэнтези и фантастики, запихать пару штампов, пошутив над ними и завязать все на драконах, которые и не драконы-то вовсе. Расклад неплох, даже в чем-то оригинален, но исполнение не очень порадовало. Действие кое-где идет вскачь, с таким темпом, что глаз не успевает. Где-то создавалось впечатление что автор куда-то спешил,  и при этом торопился записать историю. К языку особенно претензий нет, читается легко, есть именно вопросы к структуре текста: экшн вначале, неторопливое объяснение матчасти дальше а затем опять экшн и резкое обрывание повествования. Нет, я не ратую за обязательное завязка-развязка-кульминация, но как-то все выглядит странновато.
И если это лишь кусок от большой истории, то есть будет продолжение, то все вполне прилично, я бы даже полистала дальше. Но если это именно рассказ, то концовка выглядит оборванной и вызывает недоумение.

Баллы:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,достоверность – 6

2. Сюжет – 7

3. Тема, конфликт произведения – 3

4. Диалоги – 2

5. Герои – 3 

6. Стиль и язык – 6

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? – 5

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Светлана Бакулина
#

Тома М. Петрик — «Немая тьма» — до красных звёздочек.

Леанон Соласегодня в 11:14 

7Х7


Простите меня автор, за то, что я напишу дальше, честно не хочу, но по правилам марафона обязана.

В жизни не читала ничего более странного, и это вряд ли комплемент. Со всем уважением к автору, хочется спросить что он такое употребляет, но явно что-то натуральное, наверное грибы. 

Язык очень странный, совершенно не к месту, читая текст, никак не могла понять зачем это вообще было написано. Не люблю писать негативные отзывы, но тут мне очень с этим трудно. Если оценивать произведение с точки зрения качества, то тут подкопаться не к чему: ошибок нет, ни грамматических, ни лексических, ни прочих связанных именно с качеством текста. Но совершенная бессмысленность прочитанного, просто убивает. 


1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием — 5

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 2.

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 5.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность.  — 8.

5. Герои — верите им? Видите их? — 8.

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 3.

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 1.

 раскрыть ветвь  1
Marika Stanovoi Автор
#

а у мя 9:18....

взяла)

 раскрыть ветвь  0
Наталья Болдырева
#

22.С.Степаненко — «Записки охотника из Паутины». Рассказ «Старый разбойник».https://author.today/work/21355

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность  событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или   фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — Три кольца  небесной сферы я читала, так что текст в плане логики воспринимался  нормально. У незнакомого с циклом читателя могут возникнуть вопросы.  Например, о том, почему Арчи так странно берется спасать своего друга.  Посторонний читатель не в курсе, что имеет дело с супер-героем,  уверенным в своей победе в боях - 8 баллов

2. Сюжет — развитие,  гладкость, понятность, реалистичность, интересность — Жуткий штамп с  похмельем в самом начале. Очевидно, призван продемонстрировать глубину  душевных травм героя, через запой и имя Джеммы - но выглядит невероятно  пошло. Дальше все развивается по линеечке, без затей. При этом у  случайного читателя может возникнуть впечатление, что, попав в столицу,  герой вовсе забывает о своей миссии. О старом разбойнике вспоминают лишь  от случая к случаю. - 6 баллов

3. Тема, конфликт произведения —  насколько убедительно показано — конфликт ложный. герою в начале дается  один квест, но решает он в результате совсем другой, а выполнение  первого квеста становится лишь приятным бонусом ко второму. Из-за  специфики изложения событий создается впечатление, что появление ложного  победителя драконов заботит Арчи намного сильнее, чем попавший в беду  старый друг. Значительная часть текста отводится именно самозванцу. В  результате вроде и конфликтов много, и они не чисто внешние, а  межличностные, но как-то не цепляют, потому что кажется, будто герой  переключается на них, забыв главное - 6 баллов

4. Диалоги —  информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите  смекалку, оцените авторскую речь — очень много информации для читателя  дается в монологах, что не есть гут. Особенно показательна в этом плане  классическая речь злодея в финале - 3 балла

5. Герои — верите им?  Видите их? — выглядят картонно, взаимоотношения двух главных героев не  раскрыты от слова вообще (это внетекстовая информация, их отношения  раскрываются где-то там в книгах основного цикла, но тут ничего  подобного нет) - 3 балла

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — просто, без изысков, местами даже образно - 7 баллов

7.  Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — я  читала "Три кольца" и знаю, что автор умеет лучше. А тут все совсем  печально - 3 балла

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Наталья Болдырева
#

21. Зикевская Елена — https://author.today/work/23299

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность  событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или   фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — герои жутко  тормозят и не выглядят на заявленный возраст, никто из них не задает  никаких вопросов к творящемуся вокруг, воспринимая все как данность. - 6  баллов
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность,  интересность — очень предсказуемо едва не от мостика через речку. сразу  ясно, что попали, что замок и дракон... всем, кроме героев. скушно.  Повествование выстроено линейно с непонятными флешбеками, которые  добавляют информации о героях, не раскрывая их - 4 балла
3. Тема,  конфликт произведения — насколько убедительно показано — рассказ-анекдот  (тут в значении "а вот был такой случай"). оставляет вопрос, ну и что?  шарьтесь по лесам в поисках кладов, выходите, ничего не боясь, к  незнакомым вооруженным людям, кормите драконов и будет вам счастье? есть  какие-то драки, играющие роль внешнего конфликта- 3 балла
4. Диалоги  — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите  смекалку, оцените авторскую речь — очень искусственно, двигают события и  сообщают информацию, порой даже вовсе ненужную, о том, для чего в  походах водка, знают действительно все, включая читателей, но характеры в  этих диалогах не раскрываются - 3 балла
5. Герои — верите им? Видите их? — не выглядят взрослыми мужиками, в лучшем случае - подростками, если не детьми. - 3 балла
6.  Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — автор периодически  вылетает из прошедшего времени в настоящее, это выглядит странно, есть  пара блох, в остальном - нормальный, литературный и образный язык - 7  баллов
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — картонные характеры, предсказуемый сюжет, увы - 1 балл

подельник  - неверное словоупотребление. ПОДЕЛЬНИК, -а; м. Жарг. Тот, кто был под  следствием, был осуждён по одному делу с кем-л. другим; соучастник в  деле (уголовном, разбойном и т.п.). Разделить вину с подельником.  Подельники главаря банды.

я сперва подумала, что читаю про уголовников и поняла ошибку только во флеш-беке о личностях молодых людей

обычная демонстрация кулака противника доводила до полуобморочного состояния - канцелярит

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
72K 256 579
Наверх Вниз