Продолжаем разбор жанровой литературы, или почему не бывает плохих жанров.... (часть 3) / Александр Туркевич

Продолжаем разбор жанровой литературы, или почему не бывает плохих жанров.... (часть 3)

Автор: Александр Туркевич

Часть 1: https://author.today/post/24453

Часть 2: https://author.today/post/24755

13. Антиутопия.

Ещё один поджанр фантастики. Всем людям свойственно приукрашивать свои беды, загонять себя, накручивать, поэтому очень полезно иногда увидеть, что всё могло быть хуже. И, казалось бы - придумай ад, и гордись этим! Ан нет, и тут есть свои заморочки.

Ошибки авторов:

а) Вторичность - пожалуй, именно в этом жанре она имеет наибольшие масштабы. Как же надоело брать книжку в этом жанре и видеть, как меняются только декорации, но по факту, способ создания антиутопичного социума у всех один - строгие правила, диктатура и тирания, всё, что не разрешено законом, заведомо запрещено и так далее по тому же принципу. Всё это уже было. Таким образом написаны величайшие романы, но не надо нам их жалких копий, оригиналов вполне достаточно.

б) Отсутствие цели у героев - очень часто в книгах этого жанра авторы сбиваются на описание мира, всех его ужасностей и несправедливостей, но совершенно забывают, что ГГ не болван/дура и имеет свои цели/мечты, которые хочет осуществить. И бегает он с оружием в руках по всей стране не для того, чтобы показать нам как всё плохо, а, например, самое банальное, для того чтобы организовать восстание и провернуть революцию.

в) Преувеличения/преуменьшения - очень часто встречается алогичность следующего типа: у нас есть мощнейшее государство с сильнейшей диктатурой, строжайшими правилами и вездесущими надзорщиками и доносщиками. Но при этом ГГ почти без труда проникает в самое главное сооружение в стране (например, в здание правительства) в котором почему-то или вовсе отсутствует охранная система, или она настолько слаба, что он/она без труда её минует. Как-то непредусмотрительно со стороны тирана, не правда ли?

Литература для прочтения: Навсегда останутся актуальными классические произведения этого жанра - "1984" Джорджа Оруэлла, "Мы" Евгения Замятина, "О дивный новый мир..." Олдоса Хаксли (моё ему почтение вособенности), "451 градус по Фаренгейту" Рэя Бредбери, "Заводной Апельсин" Энтони Бёрджесса, "Котлован" Андрея Платонова, "Над кукушкиным гнездом" Кена Кизи "Повелитель мух" Уильяма Голдинга. Из более современной литературы могу посоветовать "Облачный Атлас" Дэвида Митчелла, "Бегущий человек" Стивена Кинга, "Кысь" Татьяны Толстой.

14. Научная Фантастика.

Здесь я рассматриваю твёрдую, как двухмесячный кусок хлеба, научную фантастику - не киберпанк, не стимпанк, не космооперу, а именно НФ.

Ошибки авторов:

а) Прём не разобравшись - если уж вы взялись за НФ, то хоть немного разберитесь в той области науки, которой коснутся ваши преобразования - это в Космоопере в космосе может быть слышен звук, но не в НФ.

б) Слишком много меняем - не старайтесь изменить всё, ваш мир может получиться настолько фантастичным, что будет неправдоподобным. Неправдоподобие - удел фэнтези и ЛитРПГ, но не НФ.

в) Вторичность - как не прискорбно, здесь она тоже довольно частое явление - сколько было "вторых" "Звёздных войн" или "Автостопов по Галактике"? Да не счесть!

Фантастический список к чтению: "Солярис" Станислава Лема, "Пикник на Обочине" Аркадия и Бориса Стругацких, "Дюна" Фрэнка Герберта, "Неукротимая планета" и "Пленённая Вселенная" Гарри Гаррисона, "Сами Боги", "Конец Вечности", "Основание" и "Я - робот" Айзека Азимова, "Спектр" и цикл "Работа над Ошибками" Сергея Лукьяненко, "Автостопом по  Галлактике" Дугласа Адамса.

15. Постапокалипсис.

Всем нам интересно, что же случится после конца света, ведь этого-то точно никто и никогда не узнает.

Ошибки:

а) Нет истории апокалипсиса - чтобы понять, каким станет мир, нужно знать, в результате чего настал конец света. Иначе весь мир будет попросту неправдоподобным.

б) Основа в играх - очень многие авторы берут за основу компьютерные игры и фильмы о зомби-апокалипсисах. Именно поэтому рынок наводнён однотипными книгами с одинаковыми мирами - ничего нового просто не выдумывают.

Читать строго после Конца Света! (шутка): Стивен Кинг "Противостояние", Кормак МакКарти "Дорога", Ричард Матесон "Я-легенда", Герберт Уэллс "Война Миров".

16. Эпическое фэнтези.

Как бы там фанаты фэнтези не кричали про самостоятельности жанра, фэнтези было, есть и будет поджанром фантастики. А сейчас мы рассмотрим отдельное его направление - Эпическое фэнтези.

Писательские ляпы в жанре:

а) Как ни прискорбно, здесь тоже всё повязано на вторичности, куда бы ни пошёл, везде эльфы, гномы и орки.

б) Слишком много списывается на магию - да, магия, прекрасный инструмент, чтобы объяснять необъяснимое. А вот ляпы автора в создании мира вполне объяснимы его ленью или ненатренированностью, и их магия очень плохо скрывает.

в) Блуждание без цели - очень часто герои просто пускаются в путь без какой-либо видимой цели. Чаще всего это происходит потому, что автор сильно сбивается на описание лора(мира) и напрочь забывает о сюжете.

г) Другая сторона медали - избитые цели. Про сильнейший артефакт, который нужно уничтожить, пока он не угодил в руки к плохишу мы уже слышали.

Чего бы такого фэнтезийного прочесть...: Дж. Р. Р. Толкин - "Хоббит, или туда и обратно", "Властелин Колец", "Сильмариллион" (куда же без старины профессора Толкина, его работы - эталон, но это не значит что их нужно копировать), Анджей Сапковский - цикл "Ведьмак", Джордж Р. Р. Мартин - цикл "Песнь Льда и Пламени" (кто бы что ни говорил, если его ругают, то в основном от зависти к известности), Клайв Стейплз Льюис - цикл "Хроники Нарнии" (его я уже упоминал в попаданцах в магические миры (см. часть 2)), Терри Пратчет - цикл "Плоский мир", Филип Пулман - цикл "Тёмные Начала", Терри Гудкайед - цикл "Правила Волшебника" (иначе "Меч Истины"), Нил Гейман - "Звёздная пыль", .

17. Городское фэнтези.

Сюда же я включил и книги об академиях магии и т.п. так как выделить их в отдельное направление мне совесть не позволит.

Ошибки:

а) Опять же - вторичность - сколько мы видели академий магии? Да до фига!

б) Много списывается на магию - см. то же в эпическом фэнтези.

в) Плохо вписанный волшебный мир в реальный - несостыковки, и т.д.

Читаем: Дж. К. Роулинг - сага о Гарри Поттере (включаю для того, чтобы меня не съели фанаты, самому же она уже порядком поднадоела), Сергей Лукьяненко - цикл "Дозоры", Ли Бардуго - цикл "Шестёрка Воронов" (хотя к ГФ его отнести можно с очень большой натяжкой), Макс Фрай - все циклы из серии "ЕХО".

Что же, на этом наш разбор окончен. Как вы сами могли увидеть, нет никакого смысла обвинять какие-либо жанры в том, что они плохие, если разобраться, то во всех есть что-то хорошее, главное, при написании придерживаться несложных правил и не делать глупых ошибок, о которых я писал выше. На этом у меня всё. Побольше всем настоящей литературы.

+3
278

7 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

lynnecolon
#

Но ведь есть и нетрадиционное фэнтези, связанное не с эльфами и гномами. 

soundcloud downloader

 раскрыть ветвь  0
Дмитрий Бочарник
#

Несколько мыслей по поводу прочитанного в блогопосте:

"Как же надоело брать книжку в этом жанре и  видеть, как меняются только декорации, но по факту, способ создания  антиутопичного социума у всех один - строгие правила, диктатура и  тирания, всё, что не разрешено законом, заведомо запрещено и так далее  по тому же принципу. Всё это уже было. "

Декорации меняются где? В театре, на сцене. "Весь мир - театр, а люди в нём - актёры". Классик сказал. Которого, думается, до сих пор помнят и даже читают. Книги пишут люди - для людей. А не для крокодилов и кенгуру. Потому и стараются держаться в рамках, доступных обычному, неглупому, но и не сверхумному человеку. Пишут, основываясь на человеческой логике.

А эта логика проста: если что-то делается не так, как следует, значит, проблема в недостаточной строгости, точности, чёткости, определённости рамок. В том числе и правил. В том числе и писаных законов. Если, к примеру, было бы чётко указано в правиле и законе, что все водители на дорогах находятся в абсолютно одинаковом положении и никакие "корочки" значения не имеют, то "быковать" в общении с полисменами или нарушать правила дорожного движения, рассчитывая на свою некую "неприкосновенность" желающих бы не нашлось. Вряд ли бы многие люди выступали за то, что следует узаконить возможность "быкования" и даже опубликовать скрины "корочек", при виде которых полисмены, следователи, судьи, обычные граждане обязаны "делать "ку"" на полном автомате. Потому речь идёт именно об ужесточении правил, а не об их ослаблении или ещё хуже - ликвидации. Речь идёт о совершенствовании среды, в которой живут люди. Если совершенствование среды необходимо, то почему оно не должно осуществляться посредством "закручивания гаек надлежащим образом"? Да, это было много раз раньше. И в реальности, и в книгах. Но ведь не докрутили гайки-то до конца. Не докрутили!

"И бегает он с оружием в руках по всей стране  не для того, чтобы показать нам как всё плохо, а, например, самое  банальное, для того чтобы организовать восстание и провернуть революцию."

А как быть автору, если он показывает окружающий мир только от первого лица? И никак иначе не хочет? Вот что видит герой, про то и говорит: "всё плохо вокруг, люди". Показывает автор только то, что его персонаж или герой видит только своими глазами, слышит своими ушами и нюхает своим носом. Очень часто уже это заставляет читателя нехило так задумываться. И размышлять. О многом, в том числе и о том, что не прямо описано и написано в тексте. 

А относительно революций... Афганская, кубинская, прочие "революции"... Да хоть Октябрьская. Ясно же, что герой в одиночку не сможет организовать ни восстание, ни "провернуть" революцию. Потому что он - одинок. Потому что он - слаб. Потому что он - проблемен. Потому что он не знает самого себя досконально и не умеет разбираться быстро и досконально в людях. Потому что у него будет небольшая группка "товарищей", у которых своих тараканов и проблем вагон и маленькая тележка. И они часто не будут желать всю жизнь рвать жилы "за идею".

"очень часто встречается алогичность  следующего типа: у нас есть мощнейшее государство с сильнейшей  диктатурой, строжайшими правилами и вездесущими надзорщиками и  доносщиками. Но при этом ГГ почти без труда проникает в самое главное  сооружение в стране (например, в здание правительства) в котором  почему-то или вовсе отсутствует охранная система, или она настолько  слаба, что он/она без труда её минует. Как-то непредусмотрительно со  стороны тирана, не правда ли?"

То, что создано одним человеком, может быть понято, изменено, исправлено и переработано другим человеком. Нет неуязвимых систем, нет неуязвимых коллективов людей, нет коллективов, состоящих сплошь из титанов-профессионалов в сотнях областей. Проникнуть в любое здание - при желании вполне можно. Отключить все и любые охранные системы - тоже. Просто потому, что системы и здания, надлежащим образом защищённые от девяноста пяти-девяноста восьми процентов угроз и опасностей настолько дороги, что банально "не по карману" большинству госструктур. Даже государству в целом. А если в этих зданиях работают обычные люди, а не какие-нибудь гомункулусы - нащупать два процента уязвимостей и использовать их - вполне реальная задача для обычного человека. Который чуточку разумнее, чуточку сильнее и чуточку смелее.

Писатели работают не только с разумом, они работают с эмоциями и чувствами людей. "Какие ваши доказательства?" - знаменитая фраза, не правда ли? Задайте, к примеру, этот вопрос Хрущёву. Да, тому самому, который некогда обещал, что нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме. Какие у Никиты были доказательства? Да никаких. Не мог он представить никаких доказательств правильности, справедливости своих слов. Его дело - прокукарекать, а там - хоть не рассветай. Никита за свои слова отвечать не мог и не хотел. И он в своём нежелании был, к сожалению, не одинок. Советский Союз, кстати, был мощнейшим государством. По части промышленности группы А. А вот по части промышленноости группы Б он был на уровне Зимбабве. То есть "бэшной" промышленности, а значит, и достаточного количества разнообразных товаров народного потребления в стране элементарно в достатке - не было. И государство развалилось именно потому, что значительной части людей, в том числе и облечённых властью, стало понятно: питаться "идеями" - непродуктивно. Надо жить "упакованно" сегодня и сейчас. И туман эмоций и чувств - был развеян. Очень многие люди оказались "у разбитого корыта".

А если честно - то всё человек предусмотреть не в состоянии. Слаб он. Хоть в одиночку, хоть коллективом. Уязвим. Подвержен страстям и искушениям. Потому и алогичен.

 раскрыть ветвь  0
Клир а.к.а. Дмитрий Ясный
#

Я,  как неоспоримый авторитет во всем и везде... Извините, отвлекся) Я несколько не согласен, ИМХО, с завышенной критицизмом в отношение "легкого" чтива - орки в академиях, умелые подгорные мастера  эльфы и непревзойденные стрелки из баллист гномы и т.д и т.п. 

В фэнтези сложно чем-то удивить, слишком канва(нен) жанр, трудно захватывающе писать о том, как вселить бога в человека, мертвого эльфа в артефакт ну или что-то другое в порядке авторского бреда, так как либо это научный труд с указанием физических свойств сути мира, либо - аффтор нуботупень и не учит матчасть). А вот (см. выше) это прекрасный фундамент для интересного сюжета, закрученной интриги и прочего, что увлекает так непредвзятого читателя. А если ГГ у нас попал в потенциально могущественного подростка, а там, в академии или где-то на просторах мира, такие орчанки фигуристые, которых надо обязательно уложить в гарем спасти, то как тут удержаться от многотомного беганья с мечом и непременного преодоления всего и вся? Файтинг! Но получается повтор, повтор и шаблон возведенный в абсолют, так как вышеперечисленные вами авторы-классики являют нам себя не так часто как хотелось бы.

Теперь, когда оправдательная речь закончена, я прошу высокий суд не судить строго фэнтези и авторов иже с ней)

С уважением.

"Я кончил"(с.)

 раскрыть ветвь  2
Александр Туркевич автор
#

Но ведь есть и нетрадиционное фэнтези, связанное не с эльфами и гномами. Например Цикл Рика Риордана "Герои Олимпа", хоть и написан очень слабо, но фэнтезийный мир выглядит совсем по другому, хотя, чего греха таить, тоже основан на мифологии. Здесь был продуман мир, но слабину дали персонажи и сюжет. Так что, не стоит загонять себя в конкретные рамки эльфов, гномов и орков, без них может быть не менее замечательно. Или указанный мной в списке Терри Гудкайнд с "Правилами Волшебника" - то же нет никаких гномов и эльфов. Стоит только чуть-чуть поднапрячься и пофантазировать, и нетипичный мир уже готов, осталось только его обработать (а вот это, признаюсь, уже гораздо сложнее).

 раскрыть ветвь  1
Sheldon Lee
#

Проблема не в том, хорошие или плохие жанры.  Настоящая литература почти всегда внежанрова, а жанровый ярлык на книгу вроде "Властелин колец" наклеивают уже постфактум. 

Проблема "жанровых" книг не в том, что они "лыр" или "фантбоевик", не в наклейке проблема, а в том, что там, зачастую, нет ничего кроме жанровых шаблонов и клише. В том, что эти книги просто плохо написаны. В том, что авторы прячут в нагромождении жанровых фишек отсутствие своего - мыслей, идей, собственно, того важного, что они хотят рассказать. Чем больше в книге "жанра", тем хуже книга, тем она стандартнее. В этом проблема. 

 раскрыть ветвь  1
Александр Туркевич автор
#

Я абсолютно согласен, просто в данном разборе я преследовал другую цель - показать, что не бывает плохих и хороших жанров. Просто в последнее время очень много постов по поводу: ЛитРПГ - фу, Фэнтези - Фу, НФ - фу и т.д. Очень напрягает такая ситуация.

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
10K 0 287
Наверх Вниз