Как определить качество своей писанины / Дмитрий Вишневский

Как определить качество своей писанины

Автор: Дмитрий Вишневский

Для умного писателя, стремящегося к прокачке своего писательского уровня задаваться вопросом "А не говно ли я пишу?" - совершенно нормально.

Без самокритики (не путать с самоедством, самоуничижением, манерой прибедняться на публику, флагеллантством и тому подобным) - любой писатель, даже очень талантливый, есть никто иной, как писун-топтун на месте.

Подобных писунов-топтунов куда больше, чем вам возможно кажется. Более того, вполне может статься, что вы - как раз один из них.

По прочтении этого текста, вам будет понятнее, где искать вшей, как их отлавливать и какие блюда из них можно приготовить, чтобы отметить дембель в обнимку с бывшей тёщей или накормить в качестве подарка коллег по работе (это вам не фотки всякой стрёмной стряпни на засранных клеёнках во флудильнях постить с припиской "Это вам. Жрите").

Но для начала обсудим вопиющие заблуждения, которые писуны очень любят толкать за понимание литпроцессов.

Заблуждение 1.

Всякий, кто полагает, что одобрительная оценка любого читателя есть 1 балл к книжке - просто дурак. По той простой причине, что тест "Какую бы ты книжку выбрал для чтения, бро, "Войну и мир" Толстого Льва (Толстый лев - гордость нашего зоопарка, охраняется ИП А. Я. Библиотекарь) или же мою "Зяблый, Крот и боевая пурга" - нихера не работает.

Сто женщин, мечтающих о ласках голубоглазового кудрявого гармониста, отдадут ровно сто голосов за книжку "Ублажение влажной писечки", проигнорировав какую-нибудь Петрарку, как факт и даже не узнают, что эта Петрарка - вообще-то он. И это вовсе не будет означать, что по стобалльной шкале роман про писечку - шедевр на все времена а писания Петрарки - совершенно ничтожный фуфел, нахер никому не нужный, если бы не школьная программа по литературе.

Потому что один голос не равно один балл.

А не равно вот почему.

Допустим, на остров после кораблекрушения со спецэффектами попало пятеро: четыре мужика и одна баба. После того, как они её сотрут в ноль сексом, встанет логичный вопрос "А где вообще тут можно спать, не опасаясь быть сожранным туземцами, мошкарой и крокодилами?".

Итак, в наличии четыре мужика:

- Кретин Шурка, пускающий слюну и имеющий справку о наличии у него умственной инвалидности;

- Наркоман Стёпа, тунеядец, предпочитающий называть себя анархистом и временно не работающий по причине отсутствия опыта;

- Разнорабочий Ваня, всю сознательную жизнь посвятивший перетаскиванию кирпича с "Херли это здесь делает?!" на "Пусть тут лежит пока";

- "Муж на час" Коляныч, который только тем и занимался после службы в армии, что доводил женщин до оргазма без секса, комплиментов и предварительных ласк.

Мужикам надо строить хижину. И что, сцуко, характерно, мнения о том, как это делать и что для этого нужно имеют все четверо, включая кретина со справкой.

Так вот и ежу понятно, что мнение мнению рознь и в зависимости от того, кто возьмётся за возведение дома номер 1 в квартале "Новое поселение" результат будет разным.

И даже если Коляныч останется при голосовании в меньшинстве, а трое сотоварищей в большинстве в обсуждении темы "С чего лучше начать возведение дома -с поиска поляны и таскания веток или с пердежа на мелководье жопами вниз, чтобы пузырики поднимались дольше?", всё равно его способ возвести хижину будет эффективнее и лучше.

Мнения не равны. Как и люди, собственно, кто бы там что не говорил.

Именно поэтому "лайк книжечке" сам по себе ценности имеет ровно ноль. Важно, кто его поставил и из каких соображений.

И если десять туповатых читунов сказали, что ваше писево "Космический упырь - повелитель амазонок. Книга вторая" - это прям обосраться, какой шедевр - это не значит по сути нихера, кроме того, что они - представители вашей ЦА, которым книжка "зашла".

А потому вывод о том, что вы достигли просветления в сложном искусстве написания годноты - несколько преждевремен.


Заблуждение 2.

Всякий, кто полагает, что только мудрые критики, начитавшиеся всяческой зауми и прочие специалисты-литературоведы - есть лучший определитель качества художественных книг - тоже просто дурак.

И вот почему.

Во-первых, филологов много, а вот писать увлекательные и при этом умные книжки может лишь малая толика оных. Литературный институт имени Кое-Кого по идее писателей 80 лвла должен выпускать пачками ежегодно. Ан нет. Пелевин конечно там учился, но чё-то бросил. А множество этих товарищей - стандартные унылые эпигоны классиков прошлых веков, нахер никому не сдавшиеся в дублированном варианте. Большинство этих товарищей половину писательской карьеры упорото косят под авторитетных писателей, а вторую половину также упорото "ищут свой стиль".

Они конечно друг друга рекламируют в этих ваших литературных газетёнках, где кроме стихов про нивушки, печатают некрологи о том, что умер известный и всенароднолюбимый писатель Петров Пётр Петрович, но ежели вы пройдётесь по Невскому и опросите читателей на улицах и в книжных магазинах, они вам скажут в один голос, что такого дядьку не знают и если чё, у них есть алиби на такой случай.

Так вот, они конечно друг друга рекламируют, но также уныло, как и пишут свои унылые писули.

Дело в том, что новое - это не забытое старое, как любят твердить эти дядечки, цитируя известную фразу, а переосмысленное. Более того, переосмысленное по новому, с учётом новых реалий.

А множество этих умников от пера и чернильницы замшелы до косности и потому создать новое - просто не могут, мышление другое.

Во-вторых, как показывает практика последних веков, эти профессиональные литературоведы слишком много ошибаются в определении новых Шекспиров и Диккенсов, зато часто садятся со своими прогнозами в лужу в упор не видя ни Сэлинджеров, ни Киплингов. Будь они трейдерами на товарно-сырьевой бирже - просрали бы всё, что могли уже в первую неделю.

Безусловно, многие из них способны осмыслить идею художественного произведения и оценить владение слогом, однако, как опять же, показывает практика - довольно часто это слишком мало значит для того, чтобы книга стала чем-то большим для самых разных читателей, чем просто рекомендация литературоведа Васечкина Василия Васильича, даже если он очень грамотно и используя мудрёные слова типа "концептуальный" и "эклектичный" всё там в своём отзыве обосновал.

Ну и, в-третьих, множество этих грамотных специалистов на деле пишут совершенно обезличенную хренотень, тиражируя её из рецензии в рецензию и для отличия просто переставляя слова. Им за это зарплаты копеечные платят, а дома жёны со скалками и вопросом "Где деньги, сволочь?". Это к слову о том, что критика - это мнение специального критика специально обученного критике и специально критикующего и бла-бла-бла.

Я вам с пол пинка могу написать аргументированную восхищённую рецку с кучей аргументов и дифирамбом таланту автора на любое говно. И точно также грамотно обосрать хорошую, в общем-то, книжку. Смею уверить для подобного достаточно владеть терминологией, гладко плести херню и уметь цитировать из Инета и книжек то, что подчёркивает изящную мысль.

И похер, что вы сочтёте такую рецку какой-то высосанной из пальца хернёй, если задумаетесь, ибо "Damant, quod non intelegunt".


Заблуждение 3.

Всякий, кто считает, что редактору виднее, какая книжка говно, а какая нет - тоже обычный дурак.

И вот почему.

Ну, начать следует с того, что большинство редакторов - это обосравшиеся в своё время писуны с амбициями и парой непродаваемых книжек за шиворотом. Эти самые лузеры какого только говна не пропускают в печать, предварительно настоятельно порекомендовав заменить Петю на Машу, а макинтош на костюм-тройку, чем, безусловно, охеренно улучшают романы для лучшей продаваемости потенциальной ЦА.

Продолжить следует тем, что ЦА на деле вещь довольно условная и если вы претендуете на охват больший, чем "Домохозяйка кудрявая, активная, любительница йогуртов с клубникой и разводящая на деньги кошек в возрасте от 40 до 45 лет", то вам следует понимать, что после того, как тираж вашего шаблонного писева разбредётся по домам этих славных женщин, о вашей книге забудут все, включая их самих и того редактора, который своими правками сделал всё, чтобы им уж точно продать наверняка. Почему? Да всё просто - им впарили ваше шаблонное говно просто потому, что они искали чтива на вечерок или на дорожку в электричке, похожего на предыдущее такое же чтиво, которым уже коротали вечерок и дорожку в электричке.

Иначе говоря, весь ваш пафос про то, что "Зато они читают книги, а не пьют пиво в подъездах!" является полной хернёй на том простом основании, что они и без ваших писуль не приобщились бы к славному занятию в честь Бахуса, а смотрели бы тупо по телеку "Давай потрахаемся" или разгадывали бы в электричке сканворды для умственно отсталых с вопросами аля "Персонаж сказки, похожий на шар, что убежал от зайца, волка и медведя, но был сожран лисой, семь букв, вторая и седьмая открывают картинку с актрисой из сериала "Отсутствие секса в маленькой деревне"".

Ну и закончить следует тем, что именно эти профессиональные отборщики годноты и наипнули современный книжный рынок в том числе своими бесконечными сериями со множеством говнороманов от литнегров с неизвестными фамилиями и выдумыванием жанров аля "мужская проза" или "женский детектив".

Именно эти товарищи и завалили рынок огромными кучами книгоговна, распихав его по нижним полкам и дальним шкафам во всех розничных точках страны тиражами в 1000-3000 экземпляров.


Заблуждение 4.

Всякий, кто считает, что определить качество книги нельзя - презренный релятивист, который уравнивает годноту с фуфлом на том простом основании, что есть люди, которые едят салат из огурцов и помидоров, а есть говноеды и значит - говно тоже вполне себе вкусненький питательный продукт.

А вот нихера.

Если вам предложить в подарок на выбор "Запорожец" или "Мерседес", только самые упоротые из вас выберут первое.

Если вам предложить на выбор отдых в подмосковном засранатории "Наш Ильич" с хабалистым персоналом за ту же сумму, что и пятизвёздочный "Хилтон" в Монако с вышколенным и угодливым персоналом, только самые упоротые из вас выберут первое.

Так и с книжками. Каждая зачипись, но ровно до той поры, пока выбора нет. А с книжками, ребята, открою вам страшную тайну - выбор есть всегда.


Итак, дамы и господа, что же мы имеем в сухом остатке? А всё тот же вопрос, не дающий спать амбициозному писателю: "А не говно ли я пишу?".

И если вы думаете, что я оставлю его без ответа, то вы напрасно поторопились ввести себя в заблуждение. Не оставлю.


Объясняю на пальцах. Следите за руками.

1. Хорошие книги запоминаются. Они отличаются от всех прочих книг тем, что уникальны и их несложно пересказать.

2. Среди классиков нет ни одного дурака. Просто задумайтесь над этим. Ваша прокачка ваших же интеллекта и эрудиции сослужит вам хорошую службу в писательстве худлита.

3. Хорошие книги приятно читать. Я не про содержание. А про ритмику, ясность мысли и изложения, лексикон и прочее подобное.

4. Хорошие книги дают пищу для ума. Даже если вы пишете примитивную сказку для трёхлетних детей. Вне зависимости от того, развлекательная у вас литература или вы считаете её скучным грузиловом и целенаправленно таковую ваяете. Пыщ-пыщ ололо - это говно, вне зависимости от того, сколько профессиональных редакторов вам скажут, что это отменный продукт для новой серии "Мужское пыщ-пыщ" или "Женское ололо".

5. Хорошие книги соответствуют прокачанному читательскому уровню. То есть им отдаёт дань уважения большинство начитанных и вдумчивых читателей вне зависимости от того, "зашла" им книга или "не зашла".

6. Хорошие книги заставляют чувствовать. Сопереживание персонажу вызывается прокачанными писательскими навыками, которые можно обозначить, как "психологизм" и "создание атмосферности". А ещё искренностью и доверительностью повествования.

7. Хорошие книги оставляют сильное послевкусие. Как правило это характеризуется очень простым явлением: читателю не сразу нужна следующая книга, он хочет походить немножко под впечатлением от прочитанного. Достигается это меткостью наблюдений, широтой полёта мысли, крепкой интересной историей, захватывающими её поворотами и мощной концовкой. А ещё желанием читателя осмыслить, как поступил бы он на месте главного персонажа.

8. Хорошие книги дарят читателям новые, дополнительные жизни. Их не читают. В них погружаются и их проживают.



Благодарю за внимание, дамы и господа.

+81
1 213

62 комментария, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  0
Виктор Фламмер
#

Хех) Тот, кто считает, что автор книжки про писечку может в теории писать как Петрарка - дурак дважды. Поэтому да, лайк значит. И значит много. Он как минимум значит, что ты нашел круг людей по интересам. Тебе нравится писать про писечку, им читать про писечку. Все. Писать про высокое острофилософское мироощущение, если тебе писечки нравятся - тупо. Наоборот тоже тупо. Сравнение с Запорожцем некорректно, правильное в этом случае - крутой паркетник с камазом. Да, по одной цене. Что тебе нужно - понтово ездить или возить говно на поля.Если мне предложать шезлонг на Мльдивах с ранбутанами на подносе или сто километров пешком в гору зимой по пересеченной местности с высунутым языком - я выберу второе, потому что это комфортный для МЕНЯ способ отдыха.
  А "хорошая книжка" - это когда ты читал стопицот книг и среди них были клевые. А ты пишешь и знаешь, что должен написать самую клевую, чтобы оно круче было, чем самые клевые из прочитанных. Вот если ты понимаешь, что ну, уже где-то близко - то да, норм, ты движешься потихой к цели с высунутым языком. Я так думаю, да.

 раскрыть ветвь  1
RhiSh
#

А "хорошая книжка" - это когда ты читал стопицот книг и среди них были клевые. А ты пишешь и знаешь, что должен написать самую клевую, чтобы оно круче было, чем самые клевые из прочитанных.

В точку)) 🤝 

 раскрыть ветвь  0
Командос
#

Интересная статья.

 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  0
Максимилиан Жирнов
#

Здесь вопрос: а какая цель у писателя? Если срубить бабла, так достаточно, чтобы "пипл хавал". То есть, читали в электричках те самые любители "мокрых кисок". Если же цель попасть в сокровищницу мировой литературы... эх... а жить тогда на что?

 раскрыть ветвь  1
RhiSh
#

Выкручиваться, совмещать... как некоторые и пытаются... 

 раскрыть ветвь  0
Ka Lip
#

новое - это не забытое старое, как любят твердить эти дядечки, цитируя известную фразу, а переосмысленное. Более того, переосмысленное по новому, с учётом новых реалий.

А множество этих умников от пера и чернильницы замшелы до косности и потому создать новое - просто не могут, мышление другое.

очень люблю читать молодых авторов, именно за современный взгляд на все, переосмысление через свою точку зрения

 раскрыть ветвь  0
BOT№4
#

по поводу заблуждений - полностью поддерживаю. Но я все же услышал ответ на задаваемый вопрос. Писатель сам будет определять, насколько его творение глубокое\запоминающееся\вызывающее сопереживание и тд. Нет? Значит это будут делать читатель\критики и зачастую с помощью тех самых лайков\подписок. Ибо если произведение является постной хней, то лично я просто закрываю такое и иду читать другое. Поскольку я не уникален, то имеется мысль о том, что так делает большинство.

Хотя лично мое виденье ответа на этот вопрос в том, что пиши пока пишется и отсеивай нужную критику от субъективщины. Ну и за грамматикой следи, но не делай на этом упор.

П.С. В будущем постарайтесь в заблуждениях или подсказках сказать что-то более, чем "гречку можно есть вилкой, а вот борщ - обязательно ложкой"

 раскрыть ветвь  2
Дмитрий Вишневский автор
#

В будущем просто пройди в слоновий зад.

 раскрыть ветвь  0
Mad Architect
#

Я, кстати, у себя в блогах даже опросничек для читателей на эту тему составил. :) 

 раскрыть ветвь  0
Янь Данко
#

Вот поэтому я в свое время бросила литинститут. Во-первых, шоры, во-вторых - читать унылые стишочки коллег. Лучше от этого не стало, зато горжусь.

Что ж-то все критерии "кагчества" такие релятивистские? Кому-то запомнится, кому-то нет. Кто-то из "хвилологов" похвалит, кто-то обзавидуется и охаяет. Может, все от хайпа зависит? Вызывает ли книга хайп или "о, даэтошыдевр... пойду лучше про попаданок почитаю".

 раскрыть ветвь  0
Sheldon Lee
#

Согласен практически со всем, исключая:

Во-первых, филологов много, а вот писать увлекательные и при этом умные книжки может лишь малая толика оных.

Есть старая байка. Набокова не взяли заведовать кафедрой литературы в каком-то штатовском институте. И у руководства института спросили - как же так, Набоков ведь большой писатель? На что руководство ответило: слон - большое животное, но мы же не берём его заведовать кафедрой зоологии.

Филология, литературоведение и тому подобные дисциплины занимаются изучением языка, литературы, литературного процесса. Филологи изучают написанное, быть писателями им при этом совершенно не обязательно. Аналогично - историку, изучающему королевскую династию, не обязательно быть членом этой династии. И зоолог, изучающий слонов... ну, понятно)

 раскрыть ветвь  2
Валерий Шаханов
#

Со всем можно согласиться. Однако, думается, что не каждый слон захочет заведовать кафедрой зоологии. Зоология это такая наука, которая изучает многих других животных, включая ослов, шакалов и т.п. Зачем слонам изучать ослов? Нонсенс))

 раскрыть ветвь  0
Дмитрий Вишневский автор
#

Я говорю о тех, которые пишут книги.

 раскрыть ветвь  0
Ka Lip
#

Мне вот интересно, почему так рьяно докапываются до творчество Вишневского?

То есть говорить умные мысли авторам, образованный, начитанный, и думающий человек не может…

Он должен быть автором, причем признанным  автором в мировом масштабе…. например как Джоан Роулинг (Гарри Поттере ) или  Э. Л. Джеймс (Пятьдесят оттенков серого) их блоги вы бы восприняли с трепетным благоговением?


Или, например наши классики (Достоевский, Толстой, Лермонтов и т. д.), если бы они (представим) написали примерный блог. Уверяю, вы бы кратко перечитали их произведения, повыдергивав оттуда цитаток и зачморили бы оных в их примитивных текстах…


То есть тупик…мысли от разумного человека для авторов неразумны, так как данный человек не автор

А чьи мысли для вас разумны?

 раскрыть ветвь  0
Кристиан Бэд
#

Да очень просто. Если пройдёт 100 лет после  смерти автора, но книгу всё ещё будут читать, значит,  что-то в ней действительно получилось) 

Но вы уже об этом никогда не узнаете, автор))

 раскрыть ветвь  0
Вадим Яловецкий
#

Батюшки!  Это востребовано - 65 лайков плюс мой дизлайк. Эпатирующий гуру, как часто встречался с подобными в Сети. А что в творческом багаже? Почитайте произведения господина Вишневского.

 раскрыть ветвь  6
Сamrad R.i.P.
#

Эпатирующий гуру??? Скорее - Капитан Очевидность.

 раскрыть ветвь  0
Юта Грим
#

Белинский вот художественной литературы не писал, но помнят его за литературную критику, местами даже очень язвительную)))

Не стоит так переживать о чужих заслугах. Надо удивлять публику своим творчеством.

 раскрыть ветвь  4
Эмиль Широкий
#

Классный блог: серьезно, просто, аргументированно и с юмором.

Да, все так, коль истина дороже)

 раскрыть ветвь  0
Мерлин Маркелл
#

Рецепт этой статьи:

80% - вода, вода, вода

20% - текст про хорошие книги, абстрактный и неконкретный

 раскрыть ветвь  2
Сamrad R.i.P.
#

Еще и газ, с сахарком тоже есть.

 раскрыть ветвь  0
Дин Лейпек
#

80% - вода, вода, вода

Окрашенная вода - это важно.)

 раскрыть ветвь  0
Tut Leboy
#

Писун-топтун - это как отдельный вид порнографии

 раскрыть ветвь  0
Валерий Шаханов
#

Представил Петрарку, оценивающую "свою писанину", и слегка загрустило.

 раскрыть ветвь  0
Даниил Тихий
#

1.Вы меня раздражаете тем что пишите об очевидных вещах укрывая их "одеялком" хорошей подачи. - (Грубо зато честно).

2. Хотя если взглянуть с другой стороны, может и настало время вспомнить об очевидном? 

 раскрыть ветвь  1
Даниил Тихий
#

Пронес полнейшую пафосную чушь - "2. Хотя если взглянуть с другой стороны, может и настало время вспомнить об очевидном? " и на тебе +10 пальцев в верх:)) Может так и нужно? Неси себе чушню всякую да по напористее да по красочней и народ потянется :)) Капитан очевидность - выгодная тема если грамотно оформлять "одеялком" :)))

 раскрыть ветвь  0
Джефри
#

"Ублажение влажной писечки"

А где купить можно? Вишневский, сцуко, выпускай в продажу

 раскрыть ветвь  0
Сухарик к чаю
#

Бжлад, вот почему я не умею так писать. Круто, че. Даже комментировать не о чем, точки над и расставлены.

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
4 300 170 0
Наверх Вниз