Ура ИТОГИ игры 5х5 / Marika Stanovoi

1 408 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Гай Северин
#
 раскрыть ветвь  1
Marika Stanovoi Автор
#

ща проверю. потом и распишусь. Может

 раскрыть ветвь  0
Сергей РИМ
#
 раскрыть ветвь  1
Marika Stanovoi Автор
#

взяла)) (до исправления дробей)

 раскрыть ветвь  0
Сергей Куц
#

Есть первая рецензия - роман "Ключ от Реальности». А-К. Никитина, Соколова Юлия.

https://author.today/review/32081

 раскрыть ветвь  7
Marika Stanovoi Автор
#

ура) иду брать)

 раскрыть ветвь  6
Ира Малинник
#
 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Наталья Болдырева
#
 раскрыть ветвь  3
Marika Stanovoi Автор
#

Можно если там баллы будут)))

 раскрыть ветвь  2
 раскрыть ветвь  1
Marika Stanovoi Автор
#

все чудесно) взято и посчитано)

 раскрыть ветвь  0
Валерий Филатов
#

Комментарий на А.Канте "Странствие" №44.

Сначала немного поворчу. Ну вот! Мне досталось еще одно эпическое и боевое фэнтези. Да к тому же – темное.

На мой взгляд, сетевые Авторы фэнтези-романов в потугах выдать что-то художественно-литературное, давно уперлись в непрошибаемую стену. Из всех попыток создать свой эпос, фэнтези, я здесь о классической его форме, идет самым скучным и предсказуемым путем. И технически больше того, что там сделал Толкиен (плюс весь длинный список начиная с Муркока и Желязны или не знаю, кто там в иерархии более ценен), уже не накрутишь. Эпос предполагает изрядный пафос повествования, история вертится вокруг глобальных целей.

Точнее, у каждой из сторон свои представления о добре и зле. Но на чью бы сторону герои не встали, есть еще Фатум, которому они тоже должны противостоять, и который ведет их к развязке.

 Впрочем… Я могу долго об этом говорить. Еще добавлю, что сетевые Авторы фэнтези (да, собственно, не только фэнтези, но в фэнтези гораздо чаще) владеть словом и построением предложений не обучены. В погоне за записыванием выплесков своих фантазий Авторы не обращают внимания на то, что слова, которыми они пишут, имеют в реальной жизни четкий и недвусмысленный контекст. Из-за этого начинаются обиды на читателей и рецензентов, которые эти слова привыкли воспринимать так, как в реальной жизни, а не так, как в Авторском мире.

 Я уже писал в одной из своих статей, что настоящее фэнтези-произведение должно понравиться всем. То есть, Автор так описывает свои фантазии, что невозможно оторваться от текста. Текст течет настолько плавно и завлекательно, что действует на читателя, как удав на кролика.

 Ладно. Ворчалку выключаю, перехожу к произведению.

Я прочитал 3 главы и больше не влезает. Сюжет, на мой взгляд, очень медленно разворачивается и «крючков» для интереса дальнейшего чтения расставлено мало. Я на них не попался. А вот «пинателей» из текста предостаточно. Особенно в первой главе. Правда, надо отдать должное Автору, вторая и третья главы не столь насыщены «пинкодателями». И диалоги вполне, и персонажи просматриваются, но я не любитель фэнтезийных эпиков от слова «совсем».

Не хочу лопатить весь текст, а приведу несколько примеров «пинковизтекста»  первой главы. Причем, с самого её начала.

Клещи собирались в спешке и затемно. Подарок редко бывал загородом и не знал пути к рудникам, хотя днем отыскал бы его без сомнений.

Здесь слово «сомнений» явно противоречит логике в трех вариантах. 

Первое – Подарок редко бывал за городом и НЕ ЗНАЛ пути к рудникам. Тогда как он отыщет этот путь без сомнений?

Второе – отыскать без сомнений.  Здесь можно интерпретировать, что да, он не сомневался, что отыщет этот путь. Но за счет чего такая уверенность? Явно не хватает уточнения. 

Третье – без сомнения, значит быть уверенным. У Автора – без сомнений, то есть во множественном числе. На мой взгляд, «сомнений» здесь явно не подходит. Либо « без сомнения», и это тут же поменяет плавность текста – сделает его корявым, либо другое слово в единственном числе. Например «без труда». 

В итоге мы с Автором можем иметь следующий вариант – 

Клещи собирались в спешке и затемно. Подарок редко бывал загородом и не знал пути к рудникам, хотя днем отыскал бы его без труда, поскольку обладал… (дневным нюхом, дневной волшебной палочкой, кривой ногой «ищущейпутьднем» и т.п. на усмотрение Автора). 

 Придирка? Да. А почему нет? В конечном, то есть моем с Автором варианте обрыва логики нет, непоняток тоже нет. Мало того, включается маленькая интрига – а каким образом Подарок получил кривую ногу «ищущуюпутьднем»? Но… погоняло «Подарок» - означает «Дар», что может быть расценено, как «дар свыше» и вполне вписывается в фэнтези. 

Для жнецов правосудия клещи просто городская банда

Жнец, даже по словарю Ушакова, мужчина жнущий в поле хлеб. Жать – давить на кого-то или срезать серпом и собирать руками. Я так понимаю, что жнецы правосудия – это те, кто давит правосудие или режет правосудие. 

В тексте абзац посвящен Неумолимой (вероятно, богини ночи и смерти) и Богине, слугой которой и считал себя Подарок. А также упоминается Безжалостная и Моленники Странника. С какого боку сюда приплетены жнецы правосудия, я нихрена не понял. То есть, некая абракадабра с использованием кучи сущностей одной Богини, и упоминанием Моленников и жнецов правосудия.

Но… если бы Автор, усилием своей фантазии заставил бы себя написать:

Подарок ступал в цепочке братьев в самый глухой час ночи, и чувствовал себя крутым гангстером (разбойником, флибустьером, бандитом и т.п. на усмотрение Автора), которому  Неумолимой и Безжалостной дозволено отнимать жизни. Назло блюстителям порядка, считавшими банду Клещей обыкновенными шалопаями…

То мне было бы гораздо понятней.

И напоследок. 

В тексте Подарок сетует, что их поход связан с немалым риском. И народу маловато, и оружие не ахти, и стражников может быть больше, да и при дневном свете. Этому посвящен аж целый абзац. 

И вдруг – 

Укор замедлил их грозный отряд, приказал идти осторожнее и смотреть под ноги.

«Грозный отряд» вызвал недоумение, ведь буквально пару строк назад Подарок констатировал малочисленность отряда и легкое вооружение. И под ноги надо бы ночью смотреть, а днем-то что? Или там противопехотные мины набросаны?

И опять же – замедлить отряд. Нет, можно придать этому выражению смысл переходом по смежности, но Авторы! У Вас полтекста переход по смежности, напоминающий удар по промежности! Замедляется движение. Отряд и ход – два разных понятия. 

Укор приказал отряду идти медленнее и крайне осторожно. 

Вот здесь «отряд» и есть переход по смежности. А «осторожно» и так предполагает смотреть под ноги. 

 Автор, Вы простите старика за столь резкие высказывания, но мне показалось, что Вы вполне адекватны и старательны. И при должной работе сможете довести свое произведение до логического завершения. А не «повернувшись спиной… продолжая принимать все новые и новые фаерболы».( Здесь – отрывок из текста Автора Roksolanna «Невеста Владыки Леса»)

Теперь о том, почему я так въедлив к кажущимся мелочам. Как показывает жизненный опыт, мелочей не бывает. Из них то и строятся все ощущения и восприятия как реальной жизни, так и Авторских миров.

Расскажу историю, которую много раз повторял, но потружусь повторить еще раз.

Когда-то, в конце 80-х прошлого столетия мне довелось сдавать курсовую работу по начертательной геометрии. Понятно, что сроки сдачи поджали в последний день. А тут еще и дочь захворала. Пришлось ночь бегать от куска ватмана до кроватки и обратно. Утром, совершенно утомленный, доделал чертеж абы как. Не глобально, но всякие мелкие линии и стрелки чертил наспех. А у этих линий и стрелок есть определенный стандарт.

 Препод, когда увидел мой чертеж, взял КРАСНЫЙ ФЛОМАСТЕР, и молвив -  «халтура», перечеркнул мое творение. Сначала мне было обидно, потом я готов был растерзать этого дядьку.

В общем, сдавал чертеж, уже не помню сколько раз, но много. И каждый раз красный фломастер чертил несколько жирных линий. Когда же, наконец, на ватмане появилась надпись «зачет», я спросил препода – «а почему вы заставляли меня сдавать несколько раз?». На что он ответил:

«Так вы научились не халтурить, ибо нефиг! Зато сейчас вы чертите автоматом, соблюдая ГОСТы. Вот стрелка, она начерчена вами без линейки.  Но она идеальна!»

И знаете, я благодарен этому преподу.

 

Честно признаюсь, кроме первых трех глав, я заглянул и в последнюю. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с  обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — с учетом мелких логических провалов и, на мой взгляд, разбалансировки организации, текст не выглядит совсем неряшливым. Поставлю – 5.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — ну очень медленное развитие, к тому же понятно было только то, что Клещи идут убивать стражников, и вытаскивать какого-то там отщепенца. 3.

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — я совсем не понял общий конфликт произведения, что весьма характерно для фэнтези. – 2. 

4. Диалоги — информативность, живость, реальность — вот диалоги, на мой взгляд, местами получились – 5.

5. Герои — верите им? Видите их? — я прочитал 3 главы, и сбился со счета героев произведения. Но Подарок, принц и рыбак-тонка вполне так ничего. Запомнились. – 4.

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — читается очень тяжело, особенно в тех местах, где Автор пытается пояснить мироустройство, поскольку начинает препарировать  текст названиями и персонажами, как-бы сваливающимися с потолка. -3.

7. Впечатление от текста в целом — 2. Простите, Автор.

 раскрыть ветвь  7
Алексис Канте
#

Ответ на отзыв Валерия Филатова.

Спасибо за ваши "повышенные" оценки! Учитывая, что остальным вы ставите сплошь колы🙂 , можно посчитать, что я шедевр наваял Немного отвечу по критике, уж не обессудьте. 

Первое – Подарок редко бывал за городом и НЕ ЗНАЛ пути к рудникам. Тогда как он отыщет этот путь без сомнений?

Второе – отыскать без сомнений.  Здесь можно интерпретировать, что да, он не сомневался, что отыщет этот путь. Но за счет чего такая уверенность? Явно не хватает уточнения. 

По-моему, днем отыскать карьеры гораздо легче, чем ночью. Во-первых, можно спросить(люди там наверняка ходят днем), а во вторых, можно просто увидеть. Поэтому он и не сомневался. Я не стал эти очевидности прописывать.

поскольку обладал… (дневным нюхом, дневной волшебной палочкой, кривой ногой «ищущейпутьднем» и т.п. на усмотрение Автора

Уже не первый раз замечаю, что критики почему-то придумывают самые сложные объяснения вместо самых простых (не пользуются бритвой Оккама) Мне даже интересно, почему вы решили множить сущности?

И диалоги вполне, и персонажи просматриваются, но я не любитель фэнтезийных эпиков от слова «совсем».

Я тоже когда-то не любил фэнтези, однако теперь считаю, что на первом месте - диалоги, сюжет, персонажи, проработанный мир(жаль,что вы полностью с ним не ознакомились). Если все есть, то жанр - просто условность.

Но за счет чего такая уверенность? Явно не хватает уточнения. 

Это характеризует героя, он самоуверен, за что чуть не погиб в драке.

Но… погоняло «Подарок» - означает «Дар», что может быть расценено, как «дар свыше» и вполне вписывается в фэнтези. 

Нет. Вы забыли про подсказку. Прозвище дала ему старуха Кэр, а почему будет объяснено позже.

Жнец, даже по словарю Ушакова, мужчина жнущий в поле хлеб. Жать – давить на кого-то или срезать серпом и собирать руками. Я так понимаю, что жнецы правосудия – это те, кто давит правосудие или режет правосудие. 

Немного не так. Если у нас в мире богиня правосудия судит на весах, то там жнецы собирают жатву из подследственных. Те кого "срубили" - виновны, а невиновные колоски - разносят семя(живут дальше). В седьмой главе есть красивое объяснение со статуей жнеца и колосками с лицами просителей. Жаль, что вы  не дочитали, но внести все в первую главу невозможно. Заметил, что основная придирка у многих читателей - мне непонятно. Это странно, ведь сюжет у меня понятен, а особенности мира сразу объяснить невозможно!

Моленники Странника. С какого боку сюда приплетены жнецы правосудия, я нихрена не понял. То есть, некая абракадабра с использованием кучи сущностей одной Богини, и упоминанием Моленников и жнецов правосудия.

Жнецы упомянуты, чтобы обозначить банду. Моленники - это синоним верующие, они стоят в начале предложения(поэтому с большой буквы) и дальше не встречаются. А богиня - вы догадались верно!

Подарок ступал в цепочке братьев в самый глухой час ночи, и чувствовал себя крутым гангстером(разбойником, флибустьером, бандитом и т.п. на усмотрение Автора), которому  Неумолимой и Безжалостной дозволено отнимать жизни. Назло блюстителям порядка, считавшими банду Клещей обыкновенными шалопаями…

Я пишу от лица Подарка, поэтому он не станет проговаривать понятные для себя вещи, да еще и современным языком.

«Грозный отряд» вызвал недоумение, ведь буквально пару строк назад Подарок констатировал малочисленность отряда и легкое вооружение. И под ноги надо бы ночью смотреть, а днем-то что? Или там противопехотные мины набросаны?

Объективно отряд не очень грозен, хотя в нем есть опытные бандиты. Но у меня в тексте нет объективности, Подарок субъективен, и он считает, что отряд достаточно грозен. Он молод и оптимист, он идет, чтоб побить стражников, но понимает, что проблемы будут.

И под ноги надо бы ночью смотреть, а днем-то что? Или там противопехотные мины набросаны?

Так они подходят в утреннем сумраке. Около карьеров много камней(о чем написано), поэтому Укор и приказал идти осторожнее.

Автор, Вы простите старика за столь резкие высказывания, но мне показалось, что Вы вполне адекватны и старательны. И при должной работе сможете довести свое произведение до логического завершения.

Спасибо! Мне тоже показалось, что вы читали вдумчиво. Текст логически завершен, очень тягостно мне, что вы не прочитали побольше, чтобы оценить сюжет.

я совсем не понял общий конфликт произведения, что весьма характерно для фэнтези

У меня эпическое фэнтези с несколькими героями, сюжетными линиями и, соответственно, различными конфликтами. Завязки этих сюжетов-конфликтов обозначены.

Видите их? — я прочитал 3 главы, и сбился со счета героев произведения. Но Подарок, принц и рыбак-тонка вполне так ничего. 

Да героев немало, но они второстепенные. А вот главные вам понравились, за ними и нужно пока следить, понимание второстепенных героев придет позднее, на мой взгляд.

Еще раз благодарю за мнение.

 раскрыть ветвь  1
Андрей Рымин
#

Выглядит, как похвала 👍 

 раскрыть ветвь  3
 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Александр Накул
#

На Текст ухватил себя за хвост


Автор нас обманул. Это не Научная фантастика и не ЛитРПГ. Это современная литература. Тот случай, когда от читателя не требуется понимать, что всё это значит.

Кажется, этот же текст был на одном из СИ-конкурсов. И вызвал недоумение.

Вообще-то, экспериментальные тексты я люблю. "Ка" Хлебникова и "Песни Мальдорора" читались с интересом. Но тут как раз интереса не получилось.


1. Логичность изложения — 1 баллов

Заведомо нелогичные тексты имеют право на существование. Но их авторы всегда конкретны, какое бы безумие они не описывали.

Тут автор не конкретен. Он постоянно с собой спорит.


— Да что она хоть предложила, толком скажи.

— В том то и дело, что ничего не предложила, ни полслова, ни намёка. Но я, вы знаете, бабки чую. Что-то они там мутят денежное, эти её ботаники. Но ведь и не подъедешь на сивой кобыле — уйдёт в отказ, только хуже будет.


А когда не спорит, пересказывает тавтологии

Если двадцать восемь, скажем, человек соберутся в одном месте и подумают в одну сторону, то объективная реальность изменится, просто не может объективная реальность не измениться. Потому что она, то есть объективная реальность, данная нам в ощущениях, и есть то самое сермяжное, ну или кондовое самое то.

Тако вот оно и это

Это самое и вот

И, конечно, несомненно,

Так сказать, наоборот!

Как бы это ну и дальше

Как бы словно ну туда

Как бы словно бы ну это

И почти как поезда!


2. Сюжет — 1 баллов

такая хрень. Или фигня. В общем, крейсер. Галактического класса. Или не болтается. Потому что этого всё равно никто не знает. И даже не догадывается

Вот и я не могу догадаться, что, собственно, происходит.


3. Тема, конфликт произведения — 2 балла.

Налицо конфликт автора между желанием писать много текста и желанием поиздеваться над читателем. Когда такие вот приколы перерастают "Алису в стране чудес" и растягиваются до размеров "Улисса", читать эдакое может только Ларошфуко. Потому что он дерево


4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 2 баллов

Разговоры напоминают беседы с обитателями Леса из "Улитки на склоне". Сразу вижно, что говорят не люди.


5. Герои — 4 баллов

Среди героев замечены Третий Штурман, дятел, дерево Ларошфуко, Брежнев и фотограф наш, Андрюшка. Они все настолько пёстрые, что утомляют к середине второй главы.

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 2 баллов

Это просто невозможно читать. Текст не предназначен для чтения.

Похоже, то, что мы называем хаосом, это тоже миропорядок, но не наш, а параллельный, и, проникая в него, и его осознавая, мы участвуем в каком-то первичном или вторичном вселенском энергообмене.

Организуя хаос, мы вытягиваем из него энергию в наш миропорядок, пользуемся ей какое-то время в виде идей, истин, изобретений, технологий. Причем, чем более энергетически интеллектуально емкое произведение мы создали, тем больше становится энергетический потенциал нашего миропорядка, но и тем больше становится опасность, что хаос начнет отвоевывать энергию обратно, так же целенаправленно разрушая наш миропорядок.

или

Потому что, это получится такая идеальная круглая деревяшка, которая будет вести себя абсолютно предсказуемо, и чтобы потом перейти к реальной предсказуемости реального непредсказуемого Буратино, надо будет экспериментальным путём подобрать столько поправочных коэффициентов, я полагаю, что все теоретические рассуждения становятся мало того, что бессмысленными, но еще и вредными, потому что на это требуется ухлопать такую массу ресурсов, что проще эти ресурсы никуда не ухлопывать, а использовать по прямому назначению.

Буратино был тупой

Буратино был тупой

Тупой как дрова

Тупой как дрова (с) Псой Короленко


7. Впечатление от текста в целом — 2 баллов

Для экспериментально литературы слишком длинно, для обычной - слишком экспериментально

 раскрыть ветвь  3
анс
#

спасибо, да... туда, под текст, сам скопировал тупо, чо 😱 

 раскрыть ветвь  1
Marika Stanovoi Автор
#

лана. Анса не каждый вкусивший выживет)) Взяла)

 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  3
Marika Stanovoi Автор
#

тотожа....

 раскрыть ветвь  0
Marika Stanovoi Автор
#

ыыыыы...

№0. -  читайте правила!!! Комент надо дублировать в тут!!!
№1. ссылка на КОМЕНТАРИЙ копируется кликом по значку решетки у даты коментария

вот так https://author.today/work/17246?c=1201696&th=1201696

№3. взяла
№4. номер пять, который в пятый раз привесит ссылку на произведение вместо ссылки на отзыв - изгрызу в пыль!!!

 раскрыть ветвь  1
Гай Северин
#
 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Олег Ерёмин
#

Начну-ка я все-таки с внеклассного чтения.

Совсем недавно написал рецензию на "Вендетту" Мерлина Маркелла. Таке что перечитал ее, хорошенько вспомнил это замечательное произведение и выставил оценки. Они внизу рецензии под спойлером.

 https://author.today/review/29288

 раскрыть ветвь  5
Marika Stanovoi Автор
#

Так не работает -  рец написана 18 января.

В игре учитываются отзывы написанные ПОСЛЕ 10 ФЕВРАЛЯ

никому этот финт со старой рецкой не пройдет!!😈 

 раскрыть ветвь  4
Александр Макаронов
#
 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Соколова Юлия
#
 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Андрей Рымин
#

На Ключ от Реальности

Все. На третьей главе сдаюсь. Выводы сделаны - не мое. И более того... сейчас скажу жуткую крамолу... не для мужиков книга. Так называемое женское фэнтези (не путать с ЛЫРом). Пол автора (авторов) не при чем. Вопрос исключительно в ЦА. Почему так решил? Сейчас постараюсь объяснить в процессе расстановки баллов.


1. Логичность изложения — 7 баллов

Из прочитанного могу привести в пример только одно нелогичное на мой взгляд место, если говорить про поведение/поступки героев. Зачем барышня, умеющая обращаться соколом (даже не теряя при этом барахлишко) топает через полмира пехом? Дружка бросать не хочет, который только в не летающую животину перевоплощаться умеет? А как же Зов, что гонит к цели непреодолимой силой?

Хуже с логикой мира. Тут у нас лютая фэнтезийная мешанина в лучших традициях жанра. Херова туча магии, полный набор рас: эльфы, орки, дварфы (думаю это дворфы), оборотни, вампиры, люди, русалки, что 


 во множестве обитавших в заводях горных рек



Властители и повелители всех мастей. Варги заместо лошадок. В общем, уверовать в реальность мира непросто. Возможно, дальше правильно расставленные детали сделают свое дело, но пока сказка-сказкой.


2. Сюжет — 6 баллов

Авторами выбран очень сложный вариант завязки. Сначала вообще ничего не понятно. Что происходит? Кто все эти люди... вернее, нелюди? В чем вообще конфликт? Только в третьей главе (а главы немаленькие) мы узнаем, что пара героев, один предположительно антагонист и одна пока не определившаяся дама - попаданцы, на которых намекает аннотация. Что они будут делать? Зачем они это будут делать? Почему я должен кому-то из них сопереживать? Все это также загадки. Повествование многолинейное и многофокальное. Скачки частые. Событий не так, чтобы много. Болтовни больше. И хотя продуманность сюжета чувствуется, разглядеть его векторы развития на первых парах сложно. Наверное, будут спасать мир. Намеки на то имеются. 


3. Тема, конфликт произведения — 3 балла.

На данном этапе не уловил. По идее - борьба бобра с ослом, но не исключены глубинные слои.


4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 5 баллов

Половина по делу, другая - пустые препирательства с взаимными подколками. К примеру, разговор вампирши с шаманом - чистое бла-бла. Можно было ужать вдвое.  


5. Герои — 5 баллов

Симпатичных не обнаружил. Хотя живость вроде как присутствует. Оборотни, вампирша, некромант, вау-магичка. Вот совсем не проникся. 

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 7 баллов

Изложение грамотное, и даже запятые где надо стоят, но мне глаза жгло по полной программе. Хотите верьте, хотите нет, а половина слов в тексте идет с большой буквы. Имена, титулы, страны и географические области... да просто важные слова типа Зова и Знания. Пафоса в книге и так выше крыше, а тут еще усиление в каждом предложении. Плюс описания типа такого:


 Но даже не красота изысканной архитектуры поразила их. Первое, что ощутила Айлонви, даже прежде, чем успела разглядеть, где они оказались, был покой. Точно ласковый океан Силы исподволь касался её сути, даря отдых уставшему метавшемуся в поисках ответов сердцу. Ветер тихо волновал кроны деревьев и как будто обнимал её. А от камней даже сквозь подошвы походных сапог она чувствовала тепло. Ей немедленно захотелось разуться, чтобы ничто не мешало соприкоснуться с течением Силы глубоко под белоснежными плитами, но она смутилась и подавила это желание. 


или


Храм Луны. Огромный, многоуровневый, выточенный из светлого камня, он казался не творением рук человеческих. Архитектура его была настолько лёгкой, воздушной, что он был скорее порождением природы и магии. Точно причудливое ажурное полотно было наброшено на скалы, на удивление естественно дополнявшее дикий, неподвластный людям пейзаж. Сердце Силы, которым пульсировала сама земля Айриаса, билось в этом Храме. Он был душой места, средоточием энергий столь древних и чудесных, что от соприкосновения с ними сердце переполнялось болезненным счастьем.


Вот скажите, как мужику это читать и не плакать?


7. Впечатление от текста в целом — 5 баллов

Даже 4.5 так как желания читать дальше не возникает. Увы, не захватило, не понесло, не затронуло. Хотя, понимаю: дело сугубо во мне и в моих личных предпочтениях.  ЦА наверняка оценит.

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Валерий Филатов
#

Для организатора игры. 

Так как мой комментарий на "Невесту Владыки Леса" был благополучно стерт Автором, то этот комментарий я пока не выкладывал под "Шварце Шметтерлинг". Прошу прощения за нарушение правил, но не вижу смысла в ненужных действиях. Если П. Штальхаммер подтвердит необходимость моего комментария под произведением, то я с удовольствием его там выложу.

Комментарий на  П. Штальхаммер "Шварце Шметтерлинг" №43.

Простите, Автор, но смог прочитать только четыре главы из семи. Не скажу, что мое восприятие текстов какое-то особенное. Обычное такое – средний читатель среднего возраста. Может быть, да – чаще обращаю внимание на мелочи. Такая вот специфика восприятия.

Увидев, что роман обозначен как фэнтези произведение, честно скажу, радости не испытал. Тем более – боевое и эпическое. Значитца, должен быть какой-то огромный мир, в котором все решают свой личный интерес.

 Небольшое предисловие перед отзывом.

 Одна моя знакомая, с которой поначалу я сильно конфликтовал в среде сетеписателей, прямо заявила о своей оценке литературных способностей  другого моего знакомого из той же среды:

« Я его буду читать только выпив полведра!»

Что именно она будет пить  - не уточнялось. Размер посуды я несколько преувеличил, но смысл передал, надеюсь, верно. Не воду же она собиралась пить?!

Теперь цитата из книги. Заранее оговорюсь, что цитата не имеет к «Шварце Шметтерлинг» никакого отношения, а то фанаты Автора порвут меня на полосато-либеральный флаг, и станцуют на моих полосках какой-нибудь новомодный танец, типа «Кверк».

Так вот, цитата:

«Да, он сам наймарэ, сам высший демон и вассал-секундус  владыки Полночи Холодного Господина».

Из этой цитаты мне понятно, что кто-то высший демон и вассал владыки. Все остальное – набор букв и слов.

 А теперь перейду непосредственно к прочитанным четырем главам «Шварце Шметтерлинг», что в переводе на русский, по утверждению Автора – «Черная бабочка». 

Я ответственно подошел к чтению, и по мере прочтения первой главы вооружился листком и ручкой, дабы выписывая туда незнакомые словосочетания, попытаться структурно их упорядочить. И у меня не получилось… Просто листок закончился с обеих сторон.

 Нет, аннотация к книге  шикарная, на мой взгляд. Все понятно, все логично. Я грешным делом подумал, что сама книга будет так же шикарно читаться, невзирая на фэнтези…

Первую главу одолел с трудом, имея в голове и на листке полную мешанину из названий. Иногда, весьма трудночитаемых. Вторая глава была более понятна за счет некоторой движухи, и не утопала в длинных пространных диалогах. В третьей главе я задал себе вопрос – а про что я читаю? В четвертой главе столкнулся с инопланетной интервенцией, откровенной мясорубкой и ненормативной лексикой. И вдруг понял, что в аннотации написано то же самое! Только в нескольких понятных предложениях, без кучи непонятных имен, терминов и званий, без мата и без скучных диалогов. 

 У меня было ощущение, что кто-то просто вылил поток слов, иногда придавая им связность, но тут пришел Волшебник и всего в пяти предложениях соорудил из этого потока роскошный ручеек.

 

1. Логичность изложения,организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с  обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для  фантастики — 

А че? Логика какая-то прослеживается, как ни странно. Персонажи что-то мутят, разделены структурно на несколько  составляющих. Две из них пытаются объединиться, дабы задушить еще одну. И даже, иногда, видны мотивы этого задушения! Пожалуй, поставлю 2. 

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 

Сюжет, на мой взгляд, не блещет гладкостью и довольно банален. Об интересе речи нет. Тоже 2.

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 

Ну, конфликтов хватает. От глобального до местечковых.  Глобальный выражен в том, что люди и остальные существа без нацистких взглядов должны объединиться против людей и остальных существ с якобы нацисткими взглядами. У «нацистов» же свои заморочки. Особливо стоит отметить фантазию Автора в обозначении званий. Понятно, что гауптрейхсляйтер по званию и положению выше, чем гауптбатальонляйтер. Но там еще куча всяких ляйтеров, и как они стоят в иерархии Фатерляйтера(!) для меня осталось загадкой. В общем, все расы друг другом недовольны, плетут интриги и при возможности безжалостно мочат недругов. Поставлю 3 за явный глобальный конфликт.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность — диалоги мне видятся затянутыми в некоторых местах, и напоминают бубнилку, вперемежку с урчанием голодного желудка. Некое оживление диалогов происходит в боевой сцене с участием земноводной «Бондихи». Засим – 2.

5. Герои — верите им? Видите их? — героев хватает, и Автор даже пытается придать им эмоции, плавно перетекающие в ненормативную лексику. 2.

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — Скверно мне читается. Не люблю откровенный мат в литературных произведениях. По моему мнению - это вульгарно. – 1.

7. Впечатление от текста в целом — И когда очередной "убербуберштарбанфюрер" решил пристрелить земноводную Бондиху из крупнокалиберного противотанкового ружа в затылок, причем, сделать это, подкравшись, то мне стало ясно, что читаю низкопробную пародию.  В общем -  полная х… ня. 1. Думаю, Автор меня понял.

 раскрыть ветвь  17
Принцесса Штальхаммер
#

Кстати, похвалить автора можно хотя бы за то, что он не додумался публиковать этот отзыв под романом. Я уже давно присматриваюсь к товарищу Филатову и успел раз десять пожалеть о том, что именно ему выпала возможность прочитать ШШ. Для меня это значило, что как минимум один из отзывов будет пустопорожним бредом. И я не прогадал! Ничего полезного, ничего конкретного, никаких толковых замечаний. Буэ.

 раскрыть ветвь  12
Marika Stanovoi Автор
#

вот не надо крутить под себя правила)) Ваше дело отнести комменарий в оба места и ОСТАВИТЬ ТАМ. Автор не должен вас дополнительно просить следовать правилам игры. Бубубуу

Но вы намекаете что на следующую игру я могу вас не принять. если вы будете продолжать пытаться быть источником неприятностей для игроков.

Баллы взяла. 

Но над вашими демонстрациями я подумаю.

 раскрыть ветвь  3
Ирина Ринц
#
 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
RoKSoLaNNa
#
 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
Наверх Вниз