ИГРА 7х7 лето 2019. Итоги / Marika Stanovoi

1 995 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Владимир Иванов
#

Предпоследний мимокрокодильский отзыв -__-

Игроку №40

 раскрыть ветвь  2
 раскрыть ветвь  1
Тимофей Тамбовцев
#

Рита Рут "Флейта Нимма" https://author.today/work/37492?c=2083540&th=2083540

Осилил полностью, хотя после 12 главы читал по диагонали. Что можно сказать. Фантазия у автора яркая, а вот техника и чувство текста хромают. Местами роман своей фантасмагоричностью заставил вспомнить полузабытый фильм из детства "Бесконечная история". Например: разумная магическая сущность-хранительница библиотеки, при необходимости вытягивающая знания из голов посетителей и создающая на их основе новые книги; гигантские ездовые пауки, живые боги, ходящие среди смертных, управление магией посредством музыки. Сама по себе авторская буйная фантазия, выносящая мозг читателю, не проблема. Во многом это даже хорошо, особенно если ставка делается на фантасмагоричность, как в данном произведении. Проблема в том, что в таком случае художественный вкус, чувство меры и понимание что зачем введено в текст, становятся критически важными. Особенно это проявляется в географии мира. Упоминается множество всяких названий, но за ничего нет, и они просто слипаются в кашу. Тоже самое и с магией. Она как бы вездесуща, но про нее больше рассказывается, чем показывается.

1. Логичность изложения —  5. Мир проработан неглубоко и неравномерно. В целом это стандартное фентези с множеством черт из нашей современности, которые автор не задумываясь вписал на автомате, дополненное авторскими находками, оставшимися нераскрытыми, как например всеобщее владение бытовой магией. В повествовании много лишнего, как например бродилки в горах, их можно было серьезно сократить без потери смысла и улучшить общую динамику.
2. Сюжет — 7. Каркас сюжета неплохо проработан, а вот о подаче ничего хорошего сказать не могу. Нудная бродилка, периодически становящаяся натужной беготней.
3. Тема, конфликт произведения — 6. Одержимость творчеством заметна, остальное надо искать с лупой.
4. Диалоги — 6. Сухие и малоинтересные, даже если общение идет с богами.
5. Герои — 6. Художнику плюс-минус верю, остальным нет, они слишком блеклые.
6. Стиль и язык — 6. Требуется серьезная вычитка и корректура. Сам слог слишком скупой на описания и детали, плюс присутствуют масса выражений из современного разговорного языка.
7. Впечатление от текста в целом  —  6. Потенциально это хорошая сказка, в текущем виде это скучный текст на любителя.

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Daria Sogrina-Druc
#

Финальное внеклассное чтение за эту игру. 🙂   От №10 для  №45 Р.Рут "Флейта Нимма"      

  https://author.today/review/48680

 раскрыть ветвь  3
Marika Stanovoi Автор
#

взяла. но вы баллы забыли за пункт №6

 раскрыть ветвь  2
 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Алексис Канте
#

Хотел бы тоже отметить, что заключенный 44 вырвался на свободу, а то в недавнем бюллетене мне предписано писать на него кляузу)

 раскрыть ветвь  3
Marika Stanovoi Автор
#

ошибка набора. На скушанных улиточками зомбей не обращайте внимания. Я не выполола их из общего бложика, но вы считайте, что их нет)

 раскрыть ветвь  2
Marika Stanovoi Автор
#

Тёмная Лошадка №13 на №32

Роман “Тайна двух” Валерии Морозовой - классическая сказка о Золушке.
Язык  текста правильный, русский, к сожалению, изобилующий то ли описками, то  ли ошибками. Путаются одеть/надеть, неверно употребляются слова  “находится/находиться”. В одной и той же фразе сказано “вы проверите  показания и подпишите их” - должно быть либо “проверьте и подпишите”, в  повелительном наклонении, либо “проверите и подпишете”, если речь о  будущих действиях. “Объеденила любовь к розам”, “присоеденитесь к моему  ужину” - “объединила”, “присоединитесь”, корень “единый”, а не  “объеденный”, загадки философские, а не “филосовские”, и так далее,  “тысячи их” (тм).
Однако эти ошибки вовсе не мешают воспринимать сюжет.
Сюжет  закручен очень хорошо, хоть и в его основе классическая завязка.  Девушка в беде - кто бы мимо прошел? Мир немного липовый, обращение  “льера/льери” притянуто за уши, просто ради “не как у нас” - но и черт  бы с этим, потому как героине в самом деле сочувствуешь и сопереживаешь.  Это автору вполне удалось. Главе к тридцатой сюжет становится “немного  предсказуем”, но автор достаточно хорош, чтобы читалось нисколько не  хуже. Роман стилизован под викторианскую Англию даже не деталями -  колониями, дирижаблями, туристами. Нет, он стилизован ощущением. Как  умилительны цветочницы, явившиеся возрождать сад! Как грозен и  всепобедителен профессор Файтен, а уж его стальные порождения вовсе вне  конкуренции! Какое превосходное аниме можно снять по этому всему, не  хуже “Ходячего замка” получится, именем клянусь.
По крайней мере, в моих глазах выглядело все именно так.
Логичность  оцениваю в 6 баллов. По тексту никаких противоречий нет, но и подсказок  читателю тоже ни единой. Примерно с середины, главы с двадцать пятой,  нарастает ощущение сказочности, анимешности происходящего. Упаси бог  сказать, что это плохо, но ассоциации меняются от “Ребекки” Дафны  Дюморье к “Ходячему замку Хоула” Дианы Джонск.
Сюжет оценю в 10 баллов. Да, он вторичен. Да, он избит. Но показан так хорошо, что может уже считаться не шаблоном, а классикой.
Конфликт произведения на 7 баллов. Конфликтов там прилично, сюжет перетекает от одного к другому.
Диалоги приемлемые. Не встретил откровенных косяков, есть хорошие образы, то же кормление комаров, к примеру. Оценка 8 баллов.
Герои - 10 баллов. Да, это несколько картинные образы. Но показаны с душой, с любовью и удовольствием.
Стиль  и язык удручают. Ошибок чертова прорва, причем видно, что не опечатки,  что автор именно неправильно употребляет слова. Оценка 3 балла.
Впечатление от текста в целом - 8. Милая сказка с хорошим концом.

Автору  спасибо за работу и купить уже словарь получше. Ну и про запятые  что-нибудь легкое прочитать на паузе. Право, жаль хорошего текста,  заляпанного ошибками, словно бы новое платье, уделанное брызгами  кабачковой икры по самые брови.

 раскрыть ветвь  0
Эйта
#

От 51 на 19

https://author.today/post/48611

Осталось всего два, ей!) Или один вообще? Марика, 47, Барона, улитки скушали - это мне что, только 46 остался?

 раскрыть ветвь  5
 раскрыть ветвь  4
pargentum
#
 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  1
Marika Stanovoi Автор
#

агааааа вот и минус еще один! беру

 раскрыть ветвь  0
Marika Stanovoi Автор
#

Темная Лошадка №7  на № 32 Падшие герои. А. Макаронов


Есть в этом мире очень сильное существо. Просто запредельно сильное. Такое что сравниться с ним некому. И это существо главный герой от чьего лица ведётся повествование. Во всяком случае мы с этого начинаем. Дальше история ведётся от нескольких лиц, что лично меня сильно отпугивает в большинстве случаев, потому что написать разных персонажей в одной книге с разными мыслями, с разными особенностями, да просто написать их РАЗНЫМИ очень нелегко и большинству авторов не удаётся (здесь именно неудавшийся случай, если что).

У меня сложилось раздробленное впечатление по началу. Вроде как мы зашли с того, что главный персонаж рассказывал какой он со всех сторон могущественный и как он жил. А потом события стали слишком уж в настоящем, внезапно пропало ощущение рассказа, хотя чувство, что всё происходящее осталось в прошлом не изменилось. Через описание боя я буквально прорывалась. Не могу претендовать на истину в последней инстанции, но отстранённо описательный стиль для прописывания боя происходящего в настоящем мне не понравился. Не хватило динамики, было острое ощущение абсолютной заторможенности.

Персонажи не цепляют. Зентреб который появляется первым выглядит настолько плоским, что я чудом смогла продолжить про него читать. Появляющиеся дальше персонажи тоже совершенно никакие. Трикстер смог мне запомниться только лишь по острой любви к Локи и тому ассоциативному ряду, который у меня появился, но в итоге и он потерялся совершенно. Мне не за кого зацепиться, хотя на общем фоне линия Эллейн и её спутника выглядят более менее читабельно хотя эти их диалоги... кошмар какой-то.

Относительно исполнения могу сказать, что весь текст невероятно перегружен. Нет, я на самом деле очень люблю сложные конструкции, красивые витиеватые предложения, длинные, описательные. Очень люблю, сама иногда увлекаюсь. Но всё равно предложения должны нести смысл, атмосферу, что-то подчёркивать или дополнять. В случае же данного текста... здесь просто буквы ради букв. Вырезать половину -- ничего не изменится. Я бы могла для примера почикать ножницами часть ваших предложений в цитатах, но я буду не первой кто так сделает, поэтому не стану. Прислушайтесь к людям, которые вам уже написали.

Очень много энциклопедических вставок не несущих смысловой нагрузки. Рассказывается структура мира, иерархический строй в людских городах и всё вот это. Это скучно. И совершенно бессмысленно, потому что читатель, просто проезжает по тексту глазами и ничего не запоминает. Эти выдержки не привязаны к тексту, они здесь просто есть, они не объясняют сюжет, не дополняют его, не развешивают “крючки”, в сюжете персонажи просто идут из точки А в точку Б. Все эти бессмысленные пояснения к миру можно смело убирать. Возьмите весь ваш мир за аксиому, он вот такой, вот так там живут, всё. Я очень сомневаюсь, что Эллейн бы действительно интересовалась людьми. Нет и нет. Так не ведут, ну ок, показывай как надо. Всё. Не нужно вспоминать для читателя и рассказывать для читателя. Пусть герои взаимодействуют друг с другом, а не громко шепчутся, чтобы подслушивающий читатель услышал. Если вам всё же хочется расписать мир именно таким, в подробностях, то сделайте это в спец.разделе. Энциклопедию по миру напишите и будет вам счастье, кому надо из читателей, тот туда сходит и прочитает, а кому не надо, тот просто примет как данность, что вот так себя люди в этом мире не ведут (не нужно объяснять почему, так просто есть).

Очень много опечаток, о чём вы, автор, и сами осведомлены и это неплохо бы исправить к следующему марафону. А то вы рецензии и отзывы ждёте, а ничего по факту, не меняется, судя по всем предыдущим комментариям под вашей работой разной степени давности.

Поработайте над текстом, мой вам совет. Найдите толкового редактора. Я сама не то чтобы прям грамотей, но даже я спотыкалась через торчащие не к месту запятые, а окончания у вас вообще бегут кто как хочет.

Теперь поговорим о сюжете. Изначально задумка на диво хороша. Я собственно и взялась читать именно потому, что мне понравилась идея. Я ждала чего-то яркого, сильного, запоминающегося. Я ждала неординарных персонажей, а получила то что получила. Возможно, если перетрясти текст, как старую слежавшуюся подушку, убрать лишнее, “слить воду в раковину” так сказать, мы сможем получить хороший текст, мы сможем разглядеть персонажей, но пока что это не чтение, а пережёвывание старого мяса из супа, как помните, в детстве? Когда можно было жевать несколько часов, а потом украдкой, таки скормить собаке. Ну или проглотить целиком.

Ох, точно, совсем забыла. Простите, но диалоги большей своей частью ужасны. Вы представляете, как кто-то так говорит? У меня весь текст чесались руки всё это порезать и исправить. Кстати, это значит, что далеко не всё потеряно, безнадёжные тексты хочется просто закрыть, здесь не так, здесь вроде интересно, но мозг вязнет в самом исполнении.

В общем вычитывать, вычитывать и вычитывать. Много убирать. Много переписывать. Приводить в порядок диалоги, ловить сбежавшие пробелы, собирать рассыпанные вордом запятые, вчитываться в окончания слов, раскрашивать пока двухмерных и картонных персонажей. Оживлять их. Добавлять изюминок, привычек, особенностей, щедро сыпать харизму.

Здесь ещё очень много работы. Именно РАБОТЫ. Писать легко и радостно, сложно править. У вас впереди двадцать авторских страниц текста который умоляет о том, чтобы его как минимум перечитали, в идеале пару раз, при хорошем раскладе не только вы, но и редактор или же просто друг-знакомый, который вам должен половину свой жизни.


1. Логичность изложения — 5 (оставлю на нейтралочке, потому что мне было очень трудно удерживать нить повествования, может быть логика там и есть)

2. Сюжет — 7 (вот если его отряхнуть от всего лишнего, то весьма и весьма)

3. Тема, конфликт произведения — 5 (оставлю вам нейтральную пятёрочку, на мой взгляд любую тему можно раскрыть хорошо и иначе чем было до, но на данный момент мы не имеем раскрытия вовсе)

4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 3 (я ценитель хороших живых диалогов, здесь, увы...)

5. Герои — 3 (они все никакие и все ОДИНАКОВО никакие)

6. Стиль и язык — 3 (я не нашла там стиля и языка, собственно, тоже, но оставлю троечку, может там это всё есть, просто не видно)

7. Впечатление от текста в целом — 3 (мне нужен был мачете чтобы продираться сквозь текст, как сквозь джунгли)

 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Marika Stanovoi Автор
#

Тёмная Лошадка №8 отзыв на №25 

Ретровирус: база «Крот». Наталья Романова

Прочла половину, даже чуть больше. Восемнадцать глав. Была надежда, что автор всё же «распишется», и я, наконец, смогу верить главному герою. Он – самая главная проблема произведения. Хотя и других хватает.

Но сначала скажу, что понравилось. Язык. Ошибки, описки есть, кое-где неправильные окончания используются, но их мало. А так плавный, легко читаемый, богатый текст. Книга светлая, наполненная приключениями, добрая. Идея хорошая, описания выше всяких похвал.

Но эти красивые описания порой, да даже чаще всего, совершенно не к месту. Сюжет бежит-бежит галопом, что-то важное происходит, и ВДРУГ пауза, прямо посередине мысли. И мы «наслаждаемся» каким-нибудь длиннющим воспоминанием, или описанием обстановки в комнате, или размышлениями мальчика на отвлечённую тему. ВНЕЗАПНО пауза выключается, и прерванное действие продолжается. А главное, чаще всего такие остановки вообще никак не влияют ни на сюжет, ни на понимание происходящего, ни на более глубокое знакомство с героем. А вот там, где подобное нужно было бы, автор недоговаривает, щедро сыпет ложной таинственностью и обрывает беседы без всякой логики. А сны? Длиннющие, несущие огромное количество информации, которую читатель даже не понимает, как и к чему применить. Не знаю, может, кому-то подобная подача нравится, но мне она кажется суетливой и мельтешащей. Я на самом деле надеялась, что автор рано или поздно «распишется» и структурирует подачу сюжета, но, дойдя до середины книги, поняла, что это вряд ли произойдёт.

Если уменьшить количество подобных вставок раза в три, текст не пострадает совершенно.

Но возможно, если бы мальчик вышел более правдоподобным, всё остальное я бы восприняла как должное, а так читалось с каким-то странным раздражением.

Ну не думают так восьмилетние мальчишки! Даже очень-очень умные и начитанные. Да и девчонки тоже. И дело не в интеллекте – на уме далеко не уедешь. А в физиологии высшей нервной деятельности. Дети оперируют более простыми понятиями, в их эмоциональности меньше полутонов, и каким бы умным ребёнок не был, он всё равно остаётся ребёнком.

Допустим, это такая задумка. Слава – мальчик необычный, маленький вампирчик, выросший без родительской ласки и среди учёных, как какая-нибудь всеобщий питомец. У семи нянек дитя без глаза и так далее. Пусть. Тогда все эти сложности можно было бы объяснить.

Но ведь и в данном случае поверить не получается! В характере героя вообще нет последовательности. То он размышляет как взрослый человек, то, как подросток, ещё не осознающий свою нетрадиционную сексуальную ориентацию, то как юная девушка в пубертате, а то вдруг как не гениальный, а совсем обычный восьмилетний пацан. Мне кажется, если бы автор писал от третьего лица, Слава получился бы более цельным. А ещё лучше, если бы это была девочка лет десяти-одиннадцати. Ну, или парнишка лет двенадцати-тринадцати. Подобное как раз в раннем подростковом периоде в голове творится, а не в детстве. Тем более у мальчиков.

Почему я решила не дочитывать. Потому что поняла, что чем дальше по тексту, тем больше раздражаюсь. А я не люблю расстраивать людей, у меня и так уже достаточно жёсткий комментарий получился, простите меня, уважаемый автор. Но вот мы читаем в первой главе: «…незнакомец, симпатичный мужчина средних лет с зачёсанными назад светлыми волосами и густыми тёмными бровями…». 

И в восемнадцатой: «Я слышал от сотрудников нашей лаборатории, например, что Торли – красивый мужчина (в основном, от женщин), что по большей части гарантирует ему расположение прекрасной половины нашей базы и отчего-то неприязнь от мужчин. Также знаю, что Рэйнхард тоже пользуется популярностью по красоте. Но сам-то я бы точно не смог это определить. Торли сначала меня пугал, поэтому я не замечал его привлекательности, он просто казался странным. Позже, я уже стал ему симпатизировать…»

Как так? Он уже при первой встрече симпатичным назвал! И вообще, мальчик всё время подробно (очень-очень подробно) описывает людей, и синонимы «красивого» встречаются не один раз.

А дети, простите за пафос, видят душу. Для них внешность совсем не то же самое, что для взрослых. Доброго, весёлого, но страшненького человека они считают гораздо красивей, чем ухоженную симпатягу, если эта симпатяга - скандальная стерва.

В общем, можно ещё долго писать, но, думаю, я уже достаточно испортила настроение автору.

И всё-таки книга может найти своего читателя, особенно если убрать лишние куски, а иногда и страницы воды и сделать Славу более правдоподобным. Например, если поднять возраст героя, произведение заинтересует подростков. Так-то они не очень любят про «малышню» читать. Для более младшего возраста роман слишком громоздкий и перегруженный событиями, людьми и размышлениями.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 5 из 10. Что первая секретная лаборатория, что вторая – проходной двор. И вообще неясно, что за суета вокруг ребёнка, с какой стати именно сейчас его украли, а не раньше или позже. Возможно, во второй половине книги терпеливый читатель всё же найдёт ответ.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 6 из 10. Все эти воспоминания и размышления к месту и не к месту всё портят.

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 6 из 10. Было бы 4, но я ведь не добралась до конца. Вдруг текст во второй половине меняется в лучшую сторону, а я не дотерпела.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 8 из 10. Кстати, в диалогах Слава правдоподобный. Словно он – два человека. Один для внутреннего пользования, другой – для общения с окружающим миром.

5. Герои — верите им? Видите их? — 3 из 10. Про мальчика уже сказала, все остальные персонажи – загадочные и непонятные. Только внешность подробно расписана. Герой, может, и должен их так воспринимать, в восемь-то лет. Но не тогда, когда у себя в голове он умён и развит не по годам. Или взрослый. Или девочка.

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 9 баллов. Единица снята за ошибки. Их мало, но они есть и цепляют взгляд.

7. Впечатление от текста в целом — 4 из 10. Извините.

 раскрыть ветвь  0
Эйта
#
 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  1
Marika Stanovoi Автор
#

отлично. иду)

 раскрыть ветвь  0
Marika Stanovoi Автор
#

Тёмная Лошадка №3 на №11 А.Элин, «Меж граней призмы»

1.  Логичность изложения,  организация/внятность текста - с логикой все  относительно неплохо,  повествование хоть и перемежается флешбеками, но  вполне себе органично и  без какой-то путаницы. Но есть претензия, даже  не к логичности, а  скорее к достоверности поведения гг и его друга в  подростковом  возрасте. Все эти "будем делать из тебя мужчину" перед  дракой вызывают  недоумение и по мне не вписываются в заявленный возраст.  Хотя в целом,  съедается. Ну и инфо-вставки очень уж явные, особенно  когда текст от 1  лица. 8 баллов.

2. Сюжет — развитие, гладкость,  понятность,  реалистичность, интересность — сюжет в наличии, довольно  динамичный,  заскучать не дает, есть интересные крючки, интрига. 8  баллов.

3.  Тема, конфликт произведения — насколько убедительно  показано — конфликт  обозначен, и внутренний и внешний, дальше как  пойдет. 9 баллов.

4.  Диалоги — информативность, живость,  реальность — информативны, местами  живые, но местами. Периодически  ощущение искуственности прям портило  все впечатление. 5 баллов.

5.  Герои — верите им? Видите их? —  Главный герой мне пока виден не особо, а  вот его друг, гораздо  интереснее показался, не смотря на совсем  маленькое количество знаков,  уделенных ему. Остальные тоже пока не очень  живые. 6 баллов

6.  Стиль и язык — насколько вам хорошо читается —  с одной стороны читается  вполне неплохо, с другой - описания все как-то  почему-то выбиваются из  общей канвы повествования, как будто добавлены  отдельно, когда все  основное уже написано. 7 баллов.

7. Впечатление от текста в целом — в целом понравилось, я бы почитала после завершения. 8 баллов.

  

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
Наверх Вниз