Жить на авторский гонорар / Наиль Якупов

Жить на авторский гонорар

Автор: Наиль Якупов

В истории были разные виды взаимоотношения писателя и его творчества. Радищев был достаточно богат, что мог позволить себе организовать типографию и печатать «Путешествие из Петербурга в Москву» не думая о заработке с книги. Другие авторы прошлого, тоже печатались «за свой счёт» так как были людьми знатными и богатыми и в заработке с книг не нуждались. Другое дело 19-20 век. Ситуация менялась. Или ты конъюнктурщик как Достоевский или умираешь в канаве как  Эдгар По. В романе "Мартин Иден" есть отличные рассуждения на этот счёт. Стивен Кинг считал, что автор – это тот, кто смог со своего писательского гонорара оплатить свой первый коммунальный счёт. Нет, я не ратую за торгашество и продажность. Я как исследователь, могу лишь верифицировать только один критерий успешности текста – это сколько за него проголосовали рублём. Всё остальное, это как голубое сало в романе у Сорокина. Автор впадает в некий творческий катарсис и этим самым рождает эту субстанцию. А может Сорокин всё извратил и это есть гениальность, как в романе Сомерсета Моэма «Луна и грош» В любом случае, автор в момент создания своего произведения, если это подлинное (а я могу ошибаться) искусство испытывает чувство похожие на оргазм. Оргазм - ещё один критерий оценки творчества. В других же случаях единственным обоснованным критерием могут служить авторские гонорары. И это печально. Уж лучше оргазм!   

-4
512

17 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Коршунов Павел
#

Провокационно, но однозначно справедливо и по делу) 

P.S. Хорошо, что вы ещё ведете свой блог +1)

 раскрыть ветвь  1
Наиль Якупов автор
#

Спасибо ) вы тоже не останавливайтесь, на других сайтах тоже пытайтесь... 

 раскрыть ветвь  0
Жорж Старков
#

По поводу представленных ниже рассуждений, смею высказать следующее мнение... Но, сначала позвольте в полной мере согласиться со следующим высказыванием:

идеальное в любом искусстве иметь возможность творить, имея на жизнь совершенно другой источник заработка :-)  

Примером может служить даже история. Освобожденные от необходимости думать о хлебе насущном мыслители Древнего Мира (правда вместо них этот самый хлеб растили рабы, но не суть), средневековья и тд. творили подлинные шедевры. 

Так вот, могу сказать, что в энциклопедическом смысле профессиональный писатель — тот, кто зарабатывает на жизнь своим литературным трудом. Есть пример из моей собственной жизни, который вполне можно (как по мне) зачитать за параллель. Проработав 10 лет тележурналистом я понял одну простую вещь: профессионализм — возможность заставить себя "творить" тогда, когда ну вооооообще не прёт. Думаю, так же и в писательстве. Особенно когда поджимают сроки, а у тебя ещё "конь не валялся".

Те же, кто имеет возможность писать повинуясь лишь  вдохновению - счастливые люди. Большинство из них - писатели-любители. Любитель может быть гораздо талантливее профессионала, а может и не быть... Так или иначе, имеет смысл соотносить лишь результат - хорошее произведение или плохое. А какой был использован подход, "вдохновенческий" или профессиональный - дело третье. 

Я вон тоже, как вдохновлюсь, как вдохновлюсь и давай строчить... Весь такой просветлённый, бегущий на выход из сансары... А потом перечитываешь через пару дней и понимаешь: Что, бл...ь, за бред... 

 раскрыть ветвь  3
Наиль Якупов автор
#

Хорошо, но возьмите с другой стороны. Многие поэты и писатели просто не приспособлены к социальной жизни. Большинство из них не могу себя заставить делать другую работу, так как чувствуют единственную потребность в своей жизни - это сочинять. Если человек ощущает только это, он или гений или графоман. А может, и то и другое вместе. Такой человек конечно может работать клерком или в кочегарке, чтобы не умереть с голоду, но это будет для него каторга.    

 раскрыть ветвь  2
Ka Lip
#

не стоит упрекать Донцову и ей подобных в том, что они неискренны в своих творениях и пишут в угоду рынка спроса.

не каждый автор может в пик своего оргазма создать кафку или  Авиньонский квинтет. Кому что дано. И если автору было дано организировать :-) - гарри поттера, то стоит ли ее в этом упрекать? Это ее творение, ее уровень и то лучшее, что она написала....а то что его оценили еще и в денежном эквиваленте... это стечение обстоятельств и уровень читателей. 

Нужно ли из себя вымучивать нетленку ?  

деньги не показатель творческого успеха. Кинг живет чисто с американской психологией где все оценивается деньгами, так же как и литература запада.  

идеальное в любом искусстве иметь возможность творить, имея на жизнь совершенно другой источник заработка :-) 

 раскрыть ветвь  3
Наиль Якупов автор
#

имея на жизнь совершенно другой источник заработка у вас мало стимулов писать "по-настоящему" А вот перед лицом голодной смерти вы точно что-то забабахаете или заработаете или умрёте...Впрочем, в этой жизни умрёте вы в любом случае. Так, что задумайтесь...  

 раскрыть ветвь  2
анс
#

Настоящее Искусство должно кормить; бедный профессионал — неудачник; непонятый художник в нашу эпоху — шарлатан или идиот. Мне не хочется казаться неудачником.

это цитата из "Месяц Аркашон" Андрея Тургенева, который Слава Курицын, да

а чо, правильно же пишет

 раскрыть ветвь  1
Наиль Якупов автор
#

только кого оно тут кормит? Все или ветеринары или таксидермисты. А вообще, думаю, просто жрать надо меньше...

 раскрыть ветвь  0
Жорж Старков
#

Смотря кто от чего оргазмирует) Кто-то именно от гонораров. Хотя, в этом, если подумать, в наше-то поскудное время, зазорного не так много. Увы, сочетаний, при которых творческий катарсис автора был бы конгениален мироощущению читателя, как мне кажется, сейчас не так много. И, да, согласен с вами, это печально.

 раскрыть ветвь  4
Наиль Якупов автор
#

Думаю, что сам процесс подлинного творчества, должен доставлять творцу оргазм...А иначе зачем этим заниматься, ну если только ради денег - как обязательная для жизни работа. 

 раскрыть ветвь  3
Написать комментарий
Наверх Вниз