Про «ненастоящую» литературу / Данияр Сугралинов

Про «ненастоящую» литературу

Автор: Данияр Сугралинов

Популярная, читаемая и хорошо продаваемая история из топа самиздат-площадки — не литература. Зачастую в таких историях нет ни начала, ни конца, сюжет виляет и хромает, как в дрова бухой студент по длинному коридору общаги, но их не просто читают. Им ставят лайки, активно комментируют, выводят в топы и, главное, покупают! 

Последнее особенно бесит заслуженных литераторов, особенно тех, что не доросли до звания маститых, читай коммерчески успешных, но затратили годы, если не десятилетия, на то, чтобы выдавать сюжетно и стилистически выверенный текст, выстраданный и отшлифованный до сдержанной, а от того, особенно радостной искристости. 

Бесит совершенно зря. Это как кинорежиссерам обижаться на YouTube-блогеров, вроде и там и там видео. 

То, что и в хорошей литературе и в сетевых, наскоро слепленных поделках используются одинаковые буквы и формы, не делает последнее литературой. Не случайно, создатели этих сетевых хитов — авторы, а не писатели. Авторы сетевых произведений, формат которых, как правило, диктуется спросом: легко, просто, интересно и серийно. Желательно, чтобы не напрягало. Потому что подавляющее большинство любителей «прод» просто ищут способ развлечься. 

Развлечься, занять пустое время, уйти с головой в другой мир и в другую жизнь. Такие, чтобы лучше, чем настоящие, понимаете? В двадцатом веке уходили в приключения героев Берроуза, Дюма, Жюля Верна и Майна Рида. Сейчас вариантов эскапизма куда больше — сериалы, кино, компьютерные игры, социальные сети. Сетература — просто один из них. Причем, не самый популярный. Просто еще один способ развлечься. Без претензий на высокий стиль и увековечивание. 

Попаданцы, любое подвид LitRPG, что, по сути, то же попаданство, ромфант — три кита русскоязычного самиздата. И любой автор, попавший в эти рамки, обречен на аудиторию. Потому что аудитория, ПОТРЕБЛЯЮЩАЯ ЭТОТ КОНТЕНТ, они ведь тоже не читатели в классическом понимании. 

Они проглатывают серии запоем, а на «проду» в половину авторского листа тратят минут пять. Они постоянно в поисках чего-нибудь еще, отсматривают все новинки, и если нравится, естественным отбором выталкивают их в топ. 

Они читают одновременно несколько романов и серий, и, естественно, слабо запоминают содержание предыдущих. Ими движет естественное для любого человека желание, узнать ЧТО ДАЛЬШЕ? Популярный сетевой автор умеет вызвать в своих читателях это желание, щедро рассыпая «крючки», сюжетные развороты и клиффхангеры. Обязательно — счастливые концовки и моменты триумфа героя, сопереживая которому, читатели получают свою дозу эндорфинов. 

И очень критически: скорость выхода продолжений. Это не условие коварного Litnet или дерзкого Author.Today, это природа нашей памяти. Читательской памяти. Помню, смотрел один сериал, забыв о еде и работе: залпом проглотил все пять сезонов и дни считал до выхода шестого. Шестой вышел в апреле. Еще не смотрел, надо будет как-нибудь, наверное, все-таки посмотреть. 

Понимаете? Даже полугодичный перерыв между книгами серии критичен. Да, фанаты перечитают все предыдущие части в преддверие новой, но с каждым таким перерывом количество читателей будет сокращаться (впрочем, выход новых частей обычно расширяет аудиторию, и это компенсирует). Короче, сроки важны как между книгами серии, так и между продами. Здесь уж не до вылизывания текста. Спросите любого ждущего проду: с опечатками сейчас или вычитанное и после редактора завтра? 99% ответят: сейчас! 

И, собственно, платят они именно за эти вбросы гормона. И за них готовы простить и повторы, и тавтологии, и канцеляризмы, и штампы, и кривой сюжет, и грамматические ошибки, не говоря уже об опечатках. Потому что им важнее ИНТЕРЕСНАЯ ИСТОРИЯ о симпатичном герое, с которым можно себя отождествить и получить свою дозу гормонов. 

А вот, собственно, все, что тормозит развитие истории, становится лишним. Долгие и многостраничные рефлексии героя, как бы хорошо они не раскрывали характер, хороши чем угодно, кроме одного — они не двигают историю. Читателю сетературы по большей части плевать на цвет платья героини, обивку мебели в комнате, поэтичное описание рассвета или вида из окна. Это не двигает сюжет. Это не дает эмоций. Сложные метафоры и многоплановые смыслы заставляют морщиться и проматывать текст, потому что в процессе развлечения работа мысли не нужна. (Знаю, звучит категорично, но так устроен мозг: если мы отдыхаем, то мысленное усилие – маленький стресс, отрывающий от отдыха). Так нелюбимые редакторами и поклонниками «боллитры» затертые штампы напротив, даже упрощают чтение, выдавая картинки в голове читателя четче и понятнее — сразу в HD и без лагов. 

Написать же этот текст захотелось, ознакомившись с перепиской https://vk.com/tutgriby?w=wall-133311174_131334 

Я читал и Кирилла Клеванского, и Николая Метельского, о которых речь в обсуждении. Второй понравился больше, но и всю серию «Сердца дракона» я, с удивлением ловя себя на мысли, что небрежно же и тяп-ляп, но прочитал без отрыва за пару-тройку недель. Все 14 томов. Причем, отдельным кускам текста я даже завидовал: «Умеет же!». 

Кирилл Клеванский и Иван Шаман в топе АТ, потому что не ленивы. Можно сколь угодно ссылаться на Музу и вдохновение, но я все же уверен, что текст пишется медленно, если автор ленив. Форс-мажоры случаются у всякого, но вы посмотрите на этих парней: десяток книг в год. 

Бета-ридеры исправят опечатки и баги, редактор и корректор – остальное. А книги с интересными историями останутся. Как и аудитория из двадцати тысяч читателей у каждого. 

+194
1 663

301 комментарий, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Ludmila Bezyaeva
#

Популярная, читаемая и хорошо продаваемая история из топа самиздат-площадки — не литература. 

А другая, не популярная, не читаемая и плохо продаваемая история из боттома самиздат-площадки - это литература? Вы видите разницу между произведениями г-на Клеванского и других писателей? 

 раскрыть ветвь  0
Евгений
#

Кирилла Клеванского, и Николая Метельского

все ясно, неча добавить, пипифакс, на сайте есть более интересные и самобытные авторы, которых никогда не издадут, ибо неформат

 раскрыть ветвь  13
Mawenzi
#

Посоветуете пару-тройку?

 раскрыть ветвь  12
Тимур Самсурадов
#

Комментарии читать не стал по ссылке, но саму переписку в картинке прочел. Честно сказать, тяжело сказать кто лучше или хуже, а также кто достоин или нет, по моему мнению. В картинке заключена, на мой личный взгляд, просто зависть, а второй автор ее поддерживает и находит оправдание. Согласен, что продуманный мир, прекраснее просто ярко развивающейся истории, но бывает, что у автора может быть развит мир, но история пресна. Я во многом согласен с Данияром. Но, можно писать ради своего мира, ради творения, а можно ради денег. И, увы, нельзя сказать, что «авторы» это обязательно люди, что гонятся за деньгами, а «писатели» - это те, кому важен мир в их книгах. Я в книгах ищу отдых и, надеюсь, новые знания, так как для меня мы рождаемся, чтобы развиваться. Конечно, я далек от идеала того образа к которому стремлюсь, но он для меня правильный. Так вот, новые знания и развитие себя как личности можно подчерпнуть у любого писателя или автора. Все остальное вторично и лишь попытка придать себе больше веса. И да, также больше отдаю предпочтение Метельскому, нежели Клеванскому, у последнего прекрасная история, но слишком много драмы как по мне) У Ивана Шамана мерзкий герой как по мне, но это уже другая история...)

 раскрыть ветвь  0
Александра Гай
#

Возможно, немного не о том. Но вот коротенький момент, на мой субъективный взгляд, интересный. Недавно меня занесло в большую группу в ВК с цитатами авторов. В подобных группах обычно не задерживаюсь. Много там было многословной рромантики (не ошибка) и динамики-драйва - целеустремлённый ГГ движется к цели и проч. НО, затесалась короткая цитата из книги Пелевина, всего-то две с половиной строчки. По уровню насыщенности и выразительности прочее мне показалось тусклым и абсолютно безвкусным. 

 раскрыть ветвь  0
Ярослав Васильев
#

Тупая статья от изготовителя контента для потребителей контента. Ну хочется им оправдаться за халтуру, вот и подводят идеологическую базу. Скажу открыто, ибо намёка автор топика так и не понял

 раскрыть ветвь  0
Александра Гай
#

Народ жаждет острых ощущений (адреналина) и пусть искусственного, но счастья (эндорфинов), посему массово и охотно хавает чтиво, которое особо не бьёт по мозгам. Это аксиома. 

Притащился с работы, устал, и все достали. Уйти с головой куда-нибудь в ЛитРпг. Думаю, большинству такое знакомо. Плюс тинейджеры, жаждущие ярких красок и сильных эмоций. Вот вам и книжный рынок.

Лично я сейчас с удовольствием читаю Дема Михайлова "Изгоя" и потиху радуюсь жизни. Цикл увлекательный и хорошо написан.

 раскрыть ветвь  1
Гильгамеш Турбо
#

Ну Изгой это по сравнению с выше описанным в целом крепкое произведение без откровенной халтуры. В топике речь все-таки о сериях, которые помнишь до следующей прочитанной.

 раскрыть ветвь  0
Повелитель Красная Дама
#

Это пост восхваления попаданцев, литрпг и "ромфанта", замаскированный под оправдания и размышления? Я просто первым делом читаю финальный вывод, остальное оцениваю с точки зрения риторики. В сущности, все, что ты тут наговорил, толкли в ступе последние лет пять-семь, когда издательства начали откровенно заигрывать с сетературой.

Впрочем, чего я хочу от автора "мотивационной литературы"?

В задницу.

 раскрыть ветвь  8
Гильгамеш Турбо
#

Скорее наоборот. Говорят же - не литература.

 раскрыть ветвь  0
Ярослав Васильев
#

Нет. Просто автор статьи ничего не понял))

 раскрыть ветвь  6
Сергей Ким
#

Если из текста выкидывать всякие там описания, эмоции и прочее, такой текст нафиг никому не нужен. Потому что это тупо текст, к литературному произведению отношения не имеющий. Порождающие такие тексты - тоже. Появятся нужные нейросети - кому такие адепты херакс-херакс вообще нужны будут? 

Писать жвачку массового потребления - это тоже занятие, но не надо говорить, что надо писать только жвачку. И не надо героизировать свою миссию по написанию жвачки.

Касательно лени - тоже чудно. Тогда все неудачники, кроме Рыбаченко - он каждую неделю новый роман выкладывает, если не чаще.

А через десять лет, кто вообще этот ширпотреб вспомнит-то? Да даже через год? Сначала автор работает ради имени, а потом имя работает на автора. Не дай бог что случись, возникнет простой, возвращаешься спустя годы, а тебя уже никто не помнит и в тренде новые темы, которые писать не умеешь.

 раскрыть ветвь  0
Кирилл Шарапов
#

Прочитав этот пост я сделал для себя самое важное открытие, оказывается самое важное в книге это БУКВЫ, авторам не надо страдать фигней, нужно писать буквы. Читатель ведь читает не идею, ни мир, ему все равно что происходит с героем читатель читает БУКВЫ. И чем больше букв напишет автор тем лучше.  

 раскрыть ветвь  13
Андрей "Прол" Пономарев
#

Может всё-таки слова, а не буквы?

 раскрыть ветвь  12
 раскрыть ветвь  0
дон Румата
#

Это все верно для шерпотреба. А авторы, которых вы перечислили делают именно штамповки. Хотя оговорюсь, что до Метельского я пока не добрался, но судя по первой главе в сравнении с Клеванским он как профессор русского языка рядом с младенцем.

И дело вовсе не в предпочтениях и требованиях сетевых читателей. Просто нет в сети сегодня ни Стругацких, ни Бредбери, ни Лемов, ни Сапковских... эту нишу заняла низкосортная графомань, причем как среди самопровозглашенных снобов, так и среди скорострелов, и людям приходится выбирать из тех, кто есть в наличии. Как только... нет, скорее ЕСЛИ КОГДА ТО на АТ появятся действительно сильные, талантливые писатели - сразу увидите где окажутся Ваши Клеванские и прочие "трудолюбивые авторы" когда человек попробовал проехаться на мерседесе, обратно в копейку он больше не сядет, особенно за свои же кровно заработанные.

Еще добавлю, что я никого не ругаю и не пеняю на ситуацию, что сложилась в сетературе. Это вполне нормальные процессы и рано или поздно (надеюсь все же рано) количество перейдет в качество. 

 раскрыть ветвь  4
Искандер
#

А вы тоже пишите? Если да, то можно что нибудь почитать из вашего для сравнения с тем же Клеванским

 раскрыть ветвь  3
Laska Лотина
#

Да, все так, все про меня. Да, дофаминовый крючок новой проды держит даже лучше любимого брауни. И я очень благодарна любимым Авторам, за возможность получать удовольствие. Для меня-читателя, это прекрасная литература. 

 раскрыть ветвь  0
Caesarem decet stantem mori
#

Я вот с учетом всего вышесказанного не понимаю откуда берется ценообразование на это все, понятно конечно что границы допустимого задает потребитель но все же...

 раскрыть ветвь  2
Ярослав Васильев
#

Понимаете, эффект спинера. При должном подходе, рекламе и так далее сейчас можно продать всё. Общество потребителей. И проще потакать их вкусам как настаивает автор топика, чем поднимать до уровня человека. Ибо думать самому и заставить думать других трудно.

 раскрыть ветвь  1
Андрей Васильев
#

По поводу "настоящей" и "ненастоящей" литературы очень хорошо высказался Илья Sтогоff, в своей замечательной книге "История мира в 5 журналах и 3 комиксах". Кстати, если ее прочесть, то больше никакие бесполезные писательские тренинги и заумные книги по авторскому мастерству не понадобятся, там все идеально разложено по полочкам.

"Прокормиться чисто литературным трудом русская интеллигенция  оказалась не в состоянии. Превратиться в полноценный класс, как во  Франции, не смогла. Тягаться с иностранными коллегами, типа Бантлайна  или Габорио, даже и не пыталась. Единственное, что ей оставалось, это  попытаться сделать хорошую мину при плохой игре. Этим она и занялась.  Именно с ее подачи публика стала смотреть на литературу под странным  углом зрения. Именно она вызвала к жизни оптический мираж, который с тех  пор и подавался как истина в последней инстанции.

Суть иллюзии  состояла вот в чем. У каждой группы читателей в мире имеются свои  любимцы. Кого-то за уши не оторвать от фантастики, кто-то взахлеб читает  слезоточивые дамские романы. Но только интеллигенция объявила свои  предпочтения классикой. То, что читает она, — «высокая» литература. А  то, что читают люди, не принадлежащие к этой тоненькой прослойке, —  ширпотреб.

Не важно (объясняли непонятливым), что «Унесенные  ветром» прочел каждый второй американский фермер, а одолеть «Войну и  мир» смог только один из ста тысяч русских. Мерять эти романы тиражами —  значит не понимать самого главного: отличия «Высокого» Искусства от  «Низкого». Вечный шедевр, вышедший из-под пера Толстого, нелепо даже и  сравнивать с поделкой, в темпе накиданной американской авторшей, — как  там ее звали? Великая книга, предназначенная для избранных, просто не  может публиковаться таким же тиражом, что и низкопробное бульварное  чтиво.

Всем ясно?

По всему миру новорожденная интеллигенция  пыталась навязать миру собственные правила игры. Но только в России ее  победа оказалась настолько безоговорочной. Религия серьезной роли  никогда у нас не играла. Библия, как известно, была переведена на  русский позже, чем «Капитал» Карла Маркса. И некому было возразить  интеллигенции, когда к собственным кумирам она призывала относиться как к  новому Священному Писанию.

То, что читают интеллигенты, —  «серьезная», «высокая», «настоящая» литература. А то, что читают все  остальные, — коммерческое фуфло, написанное за бабки. Данную глупость  повторяли столько раз, что она вроде как и перестала считаться  глупостью. Хотя любой, кто хоть немного знаком с биографиями русских  классиков, без труда вспомнит: именно ради денег и были написаны все  главные произведения Достоевского и Чехова, Бунина и Булгакова. Только  их в отечественной литературе и можно назвать «коммерческими проектами».  А большинство первых фантастов или детективщиков писали как раз из  чистой любви к искусству.

Со временем сторонники интеллигентской  точки зрения прибрали к рукам систему образования. И после этого спорить  с ними оказалось просто некому. Потому что с самого детства каждый  знал, как дважды два: все, что нужно культурному человеку, давным-давно  сказано у классиков. Именно там нужно искать ответы на все главные  вопросы. И вообще: толстые романы Толстого (Горького, Пастернака,  Солженицына, далее везде) — единственное, ради чего затевалась всемирная  история."

 раскрыть ветвь  23
Ларра Снежин
#

Что за каша в голове у этого господина? И почему люди так любят слушать тех, у кого каша в голове? 

Вопрос риторические. 

 раскрыть ветвь  0
Повелитель Красная Дама
#

Хреново он высказался.

Прокормиться чисто литературным трудом русская интеллигенция  оказалась не в состоянии.

Ну да, ну да, то-то глупые журналы платили Тургеневу по 700 рублей за печатный лист.

Превратиться в полноценный класс, как во  Франции, не смогла.

Интеллигенция - это не класс в принципе, это определенная социальная группа, прослойка. И во Франции нет такого же понимания "интеллигенции", как в России. Оно у нас очень специфическое.

Тягаться с иностранными коллегами, типа Бантлайна  или Габорио, даже и не пыталась.

Да пыталась, были и свои сериальщики, тот же Булгарин был чрезвычайно успешен финансово. Тут Стогофф откровенно тупит.

Суть иллюзии  состояла вот в чем. У каждой группы читателей в мире имеются свои  любимцы. Кого-то за уши не оторвать от фантастики, кто-то взахлеб читает  слезоточивые дамские романы. Но только интеллигенция объявила свои  предпочтения классикой. То, что читает она, — «высокая» литература. А  то, что читают люди, не принадлежащие к этой тоненькой прослойке, —  ширпотреб.

А здесь этот дундук игнорирует просто факт, что люди, на минутку, делятся по уровню культуры и образованности, это элементарная истина, и да, есть тексты, которые поддержаны массами, а есть те, которые во времени сохраняет элита. Это абсолютно нормально.

Не важно (объясняли непонятливым), что «Унесенные  ветром» прочел каждый второй американский фермер, а одолеть «Войну и  мир» смог только один из ста тысяч русских.

Откуда дровишки? Пукнуть может каждый, особенно если этот пук тенденциозен, а подтвердить свое высказывание источником?

Мерять эти романы тиражами —  значит не понимать самого главного: отличия «Высокого» Искусства от  «Низкого».

Тут сошлюсь на Чуковского: в статье о Нате Пинкертоне он писал, что в то время, как тираж Достоевского в лучшие годы не достигал свыше 2000 экземпляров (а это можно подтвердить, посмотрев воспоминания Анны Григорьевны Сниткиной), Нат Пинкертон продавался тиражом по полмиллиона. Так что да, тираж - не шибко-то показатель. Короче, этот крендель несет тенденциозный бред и даже не пытается понять, что ситуация несколько посложнее.

По всему миру новорожденная интеллигенция  пыталась навязать миру собственные правила игры. Но только в России ее  победа оказалась настолько безоговорочной.

Ну и додик. Ну, не было в мире интеллигенции по российскому образцу, это сугубо русское явление. Интеллектуал - не равно интеллигент. И этот бред про "заговор интеллигенции". Бей всех, кто в очках, короче.

Библия, как известно, была переведена на  русский позже, чем «Капитал» Карла Маркса.

Чушь. Это было сделано еще в начале девятнадцатого века. Синодальный перевод - второй, а не первый.

Но только в России ее  победа оказалась настолько безоговорочной. Религия серьезной роли  никогда у нас не играла.

Как, блядь, связана религия и это мнимое торжество злокозненной интеллигенции? Какое отношение имеет религия к разделению литературы?

То, что читают интеллигенты, —  «серьезная», «высокая», «настоящая» литература. А то, что читают все  остальные, — коммерческое фуфло, написанное за бабки.

Это какая-то личная обидка Стогоффа, прямо травма, которую он тут пытается залечить. 

Со временем сторонники интеллигентской  точки зрения прибрали к рукам систему образования.

ЧОООО?

 Потому что с самого детства каждый  знал, как дважды два: все, что нужно культурному человеку, давным-давно  сказано у классиков. Именно там нужно искать ответы на все главные  вопросы. И вообще: толстые романы Толстого (Горького, Пастернака,  Солженицына, далее везде) — единственное, ради чего затевалась всемирная  история."

Я такой дичи в реале не слышал. Никогда.

Короче, меня задрало разбирать эту хероту, скажу просто, что она направлена против интеллигенции и ее литературоцентричности. Как бы так сказать - рафинированную интеллигенцию я не люблю и сам, но такие передергивание и однобокость просто неприемлемы. По сути, это снобизм, только наоборот, с быдляческой стороны.

Не знаю, для кого этот текст может служить откровением. Разве что для человека, который ищет простых истин, а на реальный литературный процесс смотреть не хочет.

 раскрыть ветвь  2
Андрей "Прол" Пономарев
#

Два пива этому господину!

 раскрыть ветвь  0
Olga Chernenko
#

По-моему, вся худлитература - развлекательное чтение. Попытки поставить один жанр над другим, деление на "серьезную" и "легкую" - условно до бессмысленности. Кто открывает Достоевского с мыслью "а не освежить ли мне свое восприятие трагедии слабого человека в условиях сложного морального выбора, и как падение или страдание может привести к тому, что писатель понимал под духовным развитием?" Нет, просто захотелось отвлечься и почитать, попереживать чужие эмоции, прожить жизненные ситуации, которые не часто встречаются читателю, и всякое такое.

Лучшие книги ЛитРПГ, боевой фантастики, героического фэнтези и т.д. учат вечным ценностям - будь верен себе, дружба - свято, защищай себя, близких, слабых, и т.д. ГГ, как правило, проходит через ситуации выбора, отказываясь от очевидной выгоды ради того, что считает правильным. Я считаю, что классика ранней американской и советской  фантастики учит гуманизму куда круче, чем Толстой и Достоевский. У фантастики много возможностей для этого, в любых поджанрах.

Другое дело, что как есть прекрасное вино, так и паленое, и есть хорошие книги, и есть структурованный в текст мусор. Независимо от жанра. Можно закинуться паленой водкой, можно вкусить грузинского "Александроули" (тут каждый может подставить свое название ))) Очень хорошего вина тоже, кстати, намного меньше, чем того, что обычно разлито по тетрапакам, и оно дороже. Так во всем, и в литературе тоже.

 раскрыть ветвь  0
Анна Алмазная
#

А давайте лучше Войну и мир сравним с 50ти оттенками серого. Корректнее будет.)))))

Унесенные ветром вообще-то у нормальных людей это тоже классика ими практически классика. А что "загуборная" так, сорри, это только у урапатриотов аргумент. Ну и на засыпку... как много активных читателей сетелитературы эту книгу читали? Там ведь, ужас какой, и описания, и рефлексия, и много всякого плохого, чего не совсем любят.))))

 раскрыть ветвь  13
Здрав Олег
#

Скорина из  1517 года смотрит на вас с недоумением:

Библия, как известно, была переведена на  русский позже, чем «Капитал» Карла Маркса. 

 раскрыть ветвь  1
гость
#

Образованные просто одолели.

 раскрыть ветвь  0
gerupt
#

Можно простому читателю влезть в спор специалистов?

Мне кажется, что набор признаков приписываемых "сетературе", не имеет никакой уникальности. На самом деле, с тех пор как появилась массовая развлекательная литература, беллетристика всегда составляла 95% рынка. Фриц Лейбер очень метко назвал ее "словодурью". В том смысле, что вечерком прочитал, а следующим вечером читатель уже с трудом помнит второстепенных героев, а через неделю не вспомнит и имя ГГ. И как раз все названные приемы (штампы, действие, минимум описаний) характерны для "легкого чтива" еще с начала 20го века. Так что ничто не ново под луной. Ну, кроме жанра ЛитРПГ :).

 раскрыть ветвь  0
Флориан Эйприл
#

Сначала пишу текст как бы начисто. Не тяп-ляп побольше килознаков, а тщательно работая над каждой фразой. Так, будто потом не собираюсь ничего менять. 

После чего идёт стадия вычитки и редактирования, когда всё же что-то меняю. Бывает, в главе - аж штук пять слов. 

Затем написанное должно отлежаться хотя бы несколько дней, ведь надо глянуть свежим взглядом и проверить, как оно вышло. Вдруг ещё одно-два слова не в тему. И только после этого результат можно предъявлять публике.

Получается медленно, да. Значит, я ленивый автор. Мог бы не трудиться над каждой фразой, а фигачить тяп-ляп поскорее. Выдавать погонные авторские листы конвейерным способом. Тогда считался бы трудолюбивым.

Но надо ли мне это? Склоняюсь к мысли, что нафиг не надо. Уж лучше останусь ленивым.

 раскрыть ветвь  2
Екатерина Близнина
#

Я тоже так пишу. Вроде бы начисто, медленно, но потом еще правлю и даю "отлежаться". Но опечатки, зараза, все равно есть в опубликованном. Чаще всего именно при редактуре вылезают. Поэтому все равно статус черновика, пока в процессе. А в процессе выкладываю - потому что МТА, потому что важно было дисциплинировать себя после написания первой трети. Когда есть серьезные проблемы с самооценкой, но при этом есть возможность и желание писать - выкладка "продами" на "самиздате" - лучшая таблетка и от чрезмерной лени (у меня все же и она присутствует), и от болезненного перфекционизма, который не дает двигаться, а велит прикинутся ветошью. 

 раскрыть ветвь  1
читатель
#

Всё правильно, кроме последних 2 абзацев.

 раскрыть ветвь  0
Кострица Евгений
#

"Самое лучшее из кустарных изделий нельзя назвать замечательным и нельзя искренно похвалить его без но; то же самое следует сказать и о всех тех литературных новинках, которые я прочел в последние 10—15 лет: ни одной замечательной, и не обойдешься без но. Умно, благородно, но не талантливо; талантливо, благородно, но не умно, или, наконец — талантливо, умно, но не благородно" (Чехов).

Думаю, условно литературу лучше делить по количеству "но" :)

 раскрыть ветвь  0
Алексей Белый
#

Спасибо за ссылку на скрин. Очень интересно было почитать и в очередной раз понять, что авторы - обычные люди с типичными характеристиками - завистью, неадекватностью. Увы не могу согласиться с вашим тезисом о том, что те авторы, которые не в топе АТ, - ленивы. Тут вы передергиваете и мне печально читать это от вас. Да и весь текст несколько отдает популизмом. Неужели вы искренне считаете, что между ТОПом некоего сайта и знаком качества есть безусловный знак равенства? 

 раскрыть ветвь  1
Дмитрий Бочарник
#

И топ этого сайта, и "знак качества" созданы и используются людьми. Помнится, классик сказал: "чины людьми даются. А люди - могут обмануться". И главным героем процитированного текста является, как теперь выяснилось, не Чацкий, а некий Молчалин, предпочитающий тупо, спокойно, тихо делать своё дело, а не тусоваться и рекламироваться.

Знак равенства между двумя и более сущностями тоже ставят люди. "Двуногих тварей миллионы для них - орудие одно" - это было сказано очень давно, а до сих пор верно.

Что же касается лени - нет, тут речь идёт не о лени. Тут речь идёт о предрасположенности к определённой работе. Сформированной или природной - другой вопрос. 

Меня ни один читатель ещё не обозвал ленивым. Наоборот, все удивляются, как я сумел написать за достаточно короткое время такой объём разнообразных текстов. 

Именно объёмы, выдаваемые конкретным автором, сегодня часто привлекают к его творчеству новых и новых читателей. Авторы, выложившие в общий доступ - хоть в бумаге, хоть в электронке - один-два текста, пусть и суперкачественно отредактированных, часто остаются незамеченными. Потому что нет объёма.

 раскрыть ветвь  0
Дмитрий Пономарёв
#

Во-первых, сравнение топов самиздата с пресловутой "боллитрой" -- это грязный приём. Сравнивать можно и нужно книги, занимающие одну нишу -- в данном случае, нишу развлекательной литературы. Во-вторых, развлекательная литература бывает качественная, а бывает некачественная. И у той, и у другой есть своя целевая аудитория, свой "потребитель", проще говоря.

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
212K 2 854 31
Наверх Вниз