О Крымской войне... (третья часть) / MARHUZ

О Крымской войне... (третья часть)

Автор: MARHUZ

     Не дождался Николай Первый результатов, помер, а Севастополь героически держался. И интервенты копили злобу, чтобы жестоко расправится с непокорной Россией. Поэтому, когда наши сдали город никакие армии никуда больше не пошли. Даже договор по-бырому подписали, якобы мир-дружба-жвачка. Спрашивается, а чего эти добрые европейские дяди Россию пожалели и не затребовали ни контрибуцию, ни репараций. Они, что, забесплатно туркам помогали? Или два миллиарда для них ни разу не деньги? Или действительно все сплошные Атосы, которые кошели побеждённых отдали даже не своим слугам, а слугам своих противников? Это что за благородство выперлось, откуда такая щедрость? Почему нулевой вариант, даже какой-то Карс попросили туркам отдать, а взамен весь Крым вернули. За что, ещё раз спрашиваю, европейцы воевали?

     Сначала я ошизел, когда почитал текст мирного договора. Никто никому ничего не должен, как будто боевая ничья случилась. Только не верю в благородство франков и наглов, а значит изволю сомневаться. Да, император сменился, но Александру Второму уже сорок лет было, не мальчик. Пишут, мол, усилия русских дипломатов сработали. Ага, щазззз! Я тоже не мальчик и прекрасно понимаю, что где-то дуру гонят через официальные комментарии. То есть, официальная версия (с 1856 года до наших дней) неправдоподобна. Нулевой мир без компенсаций просто так по-кентовски невозможен. Зато, возможно то, о чём я талдычу уже второй день - угроза плана "Б".

     Вдумайтесь, а если бы Александр отказал в подписании договора? Тогда интервентам пришлось бы чапать к Перекопу и воевать дальше. И тратить бабло уже мегатоннами. Они у себя за кулисами наверняка посчитали во что будет выливаться вторая часть крымского марлезона. Это нам по ушам ездят (с 1856 года) о всемерной слабости России в тот период, об отсталости в военном плане, о некачественном вооружении. Об угрозах со всех сторон. То-то Европа зажмурилась от ужаса, когда за пять лет до Крымской русские снулили двухсоттысячную венгерскую армию, а достаточно сильную Австрийскую империю нагнули и даже императора ей поменяли! Да, англо-французские шпионы докладывали своим ястребам, что "у русских в арсеналах сплошные приписки, в верхах мощные разногласия и головотяпство, и тому подобное". А началась русско-турецкая война и пошли обломы у европейцев, их насильно загоняли в кубышку. Туда, где воевать безумно дорого. И загнали-таки, согласитесь.

     Поэтому нашего нового императора умоляли на коленях подписать мирный договор. Даже его требование туда включили... обеспечить двадцатилетний мир на черноморских границах нашей страны. Мол, море будет невоенным для всех, кроме... Да, русские уже в 1857 году заложили в Николаеве совершенно новый тип кораблей класса "ястреб". Пароходокорветы водоизмещением до 1000 тонн с гребным винтом (вместо боковых хлюпалок), с барбетной палубой и прочим новьём. И эти корабли проходили испытания на мирном Чёрном море, там же служили, и весь мир закрывал глаза на сиё непотребство. Эту инфу я случайно надыбал, когда писал "Детище архангела Азраила". Вот удивился, когда в голове сидела общепринятая туфта класса "русских на двадцать лет опарафинили, запретив использовать Чёрное море в военных целях".

     Конечно, Александр Второй имел свои планы и, в первую очередь, как представитель нового поколения решил перейти на более современное оружие. Так как всё, что применялось в Крымскую, причём всеми армиями, являлось уже отстоем. Включая "французские" штуцеры))) Пришло время "крынок", "берданок", "пибоди-мартинов" и прочих стрелялок: казнозарядных, с продольно-скользящим затвором и металлическими патронами. Плюс, новые пушки, плюс реформа армии и др. и пр. и тр. Заодно с попыткой земельной реформы. Помните, чем кончился двадцатилетний "нейтралитет" - русская армия пришла-таки люлей османам навешивать и никакие англо-французы уже свои войска не присылали. Им хватило расходов на Крымскую, чтобы с рашенками не связываться. Условный рефлекс, как у собак Павлова. Да, первые месяцы учились применять всё новое, поэтому тормозили. Зато, когда разобрались что к чему, мигом до Константинополя дошли. Наших лишь в Сан-Стефано тормознули, причём дипломатически (но это уже другая история будет).

     Я не знаю, действительно ли был "план Б", и для чего Николай Первый спровоцировал Наполеона Третьего ввязаться в войну 53-56 годов. Не знаю также, умоляли ли Александра сдаться на условиях "нулевого варианта". Я много чего не знаю, но все факты указывают, что именно моя версия наиболее логично объясняет и оголтелую истерию перед войной и прочие действия, включая "мягкость, белость, пушистость" европейцев. Согласен, что она лишь мне и "объясняет". Но раз блог мой, значит имею право высказать свою точку зрения)))

+23
177

29 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Dilandu Albato
#

Да, русские уже в 1857 году заложили в Николаеве совершенно новый тип  кораблей класса "ястреб". Пароходокорветы водоизмещением до 1000 тонн с  гребным винтом (вместо боковых хлюпалок), с барбетной палубой и прочим  новьём.

Господи, какой бред...

1-е: Парижский договор о демилитаризации Черного Моря разрешал иметь патрульные и сторожевые силы.

СТАТЬЯ XIX      Дабы обеспечить  исполнение  правил,  кои  с общего согласия будут постановлены  на  основании  изложенных  выше  сего  начал, каждая  из договаривающихся держав будет иметь право содержать во всякое время по два легких морских судна у дунайских устьев.

2-е: чем это "совершенно новым" являлся банальный винтовой корвет в 1857 году? Да еще и медлительный - 8 узлов под парами. Так, для справки - в 1854, французский винтовой линкор "Наполеон" выжимал 13 узлов. Линкор, заметим.

3-е:  что за зверь "барбетная палуба"?

4-е: какие еще новинки, а?

 раскрыть ветвь  0
MARHUZ автор
#

     Малёхо добавлю.

     Не всегда имеет смысл верить тому, что высокопоставленные лица класса Горчакова вынуждены официально заявлять. Вон, сколько раз Белорусская ССР голосовала в ООН не так, как СССР и Украинская ССР. Неужели вы верите, что белорусы реально в советский период воздерживались или были против общесоветской позиции? Нет, это всего лишь политическая игра.

     Поэтому всё, о чём твердят, следует самолично проверять. Вспомните предпосылки Троянской войны. Официальная версия: сын троянского царя влюбился в жену спартанского царя и увёз её, воспользовавшись отсутствием супруга Елены. И ни один историк не упоминает почему-то, что троянцы, контролируя Босфор, взвинтили пошлины за проход именно в царствование Приама. А наглючие троянцы вели себя в портах других стран, как америкосы какие-нибудь. И просто-напросто киднепнули Елену ради похоти Париса. Только это стало лишь последней каплей, инициировавшей Троянскую войну.

Это всего лишь один из множества примеров "общепринятых мнений vs. реалий".

 раскрыть ветвь  0
A for Ayatollah
#

Рукалицо.

Жандарм европы решил, что самое время контролировать проливы, это у РИ идефикс со времен Рюриковичей)))

Внезапно оказалось, что 50 лет это огромный срок, и что пока император телился на предмет, как разрулить земельный вопрос, в Западной Европе окончательно настал капитализм, и её логистические мощности на два порядка логистически мощнее наших. Англичане и французы доставляли резерв и боеприпасы в Крым за три моря быстрее, чем русские по своей земле.

Англичане ушли, когда задача оказалась выполнена. Территория РИ им нафиг не нужна.

 раскрыть ветвь  6
MARHUZ автор
#

     Да, вы правы, A for Ayatollah !

     В мемуарах у французов имеются проклятья по поводу того, что логистика "за три моря" выходила дешевле и проще, чем финальный логистический этап в шесть километров "от берега до Севастополя". Тем более, что существуют экономические цифры. Стоимость тонны каргоперевозок морским транспортом в десять раз дешевле речного, а тот в десять раз дешевле гужевого. Мало того, следует учитывать ещё и удобства транспортировки. Поэтому триста километров по морю равны тридцати тысячам посуху. Вот англичане и ушли, удовлетворившись потерей 75 млн.фунтов. Добились своего, полностью с вами согласен.

 раскрыть ветвь  4
hungry_ewok
#

/пожимая плечами/

Ну, вообще-то морские перевозки какбы всегда крыли сухопутные как бык афцу, и за 50 лет до того и за 100. И с логистикой у них было далеко не так радужно как можно вообразить, см тут: https://george-rooke.livejournal.com/903150.html . Там, кстати еще много есть на что см. по крымской.

Но в общем эта драка трех убогих была слита руководством РИ.


>Англичане ушли, когда задача оказалась выполнена. Территория РИ им нафиг не нужна.

Во1х наземную операцию тянули в основном французы, а во2х это из категории "зелен виноград". Союзнички не могли оперировать в глубине крыма по той же причине что и РИ имела проблемы с логистикой - в то время крым это логистическая пустыня.

 раскрыть ветвь  0
Вячеслав Паутов
#

А что, всё логично, а главное - обосновано. Несомненно, блог - детище автора, которое он в свет выводит не робкой рукой, а со смыслом и собственными взглядами на проблему. Два года - долгий срок, но сейчас видимо накипело и выплеснулось в виде где-то рассуждений, а где-то - откровений. А тема Крымской войны остаётся вечной как у классиков, так и современных авторов.

 раскрыть ветвь  0
Александр Макаронов
#

На самом деле автор во многом прав. Крымская война представлена позорной во многом из-за советской историографии, которая одно время очень сильно порицала любые действия Российской Империи. А ведь на деле две наиболее мощные страны Европы, при выгодном нейтралитете Пруссии и Австрии за целый год смогли захватить лишь один город, по сути дела, без дальнейших перспектив(если конечно не брать в расчёт возможного вступления в войну ещё и Австрии, но это весьма спорный вариант). Возможно очень скоро в наших учебниках истории будут представлять Крымскую и Афганскую войны совершенно в другом свете.

 раскрыть ветвь  0
Ярослав Васильев
#

Это нам по ушам ездят (с 1856 года) о всемерной слабости России в тот период, об отсталости в военном плане, о некачественном вооружении.

Знаменитый Горчаков (а уж ему, гению дипломатии и современнику было на месте виднее)  говорил, что мир вышел крайне тяжёлый и невыгодный для России (огромные доходы с Чёрного моря шли теперь в английский карман), но сопротивляться сил не было. Вдобавок англичане, ошеломлённые разгромом армии, всерьёз размышляле о переброске полков из Индии. Австрия предала союзника (успех англо-французской дипломатии) и примкнула к врагам России, угрожая вторжением с Дуная. Вот вам и Мировая на пороге. так что не надо размышлизмов на пустом месте без знания материала.

 раскрыть ветвь  0
hungry_ewok
#

>То-то Европа зажмурилась от ужаса, когда за пять лет до Крымской русские снулили двухсоттысячную венгерскую армию

/рукалицо/

Тут уместнее сказать "от радости". Оттого что прекраснодушные идиоты на троне своими руками ликвидировали потенциальный огромный геморрой для австро-венгрии и всей европы. Его надо было наоборот поддерживать, подкидывать туда оружия и горячих голов, и пусть бы они как можно дольше убивали друг друга.

Но николай1 игрался в рыцаря...

 раскрыть ветвь  0
Дмитрий Дашко
#

По воспоминаниям Николай Первый очень тяжело переживал события Крымской войны, это одна из причин, которая привела его к слишком ранней смерти. Не думаю, что разыгрывалась некая политическая игра.

И да, Николай Первый был сильно расстроен из-за вероломства австрийцев, которым не так давно до событий Крымской войны очень помог.

 раскрыть ветвь  2
MARHUZ автор
#

     Привет, дружище!

     У нас, как издавна (со времён ЛИ), некоторые разногласия. Но представь на полдня, что я (вдруг) прав. Николай Первый, чуя, что осталось лишь несколько лет жизни и правления, развязывает финальную, обалденно крутую аферу по разорению Англии и Франции. Причём специально оскорбляет Наполеона Третьего ради этого. И по полной использует "австрийский козырь", захватив Бухарест и передав его австрийцам (союзникам, кстати) для того, чтобы перекрыть проход в Россию и туркам и англо-франкам. Ну и дальше по расписанию...

     И всё ведь шло хорошо, весь мир, включая собственный народ, введён в заблуждение. Под ножи подставлена даже "армия вторжения" (240 тысяч) и сам Севастополь. Но, увы, нашлась проруха - Севастополь держится, хотя расчётные три месяца уже прошли. И весь план "Б" коту под хвост. Вместо финального прижизненного триумфа - проклятья русских современников и насмешки Истории.  

     Я не настаивая на "абсолютной правоте", но представь какую классную альтернативку можно наваять))) Тем более, что можно использовать те же факты, только трактуя их по-другому. Согласись, что я всё-таки вечный мархуз и всё воспринимаю по-другому, неправильно)))

 раскрыть ветвь  0
Ярослав Васильев
#

Провал нашей дипломатии. В России были сильны идеи панславизма, и англичане (с учётом волнений венгерского дворянства) искусно сыграли на страхах австрийского императора. Типа Россия поддержит венгров как славян против австрияков.

 раскрыть ветвь  0
Yuri Iwano
#

Да хрензнат, как оно то было на самом деле. Тут и при наличии документов исторических, и даже "очевидцев" ни хрена не разберешься. 

 раскрыть ветвь  1
Ярослав Васильев
#

ну почему? Как раз от тех времён сохранилось море документов с обеих сторон, воспоминания Бисмарка и Горчакова. Вполне достаточный материал. Хотя до сих пор политизированный.

 раскрыть ветвь  0
Евгений
#

чувак, продолжай в том же духе, следующая серия что маленькая победоносная война 1905 это несомненная зрада, а не перемога. 

 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  9
MARHUZ автор
#

Благодарю!

Я года два собирался высказаться на эту тему, но всё возможности не было. Теперь рад, что избавился от инфы)))

 раскрыть ветвь  8
Написать комментарий
Наверх Вниз