Как так получается, что лажа примитивная в топах торчит? / Дмитрий Вишневский

Как так получается, что лажа примитивная в топах торчит?

Автор: Дмитрий Вишневский

Спрашиваете то и дело вы.


Расскажу. Это вообще не сложно. Хотя вам, ноющие писуны с литературными амбициями, будет сложновато.

Но попробовать осмыслить написанное ниже стоит, верно? В конце-концов, вы ничего не теряете.


Итак, приступим.


1. Объективно нет никаких плохих и хороших текстов. Вообще.

То, что вы думаете иначе - во многом причина того, почему ваши книги непопулярны. Уроки литературы в школе не прошли даром, как говорится. Множество учителей преподают "программу", а не дают понять, зачем, собственно, нужна литература и почему это - важный школьный предмет. Преподают они её так, что ученики учатся на отцепись - и тут типа возникает конфликт поколений. Хер там. Это не конфликт поколений. Это конфликт закостенелых умов и умов современных, которые прекрасно понимают, что действительно актуально, а что нет.


Классическая литература часто прекрасна, это так. Проверенные временем сильные книги, оказывающие огромное влияние на людей, формирующее во многом их мировоззрения. И, действительно, многие классические книги - поднимают важные темы.


Но это не "хорошие книги". Вообще забудьте это словосочетание, когда пытаетесь вникнуть в суть. Оно такое же абстрактное, как и "нормальный чувак", "красивая девушка" или "стройная фигура". Ничего конкретного вы не отобразите в своём сознании, если будете опираться на такие словосочетания. Образы будут настолько различны, что можно просто сказать "представь книгу, которая понравилась лично тебе или нравится авторитетному для тебя человеку" - и это будет фактически то же самое. А прикиньте, лично вам может нравиться всякое говно по оценкам других людей. И то, что считаете "хорошими книгами" лично вы, КПСС или охранник дядя Петя - может быть откровенным отстоем для других людей.

На уроках литературы вас учат тому, что чьи-то вкусовые пристрастия, до которых вы вполне возможно просто не доросли и более того - вполне возможно и не дорастёте, выдаются вам, как "хорошие книги". Об их авторах рассказывают занудно, но с придыханием, и вся эта торжественная хренотень, которая сопровождает знакомство с этими книгами, въедается в ваши умы, как разлитая гуашь в бумажную салфетку.

Честь и хвала тем учителям литературы, что учат мыслить на своих уроках, но большая часть из них - учит только всякой хрени про "трагедию маленьких, лишних" и прочих человеков, на что абсолютному большинству учеников - откровенно насрать. Куда больше волнуют компьютерные игрушки, голые девичьи сиськи и собственное проблемное взросление.

Идеологическая чушь вокруг классических книг и их авторов, которой до сих пор пропитаны уроки литературы в школах и университетах - нередко отбивают всякое желание читать классические произведения ради удовольствия. А зря. Потому что немалое их количество - принесло бы вам море эмоционального и интеллектуального кайфа. Вы бы поняли разницу между сильной книгой и слабой, потому что после слабой нет, например, такой штуки, как катарсис.

Вообще читать произведения русских, немецких, английских, чешских, французских и других классиков сквозь поданную на таких "уроках литературы" призму - занятие, мягко скажем, так себе. Скучно, занудно, архаично, какие-то реверансы сплошные, терзания-метания на пустом месте, описания несколькостраничные того, что и без сопливых неплохо известно и тому подобное говно - далеко от удовольствия от чтения.

Но надо, ёбта. Хорошая же книга, хули. Позор, если не читал.

Да нихера не позор. Причём тут позор вообще?


Представьте себе, что вы чморите кого-то за то, что он не смотрел мультик Татарского "Падал прошлогодний снег". На полном серьёзе чморите. И считаете себя при этом несуном добра и света в массы. Вы ж препод мультипликации. А это значит, что все вокруг, млять, должны смотреть те же мульты, что и вы. И чмо - тот, кто не смотрел. Хотя он вообще-то ни разу не претендует становиться мультипликатором. Он вообще грузчик, который мультики не любит.

Вот эта отвратительная смесь из снобской позиции, рафинированного придыхания, замшелости и наносного идеологического бреда вокруг художественных романов и отталкивает учеников от тех самых произведений, которыми их по идее пытаются заинтересовать.

Но зато формируют представления о "хороших книгах".

"Хорошие книги" - это то, что похоже на романы Диккенса, Толстого и т.д. А те, что на них не очень похоже - ну просто полное говно.


И вот вы, писуны, как деревянные долбоящеры, косите под эти вот "хорошие книги", чтобы обрести в свой адрес такое же придыхание, как у бездарной училки по литературе или какой-нибудь нетраханной рафинированной библиотекарши по отношению к "великим классикам".

А потом удивляетесь, что читатели разбегаются в стороны, когда видят ваше писево - эпигонские потуги на значительность.


Расслабьте булки. Миру не нужен ни "второй Достоевский", ни "русский Хэмингуэй".

Ему нужны личности, авторы, которые способны говорить самостоятельно, СВОИМ голосом.

А своим голосом вы сможете говорить только тогда, когда будете говорить, как дышать. О том, что волнует именно вас. О том, что именно вам интересно. И часто так бывает, что когда человек искренен - его писанина заинтересовывает.

Потому что он в писательстве занят не тем, как попафоснее описать тучку, а тем, чтобы сказать нечто важное и/или интересное прежде всего ему самому.


Вы тратите слишком много сил на то, чтобы косить под кого-то. А потом пытаетесь втюхать ничего вам плохого не сделавшим людям результаты этих потуг. И ждёте благодарностей и признания того, какой вы охуенный. А вы на самом деле - просто жалкий эпигон, у которого нет собственного голоса. И вы при этом даже шаблоны популярные не гоните, а именно что пытаетесь втюхать читателям собственные представления о хороших книгах ради их восхищения вами. Вы не о людях думаете, когда дрочите на эти писули и злитесь, что их игнорят. Вы думаете исключительно о себе любимых.


Если вы станете предлагать людям то, что им не нужно, вы провалите продажи.

Если вы будете втюхивать, на манер назойливых коммивояжёров со своими сраными пылесосами, чипсы - ЗОЖевцам, цыплёнка табака - веганам, и пауэрлифтинг балеринам - вас пошлют нахер. И это вы понимаете.

При этом втюхивать свои представления о хороших книгах людям, у которых эти представления кардинально другие, вам это совершенно не мешает. Более того, вы удивляетесь, что выхлоп - ну полное говно!


Немножко прояснилось в ваших замшелых умах, жертвы подобия уроков литературы, или ещё нет?


Литература - всегда ориентирована на масскульт, запомните это раз и навсегда, как и любое искусство, направленное на общество.

Это на шпагат вы можете садиться для себя, а когда вы публикуете тексты - вы всегда делаете это в надежде на прочтения и ваши высеры на тему того, чтобы вы себя, убогих, не предаёте, когда вы - всего лишь эпигоны чьего-то творчества - есть ни что иное, как самообман. Он просто вам удобен. Ведь признать, что вы пишете неинтересное людям говно, куда сложнее, чем сказать, что современные читатели вокруг - сплошь дебилы, а вы - такой красавчик просвещённый.


Артхаус-хуяус всё равно стремится быть узнаваемым и популярным, потому что без обратной связи - ВНИМАНИЕ, МЛЯТЬ СЮДА! - социального искусства не существует.

И без внимания читателей ваших книг просто нет.

Можете ими подтереться нахер, потому что о них не узнают, а значит вы вместо того, чтобы писать для людей - садились буквами на шпагат и при этом вы - именно что себя предали. Потому что вы стремитесь подражать в то время, как у вас есть собственный голос.

И собственный голос звучит в любом, сцуко, жанре!


Так вот те, кто срать хотел на подражания кому-то, а просто следует собственным интересам, всегда обойдёт вас, как гончая улитку, просто потому, что вы паритесь на тему всякой херни, в то время, как могли писать то, что вам действительно интересно.


И вот тут, сцуко, почти у всех из вас сильно засвербило в задницах. У вас возник, сцуко, когнитивный диссонанс.

Как так?! - возмущаетесь вы, - Я как раз и пишу именно то, что мне интересно! А эти авторы топовых книжонок лишь ваяют говно на потребу дебилам!


И вот чтобы у вас свербеть перестало, перейдём ко второму пункту нашей ласковой, дипломатической беседы.


2. Вы пишете не о том, что вам интересно.

Да-да, жалкие лгунишки, не о том. Оглянись назад - ты недавно пожрал бутеров с колбаской, подрочил на порнушку, поиграл в "Танчики", посрал, посмотрел развлекательные видосики на Ютубчике и потрындел в соцсетях о всякой туповатой херне и банальной муйне.

А потом сел на пенёк-табуретку и принялся морально трахать себя в зад, заставляя писать себя "проду", которая докажет миру, какой ты будущий классик. Заставить не получилось, но зато ты сладко пофантазировал. "Поработал", так сказать, "над романом". Просто хорошие книги ведь скоро не пишутся. Вон классик - одну пять лет писал, а ты пока только три.

Ты долбоящер, дружок. И занимаешься ты не литературой, а моральным онанизмом на собственные влажные фантазии о собственном же литературном величии.

И ты напрасно мнишь себя большим оригиналом - вас таких только на какой-нибудь Прозе.ру - тыщи мильонов. Как под копирку, сцуко. Будто на одном заводе делали.


Слушай сюда, лживый писун.

Когда ты пишешь то, что действительно интересно тебе и делишься этим своим голосом - это всегда интересно кому-нибудь ещё. Всегда. Потому что несмотря на свою уникальность - у тебя очень схожее мировоззрение со множеством людей даже не очень похожей ментальности. Просто в силу физиологии и схожести воспитательных моделей, выработанных ещё эволюцией. Конечно разница культурных кодов может сильно влиять на схожесть интересов, однако мы ведь сейчас говорим вовсе не о том, что ты пытаешься племени пигмеев объяснить, почему тебе так важна компьютерная материнская плата или вовремя уплаченные алименты, не так ли?

Однако есть пункт три и про него не стоит забывать.


3. Книги публикуются для людей.

Это значит, что если на сайте, который собрал немаленькое количество любителей романтической литературы ты собираешься повтюхивать даже вполне себе занимательные боевичковые космооперы - твои книги обойдут вниманием.

Ты знал это, да?)))

Смотри какой молодец!

А херли ты тогда второй год выкладываешь сюда эти свои нахер никому не нужные писули, м?


Сказать?)


Да ты просто дрочишь на свои прошлые литературные потуги. Тебе жалко прежних усилий.

И это правильный ответ, как бы он тебе не нравился. В ином случае ты давно бы удалил то, что здесь нахер никому не упало и написал бы что-то, что интересно хотя бы паре сотен человек.

Ты неровно дышишь на то, что накорябал, при том, что это здесь не читают (напоминаю - если тебя читает тут 30 человек, тебя на деле не читает никто - ответ на вопрос почему так - ищи в моих недавних блогах). Тебе сложно признать, что ты - коммивояжёр с нахер никому не нужным пылесосом за неоправданно бешеные бабки, только без его коммивояжёрской нахрапистости.

Хотя некоторые из вас - и с ней. Мухин вон тот же. Ваяет говно и стонет, чуть ли не ежедневно, что его романы не читают. Так ему на читателей насрать вообще. И они просто отвечают ему тем же. Хочет признания и баблишка, уныло втюхивая людям то, что им не нужно и перманентно их понося за то, что они - не интересуются тем, что им не интересно. А вы бы купили чужое нытьё? А чужую очевидную глупость? Чужие комплексы неполноценности с попытками при этом выдать их за достоинства? И всё это написанное откровенно херовым слогом? Вот и читатели не покупают. А он удивляется. И всё ищет новые способы танцев с бубнами для достижения писательского успеха, как он его видит.


Часть из вас написала действительно неплохие тексты - но они тут не к месту, а вы ждёте читательского фидбэка.

А часть из вас просто не способна признать свои ученические экзерсисы - именно ими, а не "великими книгами" от очень талантливых вас.


И то и другое - людям малоинтересно. Потому к вашим книгам и малый интерес.

И уж тем более они не станут это покупать.



Прочитали? Осмыслили?

Теперь внимание, резюмирую.

Вы есть неконкурентноспособный писун.

И это всё.



Ещё раз внимание. Блог адресован только тем из вас, кого это трахает. Кто реально стремится достичь читательского внимания, а не людям с отсутствием литературных амбиций.

А если они у вас имеются и здесь вы именно потому, что хотите читательского внимания к своим книгам - просто перестаньте себе врать.

Вы пишете не для людей. И люди вашей писаниной не интересуются именно поэтому.

А вы зачем-то это ПУБЛИКУЕТЕ и ждёте признания.




Первый признак топовой книги - она людям интересна. И дымящиеся пуканы ваши на это совершенно не влияют.

Вы можете по прежнему хором их себе по кругу вылизывать, полагая, что так пиарите своё творчество, однако КПД ваших действий будет по прежнему крайне мал.


И если вы пришли сюда за уважением коллег, не полагайте наивно, что оно равно уважению читателей.

Читателям насрать на то, как вы классно вышиваете нитками мулине, разбираетесь в квантовой физике или печёте пирожки с картошкой. Их интересуют тексты. Романы. Книги. Именно поэтому они сюда пришли.

И книги их интересуют не всякие. А такие, которые они сами считают хорошими.

Без сопливых вас с вашими эпигонскими потугами, полными занудства, скудоумия и желания восхищения собой любимым.




И если офисная работница Катя любит читать про то, как эльфийский принц Дрочиэль наяривает в прихожей хоббитской норы обычную девушку Галю - ей ваш пересказанный "Колл оф дьюти" в текстовой форме не усрётся даже, если вы обоссыте себя, стоя на голове, считая это рекламой ваших писуль.


Писать для себя вы можете сколь угодно. Но это всегда по-кафкински - в столешницу.

А когда вы публикуете свои тексты - вы публикуете их для других людей.

Так вот, если вы ждёте читательского внимания к своей писанине, и уж тем более за свою писанину бабла хотите, пишите её изначально для людей, а не для того, чтобы поддрачивать на собственное мнимое писательское величие. А то вы пишете для себя, публикуете для людей, а потом удивляетесь, что ваши писули им нахер не упали. ЧуднЫе вы, право слово.


Так что же торчит в топах-то?

В топах торчит то, дамы и господа, что нравится читать местным читателям наиболее всего.

Найдите в соцсетях 10000 человек, которые хотят почитать интересный сплав текстов Кафки, Паустовского, Мамина-Сибиряка и Толстого Льва, приведите их сюда и они мигом вознесут эти ваши книги на топовые позиции.

Геморрой, да? Двух пока не нашли. Это за три-то года.

В чём дело-то, действительно? Наверное в том, что современный читатель сильно поглупел. Да и вообще - кому теперь нужны хорошие-то книги?

+84
831

126 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Игорь Денисов
#

Многовато пафоса у вас, ребята. Вы все в литературе не больше трех лет, а уже себя мэтрами возомнили. Да большинство из вас через 10 лет уже забудут! Вы о читателях беспокоитесь, вот только читатели о вас ни хрена не беспокоятся. "Запрос", который вы так восхваляете, резко изменится, и вы к новым веяниям приспособиться уже не сможете, потому что будете старенькие и усталые. Вас забудут и даже "спасибо" не скажут. Чем выше взлетишь, тем больнее будет падать. Мой совет - гребите бабки, пока можно. Завтра такого уже не будет.

 раскрыть ветвь  0
Mad Architect
#

А вот в этот раз поддержу оратора (по сути, не по форме). Меняются поколения, меняется окружение, меняются вкусы и ожидания. Цветные трёхмерные фильмы с Dolby Atmos могут "говорить" со зрителем не хуже, чем старый, немой, черно-белый. Но если пытаться сейчас кормить этими, старыми, чёрно-белыми и с тапером на озвучке - ну... Странно удивляться, что смотреть придут три сестры и дядя Ваня, пожарный.

 раскрыть ветвь  0
Янь Данко
#

2. Вы пишете не о том, что вам интересно.

Да-да, жалкие лгунишки, не о том. Оглянись назад - ты недавно пожрал бутеров с колбаской, подрочил на порнушку, поиграл в "Танчики", посрал, посмотрел развлекательные видосики на Ютубчике и потрындел в соцсетях о всякой туповатой херне и банальной муйне.

А потом сел на пенёк-табуретку и принялся морально трахать себя в зад, заставляя писать себя "проду", которая докажет миру, какой ты будущий классик. Заставить не получилось, но зато ты сладко пофантазировал. "Поработал", так сказать, "над романом". Просто хорошие книги ведь скоро не пишутся. Вон классик - одну пять лет писал, а ты пока только три.

Ты долбоящер, дружок. И занимаешься ты не литературой, а моральным онанизмом на собственные влажные фантазии о собственном же литературном величии.

И ты напрасно мнишь себя большим оригиналом - вас таких только на какой-нибудь Прозе.ру - тыщи мильонов. Как под копирку, сцуко. Будто на одном заводе делали.

Когда ты пишешь то, что действительно интересно тебе и делишься этим своим голосом - это всегда интересно кому-нибудь ещё. Всегда. Потому что несмотря на свою уникальность - у тебя очень схожее мировоззрение со множеством людей даже не очень похожей ментальности. Просто в силу физиологии и схожести воспитательных моделей, выработанных ещё эволюцией. Конечно разница культурных кодов может сильно влиять на схожесть интересов, однако мы ведь сейчас говорим вовсе не о том, что ты пытаешься племени пигмеев объяснить, почему тебе так важна компьютерная материнская плата или вовремя уплаченные алименты, не так ли?

Знаете, когда проводишь несколько часов кряду, записывая соображения по какой-то малопонятной многим теме, но ты реально горишь (!), не можешь оторваться (!), вряд ли это можно назвать "ты выпендриваешься" и "ты косишь под классиков". Особенно если таких тем-то у них не встречал. И если ты пытаешься рассказать это другому человеку, в самых доступных словах, а он жмет плечами и говорит "а хз" - так что, такими вещами не интересоваться уже, косить под всех? А если большинство комп. игр и телепередач кажутся унылыми, а бухать алкоголь - тупо и неинтересно? Все равно подстраиваться и писать то, что интересно большинству, но неинтересно тебе?

 раскрыть ветвь  2
Дмитрий Вишневский автор
#

Нет конечно. Пишите то, что нравится вам.

 раскрыть ветвь  1
Андрей_Ш
#

"Если ваше творчество непопулярно  у бандерлогов, поймите их, станьте к ним ближе, станьте равными им. И вот, когда вы превзойдете бандерлога в себе, не теряя себя, и оставаясь бандерлогом для них, вот тогда и ахнет"

Из назиданий графа Писукина потомкам, том 6, часть 6, глава 6

 раскрыть ветвь  5
Дмитрий Вишневский автор
#

Не научившись уважать выбор читателей, вы останетесь там же, где находитесь сейчас.

У вас 8 произведений, которые по сути нахер никому не сдались. Зато у вас есть ирония на тему моего блога, которая вас забавляет. Забавляйтесь, хули.

 раскрыть ветвь  4
Allaince
#

Может чаю? С ромашкой))

 раскрыть ветвь  0
Дрынкин Шнапс
#

Хер его знает почему, но у меня выступления Дмитрия ассоциируются с творчеством группы  Ва-Банкъ.

 раскрыть ветвь  1
fiatik
#

как-то у него слов дохрена) Скляр вроде не пытается растянуть хокку в эпос)

 раскрыть ветвь  0
Alex I
#

Многабукаф, афтар выпей йаду. Но я осилил и со всем согласен. 

 раскрыть ветвь  0
Максимилиан Жирнов
#

Двух пока не нашли. 

Пишу только справедливости ради. Я бы давно бросил писать, но в группе на ЛиРу мои рассказы ждут просто с раскрытым ртом. Да, там подписчиков - пара-тройка десятков человек, но они глотают все, что я пишу, в том числе и мои учебные рассказы. А здесь почему-то моя писанина не популярна. Но уже ради тех трех десятков подписчиков стоит продолжать.

 раскрыть ветвь  0
Дмитрий Нелин
#

Отличная статья, впрочем как всегда)

 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  0
Alexander Didkovski
#

Вот и люблю я ёнту сволочЪ. За способность громко ..... Ну, сами понимаете, что .....

 раскрыть ветвь  0
Георгий Смородинский
#

"При этом втюхивать свои представления о хороших книгах людям, у которых эти представления кардинально другие"... 

А потом еще и считать этих людей идиотами. потому то они не прониклись... 

 раскрыть ветвь  0
Коби Баялов
#

Перегрузил Дмитрий сегодня текст. Пафосом, блеклыми эмоциями, переходом на личности(Мухин) и собственно буквами. 

По сути же я бы отметил проблему навязывания т.н. "мэтрами" единообразного вкуса разномастной аудитории. К чему это приводит, сказал в недавней лекции Веллер. Туземная аудитория при жёстком цензурировании переключает внимание на искусство зарубежное. А потом мы удивляемся что это наша культура в загоне и невостребованна.

 раскрыть ветвь  3
Командос
#

А про, что у нас запрещают говорить? Про негров или мало нетрадиционалов среди героев?

 раскрыть ветвь  2
Егор Баренцев
#

Не нашёл Дмитрия Вишневского в топе.  Потому что Дмитрий - очередной никому не известный графоманишка, который самоутверждается, поливая собратьев по перу говнецом. И ведь даже писули свои не выложил. Потому что знает: поднимут на смех. 

 раскрыть ветвь  3
Владимир Ральт
#

Честно, не искал. Возможно потому, что тут не его целевая аудитория.

Для "графоманишки" слишком хорошо блоги пишет.

 раскрыть ветвь  0
анс
#

это уже многие ... хм ... пытались ... 😪 

 раскрыть ветвь  0
Всеволод Храмов
#

Многа букавок( Вы путаете некоторые понятия, заблуждаетесь местами. Литература "всегда" не была ориентированна на массового читателя. Ваше "всегда" строго говоря началось пару веков тому назад. У литературы вообще нет ни четкой цели ни тем более ориентации. Если мы, конечно, говорим о литературе "в принципе".

Правда нет и хороших и плохих книг - к ним такие слова не применимы. Но есть хорошие и плохие фентези, фантастика, любовная лирика etc. И отличить их просто, вы и сами знаете - катарсис, глубина погружения, мысли после прочтения.

А есть ещё такая вещь как "художественная ценность" и многие просто подменяют понятия. Художественной ценностью обладают все хорошие представители жанров, поэтому и считается ошибочно, что наличие худ. ценности автоматически делает книгу хорошей.

Ваш текст, кстати, хороший, но совершенно бесценный

 раскрыть ветвь  1
Владимир Ральт
#

Походу главное отличие подхода Вишневского и остальных в том, что означает слово "литература". Замени его на "чтиво" и все были бы согласны с его выкладками.

 раскрыть ветвь  0
fiatik
#

годный вброс, тока занадта длинный

 раскрыть ветвь  0
fiatik
#

упс)
мне нужен " интересный сплав текстов Кафки, Паустовского, Мамина-Сибиряка и Толстого Льва"
не перечитывать же исключительно самого себя...
что почитать, господа эрпэгэшники?
заканчивается запас приличной фантастики, щас вот "Порог" Лукьяненко докушаю и опять рыскать в поисках...
не тут, разумеется, тут фиг что выкопаешь из-под залежей гумуса...

 раскрыть ветвь  4
 раскрыть ветвь  3
Orvin
#

4. Вы не пишете сколько и чего нужно выпить что бы понять вашу писанину.

 раскрыть ветвь  0
Жером
#

Мне больше понравился п.2.

 раскрыть ветвь  0
Дина Воронова
#

Мне очень понравилась статья. В ней есть страсть, стиль, напор. Убедительность. 

Только одно меня удивляет:
"Когда ты пишешь то, что действительно интересно тебе и пишешь это своим языком - это всегда интересно кому-нибудь ещё". 

Языком конечно можно писать, но есть же пальцы. Они прямо созданы для того, чтобы попадать по кнопочкам на клавиатуре. А язык?  Где язык, там и слюни. Тут уж ничего не попишешь, такова природа. И мне, кажется, если все время мочить слюнями клавиатуру - буквы начнут залипать. 

 раскрыть ветвь  3
Дмитрий Вишневский автор
#

Это называется "докопаться". Ну да ладно. Исправил. Перечитайте, если есть желание.

 раскрыть ветвь  2
Написать комментарий
4 300 170 0
Наверх Вниз