Ешё раз о критике, или О том, как пропала печка / Sheldon Lee

Ешё раз о критике, или О том, как пропала печка

Автор: Sheldon Lee

В свете пылающих зарев пожаров... Люди пишут друг другу "критические" отзывы. Люди хотят конструктивнсти. Люди обвиняют друг друга в субъективности.

Уже писал о том, что "конструктивная критика" - понятие не из области литературной критики. Объясню совсем "на пальцах".

Есть взаимодействия типа "субъект-субъект" (Вася-Петя, проще говоря). В схеме взаимодействия "субъект-субъект" возможна конструктивная критика. Редактор Вася говорит писателю Пете, что он олень и пишет "карова". 

Есть взаимодействия типа "субъект-объект" (Вася-котлета, Вася-литературный текст). Этот тип взаимодействия ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЕ К ЛИТЕРАТУРНОЙ КРИТИКЕ. Критик Вася взаимодействует (разбирает, анализирует и т.д) с литературным текстом. НЕ С ПЕТЕЙ!!! Вот забудьте о Пете, не вспоминайте! Здесь "конструктивная критика" никаким боком не ночевала, бо Вася может разбирать текст давно помершего Гомера, например, который при всём желании не может ничего улучшить, потому что давно помер.

Ещё один важный - ВАЖНЕЙШИЙ!!! - аспект, который отличает критика Васю от редактора Васи, или имхоносного имхоносца Гриши. У критика Васи ЕСТЬ ПЕЧКА. От которой он танцует. Критик Вася работает в рамках того или иного критического метода (подхода). Критик Вася при оценке текста пользуется методологией и системой оценок того подхода, в рамках коего он работает. 

Поясняю на пальцах. Допустим, критик Вася работает с текстом Пети в рамках социалистического реализма. Так вот, критик Вася не интересуется "каровой". Критик Вася интересуется - а раскрыта ли в тексте позитивная роль общественно-полезного труда?! Что? Не раскрыта? Значит, Петина книга - говно. Не потому что не нравится критику Васе. А потому что исходя из системы оценок метода социалистического реализма - книгу приговорить к сожжению, а автора - к забвению.

Кроме социалистического реализма существует множество других критических школ, подходов методов, со своими системами оценок и прочими прелестями.

Так что, ребятушки, если вы просите критику, то первым долгом вы должны выяснить - кто пажызни ваш критик? Какой методологией воспользуется? Социалистического реализма или постмодернистской? Или ещё какой? Но мы-то знаем, что правильный ответ - никакой методологией не воспользуется сетевой критик в своей "критике" на сетевой текст. НЕТУ У НЕГО МЕТОДОЛОГИИ, не завезли, не выросла. У него есть ИМХО пресвятое. И аргументация его лежит в рамках ИМХА, но не в рамках критического метода! Я специально выделяю - видите? И когда один гражданин говорит другому: "Ты мудак, и твоя критика всего лишь твоё мнение", то хочется сказать такому гражданину - а чего ж ты хотел, бродяга?! У него, который критик, што есть, то он и выдал. Более ничего нет у него! Печки, от которой танцует критик - нет. Собственно говоря, проявление такой печки в сетературке - исчезающе редкое явление! 

И эт самое.... "литература изменилась", ага)) Давешние производители масслита довольно неплохо понимали своё место под литературным солнцем. Они на критику не претендовали. Не лезли к сурьёзным людям в сурьёзные литературные журналы, потому что знали, что им там сделают больно. Наши милые современники с не менее милым девизом "литература должна развлекать!"  возомнили себя таки серьёзными людьми, требующими соответствующего отношения. Одёрнуть некому - сурьёзные журналы померли.  


 

+81
538

92 комментария, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Rutelun
#

Автор просящий критику чаще всего хочет услышать мнение читателей, а не критику. У каждого читателя есть "пунктики", которые он не переносит. Лично для меня один из таких пунктов - несоответствие поведение персонажа нарисованной автором(не гг) нарисованному психологическому портрету персонажа. Новые данные не должны сильно противоречить старым. 

 раскрыть ветвь  0
Сергио Петров
#

Не лезли к сурьёзным людям в сурьёзные литературные журналы, потому что знали, что им там сделают больно.

👍 

 раскрыть ветвь  0
Владимир Атомный
#

С первой мыслью не согласен, со второй - согласен.

 раскрыть ветвь  0
Дмитрий Пономарёв
#

Печка - это хорошо. Без печки холодно, однако.

 раскрыть ветвь  0
Евгения Лифантьева
#

Про печку мысль интересная. Сейчас тех, кто знает, как пользоваться теми печками, исчезающе мало, как и тех самых "толстых журналов". Хотя про "больших и важных критиков из толстых журналов" - миф. Дело в том, что раньше литература была все-таки штучной продукцией. И то, что проходило через сито всяких ЛИТО и местных союзов писателей, представляло из себя осмысленные объект для критики. Собственно говоря, что такое критика? Это ответы на вопросы:

- В какой традиции написано произведение, на кого опирался автор, у кого заимствовал, с кем спорил или перекликался?

- Что является объектом исследования писателем? Какие общественные (социальные, психологические и пры) явления отражает произведение, какие вопросы автор ставил перед собой?

- Как воздействует на читателя, какие вопросы перед ним ставит?

- Что нового внес автор в литературу и с точки зрения темы, и с точки зрения методов?

Понятно, что 90% масслита - ответы будут "ничего", кроме, наверное, вопроса о традиции и заимствованиях. И понятно, что для того, чтобы квалифицированно оценить произведение, критику нужно знать очень много, чтобы иметь возможность сравнивать. Иметь в распоряжении много "печек". А оценка по одному параметру - это уровень курсовой на 2 курсе филфака. И таких критиков и тогда, и сейчас - единицы. Остальные несут чушь, маскируя ИМХО набором квази-научных терминов. 

Да, и по поводу внимания критиков. Это сейчас, например, Стругацкие - это "наше все". А в 60-70-е были тот самый "масслит, в котором нет объекта для критики". По крайней мере, к ним так относились. А сегодня вдруг оказывается, что именно они привили на российскую почву энглизированный "телеграфный" стиль, заимствованный у Хемингуэя... И уже "большие и важные" всерьез об этом пишут. 

 раскрыть ветвь  13
Sheldon Lee автор
#

И понятно, что для того, чтобы квалифицированно оценить произведение, критику нужно знать очень много, чтобы иметь возможность сравнивать. Иметь в распоряжении много "печек".

👍🌹 очень важное уточнение, благодарю.

 Это сейчас, например, Стругацкие - это "наше все". А в 60-70-е были тот самый "масслит, в котором нет объекта для критики".

Тут маленько поспорю) книги Стругацких были вполне себе объектом для критики - я сам эту критику читал) и она очень всякая была.

 раскрыть ветвь  1
Георгий Трегуб
#

Серьезно, что ли? )))

 раскрыть ветвь  10
анс
#

не, ну видел я этих... литературоведов 😱 интересные такие, чо 😆 

 раскрыть ветвь  11
Sheldon Lee автор
#

не, ну видел я этих... литературоведов

в каком месте?)

 раскрыть ветвь  1
Повелитель Красная Дама
#

Ты бы помолчал лучше, а? Знаешь, вчера я интереса ради одолел твой позорный "Хвост" и скажу вот что: это просто скопление хлама, ты провалился во всем - в сюжете, в философской части, в композиции, даже в элементарном каламбуренье - оно у тебя вышло просто невыносимым, до рвоты, до судорог.

Сука, в этой книге, посвященной якобы прояснению законов, по которым действует мир, куча диалогов с Бабой-Ягой, Чудом-Юдом и Дюдюкой Барбидокской из советского мультика! Ты там о Буратино разглагольствуешь! У тебя течение мысли определяется не логикой, а дебильной игрой слов! И после этого ты еще живешь? Сделай сэппуку, не позорься. Если я приведу здесь примерное содержание хоть одной главы, тебя просто засмеют, ты здесь носа больше не покажешь.

Какое же претенциозное говно, матерь Божья! Мне просто физически плохо от мысли, что какой-нибудь юный балбес наслушается советов, прочтет хотя бы главу этих помоев и заработает себе аллергию на интеллектуальную прозу. Ты понимаешь, что твоя херня реально может отбить у человека вкус к чему-то достойному? Это же обман в чистом виде, профанация, шарлатанство.

Те, кто строчит всякое развлекательное говно, они хотя бы честно говорят: мы клепаем кал заради денег. А ты строишь из себя интеллигента, а по факту - это просто ширма. Я, честно говоря, удивляюсь, как тебя здесь принимают за человека достойного. Они вообще читали твой высер - вот так же, как я, страницу за страницей, в тщетной попытке понять, что вообще здесь происходит, и зачем написана вся эта байда? 

У меня полное ощущение, что это пустословие писал какой-то Иудушка Головлев, пока с маточкой в карточки за чаем играл.

 раскрыть ветвь  8
Тайга Ри
#

Боже, Шелдон, первый раз вынуждена признать (хорошо, не первый😂 ), что я разделяю ваше мнение. Частично. Но тем не менее.

Вот за эти перлы:

кто пажызни ваш критик?

НЕТУ У НЕГО МЕТОДОЛОГИИ, не завезли, не выросла.

"Ты мудак, и твоя критика всего лишь твоё мнение"

Отдельное спасибо🤗 Смеялась очень.

P.S. Представляется любопытным рассмотреть корреляцию между "ростом методологии" и "размером ЧСВ".

 раскрыть ветвь  5
Sheldon Lee автор
#

P.S. Представляется любопытным рассмотреть корреляцию между "ростом методологии" и "размером ЧСВ".

я бы посмотрел, да негде))

 раскрыть ветвь  0
Сергио Петров
#

Выработка методологии и применение её на практике повышает ЧСВ.

 раскрыть ветвь  3
RhiSh
#

Плюсую, чо. Какие критические методы, ежели тут процветает культ пресвятого Имхо с постоянным принесением жертв с ритуальными плясками...

 раскрыть ветвь  12
Sheldon Lee автор
#

Например, Чехов совершенно честно говорил - у меня есть только нра и ненра. Но Чехов же не писал критические отзывы) Он писал именно редакторские отзывы)

 раскрыть ветвь  1
Алексей Тенеброд
#

Сделать раздел отзывы для произведений. Без упоминаний слова "критика".

В правилах прописать, что это именно личные впечатления от прочитанного без посягательств на великую истину и литературоведение. 

Большая часть "рецензий" уползет туда. 

Будет всем счастье. 

 раскрыть ветвь  9
JokerJett
#

Отзыв/отклик нужен всем. Даже печатающимся и признанным авторам. За свою жизнь мне трижды повезло прочитать книги, которые потом напечатали. Ради отклика. Хотя кто я и кто они... Читатель, это точно.

 раскрыть ветвь  0
Георгий Трегуб
#

Думается, для сетевого автора важна/интересна/полезна критика(или отзыв) от писателя с именем, писателя, чьи книги выходят в известных издательствах. Почему? Такой писатель обладает необходимым полезным опытом. Другой аспект - интересны и полезны отзывы от друзей и близких знакомых. Мы этих друзей и знакомых выбираем не просто так, мы ищем близких по духу, а это "счастье - когда тебя понимают".

Отзывы от Васи, если они не помогают в продвижении книги, бесполезны. Негативные отзывы бесполезны вдвойне. Негативные отзывы на плохо написанные книги - втройне, причем и для "отзыванта", ибо так и подмывает сказать "Читал и мучался? Так тебе и надо".

То есть, тот же серьезный производитель масслита, какой-нибудь топовый автор АТ не лезет по марафонам, не покупает рецензии, он зарабатывает, у него свои читатели, он покупает рекламу, вкалывает и ради бога. Из моего личного опыта, о серьезной "конструктивной" критике говорят люди, которые еще учатся. И им не критика нужна, по сути, а ментор. Но большая проблема этих людей в том, что очень многие из них не слышат, когда им пытаешься помочь. "А я так вижу". Ну видь, мать твою. 

 раскрыть ветвь  11
Sheldon Lee автор
#

 И им не критика нужна, по сути, а ментор.

Да)

Но большая проблема этих людей в том, что очень многие из них не слышат, когда им пытаешься помочь. "А я так вижу". Ну видь, мать твою.

Народ хорошо усвоил эту риторику - нет критериев, у всех равноценное имхо и т.д.)

 раскрыть ветвь  0
Алексей Тенеброд
#

ибо так и подмывает сказать "Читал и мучался?

А зачем Вы натягиваете эту фразу на "отзыв"? 

Ведь отзыв - личное впечатление от прочитанного. Чтобы его оставить не обязательно прочитывать все. В нем не обязательно делать анализ и разбор. 

Когда читаешь, есть некий кредит доверия к произведению. Он может складываться из нескольких источников. 

Вы хотите вообще лишить читателя возможности словестно выразить свои впечатления? о_О

 раскрыть ветвь  9
Mad Architect
#

А не запряжена ли тут телега впереди лошади? Подход (эта самая "печка") возникает не сам по себе, а в ответ на что-то. Появились, как явление, произведения в стиле постмодерна (как и вообще такое направление в искусстве) - возникла постмодернистская печка. Появились, как явление, произведения в стиле соцреализма - возникла соцреалистическая печка. И т. д. То есть сначала материал, потом подход-печка, а не наоборот. Эту логическую цепочку легко можно продолжить и до сетевой литературы (как явления). И то, что, типа, серьёзная критика эту литературу не воспринимает/не переваривает и т. п. - проблема не литературы (и её авторов), а этой самой серьёзной критики, как мне кажется. А свято место пусто не бывает, и вакуум заполняется тем, чем может заполниться. Критики анализируют и высказывают мнение о том, что есть (уже есть, давно есть). А те, кто создаёт материал для критики, просто создают материал для критики. Чтобы потом критики создали новые подходы-печки для его анализа.

 раскрыть ветвь  1
Sheldon Lee автор
#

К сожалению, наша сетературка не представляет собой чего-то нового. Это возомнивший о себе масслит, лишенный редактора) 

 раскрыть ветвь  0
Георгий Смородинский
#

Кри́тика (от фр. critique из др.-греч. κριτική τέχνη «искусство разбирать, суждение») — анализ, оценка о явлениях какой-либо области человеческой деятельности[1]. Задачами критики являются:

выявление противоречий;

выявление ошибок и их разбор; разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью дать оценку (например, литературная критика);

исследование, научная проверка достоверности, подлинности чего-либо (например, критика текста, критика исторических источников);

оценка;

Это из вики... Но тогда получается, что указание автору на логические дыры - это тоже критика и никакая печка тут не нужна. (Печка - сама логика). Выявить ошибки можно и без печки, а вот проводить анализ нужно уже на основании чего-то. 

Ну а в развлекательных произведениях печкой является само развлечение и ИМХО каждого читателя. Развлекся он или нет. Вот и лезут все подряд в критику. Другой вопрос: "А судьи кто?" =)

 раскрыть ветвь  11
Sheldon Lee автор
#

Литературная критика - менее широкое понятие)

 раскрыть ветвь  1
Георгий Трегуб
#

Проблема в том, что логические дыры одного - не обязательно логические дыры другого.

 раскрыть ветвь  8
Мышык Лев Федорович
#

ути-пусеньки...

"Семечки" (Липецкое обозрение фантастики), лето 2001, No 16.
Тема номера: "Все, что вы думали о критике, но стеснялись сказать".

На вопросы А.Караваева отвечают: Б.Стругацкий, Э.Геворкян, С.Переслегин, К.Еськов, С.Логинов, В.Владимирский, О.Дивов, А.Шведов, А.Корепанов, В.Рыбаков, Г.Л.Олди, М. и П.Шелли, А.Балабуха, А.Лурье, Н.Ютанов, Г.Петров, С.Бережной, Р.Арбитман, Е.Лукин.

Кирилл Еськов (Москва)

a.. Критика! Кому как не писателю в полной мере ощущать ее воздействие! Какие Вы испытываете чувства, когда препарируют Ваши произведения? Когда рецензент не понял посыла, вложенного Вами в книгу, и с блеском разделался с "конструктом", созданным исключительно его, рецензента, воображением?


Нахожу это вполне нормальным и естественным. Художественный текст тем и отличается от научного, что его всяк волен воспринимать по-своему, "в меру своей испорченности, воспитанности и начитанности". Каждый из нас фактически пишет заново собственного "Гамлета", и я готов поручиться, что "Гамлеты" фюрера великой германской нации и французского летчика-сказочника имеют между собою весьма мало общего; а главное, что при этом сам Шекспир арбитром между ними выступать тоже не может, ибо его мнение -- это просто мнение еще одного читателя... Если угодно, ученому платят за строчки, а писателю -- за межстрочные пробелы, которые читатель должен заполнять по собственному вкусу и разумению. Так что когда рецензент пишет о твоем тексте полную (с твоей точки зрения) ахинею, не замечая в упор того, ради чего текст писан, и азартно нападая на то, чего в нем нет и в помине -- расслабься. Рецензент не идиот (как тебе может показаться поначалу) и даже не шулер -- просто он так заполнил вышеупомянутые пробелы; такая уж у него мера "испорченности, воспитанности и начитанности". А поскольку многозначность художественного текста относится к числу его неоспоримых достоинств -- считай это за комплимент.


b.. Сейчас нет недостатка в чрезвычайно жесткой, "негативной" критике в адрес писателей. То не о том пишут, то не так, то совершенно проглядели Интернет. На Ваш взгляд, чего ни в коем случае не должен делать критик или рецензент, разбирая произведение?

"Сетевая критика" (речь, как я понимаю, именно о ней) -- штука довольно специфическая; она вполне адекватна специфичности народа, каковой в этих сетях обитает. Помнится, в свое время Сергей Переслегин остерег меня: "Если жизнь и рассудок дороги вам -- держитесь подальше от этой Гримпенской трясины, сетей ФИДО... Понимаешь, я просто не могу общаться со средой, где обращение на "вы" почитают за оскорбление." Сама возможность напрямую, сей же час, обратиться к понравившемуся (либо не понравившемуся) тебе автору порождает у некоторых читателей-сетевиков довольно специфический стиль общения с писателем: полное отсутствие естественного чувства дистанции и амикошонство, плавно переходящее в откровенное хамство; "сетевая критика" же этот стиль общения культивирует и доводит до полного логического завершения. С другой стороны -- вольно же самому писателю поддерживать такого рода отношения ("А ты зачем пришел в наш садик, пра-ативный!")... Что же касается -- "чего ни в коем случае не должен делать критик или рецензент", тут ответ вполне очевиден: как и в любой иной дискуссии, не следует переходить на личности (что в "сетевой критике" имеет место быть сплошь и рядом). Не следует хотя бы потому, что публично оскорбленный писатель может при случае просто дать такому "критику" в торец -- не в виртуальный, а в натуральный. Есть прен-цен-денты...


c.. А возможна ли она вообще - объективная критика? Тысячи читателей - тысячи мнений. И какой она, по Вашему мнению, вообще должна быть - критика?

Я, собственно, так и рассматриваю критику -- как совокупность читательских мнений: есть поумнее и поглупее, пооригинальнее и побанальнее; все они имеют право на существование, а некоторые (вы таки себе будете смеяться!) даже интересны автору... С моей точки зрения, лицам, полагающим себя "критиками", следует просто не забывать употреблять в своих текстах волшебное слово "ИМХО" (или его эквиваленты) и помнить, что их рецензия -- просто одно из многих читательских мнений, и не более того... Мне лично даже более интересными, чем собственно рецензии, представляются читательские дискуссии. Во всяком случае, дискуссии по "Кольценосцу" я читал довольно внимательно, и многие мнения (в том числе и резко-отрицательные) нашел для себя весьма назидательными. Ну, понятно, что если во первЫх строках написано "симпатии автора на стороне Темных Сил" (с большой буквы) -- дальше можно не читать; зато когда натыкаешься на что-нибудь вроде "А вот чего ты не поняла -- так это того, что у Еськова "боевик" -- обертка от конфеты, а книга-то вовсе не о том" -- прям-таки именины сердца: все-таки, выходит, не зря трудился...

d.. Как Вы считаете, полезна ли критика писателю? Ведь по меньшей мере наивно думать, что она заставит халтурщика писать лучше, а до инфаркта довести может вполне. Как известно были прецеденты.

Наверное, это зависит от писателя... Мне, например, критика (как совокупность читательских мнений) интересна: я ведь пишу не для троих литературоведов и не для Вечности, а именно что для читателей. К этим мнениям можно относиться по-всякому: можно им следовать, можно их игнорировать, можно делать обратное тому, чего от тебя ожидают -- но быть в курсе этих мнений в любом случае стОит. ИМХО... А насчет "инфаркта" -- это все-таки, надо полагать, истории из тех времен, когда за критическим разносом автоматом следовали оргвыводы, и, прочтя о себе ругательную статью, можно было сразу сушить сухари. Нынче, слава те, Господи, времена не те. Ну, написал, к примеру, хороший писатель Рыбаков странноватую (мягко скажем) вещь "На чужом пиру"; Арбитман ее изругал, Володихин расхвалил, а Еськов по ее поводу отстебался; Рыбакову, надо полагать, как первое, так второе и третье -- в должной степени по барабану. И правильно: "с высоты его происхождения..." Сам я, к примеру, из всего писанного по поводу "Кольценосца" как бы не самым ценным нахожу довольно ядовитую Свиридовскую пародию: это -- признание, а оно не бывает хорошим или плохим, оно либо есть, либо нету...

e.. Сейчас в редкой книге есть предисловие, справка об авторе или послесловие. В конце многих книг исчезло даже отчество писателя. Не говорит ли это косвенно о некотором кризисе критики, когда издатели совершенно не видят смысла вкладывать в нее деньги? Не вредит ли это в какой-то степени самому писателю?

Честно сказать, я никогда не находил особого проку во всех этих преди- и после-словиях; все это было просто проявлением глобального совдеповского патернализма: а то ведь дурак-читатель сам не разберется, кто у нас луч света в темном царстве, а кто зеркало русской революции... И потом -- "кто девушку ужинает, тот ее и танцует": сейчас издательство в любом случае будет заказывать в качестве предисловия не объективный разбор вещи, а рекламный ролик для увеличения продаж, нечто вроде чуть расширенной аннотации на обложку. По мне уж лучше вовсе без предисловия, чем с таким...

 раскрыть ветвь  0
Шлифовальщик
#

Я иногда скучаю по старым изданиям, где частенько вместо предисловия публиковалась критическая статья. Самые яркие запомнились:

1) Каверин "Два капитана" - критик аргументированно объяснил смущающие меня моменты: постоянные случайные встречи Сани Григорьева с друзьями и недругами. Критик доказал, что случайные встречи и таинственные находки - атрибуты приключенческой литературы, каковой этот роман и является.

2) Игорь Неверли "Лесное море" - роман о борьбе польской концессии в Харбине против японцев в 1943-1944 годах. Критик отчехвостил автора за ГГ-одиночку вместо показа коллективизма и борьбы народных польских масс.

3) Джек Лондон "Время-не-ждёт" - критик просто размазал уважаемого автора за финал. Мол, переход от смелого старателя к цепкому бизнесмену показан логично, а вот переход от капиталистического хищника к мирному фермеру - фальшивый. С чем я тоже согласен.

 раскрыть ветвь  4
Хель Шмакова
#

У меня было издание "Горя от ума" с "Мильоном терзаний" вместо послесловия. Даже не знаю, что доставляло сильнее.

 раскрыть ветвь  1
Георгий Трегуб
#

И напрасно, кстати. Такое возможно. Это редкость, но возможно.  Дело в том, что зарабатывать большие бабки - это очень большой стресс. В какой-то момент человек может выгореть. И уйти от всего. 

 раскрыть ветвь  1
Михаил Эм
#

Давешние производители масслита довольно неплохо понимали своё место под литературным солнцем. Они на критику не претендовали. Не лезли к сурьёзным людям в сурьёзные литературные журналы, потому что знали, что им там сделают больно.

1. Это насколько давешние?

2. Лезли бы, да возможности такой не было. В сурьёзных журналах печатались критики. А в сети печатаются все поголовно. Впрочем, кому я рассказываю?! Вы сами об этом постоянно пишете.

И вот это непонятно:

никакой методологией не воспользуется сетевой критик в своей "критике" на сетевой текст

Кто-то не пользуется, а кто-то пользуется. Обычно пользуются, кстати. И методология эта, как ни странно, типовая: называется "мои представления о прекрасном".

 раскрыть ветвь  0
Ника Ракитина
#

сурьёзные журналы померли

Да как бы и не совсем. Но вот критиковал мну мужик в таком вот журнале, и лежала я покатом, поскольку не только имя героя попутал, а так еще и героиню обвинил в сублимации болезненной сексуальности в патриотизм. 😂 Интересные нонеча печки.

 раскрыть ветвь  4
Галина Голицына
#

героиню обвинил в сублимации болезненной сексуальности в патриотизм. 

И этот выпятил своё ИМХО. Видать, ничего другого у "критика" нет. 

У кого что болит... 😏 

 раскрыть ветвь  1
Sheldon Lee автор
#

А што?) есть психоаналитический подход))

 раскрыть ветвь  1
Ирина Ринц
#

Котлету критику Васе! И имхоносному Грише тоже - котлету! И настанет мир, дружба... котлета. Хорошо.

 раскрыть ветвь  0
Эмилия Ри
#

кто пажызни ваш критик?

С какого района. Чо такой дерзкий. Чо, дох..я смысловой? Судá иди, на!

 раскрыть ветвь  2
 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
11K 19 223
Наверх Вниз