Научная обоснованность / Морская Алёна

Научная обоснованность

Автор: Морская Алёна

Вот раньше как? Захочешь снять фильм, написать книгу, нарисовать комикс, где персонаж ни с того, ни с сего, получает супер-силы, попадает в прошлое, перемещается между мирами, проходит через половину вселенной за пару дней – просто берешь и создаешь. Обоснование? Так это древняя китайская плевательница времен империи Цин виновата, что персонаж оказался в прошлом. Таинственные силы. И всем все понятно, и внутренний червячок, требующий достоверности и правдоподобности, уползает, соглашаясь с таким пояснением. 

Сейчас же, чтобы червячок успокоился, объяснение в духе «то был радиоактивный паук», не сработает. Да, слово «радиоактивный» человеку привьет представление чего-то научного, знакомого и непонятного. Радиация и опасность, смерть, мутации, атомные электростанции (атомные!) – понятия, связанные в нашей голове через отношение частичного совпадения объёмов. Но человек интересующийся и увлеченный захочет докопаться до того, почему же паук радиоактивный? Обычно радиоактивным бывает элемент, металл, камень, в конце концов, но не живое существо. В самом деле, радиоактивный – тот, кто испускает радиацию, излучение типов альфа, гамма и бетта. Как же это сделать животному, не умерев при этом от собственной радиоактивности? «Ну, это ладно, живет как-то и испускает излучение, только при чем здесь супер-силы?», - спросит червячок. Тогда авторы известного комикса объяснят: из-за радиоактивности паука его яд обладал мутагенными веществами. А, ну тут уж все ясно, решим мы. Мутагенные вещества – мутации, ДНК, гены… цепочка понятна. Как же еще силы заполучить, кроме как через мутации? В принципе, да, если делать все «по науке», без мутаций генома в каждой клеточке организма, или хотя бы в тех его частях, что будут супер-силистыми, не обойтись. Но укус паука был точечным. Да и радиация, в принципе, может изменить структуру ДНК, только это не значит, что она сразу затронет все клетки. К тому же шанс, что изменятся именно нужные для получения супер-сил гены крайне низок: полное секвенирование выявило, что человеческий геном содержит 20—25 тыс. активных генов [1], а это где-то 1,5% от всего генетического материала, имеющегося у человека. Какой простор, ведь еще есть шанс, что мутация была в некодирующей части, и после собственно мутации, она стала активной, но… только в одной конкретной клетке. И шанс, что после укуса с ядом, содержащим мутагенные вещества, человек получит раковую опухоль, существенно выше. Так что, для должного эффекта, яд должен обладать векторной избирательностью (менять исключительно конкретное место в геноме, а не воздействовать случайно, как это бывает с радиацией). А паук должен был искусать человека по всему телу. 

На самом деле, если бы человек облился бензолом, шанс стать человеком-пауком у него был бы побольше, впрочем, еще больше – умереть. Бензол проявляет радиомиметический эффект (эффект сходный с воздействием ионизирующего излучения) и является промутагеном, то есть, мутагенные свойства он приобретает только после биотрансформации, в результате которой образуются соединения с высокой реакционной способностью
(в результате образуются довольно прочные ковалентно-связанные ДНК-аддукты, наиболее часто такие дериваты наблюдаются у гуанина, потому что у нее максимальное количество нуклеофильных центров. Образовавшиеся ДНК-аддукты могут приводить к изменению нативной структуры ДНК, тем самым нарушается правильное протекание процессов транскрипции и репликации, что является источником генетических мутаций)
[2-3]. Учитывая, что бензол легко проникает сквозь кожу, эффект будет распространяться как раз на весь организм. Правда, как я написала выше, с большей вероятностью человек заработает рак.

«Но как-то же можно получить супер-силы?» - не унимается червячок. Он, конечно, за правдоподобность, но и фэнтези с фантастикой почитать любит. Как-то может и можно. Может, через модификации генома? ГМО-мен, почему бы и нет. Направленное изменение генов в организме, знать бы только каких, но за наукой будущее. Тут уж пока можно отбрехаться: генные технологии! И червячок на время успокоится, и не будет спрашивать: «как?». В конце концов, слишком вникать в это вот все, когда хочешь расслабиться, и не станешь. 

Так к чему я это. В наше время обоснования в различных произведениях стали поглубже, одной плевательницей и двигателем, позволяющим преодолеть скорость света, не отделаешься. Червячки в наших головах будут скептически смотреть на все произведение, откажутся погружаться в мир, в котором нет стоящего его червячьего пытливого ума пояснения, почему главный герой, с которым вольно-невольно отождествляешь себя, оказался там-то и тем-то. 

Авторам, которые хотят показать что-то действительно стоящее, открыть свой глубокий, неповерхностный мир перед читателями, а не словить немного денег и лайков на голых эмоциях, на мой взгляд, стоит прежде сюжета обдумать, возможно ли обосновать то, что они захотели сделать. Литературы в свободном доступе полно, та же википедия достаточно информативна. Не нужно быть профи, но даже легкие штрихи без углубления в тему (не радиоактивный паук, а направленное изменение генома через трансфекции) добавят миру полноты. Продуманный мир цепляет любого читателя, собирает большую аудиторию, потому что червячок может быть и неосознанным, но он есть у каждого. И когда при прочтении не возникает внутренних противоречий, осознанных и неосознанных, эмоций от такого произведения выходит больше, книга запоминается и появляется желание ее перечитать.

  1. International Human Genome Sequencing Consortium. Finishing the euchromatic sequence of the human genome // Nature, 2004. Vol. 431, no. 7011, p. 931-945;
  2. Smith, Martyn T. Advances in understanding benzene health effects and susceptibility // Ann Rev Pub Health, 2010. Vol. 31, p. 133-148;
  3. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%BE%D0%BB
+10
169

43 комментария, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Андрей Снегов
#

Мне кажется, что вопрос не в научности обоснований, а в достоверности их восприятия. Не рояль в кустах.

З.Ы. Спутниковый интернет - магия 😂 

 раскрыть ветвь  0
Night
#

Ну такой себе пост. Для въедливых.

Это видимо автор еще не попробовал Хроники Нарнии почитать - там, страшно подумать!, но герои в другой мир через шкаф попадают...Ужас! И как это объяснить, чтобы червяк не грыз?

 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  0
Рэм Базов
#

Заткнем рот радиоактивному червячку художественной выдумкой! Вперед, товарищи!

 раскрыть ветвь  0
Павел Тукеев
#

Вопросы к обосную чаще всего возникают тогда, когда оно не сумело лишить червячка дара речи своей художественной стороной. И только когда нет достоверности художественной, начинаются вопросы к проработке экономики, политики, социалки, военного дела и так далее. Иначе говоря, нет смысла угождать заклепочникам потому, что произведение уже не удалось в самом главном, и никакие заклёпки его уже не спасли бы. 

Но и с художественной достоверностью все не та просто, ведь бывают читатели более или менее склонные к эмоциям, с разными потребностями и картинами мира. Ролями, которые они хотят сыграть. Если произведенин предлагает читателю желанную ему маску, он и не вспомнит о заклепках. Но угадать в 100% случаев невозможно. 

 раскрыть ветвь  11
Морская Алёна автор
#

Ну... с одной стороны согласна с Вами, а с другой: для меня в мире литературы важна именно художественная сторона, но без каймы повествования - окружающего мира - нет и ее. Сферические кони в вакууме вызывают, конечно, сопереживание, но искусственность условий словно проводит границу между текстом и читателем. Ведь с первых строк еще не понятно, что будет дальше, и первая же явная недостоверность отталкивает от текста.

Тем не менее, прикопаться можно к чему угодно, если захотеть, но, действительно, меня к мелочам цепляться не тянет, если сюжет хороший и герои проработаны. 

Я впервые увидела слово "заклепочник" здесь, в комментариях, и видимо это слово относится к тем, кто спрашивает "почему" и "как так вышло", но применительно не к взаимоотношениям между героями, а к сюжетным дырам? Мой текст выше имел узкую направленность, а именно, на предпосылки тех или иных событий, которые обычно происходят в самом начале и влияют на весь последующий сюжет (да, интересные книги проглатываются, и что там было с обоснуем в середине, если совсем без откровенной лажи, и не вспомнишь). 

Люди разные, и кому-то быть может не важно ничего, кроме психологически выверенных героев, а кому-то не важно о ком читать, главное чтобы магия, фаерболы, мечи и драконы, а что уж там с сюжетом - дело десятое. Но при этом я заметила, что многие писатели и создатели фильмов все же серьезней стали относится к окружению персонажей, и это радует меня, ведь для меня помимо художественной стороны важна полнота и целостность картины, они друг без друга не могут:)

Спасибо за отзыв!:)

 раскрыть ветвь  10
Катрина Здорнова
#

Мне самой очень нравится, когда история в книге или фильме рассказывается и с точки зрения учёных, а не только обывателя - главного героя. Это безумно интересно!
Про тех же вампиров - сейчас во многих произведениях стараются обосновать их появление с научной т. з.
Зомби тоже теперь показаны с разных сторон - и как их лечат, и как потом живут "бывшие зомби". И зомби, сумевшие остаться людьми, несмотря на вирус в их крови.

Жанры, темы развиваются, это неизбежно.

 раскрыть ветвь  1
Морская Алёна автор
#

Спасибо за комментарий! :)

Да, сейчас уже мало кто (не пишу никто, чтобы не быть голословной) пишет в стиле старшей Эдды, и у литературы теперь есть множество целей.

 А читающие люди порой задаются вопросами "как" и "почему":)

 раскрыть ветвь  0
Alexandr Nekrasov
#

направленное изменение генома через трансфекции

Звучит непривычно, читатели не любят непривычное, а любят они привычное. Поэтом Ваш совет однозначно плохой.

Не учите теребителей знакомого, как им зарабатывать тереблением. Они все равно не поймут, а нам смешно.

 раскрыть ветвь  0
Александр Изотов
#

Сорвиголова получил свои суперсилы, облившись радиоактивными отходами.

Сейчас суперсилы получают вместе с нейросетью, когда в мир приходит Игра😃

 раскрыть ветвь  0
waymy
#

Вот вполне реалистичный вариант получения сверхспособностей:

http://samlib.ru/w/wikarti_a/anh_all.shtml

Без обливания бензолом и даже без радиоактивного паука :)

 раскрыть ветвь  0
Эмилия Ри
#

А скажите, вич же гены в лейкоците меняет?

 раскрыть ветвь  11
Морская Алёна автор
#

Этот вирус поражает клетки иммунной системы, имеющие на своей поверхности рецепторы CD4, т.е.  моноциты, макрофаги, Т-хелперы, моноциты, дендритные клетки, может что-то еще. Вирусная теория преобретения способностей тоже интересна, ведь ретровирусы  для "жизни" встраивают свой геном в геном живого организма, но из-за размеров вируса много генов в его геном не влезет. Тем не менее, генетические модификации делают в том числе с использованием вирусов. ВИЧ не меняет гены, но он встраивает свой геном в условно случайном месте в клетке.

 раскрыть ветвь  10
Sheldon Lee
#

 [1], [2-3] - прошу меня извинить за грубость, но нахрена это нужно? 

Авторам, которые хотят показать что-то действительно стоящее, открыть свой глубокий, неповерхностный мир перед читателями

право, невозможно без фейспалма и внутреннего содрогания читать об "уникальных авторских мирах"... глубоких и неповерхностных. у меня всегда один вопрос возникает - милый человек, КНИШКУ, ГАД, ЗАЧЕМ ПИСАЛ?!! А?! МОЖЕТ СКАЗАТЬ ХОТЕЛ ЧЕГО?  

 Обоснование? Так это древняя китайская плевательница времен империи Цин виновата, что персонаж оказался в прошлом. Таинственные силы. 

именно так устроено мышление большинства жителей этой планеты. именно так устроено мышление ВСЕХ жителей примитивных сообществ. Леви-Брюля почитайте, что ли. Но нет же. Наши заклёпочники суют обоснуй в фентезятину - где магия, по идее, должна быть причиной-сама-по-себе. Наделяют жителей каменного века мышлением тырнет-хомячья века 21-го. Лепят этот хренов "обоснуй" куда надо и - что чаще всего - куда не надо. 

 раскрыть ветвь  1
Морская Алёна автор
#

Если автор "сказать хотел чего", то весь окружающий мир - антураж для героев, и можно не усложнять мир тем, что не сможешь объяснить (при условии, что объяснить захочешь, комментарию ниже я дала ответ, в котором писала о "таинственных силах", ответ и на этот момент). Можно писать о герое со сверх-способностями, который "просто их получил/ это таинственные силы таинственного кольца", и никому и в голову не придет допытываться, но если автор решит написать, что получил он их через укус паука, таинственные силы - на самом деле квантовое излучение, - вот тут появятся вопросы.

Я не слышала о Леви-Брюле, но цитата из энциклопедии: "Сов. исследователи проблемы происхождения сознания отвергли ошибочные концепции Л.-Б. одологич. характере первобытного мышления" и другие указывают, что в конце жизни он сам ушел от концепций того, что писал, пусть частично его измышления и продолжили французские философы. Это действительно стоит читать? 


Впрочем, современная фантастическая литература каждый день полнится огромными объемами новых книг, которые можно спокойно прочесть и забыть. 

Наши заклёпочники суют обоснуй в фентезятину - где магия, по идее, должна быть причиной-сама-по-себе.

Я не сую. Магия - это магия, пока не попытаешься ее обосновать. Но если собрался обосновывать, постарайся хоть чуть-чуть в это вникнуть - такой посыл текста выше :)

 раскрыть ветвь  0
wayerr
#

... на мой взгляд, стоит прежде сюжета обдумать, возможно ли обосновать то, что они захотели сделать.

Тут мааленький нюанс. 

Вот у меня мужик сверлит серую стену многоэтажки, глядит в получившееся отверстие, а за ней зелёный луг. Это вот так надо для сюжета и смысла всего произведения.

Да, я могу на пару сотен тыщ знаков расписывать о лаборатории порталов Aperture Science Inc, квантовой телепортации, чёрных дырах, и прочей (анти)научной мутотени, чтобы создать иллюзию наукообразности этого несчастного луга, но... весь рассказ ложится в двадцать тыщь знаков - любой обоснуй погребёт под собой всю задумку.

Собственно, я как-то специально читал рассказы получившие премию хьюго (ну поглядеть, что считается "круто") и там, никак не обосновывали ни медведей освоивших огонь, ни появление видеопроката из параллельного мира, ни оживающие фигурки оригами. 8)

 раскрыть ветвь  2
Морская Алёна автор
#

И когда при прочтении не возникает внутренних противоречий, осознанных и неосознанных, эмоций от такого произведения выходит больше, книга запоминается и появляется желание ее перечитать.

Когда не возникает противоречий, то все ок) я о случаях, когда авторы все же хотят вставить обоснуй в произведение, но он выглядит плоско. 

Я поэтому не стала развивать тему китайской плевательницы, "таинственные силы" иной раз отличный обоснуй, но когда пытаются включить "научное обоснование", оно, на мой взгляд, должно быть немного продуманным. Если уж взялся за дело, берись за него основательно:)


Спасибо за отзыв:)

 раскрыть ветвь  1
Герда
#

Нет, все же заклепочники погубят литературу...
Не заклепки в литературе главное, а мир художественного произведения не обязан быть копией нашей с вами реальности. 

 раскрыть ветвь  3
Морская Алёна автор
#

А я и не говорю о главности. Но я не встречала действительно сильных и при этом непродуманных произведений в современной литературе. Литература должна развиваться, и продуманность и обоснованность- это тоже развитие.

 раскрыть ветвь  2
brizing
#

Даёшь Википедию для каждого авторского мира!

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
Наверх Вниз