Рецензия на роман «Римская волчица» / Горешнев Александр

Рецензия на роман «Римская волчица»

Размер: 667 396 зн., 16,68 а.л.
Цикл: Рим 2.0
в процессе
Бесплатно

(С)Мастерам элоквенции и хитроумных пиитических наук.

(С) В любом сборище всякого рода обещателей и шутов всегда должен быть мрачный человек, имеющий репутацию неподкупного борца за справедливость.

*

В ущелье даже сейчас дьявольский кальт по ночам и мешает китайский спутниковый интернет. Предвидя небольшие технические сложности, я скачал несколько интересных книг и теперь отдыхаю по вечерам у дымного очага под дизельной лампой, счастливо избежав суеты и соблазнов убогой  нашей действительности. Почему убогой? Да потому что из нескольких «интересных» книг большинство просто убили моё драгоценное время, выпятив фуфло, за которое иногда и денег просят. Ну, не могут фантазировать, шли бы помидоры грузить. 

К примеру, открыл я вчера многотомник известного барыги с отрубленной головой барона в главной роли. Кочует, стреляет, 5 000трупов во всех ракурсах. И столько же грузчиков помидоров внизу: «Проду давай». Нехорошо – речь идёт о массовом разложении молодёжи – и автор это знает. Надо срочно перейти к менее эпатажным книжкам. Но нет! «Римская волчица». Корделия Моро. Очень амбициозно – читаем!

*  

А у нас тут дихотомия: произведение тоже создано для отдыха и развлечения, но не так безбожно, реверс-аверс сыграл. Я не хейтер в чистом виде, но претензии возымел сразу, как постиг и художественную изобразительность высшей пробы (выше избитых калек и шаблонов всё ж не получается), которая потянет если не на 50 % текста, то на 40 % уже наверняка. Да, увлекает сюжет-то, но сам он беспонтовый. Обыграны компульсивно-обсессивные рефлексы дегенеративной поросли – так как-то выражаются знающие люди, многие годы проведшие с большой общественной пользой под люками теплосетей. Они интеллектуалы, а потому, к несчастью, средней руки тексты не высветят никогда, уважая младших братьев и сестёр по духу и разуму. Вот и приходится самому поднимать статус пишущих талантливых дам, а иначе у нас вообще ничего не будет – хорошие книжки тихо живут в своём мягком коконе, и за то им спасибо, что не совсем ещё сдали позиции всяким там BLM, LHBT, CHildfree и пр. Ну, политика и так чуть не под запретом.  

«За трёшку» авторы «Римской волчицы» в позу не встали, когда совокупно взвалив на себя непомерный груз, в просторечную байку вплели все им доступные речевые и интеллектуальные навыки. «Волчица», правду сказать, уверенно тянет на тюремную библиотеку. Основная линия сюжета, на мой взгляд, всё же лямурная, любовь как всегда, остальное – её средства и последствия, о которых расскажут в книге, и из которых больше всего мне зашёл как раз штурм лунной тюрьмы.

*  

Наш вечный древний мир, который дотянулся далеко за пределы Земли… Символично. Жанровую принадлежность романа определить затрудняюсь, разве что потом кто-то сообразит, но смысл сводится к пространственно-временной фантасмагории с элементами приключений, попаданства и фантазий на идейно-исторические темы. 

Я сразу признаюсь, что никогда не мирволил прекрасной и слабой половине человечества в её настырных попытках потягаться с мужиками в области техники, технократии и милитаристских экзерсисов, ибо тема космоса и военно-политических чудачеств давно и прочно отошла к последним. На АТ такого добра много, и остаётся лишь удивляться смелости дивно пишущих дам. Конечно, бесчисленным косякам в выбранном антураже не удивляюсь, но об этом ниже, а пока аз воздам должное тому, чем авторы, безусловно, богаты и отличны от многочисленных сотоварищей, погрязших навсегда в войнах, ракетах, электро-магическом поле, а то и сугубо в хёндай-порно с глазастиками на восточный манер. Да, тема не нова, так ведь и письменность изобрели не намного позже.

Текст представился сбитым и ладным. И этого было бы достаточно, будь сказ банально межзвёздно-галактическим эпиком или в очередной раз перевранной исторической пасторалью (пожалейкой о сгинувшей навеки суперцивилизацией). Не-ет. Нам нужна воспламеняющая любопытство новизна, ибо здесь создан удивительный симбиоз и того и другого, а, значит, синэргия и резонанс. Чего? А как ни странно, улётной истории, да ещё писанной в лёгкой манере с разными выдумками и загогулинами (конфликтами), которые не напрягают, а наоборот… – короче, так, как страждет большинство ленивых читателей с наличием у них зачатков вкуса и элементарных знаний. Это всё я сказал, чтобы похвалить язык. Стиль – это вещь в себе, вы можете читать об устройстве космических сортиров, о тактике карфагенского чёрного вождя или о туалетах служанки Хармион – всё одно, скипы не пройдут, буде написано красиво, с чувством меры и толикой здравого смысла. 

Если фантастический мир не имеет ничего общего с реализмом, то это психоз. Обычные психоделики, потом прогрессирующая паранойя, в лучшем случае безобидные галлюцинации. Всё это крайне нежелательно для трезвых читателей – мы испорчены лютым абстрагированием, не лишены способности переносить сущности на знакомые явления, физлица и общественные отношения. Здесь же присутствует обычная история как псевдонаучная литература (нф). Но не стоит пришивать задницу макаки к антилопе. Туда, конечно, можно не смотреть, радостно отвлекаться на безделушки, но долго сублимация не работает, - животное либо уже сдохло, либо вот-вот откинет копыта. Неумеренное воображение в боллитре, вялый, далекий от реального интереса мэйнстримчик, проданный искусным обладателем действительно русского языка в качестве увлекательной социально-психологической фантастики, обесценивает всё остальное в этом доме. Настоящей драмы нет. Да и как может быть, если оживлены и соединены два мёртвых мира? Это я видел – Франкенштейн Шелли. Вряд ли кто захочет перечитывать этот удивительно популярный когда-то манускрипт. Не прожил и 500 лет… Уродство, выданное за новизну, фантдоп, шокирующий пугливых почитателей готики. Наш историко-космический трэш играет на приятном ощущении восторга, эмпатии и приключений, а его действие разворачивается в декорациях межзвёздных кораблей и земных поместий, причём, как я понял, в грядущие античные времена. Мощный перенос сознания. Мистика (о, да, а что ещё? про рояли-то все слышали) в романе играет вспомогательную роль для развития сюжета и раскрытия характеров героев. Если такой замес проходит, то имеем дело с вновь образованным жанром (обычно его называют постмодерн или ещё как-то похоже). Скока ж он проживёт?

Текст просто перегружен специальными знаниями и терминами – иногда это здорово, но обращайтесь корректно с вашей богатой фактологией. Вот у авторов семейная солидарность римлян на грани фола, мафия, верю. Было такое. Но какие к дьяволу баллы социальной ответственности? Это бардак в иерархии представленного мира. Перепись разделила граждан на шесть сложных классов, согласно их имущественному положению и фамильной значимости. Если у китайца 1000 поведенческих очков, он поедет на съезд всекитайских представителей, но вряд ли когда-нибудь сядет за один стол с товарищем Ма.

Английская полисемантика в наших конструкциях может сыграть дурную шутку: конечно, авторы так и слышат из уст командира: «shut up!», но употребили самую неудачную кальку «захлопнись». Нелегко понять, как авторы воспринимают экспрессию, стилевую нагрузку слова в контексте. Он, вроде, не похож на обиженную девочку, только что из малолетки для дегенеративных.

Множественные транслитерации (типа «кантина») и чрезмерное употребление заимствований, конечно, можно объяснить не только высокой эрудицией, но и стремлением авторов подчеркнуть высокую пробу созданного ими мира, своеобразный антураж. Но случаются сбои. «Шаттлам» частенько приписываются несвойственные им функции, а «конвертопланы» работают за пределами атмосферы (при этом авторы прекрасно ориентируются в назначении той или иной космической техники). Или дайте пояснение, что у вас шаттлы такие вот, а конвертопланы вот такие, а совсем не то, что вы все подумали.

Не всё чисто с воинским званием ГГ. Здесь очередной анахронизм, и я путаюсь, когда встречаю на одном мостике младшего легата и адмирала. В Европе слово «адмирал» вошло в употребление в XII веке, заместив используемые до того греческие и римские термины наварх, дуумвир и пр.  

И только теперь, выплеснув беспорядочные эмоции непредвзятого читателя, я могу структурированно свести свои мысли по поводу прочитанного к традиционному обвинительному акту (заключению).

Свежий взгляд на жизнь в её лучшей ипостаси (жанр фантазия) и лёгкая, в то же время искромётная задумка (сюжет) в незамутнённом исполнении (стиль) часто спасают иных авторов от обвинения в бездарной эксплуатации потасканной высокой темыК сожалению, иногда разбитые каноны выводят таки сознание читателя за пределы ближнего космоса и уже не такой уж далёкой истории, и тогда, как ни ухищряйся, самые неожиданные вещи подаются принципиально одинаково, с незначительными вариациями. Согласен: люди писали и пишут всё о тех же вечных земных страстях на фоне тех же звёзд, что светят им миллионы лет. Я не скажу, что симбиотическая история получилась гениальной, но какая-то светлая аутентичность произведения иногда пробивает серость будней любителей острых ощущений.

*

Сюжет, действительно, хорош, он – лучшее, что есть в книге. (Если не считать, что есть ещё полное погружение в атмосферу с использованием спецлексики и, соответственно, обширных знаний). Я не понимаю, что значит «провисшие линии в сюжете» или «прогиб логики событий в угоду замыслу». Всё это натурально стиль повествования, и у каждого он может быть особым. С этим в романе всё в порядке с позиции норм русского языка; и надо заметить, что «в порядке» вовсе не означает согласие прочих других читателей или некую «объективность». Здесь можно было бы остановиться и подробней изложить суть данного термина. Но я не стану, ибо любая вещь, которая заходит мыслящему, уже объективно претендует на что-то.

В моём понимании стиль – это вершина могущества любого пишущего человека – вы можете сколько угодно говорить о всеобщих правилах и порядках, но у меня сформировался свой вкус и свои пристрастия в этой области. Текст (даже художественный) имеет смысл, если он написан образованным человеком, а не обезьяной. На мой взгляд, стиль данного романа уверенно-строгий, чуть не возвышенный, но немного приторный, чванливый, местами пафосный.

В языкознании принято разбирать произведения на нескольких уровнях. На уровне предложения. Здесь немного претензий: кроме формальной грамотности особых достоинств не заметил, хотя именно удачное выражение, формулировка, фраза частенько становятся у знатоков тем самым фразеологизмом, идиомой, которые хотя б одна на главу могли быть дарованы любителю и понимателю слова. 

На уровне абзаца. Эта единица отмечена неразрывной внутренней логикой, и авторы не подкачали, за отсутствием склеротических симптомов им не довелось завести критика в полный отстой, сбиваясь, путаясь и спотыкаясь в кусочке текста размером в пару сотен п.з.

Глава, часть, интерлюдия. Та же история – обычно речь идёт об одном масштабном событии или нескольких, хронологически или как-то ещё связанных. Здесь у авторов всё по закону – не решились на авангард (шизофрению?) и всё ж рискнули раздвоить сознание. А иногда можно! Если вы уверены, что пишите хорошо, без заходов в декаданс, то почему нет? Это оживляет текст, иногда красит сюжет, делает его динамичным. Если кто-то говорит о драйве, загадках, пасхалках и внезапно пальнувших ружьях, это именно здесь. Этого всего мне хватило.

Текст. Как единое целое. Да, единое. Здесь обязана быть экспозиция, нарастание грозы, ощущение подвешенного вопроса, на который автор, в конце концов, после ряда перипетий и плотоядных ухмылок (вторые, третьи и т. д. сюжетные линии) даёт ответ. Здесь одна сугубо сквозная логика, ей подчинено всё (ответвления тоже). Но именно в этом месте когнитивные достоинства людей, причастных к этой истории, дали сбой. Логика кончилась в самом начале, вера в написанное у меня пропала, а само написанное заполнилось анахронизмами, притягиванием за уши и безнравственным фанфаронством. Вся большая машина стуканула и начала выезжать за счёт мелких ситуативных решений, авторских речевых изысков, находок, интересных и более-менее достоверных фактов, а главное, описательности с изобразительностью. Последних я просто ненавижу. Уместно спросить: в данной симбиотической реальности, в мире, который не может стоять, каков может быть исход? Рим 3.0? Внезапное появление Аттилы, уничтожение халифата и падение Рима? Всё по-новой? Нет, авторы не смогут нас удивить и обрадовать в концовке. Бьюсь об заклад, мир «зеро» может завершить своё существование только в отрицательных величинах, с привлечением такого же мира 0, или рассыпаться в жалких мелодраматичных выдумках.

А мелких примеров заплутавшей логики – пруд пруди. Как можно во время смертельного бегства упиваться изысканными красотами гор и тропинок, рефлексировать по поводу тех же красот? 

Зато, какие масштабные конфликты. Заговоры, интриги. Очень удачно представлена традиционная римская борьба за власть, клановые распри. Собственно, если б не тема любви, то линия семейного заговора с привлечением инопланетцев оказалась бы главной.

В тексте как бы присутствовал юмор. Но он был слишком тонкий для меня, любителя нежёсткого троллинга, так называемого сарказма. Вот этих вот вещей я вообще не заметил, а именно эти приёмы всегда считались признаками развитого авторского мышления, способности к харАктерному анализу и творческому критицизму. Особенно когда текст претендует на «социалку» с её сложными психо-эмоциональными связями и своеобразной культурой.

Общественное значениевостребованность и внелитературные достоинства  во многом зависят от дискурса всей композиции, проще говоря, от скрытых и явных симпатий и неприятия авторами той или иной стороны бытия или даже идейной направленности. Мы не найдём здесь призывы к борьбе с культами или с абортами, но при желании очень легко заметить тенденциозность в изображении патриция и плебея-пола, мужчины и женщины. Развлекаловка, где главным чувством остаётся любовь и завуалированная ностальгия по невозможному прошлому в бесконечно далёком будущем. (Даже на обложке SPQR). 

О достоверности я уже сказал: она вообще и в деталях нарушается на каждом шагу, но в книге спрятаны вещи, которые позволяют закрыть глаза на законы боллитры, природы и науки. Это касается фантдопа в целом – сконструирован по сомнительному лекалу, беспринципно, нелегитимно. Но ведь пока он один такой. 

Читателю книги легко определиться в своём отношении к персонажам. Они достаточно яркие. Несмотря на некоторые ляпы, психология отношений не лишена внутренней мотивации и вполне самодостаточна, чтобы избежать штампов и стандартных реакций. Главные герои не стандартны, а учитывая их странные отношения как лейтмотив всей песни, так вполне интересны и симпатичны. Смутила только полная безгрешность адмирала. Не верю тут немного. 

Отображение, сеттинг, описательность  - без преувеличений идолопоклоннические, настолько явно затмят общий замысел, что читатель начинает испытывать неловкость за неприкрытое почитание римского чина. Был в Питере один доцент, натурально вообразил себя Наполеоном… да ещё эти мелкие, бесконечные ошибки и ляпы

- в 587 году от основания Рима ещё не все знали о существовании Цезаря и его книге о Галльских походах. Узнают 200 лет спустя;

- капитана в римских легионах представлял банально центурион;

- а ещё Электра любит собирать парашюты в абсолютной темноте и пить «молодое шампанское». В республиканском Риме (коеий основан 21 апреля 753 г. до Рождества Христова) знали такой рецепт? 

И так далее, и так много всего вот этого.

Итог. Очень здорово, что текст не перегружает мосх, не утомляет, не влияет на психо-эмоциональное состояние и работоспособность. Немного разочарован предсказуемостью повествования, а сама подача авторских интерпретаций серенькая, на целых 5 – 6 баллов по известной системе.

+5
74

7 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Горешнев Александр автор
#

Ну, хорошо, автор (авторы) не желает спорить. А я хороший и добрый, и открою секрет, с помощью которого сам сниму больше половины своих же претензий к качеству текста. В самом начале было очень удачно - "некоторый год от основания Рима", что запутывало все следы, представления и предчувствия. И вдруг через несколько строк - точная датировка. Уберите её - получите вполне актуальную "альтернативу" без курьёзов и лишних понтов, потому что получите свой, уникальный мир, каким-то образом когда-то выросший из всем известного и жившего совсем по-другому. 

 раскрыть ветвь  0
Amarga
#

Ух, еле продралась сквозь рецензию. Обнаружила, что рецензия выстроена в основном на двух ошибочных постулатах:

 Рим "Римской волчицы" - не трехтысячелетний Рейх Рим, переживший всю земную историю и еще немного сверх того. Это новый искусственный конструкт, вобравший опыт всех предшествующих государственных образований и человеческой истории. И в нем есть место и адмиралам, и шампанскому, и несовпадающим с реальной историей датам, и вообще чему угодно. А то, что ГГ пока этого не знает - ну, не знает, откуда ей знать. 

"Потасканной высокой темой" романа рецензент считает, очевидно, любовь (конечно, о чем еще могут писать женщины?) Господин рецензент, вы ошибаетесь. То, что вы определяете как "любовь", во-первых, не главная тема, во-вторых, любовью не является. А главная тема тут больше похожа на тему из "Жука в муравейнике" и "Волны гасят ветер". 

В итоге, весь огород, который вы нагородили - о какой-то другой книге, не о Волчице. 

Собственно, это, конечно, не отменяет вашего права видеть в книге то, что пожелали увидеть, а не то, что там написано. Это великое, неотъемлемое право всех читателей:)

 раскрыть ветвь  3
Горешнев Александр автор
#

Спасибо за отклик, Амарга. Сколько бы прекрасных дам не крылось за вашим юзерпиком. Всем спасибо за прекрасную книгу, но я, как вы правильно заметили, искал то, что искал, хотя хейтером вы не можете меня обозвать, правда? Может быть, не объяснил доходчиво свои находки.

1). Да, я не умею хвалить долго. Под обложкой достаточно места для почитателей вашего таланта.

2). «Конструкт» имеет совершенно однозначное определение – я кое-что сказал по этому поводу в комментах, посмотрите, пожалуйста. Нельзя обращать внимание только на хвалебные отзывы. В конце концов, загляните в интернет. Вы не можете сливать в правильный конструкт всё, что приходит в голову. Вы просто изобрели новый удобный жанр, да и пусть будет. В противном случае (если вы хотите получить классическую космооперу или сагу) вам надобно либо отказаться от всех атрибутов реальных миров, либо блюсти их фактологию. Как это делали до вас Лукьяненко и др. 

3). Да. Рецензент считает, что ваша песнь про любовь (у вас (нас) она такая) и всё ей сопутствующее. Уберите её - и получите банальные скандалы и масштабные драки. Но это всё замечено до нас.

 раскрыть ветвь  2
 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
6 707 22 140
Наверх Вниз