Рецензия на роман «Приключения моряка Паганеля Повесть» / Lizage

Рецензия на роман «Приключения моряка Паганеля Повесть»

[ОСТОРОЖНО СПОЙЛЕРЫ]

Вчера ближе к полуночи мой муж, который книжек не читает вообще, вернулся с работы после починки особо упрямых багов, и вместо обычных жалоб на жизнь полчаса слушал о том, как моряки промыслового флота шкерят рыбу в Баренцевом море. Это, господа писатели, называется успехом. Причем грандиозным, с овациями. Потому что выбросить меня на несколько часов из суетливой реальности и назойливого интернета удаётся очень редко какому автору :))))

“Приключения моряка Паганеля” можно сравнить с путешествием во времени и пространстве. В моём случае это было немного путешествие обратно в детство. В спокойные позднесоветские времена, когда людям вокруг доверяли, ходили в походы, мечтали о море и смотрели мультфильмы вроде “Капитана Врунгеля” и “Острова сокровищ”. Вообще, атмосферой, роман напомнил хорошее приключенческое кино того периода, с налётом романтики, вызывающими тёплые чувства простыми хорошими людьми в качестве главных героев, с мелкими даже не роялями, а совпадениями, которые воспринимались как данность и не особо мешали смотреть.

Добавьте ко всему зашкаливающую познавательность и, за исключением шпионской линии, о которой позже, ощущение чуть ли не документальной достоверности происходящего. Автору веришь от и до, даже когда гуглишь непонятные слова, которых, кстати, оказалось гораздо меньше, чем я ожидала.

Итак, вернёмся в далекий 1980 год. В поисках лучшего улова, капитан траулера советского промыслового флота решает ненадолго зайти в территориальные воды Норвегии. По невезению, их ловит и арестовывает береговая охрана, и перенаправляет в укрытую скалами бухту на острове Медвежий, где команде предстоит провести несколько богатых событиями дней. А покамест в море поднимается нетипичная для этого времени года буря, которую метеорологи назвали “Кашутой”.  

С этой точки сюжет расходится на две линии. Первая, рассказанная от лица юнги по прозвищу Паганель, развивается в подобие шпионского триллера, когда моряки обнаруживают на острове немецкую базу времён Второй мировой, а также авантюристов, которые надумали воспользоваться этой базой для достижения своих корыстных целей. Вторая сюжетная линия - это “история в истории”. Имя “Кашуту”, которое метеорологи присвоили буре, оказывается старинным гренландским тостом, пожеланием удачной охоты. Это имя оживляет в памяти боцмана Устиныча воспоминания о путешествии по Гренландии, совершённом за 10 лет до описываемых событий.

Переплетение двух историй, связанных общими темами (героизм, противостояние и взаимное существование человека и природы, дружба, долг и немного северной мистики) а также одним героем, создаёт интересную сюжетную канву. Благородство коренных гренландцев и их уважение к силам природы противопоставляется корысти современных барыг и их готовности нанести непоправимый ущерб ради сиюминутной выгоды.

История боцмана, рассказанная человеком суровым, пережившим войну, но в душе всё же романтиком - лирическая, неспешная, в чём-то философская. История о террористах, рассказанная юнгой, вскоре превращается в остросюжетный боевичок. Любопытно, что в одной истории любовная линия в начале, и подразумевает продолжение, а во второй - в конце, где заверщается достойным расставанием и светлой грустью.

Оба главных героя, и матрос Паганель, и боцман Устиныч, вызывают искреннее сопереживание. Не знаю, как у других, а мне важно, чтобы нравились герои. Боцман,  несомненно, колоритней, со своими “говорящими” усами, запасливостью на грани хомячества, шекспировским английским и внезапной сентиментальностью по отношению к нерпе. Но и Паганель непрост. Несмотря на молодость, он наблюдателен, неплохо разбирается в людях и умеет слушать. Принимает, как должное, собственную неуклюжесть, не обижается на “салабона” и трогательно влюбляется в норвежскую принцессу.

Из второстепенных героев запомнились Эпельбаум, Верманд и капитан. Остальные матросы сливаются в одно лицо, что с одной стороны, конечно, нехорошо, но в рамках жанра особо не мешает. Гренландцы из второй сюжетной линии весьма фактурны, особенно одноглазый медведь, старый шаман и Ивало.

Трое главных антагонистов, замысливших диверсию, немного похожи на карикатурных злодеев из фильма про Джеймса Бонда. Функцию свою они выполнили, и неприязнь заслуженную вызывают, но уж больно заметна недостаточная проработка образов по сравнению с протагонистами, которые, я уверена, списаны с реальных людей.

Позволю себе высказать несколько критических замечаний, в основном по шпионской линии. Шпионский триллер - на мой взгляд, один из самых сложных в исполнении жанров. Редко кому даже из писателей профессионалов удаётся грамотно развернуть и свернуть интригу. Как у любого жанра, у шпионского триллера есть характерные слабые стороны, которые можно сформулировать одной фразой: слишком везучие “хорошие” и слишком тупые “плохие”.  

К сожалению, я вижу в романе эту тенденцию. Например, когда героям нужно забраться на отвесную скалу чтобы обследовать остров, на корабле находится нужное альпинистское снаряжение. А когда требуется фотограф, чтобы задокументировать находки, он сразу появляется вместе с фотоаппаратом. Это не придирка к достоверности, ни на секунду. Я верю автору, что и то, и другое вполне могло оказаться на рыбацком траулере, тем более, автор сразу объясняет, откуда. Это лишь вопрос подачи информации. Если бы и то и другое было введено в сюжет заранее и немного обыграно, у меня не возникло бы подозрений.

На днях неглупый человек посоветовал мне подносить критику в форме вопросов. Так она менее категорична, и есть хороший шанс, что у автора найдется ответ. Поэтому я просто повешу здесь список вопросов по шпионской линии, которые возникли у меня в процессе чтения и были выписаны в тетрадку:

1. Почему “плохие”, перед тем, как приступить к своей секретной операции, не обследовали остров и не обнаружили на нем странного норвежского рыбака, тогда как русские матросы заметили его сразу?

2. Почему “плохие” не изучили объект, который использовали для своих целей, и не знали о существовании комнаты для прослушивания?

3. Почему Устиныч и Паганель сидят вдвоем в тоннеле и травят байки после того, как исчезла дрезина? Если она исчезла, значит, на острове есть кто-то чужой, возможно, враждебный. Они не опасаются нападения?

4. Почему они продолжают травить байки и после возвращения дрезины? Ведь это означает, что на острове точно кто-то есть, и этот кто-то пытался их убить.

5. Почему матросы так легко доверяют Верманду, ведь он довольно темная лошадь?

6. Почему “плохие” появляются сразу, как только Верманд закончил свой рассказ, неужели это совпадение?

И наконец, вопрос, который лишает меня сна и покоя: что они в конце концов сделали с рыбой? Мой здравый смысл говорит, что за столько времени при плюсовой температуре она адски протухла...

И еще одно, последнее (клянусь!) критическое замечание по финалу. Гренландская линия завершается красиво и романтично, на легкой философской ноте. Основная же линия, в которой разражается живописное морское сражение, обрубается буквально с отзвуком последнего выстрела. Продолжение следует и это замечательно, но мне лично не хватило какой-то разрядки, эпилога, подведения итогов, либо ностальгического взгляда в прошлое из сегодняшнего дня. Возможно, второй встречи героя с норвежской принцессой. Не потому что я тётенька и люблю любовные линии, хотя это тоже правда, а потому что текст закончился так внезапно, что я заподозрила еще одну невыложенную главу :)

Напоследок расскажу, почему я хотела бы увидеть эту книгу в десятке финалистов. У автора уникальный жизненный опыт и бесценный материал, преподнесенный в увлекательной форме, с иронией, с простым морским юморком, над которым я местами ржала в голос (запомнилось про ракетницу, стреляться из которой несколько не эстетично, и про медведя на эмблеме, который спутал рыбу с медведицей). 

При огромном количестве информации, текст не перегружен ни терминами, ни нудными техническими описаниями, которые хочется пролистать. Более того, мне стало чисто теоретически интересно, например, бывает ли такая вещь, как ускоренная коррозия за 24 часа под водой. 

С другой стороны, картины северной природы, быта моряков, их отношения в команде и реакции в ситуациях, где полагаться можно только на себя и на силы природы, описаны реалистично и душевно. И кроме прочего, в романе прекрасно передана атмосфера эпохи, которая уже не вернётся.

+9
292

31 комментарий, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Элеонора Чарочкина
#

Чудесная рецензия )) 

 раскрыть ветвь  2
Lizage автор
#

Спасибо, Элеонора🌹 Я два дня ее сочиняла))

 раскрыть ветвь  1
владимир гораль
#

Рецензия на рецензию

(Осторожно спойлеры!)

Дорогая Lizage! Как жаль, что Ваше ИО мне неизвестно.)) 

Прежде всего, большое спасибо Вам за хороший отзыв о моём опусе.  Это моя первая, “по жизни”, книга. Я “наваял” её пару лет назад  за какие-то четыре месяца – ностальгия по морской молодости одолела, понимаешь. Теперь сам удивляюсь, что и начал и закончил и, даже, многим теперь нравится. Талантливый я оказывается мужик! (ирония) Эвона как!

Что касаемо Вшей рецензии, то, как там у классика: “Кароши люблю, плохой – нет, сурово говорил иностранец”

Не ругайтесь, пожалуйста, с Игорем! Он, как и Вы, большой молодец – Ведь я ему (как писатель) тоже нравлюсь!

Ну, не заметил человек отсутствие четырёх глав, так и я, Паганель рассеянный, не заметил. В моём беллетристически-приключенческо-окололитературном оливье из морепродуктов сам Ихтиандр ласты сломит. А Вы женщина, значит существо высшего порядка, то есть более внимательное и аккуратное. Поэтому и рецензии женские, “более лучшие”.))) Что касаемо замечания Игоря насчёт спойлеров, то тут он в чём то прав. Мне как-то написал рецензию профессиональный лит.критик Марина Бушуева. Там у неё в рецензии, кстати, тоже сплошной спойлер – значит так и надо. Однако всё же, если Вас не затруднит, в начале Вашей рецензии добавьте коротко, что-нибудь вроде: “ Осторожно, в тексте рецензии спойлеры“. Я и сам со своими дурацкими тэгами разберусь.

На критический разбор отвечаю по пунктам: 

1)“Из второстепенных героев запомнились Эпельбаум, Верманд и капитан. Остальные матросы сливаются в одно лицо, что с одной стороны, конечно, нехорошо, но в рамках жанра особо не мешает”

- Отчего же нехорошо? Я же не граф Толстой, народно-исторических эпосов с тщательной проработкой-зарисовкой личностей и характеров 777-ми героев пока не пишу. 

2) “Трое главных антагонистов, замысливших диверсию, немного похожи на карикатурных злодеев из фильма про Джеймса Бонда. Функцию свою они выполнили, и неприязнь заслуженную вызывают, но уж больно заметна недостаточная проработка образов по сравнению с протагонистами, которые, я уверена, списаны с реальных людей”

- Тройка антагонистов  есть вполне осмысленная пародия на типических киношно-литературных злодеев. Кстати, главный злодей Кранке – вполне себе рельефен. Он потом перекочевывает в продолжение книги  (“Остапа несло” и он выдал трилогию) –  записки Верманда Варда( Марш Кригсмарине).  Протоганист  же в книге только один, Паганель-автор. Остальные плод буйной фантазии. Такие сцены, как гибель семидесятых годах в Норвежском море норвежской буровой-гостиницы для нефтянников с огромными жертвами – реальный факт. На снимках видна разрушенная огромная опора, её подводная часть. Это и разбудило мои домыслы-фантазии. У меня в книгах таких фактов с домыслами хватает.

3) “Как у любого жанра, у шпионского триллера есть характерные слабые стороны, которые можно сформулировать одной фразой: слишком везучие “хорошие” и слишком тупые “плохие”.  К сожалению, я вижу в романе эту тенденцию. Например, когда героям нужно забраться на отвесную скалу чтобы обследовать остров, на корабле находится нужное альпинистское снаряжение. А когда требуется фотограф, чтобы задокументировать находки, он сразу появляется вместе с фотоаппаратом. Это не придирка к достоверности, ни на секунду. Я верю автору, что и то, и другое вполне могло оказаться на рыбацком траулере, тем более, автор сразу объясняет, откуда. Это лишь вопрос подачи информации. Если бы и то и другое было введено в сюжет заранее и немного обыграно, у меня не возникло бы подозрений”.

- Здесь, всё как есть Ваша правда, поскольку мой Паганель, по сути, чтиво-экспромт, голимая беллетристика, хотя и талантливая (не ирония!).

4) 1.-2. “Почему “плохие”, перед тем, как приступить к своей секретной операции, не обследовали остров и не обнаружили на нем странного норвежского рыбака, тогда как русские матросы заметили его сразу?  Почему “плохие” не изучили объект, который использовали для своих целей, и не знали о существовании комнаты для прослушивания?”

- Не было у “плохих” времени на обследование огромного острова и огромного же Лабиринта-грота.  У “странного норвежского рыбака” для этого были годы.  “Плохие” лишь знали, что на острове  находятся несколько непостоянных жителей, то есть он, в сочетании с его немалыми размерами, практически необитаем.  Это в книге упомянуто, информация  следует из общедоступной морской лоции.  Кроме того, создавали и обустраивали грот немцы, лучшие в мире технари и педанты. Авантюру же с “Брунгильдой”, убоявшись новых северных конкурентов, затеяли ближневосточные нефтяные короли. Арабы, знаете ли.  Ментальность, согласитесь, у них  разная.

5) 3.-4. “Почему Устиныч и Паганель сидят вдвоем в тоннеле и травят байки после того, как исчезла дрезина? Если она исчезла, значит, на острове есть кто-то чужой, возможно, враждебный. Они не опасаются нападения? Почему они продолжают травить байки и после возвращения дрезины? Ведь это означает, что на острове точно кто-то есть, и этот кто-то пытался их убить”.

 -Да, исчезла дрезина и чужой где-то есть, возможно, рядом. Всё так. Так ведь Устиныч, травя байки, остаётся начеку, и едва почувствовав вибрацию в туннеле, хватает Паганеля и несётся прочь от опасности, как молодой олень. Дрезина вернулась и что им надо нарезать круги по необъятному туннелю в поисках врага? Шипя по ходу:

“Где ты, где ты, злая сволочь!”

Да враг сам себя проявит! Он уже нервничает, действует спонтанно! Вот они сидят и ждут своих, чтобы уже дальше что-то предпринимать совместными мозговыми и физическими усилиями.

6) 5. “Почему матросы так легко доверяют Верманду, ведь он довольно темная лошадь?”

- Так, “у матросов нет вопросов” и выбора тоже нет (в этой ситуации). 

Кроме того, только лишь на “темную лошадь” и стоит ставить, поскольку за фаворита выигрыш дают плёвый.

 И вообще, когда на скачках единственная лошадь, то, как не крути, а она всё равно придёт первой.

7) 6. 6. Почему “плохие” появляются сразу, как только Верманд закончил свой рассказ, неужели это совпадение?

- Закон этого жанра (в этой части книги) – динамика. Нет времени на жизненное, растянутое во времени, правдоподобие. Обратите внимание, что сам сюжет книги с определённого момента развивается, как киносценарий триллера. Сама книга не ровная, она весьма мозаична по жанрам. Это не академично конечно, зато надеюсь, не скучно. Возможно, я являюсь основоположником жанра “мозаично-философской беллетристики”.

8) “И наконец, вопрос, который лишает меня сна и покоя: что они в конце концов сделали с рыбой? Мой здравый смысл говорит, что за столько времени при плюсовой температуре она адски протухла... “

- Успокойтесь, дорогая Lizage! С рыбой всё хорошо – её скушали хорошие люди.

 На траулере были морозильные установки. Это следует из начального текста. Есть топливо – работает дизель-двигатели – есть электричество – есть тепло в каютах и холод в трюмах.

P.S.

Дорогая Lizage! Пожалуйста, не ругайтесь с Сергеем. Вы оба большие молодцы, поскольку вам обоим понравился мой Паганель. Закон “вселенской взаимообразности всеобщей любви” имеет место и действие.

С уважением

 Ваш В.Г.

 

 раскрыть ветвь  5
Lizage автор
#

Владимир, спасибо за ответ! И за роман спасибо, я правда считаю, что он замечательный)) Надеюсь, что не обидела вас критикой, я стараюсь никого не критиковать, но здесь именно хотелось разобраться, что к чему. Короче, я хотела, как лучше :) За рыбу рада, меня ее судьба беспокоила. Меня кстати, зовут Лиза. 

Рецензий больше не буду писать, Чехин запретил. Пойду лучше того, про попаданцев, назло кондуктору...

 раскрыть ветвь  4
Сергей Чехин
#

Всю книгу заспойлерили =/ И забыл посоветовать автору удалить или переписать теги, потому что и в них одни спойлеры. 

 раскрыть ветвь  19
Lizage автор
#

Я ее хотя бы читала)) А вы, батенька, отрецензировали, даже не заметив, что в самой кульминации не хватает четырех глав. 

 раскрыть ветвь  18
Marika Stanovoi
#

симпатичненька. Спасибо!

 раскрыть ветвь  1
Lizage автор
#

Спасибо, йа старалось)

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
2 440 1 64
Наверх Вниз