Свободные души Аппиевой дороги - Жорж Старков - читать книгу в онлайн-библиотеке

Свободные души Аппиевой дороги

412
Это произведение повествует и последних минутах жизни безымянного воина, скинувшего рабские оковы — одного из тех, кто был распят на Аппиевой дороге, в назидание другим рабам, помышляющим о свободе. События, описанные в рассказе история знает как "Третью войну с рабами" или "Великое восстание Спартака" (73-71 гг. Н. Э.)

Примечания автора:

В дополнительных материалах имеется аудиоверсия данного рассказа.
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
7
Читают сейчас
1
Прочитали
3
Скачали
7

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Иллюстрации

Аудио

  • Свободные души Аппиевой дороги читает Ник Сильвер

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Александр (Ichimaru) Диденко
#

Рассуждалка. Неплохая рассуждалка, мне в целом «зашло», как говорится. Насколько я понял, все это мысли человека уже даже не на Грани, а чуть за Гранью. Хорошо, что фокус идет на внутреннее состояние, восприятие событий и убеждения героя. Но мне лично чего-то не хватило, чтобы рассказ именно зацепил. Я прочитал с интересом, но без погружения. Вот.


1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для фантастики - 7

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 5

Тут поставил нейтральную пятерку, потому что, строго говоря, рассказ не рассказ, а зарисовка, и сюжета тут нет, ибо это размышлялка на тему.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 8

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 7

Хрен знает в стилистику писать или тут (баллы я поставлю одинаковые), но я часто спотыкался. Хочется прошерстить и вычитать на всякие формулировки и «гладкость», что ли. Некоторые предложения приходилось буквально заталкивать в собственное восприятие.

5. Герои — верите им? Видите их? - 6

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 7

7. Впечатление от текста в целом - 7

 раскрыть ветвь  0
Татьяна Росомахина
#

7х7

Жорж Старков. Свободные души Аппиевой дороги. 


Историческая зарисовка-рассуждение о смысложизненном значении восстания Спартака. Написано красиво, но есть изрядный диссонанс между текстом и рассказчиком. Ох, не может человек, умирающий на кресте, рассуждать так отвлеченно и связно.  Ему же дико больно! Разве что душа его уже совсем освободилась от тела и не испытывает больше физических страданий. Рассуждение из посмертия, так сказать.


1.Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность событий  - 10.  Все последовательно и понятно.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 8. В принципе, все понятно, воспоминания о событиях перемежаются размышлениями на тему. Эпизод о германце мне показался «выпадающим». Не очень понятно, к чему он. 

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 7. По большому счёту, речь тут о цене свободы (ради которой ни своей, ни чужих жизней не жаль).Но чего-то не хватило мне, чтобы до конца проникнуться идеей.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 7. Диалога нет, есть монолог ГГ - беглого раба, ремесленника и воина. Но! По манере выражаться вы никогда об этом не догадаетесь! Гладкие, отвлечённые рассуждения, множество красивостей, богатый современный словарный запас... Не говоря уж о том, что (см.выше) текст не соответствует моменту:  когда тело страдает, мыслить так связно и выражаться так красиво невозможно (представьте, к примеру, сильную зубную боль - очень нарушает мыслительный процесс!)

5. Герои — верите им? Видите их? - 6. См.выше. Из-за расхождения между рассказанным (ГГ - раб, трудяга и воин, умирающий на кресте) и показанным (красивые философские рассуждения ГГ), цельный образ героя не сложился( Можно допустить, что до рабства ГГ был человеком умственного труда. Но почему тогда ему привычен меч? И т.д.

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 8. Все грамотно и гладко, но, по мне, многовато красивостей, и кое-где они загромождают текст.

7. Впечатление от текста в целом -  7. Зарисовка соответствует известным нам историческим фактам, в ней есть рельефные эпизоды (разграбление армией рабов города, к примеру) и философские мысли. Но диссонанс между «рассказанным» и «показанным» снижает убедительность.

 раскрыть ветвь  3
Жорж Старков Автор
#

Спасибо. Но: 

когда тело страдает, мыслить так связно и выражаться так красиво невозможно 

Перед смертью (если это потеря крови и тд.) человек находится в совершенно ином состоянии. Никакой боли нет. Это те, кого  с того света вытаскивали, говорят. 

беглого раба, ремесленника и воина. Но! По манере выражаться вы никогда об этом не догадаетесь!...Можно допустить, что до рабства ГГ был человеком умственного труда. Но почему тогда ему привычен меч?

В древнем мире, в особенности в так называемых "варварских" местностях, все мужчины обязаны были быть воинами, если придет ворох. И их учили этому  с младых лет. В том числе и знать, образование которой было далеко не всегда варварским. Очень многие заблуждаются, считая, что древние люди были культурно примитивны. 

Ещё раз спасибо за мнение.

 раскрыть ветвь  2
Леха
#

1. Логичность изложения – здесь порядок. Истории соответствует. 8

2. Сюжет — нет здесь сюжета. Просто поток сознания 5

3. Тема, конфликт произведения.  Конфликта здесь собственно нет он завершился до начала рассказа. Тема… а что считать темой? Горе побежденным? Да  безусловно. Или заявленную “Восстание Спартака озарило будущий путь к свободе” Это бред. У истории впереди будет масса всяческих извивов.  В общем я в затруднении  а потому нейтральная оценка - 7

4. Диалоги — Плохо. И дело не в том что это монолог а в том что здесь нет заявленного раба. Здесь естьэтакий философ отрицанец сидящей под крестом смотрящий вдаль по дороге и философствующий. 4

5. Герои — видеть то вижу см п 4 но от этого только хуже. 4 

6. Стиль и язык — стиль и язык отличные гладко ровно и замечательно 8

7. Впечатление от текста в целом – поставлю 5. Не соответствует заявке  но при том гладко и реальной истории соответвует.


ЗЫ Жорж извини. Думаю ты все таки предпочтешь честное мнение. 

Ну не повезло тебе что мне тебя выпало оценивать. Мы с тобой сильно по разному смотрим(что уже выяснили раньше).

 раскрыть ветвь  1
Жорж Старков Автор
#

Ого) Вот эт да) Ну, мнение, есть мнение. Все нормально) 

 раскрыть ветвь  0
анс
#

7х7

Если честно, ну честно-честно, то я нипонил.

И смысл, и пафос, и логика изложения, и композиция, и стилистика  – они как бы соответствуют друг другу и поставленной задаче. И увы, не несут «нового знания», а тому, что несут, как-то веришь, ну я, в смысле, верю с трудом. Всё прочитанное мною в данном произведении, считанное с этого текста, как бы вполне вписывается в моё мирознание, не отвергается и не отторгается, но представляется этакой «красивой легендой», «страшной сказкой» про первобытных людей и про то, как они друг друга железяками тыкали. И из рассказа не становится понятнее, зачем они это делали. Ну все тыкали, и персонаж тоже тыкал. А больше-то какого-то смысла в этом и нет. Во всём этом, и в собственно тыканьи, и в рассказывании об этом. И единственное, что мне вспомнилось по поводу и в связи с прочтением: «. Ну допустим, пробьешь ты головой стену. И что ты будешь делать в соседней камере?» (с)Станислав Ежи Лец

Поэтому вот такой результат у меня напросился:
1. Логичность изложения – 7.
2. Сюжет —  7.
3. Тема, конфликт произведения – 7.
4. Диалоги — 7.
5. Герои — верите им – 7.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается – 7.
7. Впечатление от текста в целом – 7.

 раскрыть ветвь  0
Iriya
#

Очень двойственные впечатления от рассказа. С одной стороны – очень прочувствовано, красиво, гладко: и философские мысли, и исторический след, атмосфера обреченности, а с другой стороны – речь… слишком красивая и грамотная, что задаешься вопросом, а кто этот раб?  Поэт? Ученый? Старец-мудрец?.. Потому  что размышления  и наблюдениядовольно глубокие и побуждают  видеть зрелого человека. (Вот если бы это были мемуары спустя много лет, например) И второе сомнение.  Смерть на кресте – довольна болезненна и мучительна(по описаниям случайно выживших), а размышления у героя такие… спокойно-философские, как будто он в келье вспоминает дела минувших дней.  Поэтому, для меня образ  Гг – распадается, и вызывает сомнения в достоверности. И это влияет на восприятие всего остального.

Хотя то, что он (скажем так) потерял разум – очень тонко подмечено. Вполне возможно, что от столь сильного потрясения. Да и в пылу битвы, возможны состояния близкие к психотическим.

При этом текст в целом хорош и по ритму, и по стилю.

Кроме «скованный искусственными догматами разум» -  не выглядит речью из 71 г. до н.э. 

Пытаясь понять кто же он – главный герой, я стала искать информацию о том, как он попал в рабство.

В общем, ответить на вопрос: как Ггерой стал рабом и кем был до этого, я не смогла. Судя по тому, что он делал в рабстве: пахал землю, работал с деревом(насколько я знаю, ученых рабов ценили и маловероятно, что стали бы использовать для такой работы), то получается что он или рожден в рабстве, или был крестьянином/воином.  Само строение его речи и выражения не связываются с этими занятиями. 

Судя по тому, что он описывает свободу, как вдох и впервые, то я склоняюсь все же к тому, что он  рожден был в рабстве. Более точного подтверждения или опровержения этого искала, но так и не нашла. Ну тут только автор знает.))


«Русые вьющиеся локоны ниспадали на подрагивающие плечи, алые лепестки губ тоже мелко подрагивали, а синь озерных глаз была полна солёного, поблёскивающего презрения, но не к нам, а к  самим себе – к тому, что где-то глубоко сжалось, скукожилось, смирилось…»

Синь глаз полна презрения к самим себе…(?!)  и т.д. Не согласованное предложение. Я споткнулась и несколько раз перечитывала, чтобы понять смысл. Кстати,  лучше бы его разбить на два.


Идеи, мысли, философия в рассказе во многом мной разделяемы, понятны. А вот образ Гг… 

И это сильно повлияло на мое восприятие всего рассказа, потому что вся история передается именно через его воспоминания и мысли.

Честно говоря,как-то очень жаль, что так…

Хочется видеть этот рассказ идеальным.


1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для фантастики – 7 баллов

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  -   8 баллов


3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 9 баллов


4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь -  7 баллов


5. Герои — верите им? Видите их? - 5 баллов


6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается -  8 баллов


7. Впечатление от текста в целом - 8 баллов

 раскрыть ветвь  3
Жорж Старков Автор
#

Спасибо за мысли. Поясню, по моментам, не нашедшим понимания) 

«скованный искусственными догматами разум» -  не выглядит речью из 71 г. до н.э. 

Я вовсе не преследовал цели стилизовать язык под древность. 

ответить на вопрос: как Ггерой стал рабом и кем был до этого, я не смогла.

А это, как я полагал, не так важно. Это безымянный воин, один из тысяч попавших в рабство, в результате бесконечных войн Рима. И события подаются через его лирическую призму.

Судя по тому, что он делал в рабстве: пахал землю, работал с деревом(насколько я знаю, ученых рабов ценили и маловероятно, что стали бы использовать для такой работы), то получается что он или рожден в рабстве, или был крестьянином/воином.  Само строение его речи и выражения не связываются с этими занятиями. 

В отличие от нынешних времен, в древности знать, в том числе и вожди своих племен, воевали вместе со своими солдатами. И далеко не все из, так называемых, "варваров" были безмозглыми обезьянами. У каждого народа была своя культура и философия. К тому же, в древности было принято, чтобы мужчина становился воином. Так что, на защиту своих земель вставала подавляющая часть тех, кто был способен держать оружие. И далеко не всегда римские господа подвергали интеллектуальной дифференциации купленных скопом рабов. Хотя, те кто был поумнее, безусловно, вдавались в эти аспекты.    

«Русые вьющиеся локоны ниспадали на подрагивающие плечи, алые лепестки губ тоже мелко подрагивали, а синь озерных глаз была полна солёного, поблёскивающего презрения, но не к нам, а к  самим себе – к тому, что где-то глубоко сжалось, скукожилось, смирилось…»

Синь глаз полна презрения к самим себе…(?!)  и т.д. Не согласованное предложение.

Все там нормально) Женщина презирает не губителей, а себя, из-за того, что не смогла покончить с собой. 

вся история передается именно через его (ГГ) воспоминания и мысли.

Честно говоря,как-то очень жаль, что так…

Хочется видеть этот рассказ идеальным.

Он таким и задумывался и никаким другим быть не должен. А идеального, да из под моей руки...да вы чего?! Куды мне. Мне бы запятые научиться расставлять правильно)))

Ещё раз спасибо за мнение))

 раскрыть ветвь  2
Добросинец Роман
#

"Свободные души Аппиевой дороги" Жорж Старков

Отзыв в рамках конкурса "7х7"

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или   фантастическим допущением (фандопа) для фантастики - 7 баллов.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  -  7 баллов.
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 7 баллов.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 9 баллов.
5. Герои — верите им? Видите их? - 5 баллов.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 8 баллов.
7. Впечатление от текста в целом - 7 баллов.

Не считая ситуации, в котором оказался безымянный воин, всё в этом тексте гладко. Верю в добросовестность автора, не полез проверять исторические факты. Описано так, что веришь. Философские рассуждения красивые, длинные, местами даже слишком. И вот тут видится мне проблема - ну не верю я, что бывший раб, не занятый на интеллектуальной работе способен на такие витиеватые размышления. На такое направление мыслей, наверное, способен. И то вряд-ли. Опустим его текущее, не очень удобное для философствований положение. Идея свободы, которая никогда и некому не достанется бесплатно, видна отчётливо. И не совсем понятно, с какого перепугу раб решил нести идею свободы всем остальным. Но возможно, это будет тема не этого рассказа. В целом - неплохо.

 раскрыть ветвь  1
Жорж Старков Автор
#
 раскрыть ветвь  0
Нестор Черных
#

марафон 7х7

1. Логичность изложения - 10

2. Сюжет — 10

3. Тема - 10

4. Диалоги— 10

5. Герои — 10

6. Стиль и язык — 10

7. Впечатление - 6

Вроде бы по всем пунктам не придраться. И написано складно, мысль глубокая. Хотя, если честно, я немного сомневаюсь, что именно эти слова могли родиться в голове мясника. Ну в смысле – про вечность, про славу в памяти и тд – это всё вполне очень даже, культура такая. Но именно таким языком, с такими витиеватостями мысли. Общий уровень развития не позволил бы, как мне кажется. Хотя не знаю, может быть это буквальная проекция ситуации автором на себя.

И да, оно красиво и трогательно, но слишком много подряд. Хоть читается легко, но временами слишком легко – хочется перескочить абзац. То есть как философская мысль и её изложение – не спорю, получилось неплохо. Но мне как-то так себе зашло.

 раскрыть ветвь  2
 раскрыть ветвь  1
Наталья Журкина
#

Хорошо написано, грустно и страшно

Интересно, почему мужчины, пишущие о войне частенько описывают сцены насилия над женщинами? 

 раскрыть ветвь  5
Жорж Старков Автор
#

Спасибо. Приятно.

почему мужчины, пишущие о войне частенько описывают сцены насилия над женщинами? 

Потому что это неприглядно, стыдливо. Грабеж, мародерство, изнасилования — такая же сторона войны, как и рытье окопов, например. Насилие над женщинами это страшно. А когда разговор идет о войне, мне кажется, нужно не только, и не столько романтизировать ее, сколько говорить об изнанке. ИМХО, конечно...

 раскрыть ветвь  4
Мизина Тамара
#

А через сто лет они все умерли.  Плохо, когда свобода равна смерти. Фальшиво.

 раскрыть ветвь  5
Жорж Старков Автор
#

Не, все умерли сразу... Ну почти все. Это 70-е годы до нашей эры, Римская Империя. Так и было, собственно...

 раскрыть ветвь  4
Виктор Шипунов
#

Рассказик маленький - зато сколько ассоциаций! А смысл жизни у каждого свой, вот только не каждый понимает в чем он. Хорошая, прозрачная и грустная вещь.

 раскрыть ветвь  1
Жорж Старков Автор
#

Спасибо на добром слове) Грустная, да... А когда озвучили, послушал, так вообще... Угадал рассказчик настроение, прочувствовал хорошо. 

 раскрыть ветвь  0
Marika Stanovoi
#

пытаться усемерить?
усмирить или сделать семь раз?

 раскрыть ветвь  4
Жорж Старков Автор
#

Не знаю. Опечатка, наверное. 

 раскрыть ветвь  3
Написать комментарий
1 992 29 10
Наверх Вниз