Частоты души - Татьяна Гищак - читать книгу в онлайн-библиотеке

Частоты души

весь текст 139 478 зн., 3,49 а.л.
2 121
Лаборатория экспериментальной нейрографики (ЛЭНГ) - рядовое подразделение НИИ. Её сотрудники занимаются изучением тета-ритма: колебания - от 4 до 8 Гц; амплитуда - в пределах 20-100 мкВ; регистрируется во фронтальных зонах и гиппокампе. К чему приведут научные эксперименты Марка Шевцова и его коматозников? Жизнь покажет.

Примечания автора:

Советы и замечания специалистов приветствуются.

11.10.21. работа заняла 2 место в конкурсе "Прорыв"
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
Читают сейчас
Прочитали
Скачали
48

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Иллюстрации

Спасибо Валерию...
Спасибо Валерию Арнаутову, спонсору конкурса Прорыв, за издание подарочных экземпляров.

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Шамиль Мусин
#

Великолепный роман. Война, фронт, добровольцы – и совсем рядом. Не верится даже.

В нашем СНТ ребята из Украины строят дачи. Сложились дружеские отношения. Вот только в порыве откровения за бутылкой их разговоры далеки от патриотизма, скорее, наоборот.

 раскрыть ветвь  13
Татьяна Гищак автор
#

Здраствуйте, Шамиль.

О патриотизме. Люди низкого достатка склонны винить в своих бедах всех, кроме себя.  Но это тоже проявление свободы слова)) 

 раскрыть ветвь  12
Алиса Ольхова
#

Когда жанр книги определен, как научная фантастика, да еще и аннотация звучит настолько многообещающе... Определенно, надо хватать и читать)) 

 раскрыть ветвь  1
Татьяна Гищак автор
#

Буду рада, если понравится)

 раскрыть ветвь  0
Карин Андреас
#

Поздравляю с призовым местом! 💐 

 раскрыть ветвь  2
Татьяна Гищак автор
#

Спасибо)

Мое место - благодаря вашим высоким оценкам.

 раскрыть ветвь  1
К.Ф. О'Берон
#

Отзыв от участника №5 на произведение участника №11: Т. Гищак «Частоты души»


1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов) 

Фантастические произведения с научно-медицинским уклоном, в котором герои проводят эксперименты на людях, пытаясь выяснить, существует ли душа, жизнь после смерти, возможность воскрешения, омоложения и т.д., в силу специфики, не слишком распространены, но и не особо оригинальны. При чтении «Частот души» вспоминались «Мозг», «Лаборатория дубльвэ», «Творец снов», «Коматозники», «Реаниматор» и другие книги и фильмы. Тем не менее, реализация недурна, поэтому оценку особо снижать не стану. 

Условиям конкурса история вполне соответствует: для АТ это неформат. Катарсиса нет, но положительные эмоции присутствуют.

20 баллов. 


2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

По этому пункту особых претензий нет. Судя по всему, автор либо профессионально разбирается в теме, либо пользовался услугами хорошего консультанта. Терминология выглядит уместной, работа исследователя описана правдоподобно. 

Один вопрос возник лишь к выбору «носителя души». Если верно помню когда-то читанные научно-популярные статьи, тета-ритм реальные исследователи связывают с концентрацией, обучением и решением задач. И вроде, он наиболее выражен у детей, а у взрослых — поскольку-постольку. А у людей в коме, если не ошибаюсь, активизируется дельта-ритм. Впрочем, утверждать не буду: не специалист, и интересовался этой темой давно. 

Чтобы не возникало сомнений, возможно, для большего правдоподобия стоило сделать Шевцова открывателем новой частоты. Тем более, это лучше бы обосновало уникальность его исследований и аппаратуры. Но это так, мысли вслух.

9 баллов. 


3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Поначалу история выглядит цельной и логичной. Но ближе к финалу начинают появляться вопросы. 

Почему из всех персонажей умирает наименее важный, не вызывающий у читателя особого эмоционального отклика? 

Каким образом запись тета-волн новорожденного, которому и вспомнить еще нечего (в силу особенностей зрения младенцев, он даже врача, принимавшего роды не мог рассмотреть), смогла подействовать на Марченко?

Почему Дмитрий не умер от передоза, как большинство наркоманов, а впал в кому, как требовалось автору? В медикаментозную кому под наблюдением специалистов еще можно поверить. В нужный результат после бесконтрольного приема ударной дозы наркотиков — нет. Не верится и в благополучный исход подобного эксперимента над собой. 

Еще большее недоумение вызывает сюжетная ветка с загадочными недоброжелателями. Кто они? Чего добиваются? Почему действуют так странно, непоследовательно и непрофессионально? И почему эта линия абсолютно ничем не заканчивается? 

По большому счету, все, что связано с псевдополицейским, Кристофером и маздой, смело можно было выкинуть, и произведение не особо бы изменилось. А возможно, стало бы лучше, так как на фоне качественной научно-медицинской части повествования, детективная смотрится тускло, шаблонно и недостоверно. 

7 баллов.


4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

С моей точки зрения, основной конфликт произведения — вопрос этичности экспериментов, подобных описанному, и определение границ, в рамках которых один человек может вмешиваться в жизнь и судьбу другого. Главный герой начал задумываться об этом после гибели первого подопытного. Но в итоге так и не смог ни к чему прийти, продолжив свои эксперименты. 

Сложно сказать, почему автор не дал четкого ответа. Возможно, не нашел его сам. Но я предпочитаю думать, что это сделано сознательно, чтобы заставить размышлять читателя. 

9 баллов.


5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)

Персонажи, их психология и поведение — лучшая часть произведения. Они живые, объемные, обладающие характерами. Исключение — совершенно безликий и стереотипный босс-прохиндей Шамрыло. За него минус балл. 

С другой стороны, автор буквально парой фраз блестяще показал бандитскую сущность атошников, сначала убивавших соотечественников на гражданской войне, а после возвращения продолживших бандитствовать среди лояльных граждан, уже без всякого идеологического прикрытия. За это дополнительный балл. 

10 баллов 


6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Повесть написана хорошим языком, читается легко, даже несмотря на медицинскую терминологию. Есть мелкие недочеты, вроде неудачно сформулированных предложений, орфографических ошибок и описок. Их немного и на восприятие текста они особо не влияют. 

9 баллов. 


Итого: 20 + 9 + 7 + 9 + 10 + 9 = 64 балла

 раскрыть ветвь  1
Татьяна Гищак автор
#

Приветствую читателя!

Повеселили меня фразой о бандитской сущности атошников )

Тэта ритм  - однозначно частоты души, просто об этом кроме меня и моих героев еще никто не знает)

Я убила Ореста Петровича не потому, что его не жалко, а потому, что Марк не вывел бы его из комы все равно. У него не было подходящего донора, да и сам Марк на тот момент не готов был отдать часть своей души. Медицина только с точки зрения пациента - набор книжных правил и таблеток. На самом деле - наука темная, в которой нет ничего однозначного, и эксперименты приходится проводить над каждым пациентом.

С веткой загадочных недоброжелателей вопросов и у меня было много - они по плану должны выглядеть мистически недостоверными - вроде как бы есть, а с другой стороны - их нет. В противовес мистической пересадке души. Люди в научно-необъяснимых вещах склонны искать причины божественной или антибожественной составляющей. В силу своих представлений о мироустройстве я не могла обойти этот вопрос, когда разговор зашел о душе.

 раскрыть ветвь  0
Екатерина Авдеева
#

Отзыв в рамках конкурса "Прорыв"

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса – 20 баллов

Здесь у нас научная фантастика, переходящая в реализм. Неформатом можно назвать только для сайта, т. к. здесь научную фантастику вообще не особо-то жалуют. Во всем остальном же - отличие только в выбранной теме. Кто-то выбирает генные эксперименты и «выводит» всяких чудиков-мутантов, кто-то техногенную катасрофу выдумает, кто-то — вторжение иноплянетян, а здесь автор предлагает вариант лечения пациентов в коме посредством влияния на мозг. Является ли произведение оригинальным в своем жанре — сомневаюсь, т. к. медицинская тематика встречается не так уж и редко. Но отдельный плюс за позитивный настрой книги. 20 баллов здесь.

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа – 10 баллов

Организация и обоснование фантдопа очень понравились! Автору даже удалось «стереть» грань между фантастикой и реализмом. В процессе чтения даже заметить сложно где заканчивается одно и начинается другое. Супер. 10 баллов здесь. 

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 8 баллов

Впервую очередь сюжет подкупает позитивным настроем и даже если и есть какие-то недочеты и ляпы, то на это легко не обратить внимание. Единственно непонятной осталась сюжетная ветвь с угрозами и требованиями продать изобретение. Даже не столько непонятной, сколько, скорее, недораскрытой. Или это был тонкий намек на продолжение или немного «не дотянуло». Впечатление «притянутого за уши» шаблона, что руководство хочет «прибрать к рукам» успешное научное изобретение. 8 баллов здесь.

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 8 баллов

Конфликтов много. Основной внешний — лечение пациентов в коме посредством влияния на мозг — в общем-то показан и раскрыт не плохо, но вот сама идея «пересадки души» как вызывала, так и вызывает сомнения. То, что из 4 человек у двоих совпали тета-ритмы, скорее, можно назвать удачей нежели закономерностью. И то, что третьему пациенту нашелся подходящий «донор души» - тоже больше совпадение. Как Марк собирается остальных пациентов лечить? Всех подходящих «доноров» вводить в исскуственную кому, чтобы тета-ритм записать? Или всех каматозников в округе исследовать, чтобы подходящих найти? В общем, не понятно.
Внутренние конфликты показаны хорошо, даже второстепенные. 8 баллов.

5. Герои — верите им? Видите их? - 10 баллов

За героев 10 баллов я отдаю, но вот мне лично позиция Марка больше не нравится, чем нравится. В какой-то момент создалось впечатление, что для Марка как крысы так и люди-каматозники — одинаковые инструменты для достижения цели. Типа, что терять всё равно нечего, так что уж там церемониться? Пример влияния на мозг Ореста Петровича — тому главное доказательство. Не нужно иметь семи пядей во лбу, чтобы догадаться, что он таким образом отгородился от смерти жены и попытка повлиять на его мозг негативными эмоциями едва ли пробудит в нем желание жизни. Но Марку нужны были доказательсва его теории. Он их получил посредством смерти пациента. Молодец, чо… Но в одной из работ я уже говорила, то, что мне не нравится герой — не значит что он плохо прописан и не есть поводом к занижению оценки. А значит — 10 баллов, тем более, что второстепенные мне понравились все, за исключением не полностью раскрытого глав злодея. 

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 9 баллов

В общем и целом стиль и язык весьма неплохи, но текст нуждается в вычитке. Довольно много недочетов и опечаток. Не критично, но и не обратить внимание не получалось, а значит это уже не высшая оценка. 9 баллов здесь.

Итоговая оценка –  65 баллов. Автору творческих успехов!

 раскрыть ветвь  1
Татьяна Гищак автор
#

Добрый вечер.

Спасибо за отзыв. Если бы показали, где именно грамматика подкачала, было бы еще большее "спасибо" )

Позитивный настрой тем и достигается, что пересадка души в прямом смысле хоть и фантдопущение, но науке неподвластна. Поэтому и статистики не получается. Хотелось показать, что для выздоровление частицу души должен отдать не только донор, но еще доктор и родные пациента (в переносном смысле).

 раскрыть ветвь  0
КузнецМиша
#

Конкурс «Прорыв»  

Конкурс " Прорыв" 

Участник № 9 отзыв на №11 Татьяна Гищак «Частоты души»



1.Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (23 баллов)

Я впервые заставил читать себя произведение связанное с наукой и докторами, я просто ненавижу эту тему (Спасибо "Прорыву" и даже с постоянно тюкающему молоточку (это противно, это не твое, крысы, смерть и т.д.), я все таки дочитал данный текст, мне было не легко. Текст оригинальный до безумия, особенно для меня, а уж все эти термины!)!)!)!) Однозначно он оставил впечатление! 25 баллов поставить не могу (чисто по субъективным причинам).


2.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. (9 баллов)

            Мне было все понятно, видел развитие сюжета, иногда даже казалось все на столько реальным, что даже становилось противненько! (кроме терминологии конечно!)


3.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. (10 баллов)

            Однозначно проваливаешься в произведение, на работе (когда читал) даже окрикивали по два раза! (10 баллов)


4.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. (10 баллов)

            Интересно, а когда все таки появятся документы (именно документы) в которых появиться понятие "душа человека" в данном произведении достаточно близко подходят к этому вопросу, это радует.


5.Герои — верите им? Видите их? (10 баллов)

            Героям верим, (....подарил сыну крысу....) прям вот представил момент когда жена это увидела!


6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (10 баллов)

            Сам текст великолепен (вот медицина лично для меня накладывала тень), а так не придраться. Кто то в отзывах написал (классическая советская фантастика) вот прям на все 100% правильные слова подобраны!

Итого 72 баллов

 раскрыть ветвь  2
Татьяна Гищак автор
#

Спасибо за отзыв.

Не все врачи такие страшные, как их рисуют ))

 раскрыть ветвь  1
Леонов Дмитрий
#

Конкурс «Прорыв»

№6 Леонов Дмитрий на №11 Татьяна Гищак «Частоты души»

Прочитал не отрываясь за 2,5 часа.


1.Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса

Настолько добротная фантастика, что практически неотличима от реализма. Просто производственный роман в лучшем смысле этого термина. И светлый, оптимистичный финал, но без сюсюканья и розовых соплей. Полное соответствие условиям конкурса.

25 баллов


2.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа.

            Как человек, не слишком разбирающийся в нейрофизиологии, я даже не сразу уловил, где тут фантдоп. Всё очень логично, органично и жизненно.

10 баллов


3.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность.

            Повествование обстоятельное, но в то же время очень динамичное и захватывающее. Я не смог оторваться, пока не дочитал до конца. Да, много медицинской специфики и терминов, но это не мешает читать, а только придаёт реалистичности. Где довелось побывать в мед.учреждениях – всё именно так и есть.

10 баллов


4.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано.

            Казалось бы, узкая медицинская тема разворачивается в целую философию. Впрочем, в медицине постоянное соприкосновение с рождением и смертью располагают к философии. И в произведении это использовано по полной. Есть несколько моментов, создающих дополнительную интригу, но не использованных – с предположительным агентом спецслужб на международной конференции; с тёмной машиной, возможно осуществляющей слежку; с записной книжкой, которая вроде сгорела, но внезапно нашлась…

10 баллов


5.Герои — верите им? Видите их?

            Все герои выписаны самым тщательным образом. Но в лоб описание минимально – характеры переданы через эмоции и поступки. И автор не даёт личных оценок героям, оставляя читателю возможность самому определиться – кто есть кто.

10 баллов


6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.

            Классический стиль советской фантастики – грамотный, без сленга и новояза, мат заменён многоточиями. Исключительно грамотно написано, только ближе к концу попадается пара опечаток.

10 баллов

Итого 75 баллов

 раскрыть ветвь  2
Татьяна Гищак автор
#

Спасибо за высокую оценку моих трудов!

Не перестаю переживать за фандоп: появится читатель, который хорошо разбирается в волновых декодерах, и быстро спустит мои фантазии на нет. Но пока такие еще не попадались.

Меня радует, что  что читатель в вашем лице не нашел, в каком месте реальность переходит в фантастику. Была цель добиться именно такого эффекта)

А блокнот, Мазда, парень с челкой, Кристофер   - мистические компоненты. Марк вмешался в такую сферу, куда вмешиваться нельзя, вот и полезли, черти. Если раскрыть истинное положение вещей и нарисовать настоящие спецслужбы, то все вылилось бы в детектив и пришлось бы ликвидировать изобретение. Оптимистическая концовка накрылась бы медным тазом.

 раскрыть ветвь  1
Ирина Минаева
#

Книга в том числе и о душе...

Марк решил поставить новый эксперимент на крысах.

Он пускал электрический ток, калибруя силу разряда и пытаясь подобрать необходимые параметры перезагрузки. Ничего не получалось. Его очередная экспериментальная модель либо погибала, либо оставалась все в том же «зависшем» состоянии.

Зоолог Светлана, полноватая женщина средних лет, работающая в виварии и лилеящая своих подопечных как родных детей по причине того, что своих детей у нее не было, удрученно смотрела на очередное убитое Марком животное и качала головой.

— Марк, еще неделя твоих опытов, и я получу разрыв сердца.

"лилеящая"?

 раскрыть ветвь  3
Татьяна Гищак автор
#

Спасибо, посмотрела в словарь. Правильно лЕлеять. А вот дальше (лелеЯщая или лелеЮщая) сомневаюсь.

А книга да,  в первую очередь о душе, а уже во вторую - научная фантастика ))

 раскрыть ветвь  2
Карин Андреас
#

Конкурс «Прорыв»

Участник № 9 отзыв на роман № 11

В очередной раз мне в руки попала достойная книга. На этом конкурсе самая интересная история. В ней поднимаются важные вопросы: здоровье и душа. Бесспорно научная фантастика неформат на сайте. 

Лаборатория экспериментальной нейрографики (сокращенно ЛЭНГ) значилась одним из многих подразделений института нейрохирургии. Главный герой Марк Шевцов изучает работу мозга и надеется выработать метод вывода человека из комы. Книга не загружена медицинскими терминами, но автор всё объясняет доступным языком. 

Татьяна ввела героев постепенно, рассказывая об их причастности к сложной теме.

Ученый мир своеобразен. Мне довелось работать несколько лет в подобном коллективе. Всегда найдется начальник требующий под каждой статьей в качестве автора ставить свою фамилию. Вот и конфликт. 

Герои живые, они не похожи друг на друга, ведут себя согласно характеру.  Рассуждают согласно своим привычкам и образу жизни.

Постепенно погружаясь в мир Марка, читатель начинает сопереживать, сочувствовать главному герою.

Каждому уготована своя участь. Не раз возникает вопрос: стоит ли возвращать к жизни человека в коме? Можно ли вмешиваться в чужую судьбу? 

Пожалуй в случае с Орестом Петровичем – не стоило переживать о его смерти. Ему постоянно снилась покойная супруга. Для него смерть была единственно правильным выходом из комы. 

Родственники коматозников вели себя по-разному. Избалованная вниманием мужчин красавица Елена Марченко пришла один раз, с ужасом посмотрела на искалеченного мужа Егора, пострадавшего от взрыва мины, закрыла лицо и сбежала. 

Родители Машеньки приходили каждый день. Жизнерадостная девушка была их единственной дочерью. Они были согласны на всё, лишь бы девочка очнулась.

Много хлопот доставят лаборатории Егор и Машенька. К ним добавится Дмитрий, упавший с пятого этажа.

Эти герои выйдут из комы. Не существует единого способа для всех. В каждом случае сработал индивидуальный подход.

Книга читается легко, события интересны.

Теперь об оценках. Не вижу причин занижать баллы по какому-либо пункту. Потому баллы максимальные.

25+10+10+10+10+10=75.

Удачи книге!

Спасибо за интересную историю!

 раскрыть ветвь  2
Татьяна Гищак автор
#

Сегодня на нашей улице двойной праздник: 30 лет независимости и максимальные баллы.

Ура!

 раскрыть ветвь  1
Даниил Лукьянченко
#

Конкурс "Прорыв"

Игрок N7 Даниил Лукьянченко 

На данный момент это самое интересное произведение, которое я прочел на конкурсе "Прорыв".


1.Оригинальность. Произведение написано в жанре старой доброй научной фантастики. Не сильно популярный жанр на АТ, поэтому роман подходит под условия конкурса.

25 баллов.

2.Логичность.Обоснование фантдопа.  Насчёт обоснования фантдопа сказать что-то очень сложно, так как я не сильно разбираюсь в работе мозга, но из того, что я прочитал в романе, можно предположить, что автор, возможно, изучил эту тему перед написанием произведения. Позже автор с работы мозга переходит на наличие души, что может сбить с толку, но как окажется - это лишь упрощенное понимание работы мозга у персонажей романа, далёких от науки.

10 баллов.

3.Сюжет. Сюжет романа интересный, увлекающий. Развивается линейно.

10 баллов.

4.Тема. Тему произведения можно сформулировать так: "что будет, если ты вмешаешься в судьбу другого человека".

10 баллов.

5.Герои. Герои хорошо прописаны, в них читатель верит. При чтении интересно наблюдать за событиями вокруг персонажей.

10 баллов.

6.Стиль и язык. Язык автора мне понравился. Он лёгкий, красивый; произведение читается нетрудно. Автор использует термины там, где это требуется.

10 баллов.

Итого: 75 баллов

 раскрыть ветвь  1
Татьяна Гищак автор
#

Прикольный отзыв - нордический.  А оценки - о-го-го!

Спасибо ))

 раскрыть ветвь  0
Карин Андреас
#

Читала книгу с большим интересом. Переживала за героев. Спасибо за интересную историю! ❤ 

 раскрыть ветвь  2
Татьяна Гищак автор
#

Спасибо за добрые слова ))

 раскрыть ветвь  1
Максим Алиев
#

С 7*7.

Здравствуйте, Автор. Замечу, что произведение у вас получилось хорошее (мне не нравится привязка к современным реалиям, но это оставляю на ваш выбор - на оценку это не влияло). Я на конкурс тоже выставил доктора, на самом деле:) только злого, не такого, как ваш герой. Кто-то из комментаторов назвал текст производственным романом - и я не могу е согласиться. Какой-то особенной кульминации/конфликта тут нет. Мы плавно движемся от вступления и открытия к разрешению и выздоровлению. Люди вернулись в жизнь, пусть и другими. Это самоценно и не требует дополнительного раскрытия. Приятный язык, достаточно верибельные герои. Знаете, скажу шаблонно "Текст на высоком уровне". 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста — 7

2. Сюжет — 7

3. Тема, конфликт произведения — 7

4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 8

5. Герои — верите им? Видите их? — 9

6. Стиль и язык — 9

7. Впечатление от текста в целом — 8

 раскрыть ветвь  1
Татьяна Гищак автор
#

Здравствуйте, спасибо.

 раскрыть ветвь  0
Ира Малинник
#

Отзыв с 7*7

Все-таки повезло - неплохая повесть (назвать романом не могу, слишком уж мало текста). В "Частотах" автор поднимает вечный вопрос: есть ли у человека душа, насколько она осязаема и можно ли с ней пошаманить?

Скажу сразу: меня очень подкупает любая научная подоплека. Идеальный пример: Парк Юрского Периода. "Частоты", конечно, не "Парк", но видно, что с терминологией автор знакома не просто так. Меня терминология не пугала, но могут найтись недовольные - просто говорю.

Сюжет вроде кажется простым, но на деле довольно любопытный. Мне понравилась идея - а больше ничего писать не буду, иначе будут спойлеры. Вместо этого скажу, что хотелось бы больше: больше раскрытия персонажей, больше действий, больше всего в целом. А то нам вроде бы дали завтравку, а потом отняли конфетку в последний момент. С одной стороны, вроде бы все понимаешь и осознаешь, а с другой - слишком поверхностный рассказ.

Еще нюанс: были ошибки) В одном абзаце идет "наступил февраль", а потом "январь прошел без происшествий". Мелочь, но заметно. По слогу написания и стилю замечаний нет, кое-где диалоги были картонными, но в большинстве все было живо и правдоподобно. Мне понравилось. И баллы:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста — 8

2. Сюжет — 8

3. Тема, конфликт произведения — 9

4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 8

5. Герои — верите им? Видите их? — 7

6. Стиль и язык — 8

7. Впечатление от текста в целом — 8

 раскрыть ветвь  2
Татьяна Гищак автор
#

Доброе утро, Ирина. Месяцы у меня менялись по мере редактирования. Как раз накануне конкурса занималась тем, что пыталась расширить события. Спасибо, что заметили оплошность. 

По своим работам заметила, что разная их длительность связана с  заложенной идеи. Если идею можно раскрыть в малом объеме, не ввижу необходимости писать большой опус.

Ко всему прочему здесь была цель максимально приблизить фантастику и мистику к реальности. А реальная жизнь так не насыщена событиями и крутыми поворотами, как приключенческая литература. 

Повествование в третьем приближенном лице. Автор за спиной Марка и оценивает все происходящее только его глазами. Таким образом сложилась одна сюжетная линия и получилось что-то среднее между рассказом и повестью.

 раскрыть ветвь  1
Ира Малинник
#

Обожаю медицину, обожаю науч фантастику. Надеюсь, в этот раз с 7*7 мне повезёт!

 раскрыть ветвь  1
Татьяна Гищак автор
#

Обязательно повезет. Главное, настроиться позитивно ))

 раскрыть ветвь  0
А. Мурашкин
#

Доброго времени суток!

Не лаконичный и не понятный отзыв от игрока №81 в рамках 7х7 тут:

https://author.today/post/156732

 раскрыть ветвь  0
Кира Гофер
#

С игры 7*7

Хороший годный производственный роман. Простой и емкий, как отчет. Лаборатория, исследования, опыты на крысах, много размышлений и сомнений, оборотная сторона науки в виде бюрократической борьбы, маячащий тенью сторонний интерес к новому исследованию, интересный концепт про нейрографику и душу, прикосновение к вечным загадкам… Все есть, и все автор расскажет кратко, но неспешно. 

Исходя из аннотации, можно решить, что читателя погрузят в мир тета-ритмов, гиппокампов и амплитуд. Но этики в «Частотах» больше, чем науки. Автор смещает повествование в сторону человеческих отношений — любовь двух молодых людей-пациентов, забота родителей, любовь и смелость беременной Сони, неприятие инвалида-мужа, объединение перед общей бедой… Возможно, автор прав уже тем, что жизнь, в которую Марк так старается вернуть «коматозников», состоит именно из человеческих отношений, а не из научных данных. 

Описаний настолько мало, что среди персонажей можно выделить, пожалуй, только Богомола (описанного на контрасте прозвища и внешности) и Медведя (эпизодического персонажа с ящиком пива). Все остальные – условные, размытые. Это не плохо, а для короткого романа хорошо. «Частоты» самодостаточны даже при этой скупости. 


1. Логичность изложения, организация/внятность текста — 8

2. Сюжет — 9

3. Тема, конфликт произведения — 10

4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 9

5. Герои — верите им? Видите их? — 8

6. Стиль и язык — 8

7. Впечатление от текста в целом — 9

 раскрыть ветвь  1
Татьяна Гищак автор
#

Спасибо. Лаконичный и понятный отзыв меня порадовал.

 раскрыть ветвь  0
Горешнев Александр
#

Написан текст хорошим русским языком, не перегружен научными терминами, а вот жанр фантастики я бы назвал «условным». Персонажи живые, даже те, что в коме. Логика безупречна, тяжела как жизнь. Сюжет не заурядный, хотя можно было добавить (для романа маловато) худ. описательности и одну-две реально конфликтных ситуации, к примеру, ввести пару ГГ, того самого снайпера и его жену.

Чтобы оценить роман объективно, пришлось устроиться к Богомолу, проникнуться его профессионализмом и, устроившись под лампой дежурного врача, таки влепить лайк.  

 раскрыть ветвь  1
Татьяна Гищак автор
#

Лайк - это хорошо. В нашем деле без лайков - все равно что кардиографу без бумаги, а сипапу без маски. 

Искренне рады. Признательны весьма. Особенно тому, кто не с пустыми руками пришел. 

Не забудьте только  бахилы и халат надеть на входе.

 раскрыть ветвь  0
Никита Невин
#

Пока только 3 главы прочёл, но уже очень интересно. Эдакие «коматозники», хотя тот фильм я так и не посмотрел. Написано довольно гладко, затягивает, персонажам сопереживаешь, особенно тем, кто в коме. На взгляд любителя, медицинские аспекты выглядят интересно. Насколько правдоподобно – вопрос, поэтому, думаю, уточню у шарящих знакомых. В любом случае тема оч интересная и написано хорошо. Неплохо разбавляет после всех этих «погоней эльфов»

Возможно, стоило бы чуть больше добавить каких-то бытовых разговоров и, например, продолжать вести линию с уже появившимися сотрудниками в первой главе. Но посмотрим как там дальше. Некоторые моменты не до конца понятны: как они выводят изображение «снов» на монитор, и что это именно за изображение; какие опыты проводятся на крысах и на крысах ли только? (а то медсестричка в конце 3й главы очень уж за них хлопотала). 

 раскрыть ветвь  3
Татьяна Гищак автор
#

как они выводят изображение «снов» на монитор, и что это именно за изображение

Описывать технические подробности не возьмусь. Чем больше в них влазить, тем больше возникнет вопросов и противоречий. Пусть эти подробности останутся в категории "фант допущение". Проконсультировавшись с одним из специалистов по техническим вопросам,  получила подтверждение, что такое техническое решение не потиворечит известным на сегодня знаниям. Если есть что подсказать с точки зрения преобразования одного вида  волн в другие, постараюсь внять.

 раскрыть ветвь  2
Olgaforever
#

Хороший роман. Только показалось, что продолжение следует. Ведь Егор так и не узнал о сыне. 

 раскрыть ветвь  2
Татьяна Гищак автор
#

Спасибо.

Это моя фишка так заканчивать произведения)) 

Дальше читатель фантазирует сам. У оптимистов в данном случае не возникнет сомнения, что Егор узнает о сыне. И еще, что у Машеньки и Димы все сложится хорошо. А Марк соберет целый банк записей и выработает уникальную методику. Ели бы я об этом всем написала в данной повести, она бы воспринималась как сказка. А уменя всета какая-никакая научна фантастика )) Стараюсь писать так, чтобы позитив и негатив  уравновешивались, тогда повествование смотрится гармонично и похоже на жизнь.

Мне кажется, у каждой сюжетной линии здесь случились завязка, кульминация и развязка. У Егора и Сони они выглядят так: завязка - появление Сони в ЛЭНГе, где она становится "своей"; кульминация - ребенок будит Егора, Егор впадает в депрессию; развязка - Егор выходит из депрессии и становится "на ноги".

Думаю, что если идея раскрыта, то можно поставить точку. 

 раскрыть ветвь  1
Написать комментарий
Наверх Вниз