Литературно-биологическая публицистика

))) и мну туда же ...

проверка связи )) ... как часто автор на проводе ?

и как обращаться ?

а то пока после чуть прочитанного  ... и так себя чувствуешь Вовочкой ...

Писатель пописывает, читатель читает - класс! Это вот самая суть процесса!

Хорошо, что про отрезанный язык ч читала лёжа...

Ну вот где бы я ещё вспомнила биологию, зеленый и жёлтый горошек и т.д.?

Вышла новая часть, круто!

Супер!

Прочитала  пока две первые статьи, понравилось))) цитаты классные!

Комикс про собачку и забавный, и в тему, "сами её держите")

Вы сами себе противоречите: то говорите, что каждое мнение субъективно, объективных оценок нет и быть не может; то начинаете объяснять про стиль, что от "звука шагов" и дёрганного изложения вас коробит. Значит, есть общие, объективные критерии качества текста?

Раздел "Зачем мы стремимся к популярности" можно назначать вместо сеансов психотерапии. Такое ощущение, что молодой автор, после разгромной рецензии, стоит в петле и на табуреточке, а вы его отговариваете))

"Вступает в игру джокер субъективизма личного вкуса индивидуума" - вот это вы сказали!

И ещё мне понравилось: "В нас живёт маленький беспокойный и неугомонный демон-муза, который бьёт нас копытцем под локоть и требует писать" - в точку.

Интересно написано про читательский интерес. Нет идеальных книг? Совсем-совсем?)

Цитату "Некоторых людей не следовало бы учить читать" не поняла. Это же развивает мозг, мышление. Всех надо учить читать, иначе фашизмом попахивает.

Много интересных мыслей, которых обычно не от кого услышать.
По второй главе, где цитаты, - и смеялась и задумалась. Я из тех читателей, что видят только одну сторону произведения, на большее мозга не хватает. Но не думаю, что это плохо. До тех пор, пока это приносит больше удовольствия, чем картина в целом (а так и есть) - буду читать, уперевшись в слог или в главгероев.
Так-то если начинать смотреть на книги как на "оркестровую пьесу", постоянно вылезает, что чья-то "партия" - не по вкусу. Вот партия героя - отлично, а сюжет скучноват. Вот слог хорош, а мелодия скрипки-идеи или фортепиано-описаний - хороши, но не на мой вкус. Так что приходится выбирать - что замечать, а что нет.
А как автор я просто понимаю, что где-то интересно заморочиться, а где-то буксуешь и не пишешь, только голову ломаешь, как справиться (и не факт что находишь решение). 

Про подростковую литературу я согласна. Современная подростковая литература пишется для взрослых и взрослыми (чисто по возрасту - по сознанию во "взрослость" как таковую уже не особо верю). Но что касается всяких пугающих проблем и того, что ребёнку не навяжешь реакции и воспитание - это я сомневаюсь. Навяжешь. Просто противоречия внутренние не всегда сразу выползают. Это про то, как Джек бы свою жизнь дальше разруливал. У каждого своя ситуация, выборка моего "личного исследования" - едва ли десяток близких знакомых, но у всех у них где-то с 25 лет начинают вылезать всякие побочные эффекты. Притом, если до 25 и есть звоночки, кажется, что это ерунда - сначала переходный возраст, надуманное, дефицит внимания, характер и прочее. Кажется, что всё пройдёт со временем и с опытом. И только когда начинает организм сдавать, понимаешь, что это так просто не работает, что даже не то что само собой не рассосётся - вообще до конца может не рассосаться, даже если будешь тонны денег в психотерапию класть и очень стараться (смысл стараться, если ты не знаешь, что делаешь вообще).
Новое поколение, возможно, более осознанное. Они по другим вопросам будут париться. Они знают, что могут сказать "нет" - и катастрофы не случится. Больше нет замкнутых пространств, в которых вплоть до 17-18 лет тебе никто не скажет, что это не так. Или что - даже если катастрофа случится, ты выживешь. И даже будешь рад так выжить.
А про выбор, что читать - согласна. Книгами, которые даёшь читать человеку, его вкус не сформулировать. Я вот тоже с энциклопедий начинала и даже любила, а теперь всё, рыдаю при виде википедийного стиля.

В главе "все у нас писатели, где у нас читатели" с удовольствием почитала разбор чьих-то ляпов (знаю, что сама такими ляпами страдаю, но это слишком забавно, воспринимается как анекдоты) я бы просто обозначила "звук шагов" и "канал телепатии" как речевую избыточность, просто зная, что можно убрать, и будет лучше. об искажении смысла и не подумала)
Ладно, по каждой главе хочется что-то сказать, нельзя пачкой читать, дочитаю позже) спасибо за такие сочные размышления. Освежает

Теперь я знаю, что буду читать после Крошки  

Начала читать.  Хорошо написано. Как читатель отмечу сразу, взглядом не запинаешься). Буду двигаться дальше. Всегда интересны личные наблюдения людей). 

Вот это я с вами подружкалась)) думала илли отслеживать, а тут и в вашу бурную жизнь заглянула)) 

Вот по поводу подростковой литературы - не соглашусь. 

На мой взгляд, подростковая литература - это... литература о подростках. Все. Все мы в той или иной степени отождествляем себя с персонажем прочитанной книги, соответственно,  чем более персонаж похож на нас (возрастом, в данном случае), тем больше начальное отождествление, соответственно, и заинтересованность. А вот дальше начинаются нюансы. Если книга написана примитивно, если в ней так и сквозит: "Поступать надо вот так и вот так, иначе..."  - то это просто плохая подростковая книга. Не помню где слышал: "Писать для детей нужно как для взрослых, только лучше". Добавлю: Писать для подростков нужно еще лучше, чем для детей. Как раз с учетом трудностей самоопределения и переходного возраста, "подросткового нигилизма". Не тупо диктовать, каким надо быть и как поступать, не описывать, а раскрывать причины и следствия поступков, характеры, бытовые коллизии, максимально честно. Избегая при этом чрезмерного уклона в натурализм. Для этого автор, безусловно, должен обладать огромным житейским опытом, тесно общаться с подростками, понимать их психологию (диплом психолога не важен, скорее даже вреден. 70% так называемой современной психологии - бред сивой кобылы и сова на глобусе Марса).  И, безусловно, в совершенстве владеть языком. Другое дело, что такие произведения - огромная редкость. Современные даже и не назову. 

 Иногда к подростковой литературе ошибочно относят литературу приключенческую. Но разве Джек Лондон или Майн Рид писали для подростков? Нет. Это пример " всехней" литературы. Еще к подростковой литературе относят всяческий эскапизм: лит рпг, попаданчество... Что тоже абсолютно неверно. Это - тоже "всехняя- литература (в большинстве - макулатура).  Различие - не по жанрам, а по героям. Подростковая фентези вполне имеет право быть. А вот хорошее это произведение, или макулатура - дело совершенно другое. В " Властелине Колец", к примеру, хоббиты однозначно ассоциируются с подростками. Особенно - по поведению в первой части. А вот к третьей - это уже повзрослевшие, узнавшие жизнь личности. И где там скучные нравоучения? Это - безусловно подростковая литература. А вот "Эльфийский камень сна" К. Черри подростковой литературой ни один критик даже с сильного перепоя, думаю, не назовет. 

Извиняюсь, немного сумбурно получилось. Все же тема очень серьезная и в краткий коммент втиснуть все - надо быть сильно умнее, чем я есть. Ну вот как получилось...

Я пока в процессе чтения и думаю, что эти статьи запоем читать не стоит, надо дозированно, чтобы время было на подумать. Но не могу не сказать спаибо - умно, иронично об очень важных вещах: о "брачных плясках" и о том, что припрочтении одной и тойже книги получатся много разных книг приломленных в призме читательского опыта и восприятия, об инфантилизме и о подростках... И сформулированно это все ярко, четко, невозможно не согласится.

Чтение обязательно продолжу. 

Циклы... циклы... что значит циклы... Буду разбираться... Хотя быть может для начала накатаю как я новую рецензию... Вот так-то