Лемур и Синица - Лузин Сергей - читать книгу в онлайн-библиотеке

Лемур и Синица

весь текст 50 945 зн., 1,27 а.л.
655 18+
Двое разных и в то же время таких близких друг другу людей... О том, как случилась их первая встреча и о начале пути парочки, впоследствии поставившей на уши весь Монтэг-сити.

Примечания автора:

Приквел к "Сквозь белую мглу".
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
2
Читают сейчас
0
Прочитали
1
Скачали
0

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» Автор
#

Тёмный Лошадь

75. Лемур и Синица
1. Логичность изложения - 3
2. Сюжет - 6
3. Тема - 6
4. Диалоги - 6
5. Герои - 7
6. Стиль и язык - 7
7. Острота и впечатление – 4
Отличное  начало, перетекшее в алогичное повествование. Вроде намечалась драма с  девушкой и отчимом, потом оказалось, что - убивай направо-налево, ничего  тебе за это не будет. Кульминация с байкерами слабее, чем встреча с  отчимом. Так что, после той встречи можно было смело заканчивать рассказ.  Не раскрыт характер странноватой девчонки, которая вроде хакерша (но  ничего по ходу рассказа не взломала, так что – зачем была эта  информация?), как получилось, что она так безразлично реагирует на  убийства? И к смерти отчима она была будто бы готова. Я предполагал, что  будет какая-то мистика, которая все объяснит, но нет, постреляли и  закончили.
Рассказ выглядит, как начало большой повести, так что  желаю автору довести ее до ума. В большом объеме удастся и раскрыть  непонятный американо-российский мир, и объяснить поведение девчонки.

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» Автор
#

От 68. Алиса. В стране чудес.

75. Лемур и Синица

1. Логичность изложения – 4 балл.
2. Сюжет — 5 балл.
3. Тема, конфликт произведения - 5 баллов.
4. Диалоги — 4 балла
5. Герои — 3 балл
6. Стиль и язык — 6 балла
7. Острота и впечатление от текста в целом – 5 баллов.

И  сюжет, и изложение вызывают вопросы – что с миром? В общем кто, куда,  откуда, сколько? А, главное, зачем? Есть в написании ляпы, несостыковки,  сложные, тяжеловесные предложения и канцеляризмы. Последних, кстати,  много. Автору нужно поработать над этой проблемой и будет ему счастье.  Но самое важное, автор, … Нахрена ГГ остатки воды себе на голову вылил,  когда он от жажды подыхает. Нет уж… никогда этого не прощу.

 раскрыть ветвь  1
Лузин Сергей
#

Вылил, потому что солнечный удар страшнее обычной жажды. Ну или банальная беспечность.

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» Автор
#

73 князь

– 75. Лемур и Синица 

Уже в первой фразе непонятность.  Солне плавило мозги словно (так же как) асфальт плавит мозги?  Канцеляризмы, перенасыщенные предложения.

«Магдетаун, 53 км» км? В  Америке в км расстояние? Куда мили делись? Тавтология про «последние  остатки», тем более, мы уже из первого абзаца знаем, куда они потрачены.  «Рутинная горечь» – это как? Если толстяк в косухе, то откуда видно,  что он весь усыпан татуировками?

1. Логичность изложения,  организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с  обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для  фантастики - 3 балла

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность,  реалистичность, интересность  - 3 балла. Какой-то антянутый сюжет. Мир  толком не прописан, не понятно, куда идет ГГ, зачем. Непонятно, чем  живут в пустыне героиня и отчим.

3. Тема, конфликт произведения -  насколько убедительно показано - 6 баллов. Конфликт между приемными  родителями и детьми возникает практически всегда.

4. Диалоги —  информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите  смекалку, оцените авторскую речь - 5 баллов. Корявые какие-то диалоги,  «мелким спекулянтством», «нашу сумму выигрыша» и все такое

5. Герои — верите им? Видите их? - 1 балл. Какие-то картонные персонажи, шаблонные, как будто из дешевенького комикса

6.  Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 4 балла. Слишком много  лишних слов, вроде «ее», «какой-то» и т.д. «Старую банку с пивом» – там  была еще и молодая?

7. Острота и впечатление от текста в целом - 3 балла. Скучный текст, вторичный, анвеянный Тарантино

 раскрыть ветвь  0
constp
#

"Каждое предложение должно содержать полноценный сюжет: иметь завязку, развитие, кульминацию и финал".

Не помню, кто это сказал, но первое предложение этого рассказа лишь немного не дотягивает до того, чтобы соответствовать этой, несомненно - важнейшей для писателя, формуле. Зато, в нем есть ретроспектива! И это прекрасно! Не на конкурсе я бы, наверное, так начинающийся текст читать не взялся. Особенно, после автомобилей, проносившихся мимо "как только" герой "вскидывал большой палец". А когда герой не "вскидывал палец", автомобили не проносились? Ждали в отдалении, пока он не подаст сигнал, вскинув руку с поднятым большим пальцем?

Автор! У вас один парень бредет по краю обочины... По какому краю? Ближе к асфальту или дальше от него? И почему один?! Разве не проносятся мимо по мановению его большого пальца машины? Ах, да - они проносятся не по обочине... на краю которой он один.

И когда "страшная жажда дала о себе знать"? Как только герой увидел трейлер? Или все-таки она давала знать о себе раньше? Что Эрвин в себе переборол? Усталость, от которой готовы отваливаться ноги или страх получить дробину? Почему одну? Автор вообще представляет, какова кучность выстрела у дробовика? Метрах на пятидесяти в площадь, которую занимает зад, всяк попадет несколько дробинок. А с большей дистанции стрелять бессмысленно. Штаны не пробьет. 

Можно простить автору, что он поздновато дал описание девушки. Все-таки, герой устал, жаждой мучается... ничего вокруг не замечает. Но когда девушка в футболке (и с кольцом на среднем пальце) закинула ноги на стол, я понял - автор не пытается представить, как это выглядит.

Что подтверждает частое употребление "какой-то", "какую-то", словно автор сомневается в том, о чем пишет.

Зато, некоторые описания настолько избыточны, что вызывают раздражение. Например: "Хозяйка подвесила клетку за кольцо сверху на крючок на стене трейлера". За что еще можно подвесить клетку? За прутья, боком или вверх дном? И два раза подряд "на" текст не красят. 

А девушка продолжает ходить с голым задом. И даже в куртке, кроссовках и шапочке, с рюкзаком за спиной, она щеголяет без штанов или юбки. 

Извините, автор, читать такое очень трудно. 

 раскрыть ветвь  4
Лузин Сергей
#

Знаете, я с уважением отношусь к критическим отзывам, но ваш, простите, это большей частью чистая вкусовщина. Особенно про дробину. А вы не думали, что эта фраза подана через призму Эрвина, который может и не знать о кучности выстрела дробовика? 

Про синие мешковатые джинсы, в которые Аня оделась после убийства отчима, в тексте упоминалось, я не счел нужным говорить это второй раз.

Единственное, пожалуй, соглашусь, что "как только" вышло неуместным.

 раскрыть ветвь  3
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» Автор
#

Автор №74 "Бот в сапогах"

75. Лемур и Синица 

1. Логичность изложения - 7 баллов

2. Сюжет – 4 балла

3. Тема – 5 баллов

4. Диалоги — 4 балла

5. Герои — 4 балла

6. Стиль и язык — 3 балла

7. Острота и впечатление от текста в целом - 4 балла

Логично,  внятно, но ооооочень затянуто и банально. Сюжет понятен, но не  слишком-то интересен. Тема проработана, конфликт имеется. Диалоги  понятные, но картонные и их очень много. В сюжетных рамках герои  логичные, но стереотипные. Авторского стиля нет, язык заемный, т.е.  среднестатистический язык, чьи особенности не позволяют опознать автора  среди прочих. Остросюжетность в рамках авторского стиля, т.е. его  отсутствия: банальная, сильно затянутая, но вполне логичная  остросюжетность, которая, не исключено, может кому-то понравится.

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» Автор
#

От "Чудодея" №71

75. Лемур и Синица

Начали за здравие...

Ладно, попробуем по пунктам, что ли:

1. Логичность и обоснуй. Фигово всё с ними. Начнём с антуража. Где происходит действие? ГГ ссылается, мол, «похоже на Америку» и весь антураж в целом соответствующий, но при этом мелькает издание «Гарри Поттера» в переводе «Росмэн» и героиня по имени Аня. А ГГ зовут Эрвин. Объяснений нету. Упомянута какая-то война, но война не меняет менталитет и быт вот так по щелчку пальцев с русского на околоамериканский. Впрочем, скорее киношно-американский, ненатуральный. Автор стебётся, вероятно, но смешно не получается. Оценка 5

2. Сюжет. Тут полный пшик. Рассказ обрывается тупо без финала. Завязка ни к чему не приводит. Кульминацией считать стычку с байкерами, что ли? Она вообще проходная по сути. Выкинуть – мало что изменится. И вообще по итогу – ни о чём рассказ, вот совсем. Оценка 3.

3. Тема и конфликт. С учётом предыдущего пункта – уже всё сказано, в общем-то. Герои встречаются, идут, выигрывают бабки, оставляют за собой пару трупов и, никуда не придя, сидят, смотрят в туман грядущего... которое им не особо чем-то светит, разве что оттуда прикатит очередной белый рояль с негром-альбиносом за ним. Нет, негра-альбиноса в тексте не было, был только обычный, но если добавить – это никак ни на что не повлияет. Как и остальные персонажи, впрочем. Оценка 3.

4. Диалоги. Ну, они есть. Что ещё? Да ничего. Натуральность прихрамывает. Информативность тоже спорна. Логика – ну, это мы ещё в первом пункте разбирали, диалоги не стали исключением. Но так-то ровные... Оценка 5.

5. Герои. Вот тут вообще пишите письма мелким почерком... Шаблоны. Мальчик наивный и тупенький, девочка расчётливая и прожжённая, обоснования ничему из этого нет, логики нет, жизни нет... роботов тоже нет. Зачем было делать героев в прошлом хакерами, пересекавшимися на форуме? Ничего хакерского в них не видно, эта предыстория никак не играет, вот ваще никак. Вырезать и выкинуть, не изменится ни-че-го... Ники, которыми назван рассказ, тоже бессмысленны. Тупик. Тут поставлю просто 2.

6. Стиль и язык. В целом порядок, всё ровно. Относительно. Но... Чрезмерное неуместное внимание к мелким деталям. Например, карие глаза байкера – ну никак герой не мог их рассмотреть и обратить внимание. Ранее – описание, вот что оделась героиня с заявлением, что рюкзак-то герой в темноте толком разглядеть не может. Вот всё в деталях разглядел, включая цвета, а рюкзак – нет. Избирательная куриная слепота... Хотя это уже скорее логический ляп, но... таки повторюсь, внимание к деталям – всё же часть авторского стиля. Ну и надо ж за что-то срезать тут оценку, правда? Потому что «Гладко и ровно» - это всё равно далеко не 10, это середнячок, серединка на половинку, есть и ладно. Но грамотно. Так что... Да будет оценка 6!

7. Острота впечатления. Ну какая острота, когда в финале – пшик? Все события наигранные, герои ненатуральные, логика просто лежит, ибо на переломанных в крошево конечностях хромать уже давно не может... И никакого шока, провокации и прочего. Неожиданного финала тоже. Который раз я повторяю, что финала нет? В общем, тут будет 2. Нет, посмотрел на оценки другим подсудным рассказам – там тоже был пшик, но я ставил 3. А этот всё же не хуже. Так что итоговая оценка по этому пункту: 3 (ТРИ!)

А в целом – рассказ мог бы получиться. Если б в него был вложен какой-то смысл. Идея хоть какая-то. Финал был бы написан, а не оторван. Выкинуть лишние не играющие детали, развить сюжет... Привести героев куда-то и придать этому смысл! Можно расписать раза в три в итоге. Но стоит ли? Если текст оторван, где получилось более менее, для вписывания в объём – то таки не получилось оторвать. И если продолжение есть – отлично, возможно оно живое. А вот если пока нет и идеи, чтоб сюда вложить, у автора нет, то... надо ли заморачиваться? Потому что шикарного тут нет в общем-то ничего. И это явно не потолок автора. И он сможет написать не хуже или лучше другой рассказ. Со смыслом! А не «они встретились, пошли, но никуда не пришли, потому что».

 раскрыть ветвь  1
Лузин Сергей
#

От автора произведения (надеюсь, тут можно раскрывать свою личность):

Спасибо за отзыв! Насчет места действия - тут альтернативная реальность, нечто вроде аналога России, с необычным антуражем.

Да, продолжение у работы есть, оно лежит у меня в профиле. Собственно, данный рассказ писался позже, как приквел к нему.

По остальному в целом согласен. Еще раз спасибо! 

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» Автор
#

От №70 Золотой ключик

Номер 75: Лемур и Синица

1. Логика изложения

Место действия невнятное. Вроде условно США, но Америка тут киношная и картонная. Впрочем как и вся выстроенная автором недо-реальность. Время действия неопределенное. Зачем-то приплетена недавно окончившаяся война. Что за война? Никакой сюжетообразующей роли в рассказе она не играет. Более того: если недавно была война, как может одинокая девушка спокойно воспринять появление у трейлера незнакомого мужчины? А вдруг у него за пазухой оружие? Вдруг он мародёр или насильник? Дальше в рассказе логики ещё меньше. Оценка: 2

2. Сюжет.

Состоит из штампов, надёрганных из кино. Ничего своего тут нет, ничего оригинального или хотя бы интересного. Оценка: 2

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - от 0 до 10 баллов

Тема: бей первым, Фредди, и будет у тебя все в шоколаде. Кстати: почему Анка-снайперша сама не замочила отчима-педофила я так и не поняла.

Конфликт тут разве у олуха Лемура: вроде как учили, что убивать плохо, а оказывается, это очень даже полезно для здоровья. Опять же 2

4. Диалоги —

Такие же содержательные и свежие, как и все остальное. 2

5. Герои

Картонные. 2

6. Стиль и язык

Слишком длинные предложения, неточное словоупотребление, беда с запятыми. 2

7. Острота и впечатление от текста в целом - остроты нет. Кстати: там глухие все на гонках, что звук выстрела из 45-го не услышали? А от выстрела ещё дым бывает и запах пороха. Если Аня через куртку стреляла, там была бы здоровенная дыра. Если не через куртку, пистолет бы заметили: здоровая дубина все-таки.

Плохое общее впечатление: 2

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» Автор
#

От 69. Продление

Отзыв на 75. Лемур и Синица

Оценки:

1. Логичность изложения - 4 баллов

2. Сюжет – 5 баллов

3. Тема – 5 баллов

4. Диалоги — 5 баллов

5. Герои — 4 балла

6. Стиль и язык — 3 балла

7. Острота и впечатление от текста в целом - 5 баллов


Не  хватает достоверности происходящему. Эрвин, шокирующе глазастый малый,  способный издали увидеть даже обложку книги в руках девушки, и оценить  ее красоту (не девушки, а обложки). Хотя в дальнейшем мы узнаем, что  переплет замызганный. Так же он бесподобно беспечен, раз способен вылить  остатки воды себе на голову, во имя борьбы с жарой, а затем страдать  жаждой. А потом приходит понимание, что подобные ляпы будут неотъемлемой  частью этого треш-сериала длинною в пятьдесят тысяч знаков и прядь моих  седых волос. Тормозят чтение лишние слова, ненужные уточнения. В тексте  одновременно фигурируют мили и километры, пристроенные к столешнице  лодыжки, и прочие провокационные моменты жизни персонажей. Но чем  дальше, тем больше перлов и желания узнать к чему всё это было. И  знаете, история про любовь и веру в чудеса! Сомневаетесь – идите  читать))))

В целом о чтении рассказа словами автора: «Это как потеря  девственности. Сначала тяжело, а потом привыкаешь». Автору – трудиться,  править и получится занятная история, возможно даже на несколько  томов))

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
114 2 0
Поблагодарить автора
Наверх Вниз