Преждевременный контакт - Вадим Дмитриев - читать книгу в онлайн-библиотеке

Преждевременный контакт

1 465
Когда они прилетят на наш маленький шарик, выйдут из летающих тарелок, и протянут нам свои щупальца, что мы им скажем?
Я бы сказал словами Аркадия Стругацкого: «Товарищи, садитесь в свою тарелку и летите отсюда на тысячу парсеков».
А от себя бы добавил: «В банке с пауками бабочке не выжить».

Примечания автора:

Это моя первая книга. Со временем планирую провести основательную редакцию.
Отдельное спасибо за помощь Мистер Трикстер: https://author.today/u/mrzykov1981
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
16
Читают сейчас
8
Прочитали
3
Скачали
18

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Ляликов Алексей Владимирович
#

Да, я гляжу на этом сайте возможности оформления отзывов намного шире, чем, скажем, на Proza.ru. А по существу – тот же диалог глухих… И непонятно, следит ли кто-то за содержанием комментариев. А то нецензурная брань – прямо-таки норма! Сразу становится ясно, что тут за писатели-критики. Что ж, пусть мне и неведомо, как этими красивостями пользоваться, присоединюсь.


Очень трудно написать вразумительную рецензию на эту книгу, не сделав того, что, если не ошибаюсь, называется спойлером. Ибо произведение не является тем, чем кажется вначале и даже посредине.


Я человек старый, больше полувека, и рецензией привык считать маленькие статейки, в советских книгах предшествовавшие основному тексту. Или следовавшие за ним. Там умный дядя (или тётя) объяснял читателю, как нашему человеку следует понимать  предлагаемое автором. Идеологическое воспитание, если в двух словах. Так как сам я всегда воспринимал текст иначе, рецензии меня раздражали. Сейчас же сии опусы неспроста именуют «рецками» (равно, как и сам текст – «прои»). Ибо выглядит это так. Отзыв: «Чё, норм.». Ответ: «Спсб». После чтения таких комментариев хочется вернуться к советским рецензентам. Мне же кажется, смысл комментария в том, чтобы прочитавший книгу кратко рассказал тому, кто только собирается это сделать, что его ждёт. Однако при этом желательно не раскрыть драматургию сюжета, ибо зачастую именно в ней вся прелесть. Поэтому:…


Автор – безусловно лирик. Если по классификации того пресловуто-хрестоматийного стиха Слуцкого из конца пятидесятых. Из писателей, во главу угла ставящих человеческую личность, сознание, душу. Всё остальное – лишь средства для того чтобы понять, объяснить и показать читателю, что в этой душе творится. Это отнюдь не значит, что рассудок, разум, знания отрицаются, их значение принижается по сравнению с чувствами, переживаниями или, допустим, верой. Наоборот, автор видит своей задачей разобраться, как чувства вызывают желания, те приводят к мыслям и целям, а выливается это всё в поступки. В действия, влияющие как на других людей, так и на самого того, кто их совершает. И вызывающие у них новые чувства. После чего цепь причинно-следственных звеньев выходит на новый виток. Люди-то все разные, по-разному откликающиеся на происходящие в их жизни события, и действительно очень интересно посмотреть, что же творится в душе каждого из них. И важно. Вадим мастерски владеет словом, поэтому хорошо справился с этой задачей. Именно язык, стильность книги – то, что мне понравилось безоговорочно. Но…


Действие произведения могло бы произойти в любое время и в любом обществе. Собственно, сам автор признаёт это в эпилоге. Хоть в первобытном индейском племени, хоть в средневековой Европе, хоть в послевоенной Японии. Но он решил поместить героев в ближайшее будущее, создав воображаемый мир, нарисовав его весьма старательно и подробно. Если ты всерьёз берёшься описывать происходящее в какую-то действительно существовавшую историческую эпоху, всегда надо быть готовым к обвинениям в некомпетентности со стороны каких-нибудь знатоков. Дескать, всё это снижает достоверность, правдоподобие, жизненность, а как следствие – интерес к чтению. А когда ты создаёшь собственный выдуманный мир, всё в твоих руках. Даже когда мир получается очень странным, вызывающим массу вопросов. Вот только я, воспитанный в духе истмата, соцреализма и твёрдой НФ, не мог не задаться этими вопросами столь же серьёзно, сколько и душевными метаниями действующих лиц. Поглавно читая книгу на другом сайте, бомбардировал Вадима этими вопросами, показывая, что в первую очередь волнует единственного читателя, взявшегося отозваться о его творчестве. И очень расстроился, когда не получил ответов. Ни в самом произведении, ни в редких и скупых откликах автора.


Оказалось, что вся эта необычная, загадочная реальность, столь старательно выписанная в большей части текста, была лишь средством, способом раскрытия сути характеров, мотивов поведения героев. Антуражем, за ненадобностью отброшенным в кульминационных последних главах. Главах, в которых создатель текста перешёл к сути. Да, суть эта оказалась весьма глубокой, философской, как и обещалось в аннотации. Но по тому, как она выписана, я бы назвал книгу не философской фантастикой, а философской сказкой, притчей. Несмотря на то, что на пять шестых по объёму это фантастика. И детектив. И боевик. Масса экшена, тайн и неожиданных поворотов сюжета. Весьма и весьма добротно написанных.


Ну вот, вроде всё. Надеюсь, что не раскрыл интриги произведения, не пересказал сюжет и не отбил охоту выяснить, что ж там такое, у других читателей. В целом книга мне понравилась. Может, со временем перечитаю ещё раз. А уж если Вадим осуществит намерение написать приквел – наверняка.

 раскрыть ветвь  2
Вадим Дмитриев Автор
#

Спасибо большое.

Мы с Вами уже общались на Прозе.ру, поэтому повторюсь еще раз, полностью с Вами согласен, многое, что задумывалось, не получилось. Опять же, замахнулся на вечную тему, да не вытянул. Увы.

И все же, эта книга - большой опыт и, надеюсь, он не пройдет даром. Спасибо.

 раскрыть ветвь  1
А-К. Никитина
#

Мне нравится, что хорошо прописаны герои, у каждого своя правда и своя история, даже у эпизодических. Впрочем, об этом потом подробно в рецензии напишу.
Ну и не могу не отметить обаяние Якова Соломоновича:). 

 раскрыть ветвь  2
Вадим Дмитриев Автор
#

Он в книге не последний персонаж. А может даже главный :)

 раскрыть ветвь  1
А-К. Никитина
#

В целом у повествования буквально кинематографичная композиция - прямо отчётливо видится, как этот остросюжетный фантастический детектив:) выглядел бы на экране. 

 раскрыть ветвь  1
Вадим Дмитриев Автор
#

Киносценарий :)

 раскрыть ветвь  0
А-К. Никитина
#

Потихоньку читаю.
По ассоциациям, помимо незабвенных Стругацких, ещё вспоминается Stranger in a Strange Land ( "Чужестранец в чужой стране") Хайналайна.
Вообще люблю о прогрессорах книги:). Интересно, куда вырулит сюжет здесь.

 раскрыть ветвь  0
Sheldon Lee
#

Я прочёл три главы и у меня возникло некоторое впечатление. Навряд ли оно будет полезным автору, разве что в качестве статистики.)

Так вот. Первые три главы (вернее - вторая и третья, первая как бы вводная) это, собственно, диалог между космическим пришельцем по фамилии Губер и следователем. Пришелец, используя лексику провинциального доцента, читает презануднейшую лекцию о мироустройстве. Нет, по содержанию эта лекция не лишена остроумия, хоть и несколько банальна, но по форме - клонит в сон.

Короче, Склифософский!

Прозвище "Склифософский" присваивается тому персонажу, который влезает на кафедру читать лекцию. Обычно используется как имя нарицательное, напр.: "А сейчас этот склифософский нам объяснит, как эта штуковина действует, вместо того, чтобы дать героям самим сообразить".

 Что характерно, следователь лекцию выслушивает почти покорно. Правда, нихрена не понимает, о чём и сообщает несколько раз. Но ведь Губер-то не для него старается, он же ликвидацию читательской неграмотности проводит! По этой причине вся сцена шита белыми нитками и смотрится неестественно. Я не знаю, как насчёт пришельцев, а милиционеров таких... может где-то и бывает. Я не знаю) Нормальный полицейский сказал бы на первую же тираду нечто вроде: "Дядя, ты не выёбуйся и уши мне не грей. Отвечай на конкретный вопрос пока по-хорошему просим. А рОманы возле параши толкать будешь".  Короче, этой существенной, насколько я понимаю, сцене, у меня веры нет вообще.

Во-вторых, Марк. Практически никакого движения мысли этого персонажа в тексте нет. Взгляд он переводит замечательно, эмоции испытывает - раздражение, удивление и т.д. А вот чем занята в это время его церебральная система - бог весть. О чём он думает, чёрт побери?! Из текста этого понять нельзя.  Это нехорошо. Получается не мыслящее существо, а двигающаяся в соответствии с авторским произволом фигурка.

В конце скажу ритуальное - всё вышеизложенное сугубо субъективно и не претендует на и т.д. и т.п.

 раскрыть ветвь  5
Вадим Дмитриев Автор
#

Интересно Вы подметили "лекция для читателя" :) А я Вам скажу, что эту лекцию он читает для самого себя. Даже не для Марка, поэтому и ощуение такое.

1. Во-первых,  дальше по тексту эта информация совершенно не будет востребована. Его "растекания по древу" никак не повлияют ни на Марка ни на сюжет ни на всю эту историю. Он вообще не ГГ.

2. Много было споров у меня с читателями как должны вести себя пришельцы. Как всезнающие Перельманы или как персонажи Кин-дза-дза? Ответа нет.

3. Вот он открылся, а зачем? Кто его просил? Какую цель преследовал? Может ту же, что и Иешуа (Иисус) перед Пилатом? Ведь Пилат мог бы тоже сказать "Эй, дядя, что ты тут чешешь?" Но не сказал же?

4. Вот и Марк не понимает, что происходит. Потому и амеба. А Вы как думали? Сдался ему этот бомж. Так нет же, ночь не спал, все о нем думал, готовился. Он бы думал так о Шмайсере? Думаю, что нет. А о Губере думал. Не все воспринимается умом, многое ощущается подсознанием, которое оттуда, откуда и Губер...

5. А Вы часто встречаете пришельцев?

Но главное, спасибо за комментарий )

 раскрыть ветвь  4
Написать комментарий
752 13 9
Поблагодарить автора

Единый кошелек

Wallet One 149062326369

Наверх Вниз