Триггер - Якунина Марина - читать книгу в онлайн-библиотеке

Триггер

весь текст 15 642 зн., 0,39 а.л.
304 18+
Имеет ли человек право на ошибку? К чему может привести безразличие к себе или к окружающим людям? У меня, как говорится, болели эти вопросы, и я оформила их в короткий рассказ
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
Читают сейчас
Прочитали

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!»
#

Лошадка на рассказ 91. Якунина М., «Триггер», 0.39 ал


Логичность 8.

Есть некие огрехи в логичности, которые, в общем, заметили уже все остальные комментаторы. Чтобы из из числа вычеркнула повторение одной и той же фразы "так ты девочка", так как оно явно не случайно: это намек на состояние героя, просто понять это можно, когда все карты вскрываются, а до этого это кажется опечаткой, неточностью. Но это хороший логический намек.


Сюжет 8. Он нелинейный, скачет туда-сюда по временной линии, понятно, что это сделано для интриги, но все равно вышло немного угловато. В целом есть интрига, интересно, что к чему.


Тема 10. Проблема, поднятая в романе, не особо популярна, но тем не менее актуальна. Думаю, многие встречаются с ситуацией, когда пожилые родственники (и не только пожилые), становятся не способными отвечать за самого себя. Это обозначает очень широкий спектр размышлений. Мне понравилось.



Диалоги 8. Это очень субъективное мнение, но местами они показались несколько неестественными.


Герои 9. Выписаны просто, как и весь рассказ. Вопрос вызывает то, что недееспособный человек жил без опекуна, это странно, но это к логике опять. С подобными болезнями не сталкивалась, поэтому не могу полноценно сказать, насколько Петрович реалистичен с этой стороны, но в остальном, обычный дедушка. Даже женщины прописаны - пусть не столько характером, но объяснены подробно причины, как они упустили детей. Сам рассказ не предполагает глубокой их проработанности, так что для такой маленькой истории - что нужно (главный герой и его трагедия), показано.


Стиль и язык 7. Язык обычный, простой, читается легко, нет каких-либо лишних заумных конструкций, так и стилевых особенностей. Требуется редактура с точки зрения орфографии-пунктуации и т.д.


Впечатление 8. Насколько я поняла, это первый рассказ автора. Для первого произведения, по-моему, очень неплохо. Но есть, конечно, огрехи, которые стоило бы исправить.

 раскрыть ветвь  1
Якунина Марина автор
#

Спасибо за хороший отзыв)) обязательно исправлюсь после конкурса))) 

 раскрыть ветвь  0
Роберт Морра
#

Привет землянам!

Сразу хочу сказать - рассказ меня впечатлил. Поднята весьма интересная тема съехавшей крыши. Главный герой не подозревает о своих деяниях и даже вполне искренне считает то, что он творит благо, пытаясь спасти дитя. Вполне возможно, что даже после того, как читателю открывается главная загадка сюжета, главный герой так и остается в мире своих фантазий, основанных на более ярких моментах его воспоминаний, так неудачно врезавшихся в мир реальный.

Мир съехавших крыш крайне сложно описывать. Автор должен прочувствовать весь объем безумия своего героя, прожить его горе, и отключить здравое мышление, однако только в том объеме, который необходим для отражения реального мира глазами героя. В той же степени автор должен абсолютно и здраво воспринимать ситуацию, дабы должным образом обнаружить для читателя весь шок самого сдвига крыши.

Получилось ли сие у автора? Вполне. Мурашки табунами бежали даже в самом начале рассказа, когда уже должны были возникать первые подозрения. Когда старик только что убедился в том, что ребенок - девочка, и вдруг спустя буквально миг повторяется ситуация. Я сперва подумал, что автор ошибся, потом - то, что старик совместил в мозгу два разных случаях, но только потом понял, что у него крупные проблемы с памятью. Он забыл то, что делал миг назад...

Да, рассказ не без огрехов. В грамматике, да и в стилистике периодически просматриваются весьма обидные ошибки, такие как плач с мягким знаком или глаза ребенка на скамейке и глаза ребенка в пеленке. Или - сидел милиционер и медработница... Как это? Сидели милиционер и медработница, наверное. Но эти огрехи можно простить, ибо автор взялся за очень непростую тему, и вряд ли обратил внимание на ошибки, увлекшись выстраиванием сюжета. Но доработать немножко надо бы...

Ну и теперь оценки (прошу прощения у автора):

Логичность - 9;

Сюжет - 8;

Тема - 10;

Диалоги - 7 (тут бы тоже поярче выразить, не знаю даже как);

Герои - 9;

Стиль автора - 5 (благодаря ошибочкам);

Впечатление - 9.

Огромное спасибо за рассказ!

Произведению - заслуженный лайк, а автору - пожелание дальнейших вдохновений!

 раскрыть ветвь  1
Якунина Марина автор
#

Спасибо за отзыв и сердечко!)) По грамматике обещаю исправиться))))) 

 раскрыть ветвь  0
Григорий Шокин
#

С приветом с четвертого шокирующего конкурса.

Обычно я гораздо более лоялен к историям, где действие происходит на кладбищах. В целом, к ужасам я всегда готов развернуться лучшей своей стороной. Поэтому не стану безоговорочно утверждать, что рассказ плох. Тем более, первый! Он совершенно точно хорош в идее и зачатке, и ниже я кратко отмечу, что мешает, а что помогает этой идее раскрыться.

- Логичность изложения — 6
Понятное дело, нельзя во всем доверяться ненадежному рассказчику. И, так как рассказчик ненадежным задуман, тут допустимы весьма сильные подвижки и допуски по логике. Но какой-то он... избирательно ненадежный, что ли? Да, психозы вполне бывают джазовыми импровизациями в стиле intermittent, но подумайте сами - персонажу уже девятый десяток скоро! Его состояние к такому возрасту либо уже надежно закрепилось в состоянии "юг без признаков севера" (кататонизировалось, как вариант), либо выдавало бы куда более сюрреалистичные коленца. Вообще, в таких ситуациях здорово приходит на помощь стилистическая составляющая текста, но о ней я еще упомяну отдельно ниже.
- Сюжет — 8
О фантдопе с выбросом ГГ из-под радаров и отправкой на все четыре стороны уже говорили, но не такой уж это и фантдоп, к сожалению. Мытарства героя вполне себе имеют логику, направлены на определенный результат.
- Тема, конфликт произведения — 8
Для новичка сходу брать такую высоту довольно-таки амбициозно, но где бы мы все были без амбиций? На означенном конкурсе рассказ определенно не выглядит чужеродным; это не текст, который забрасывается без особой оглядки на тематику, "лишь бы оценили".
- Диалоги — 6
А вот тут интересно. Всю вот эту "информационную" часть, которая призвана разъяснить и объяснить, перенести бы в "сумеречную зону" - ведь там и людей настоящих нет, кроме ГГ, там одни мыслеобразы и симулякры, и говорить они могут как угодно. "Живым" персонажам оставить отрывистые, скупые реплики. Но тут наклевывается проблема - а стал бы ГГ через симулякры что-то себе самому втолковывать, разжевывать и объяснять? Ему ведь и так должно быть все понятно, коль скоро он уже сам насквозь "сумеречный" перс. С другой стороны - вполне могло бы сыграть на картину умственного расстройства: герою все еще надо убедить себя в том, что его развинченная картина мира - верна. В общем, есть некоторые проблемы с живостью реплик, некоторые почти театральны, "вживую" люди так не скажут. С этим можно и нужно поработать.
- Герои — 8
Здесь пояснять особо не стану, мне показалось, что расстановка персонажей для истории весьма удачна.
- Стиль — 7
Я понимаю, что ставить перед начинающим автором сверхзадачу бесчеловечно, но все-таки поделюсь соображениями. Истории отчаянно не хватает какой-то отбитости/эклектичности/ненормальности стиля. Такой, что гармонировала бы вовсю с рассыпающейся психикой ГГ. Рефрены, странные словоупотребления, странные фиксации на деталях, отрывистые предложения - вот она, тяжелая артиллерия! С другой стороны, здесь есть попытки в подобные причуды, но рождают они скорее ощущение "скученности", поспешности какой-то, из-за которой не так-то просто (особенно поначалу) вкурить, кто на ком стоял. Возможно, следовало так писать весь текст - да, он бы определенно сбавил в читабельности в глазах определенных критиков, но при этом поднялся бы повыше в литературном плане. Не шучу, как-то так оно и работает. Автор, не бойтесь чудить и удивлять.
- Впечатление от текста в целом — 7
Наверное, все дело в хорроре. :)

 раскрыть ветвь  1
Якунина Марина автор
#

Большое спасибо за советы! Чудить попробую)) но уже после конкурса))) 

 раскрыть ветвь  0
Ксения Нели
#

Отзыв в рамках конкурса Шококонк-4, белая лошадка № 118.

Трагическая история человека, не смирившегося с гибелью единственной дочери.


Сначала о хорошем ))

Сама по себе история задевает за живое. Интрига выстраивается постепенно и целенаправленно. Главный герой достоверен в поступках, ему веришь и сопереживаешь. Полное соответствие теме конкурса.

Теперь об остальном )) Его не много, но общее впечатление эти моменты портят.
Герою 82 года, а он до сих пор работает сторожем на кладбище? Не верю. Никто его в таком возрасте держать на тяжелой работе не будет (да, работа тяжёлая, это не печку растопить и не вдоль могил пройтись).
При зажжённой свече он разглядел, что глаза младенца светло-голубого цвета? Не верю. Дело даже не в возрастных ухудшениях зрения, а в самой ситуации. Зажгите ночью в комнате свечу и попытайтесь увидеть цвет глаз собеседника. Вас ждёт сюрприз )) Однако если это было «внушённое воспоминание» о цвете глаз дочери, то это надо показать особо.
Описание похищений в конце несколько выбиваются из общего стиля. Мне понятна авторская задумка, но вываленные на читателя абзацы ломают структуру. Может, эти моменты стоило подать в самом тесте? Новости по радио, сплетни прохожих, газетная заметка, фрагмент протокола… Раскиданные по рассказу, они создадут напряжение, но не перегрузят ни текст, ни читателя. Да и сама реакция героя на эти сообщения (гнев, возмущение, как такие уроды похитители по земле ходят, сочувствие семьям) сыграли бы на образ.
Язык. Видно, что автор старался, но с текстом надо что-то делать. Перечитать, удалить слова-паразиты, избыточные описания и повторы одних и тех же слов (вот просто пример, там такого много).

Ещё поправить грамматику и орфографию (детский плачЬ, а-а-а!), убрать несогласованность времён в пределах одного абзаца (и такого достаточно).
А в целом задумка достойная, надо лишь чуть-чуть допилить ))

1. Логичность – 7/10
2. Сюжет – 8/10
3. Конфликт – 10/10
4. Диалоги – 3/10
5. Герои – 8/10
6. Язык – 4/10
7. Острота и впечатление в целом – 7/10


Автору спасибо!

 раскрыть ветвь  2
Якунина Марина автор
#

Большое спасибо за отзыв! Да, доработать рассказ надо. Спасибо что указали на детали!)  

 раскрыть ветвь  1
Лана Павлова
#

Отзыв в рамках конкурса «ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк»

От «Светлой Лошадки»

На произведение 91. Якунина М., «Триггер»


1 Логичность (10)

Потеря родных может привести к умственному помешательству, заставляя видеть прошлое как настоящее, не замечая ничего и никого, и даже путая зачем он это делает.


2 Сюжет (9)

Всё вполне понятно и ясно. Только вот, если он так рьяно пытался спасти ребёнка, то почему всё же одну из малышек оставил на скамейке?.. Хотя, это уже из разряда психотерапии — мозг в такие моменты наверняка может выдавать странности. Но по логике сюжету, если психика «включает» «синдром спасателя», то человек любыми способами спасает свою неосознанную «жертву».


3 Тема, конфликт произведения (10)

Всё логично и убедительно. 


4 Диалоги (9)

Скорей в рассказе представлены диалого-монологи. Но всё логично. В начале рассказа два раза повторяется про «Так ты девочка...», или возможно это глюки ГГ.


5 Герои (9)

Героев всех видно, понятно. ГГ немного не раскрыт. Получается, он уже в 35 лет стал «съезжать» умом.


6 Стиль и язык автора (10)

Читалось легко и быстро.


7 Острота и впечатление от текста в целом. (9)

Поначалу ничего не могла сообразить, но на половине текста пошёл азарт.


С уважением, Лана.

 раскрыть ветвь  3
Якунина Марина автор
#

Спасибо большое за такой хороший отзыв!

По поводу того, почему отставил ребенка, я попыталась это объяснить в самом конце, но, видимо мне опыта не хватило раскрыть ситуацию.

 Когда он добежал до лавочки в парке, уже запутался и забыл, зачем бежал. Обнаруженную ношу положил на лавку, чтобы дух перевести, стал ходить рядом. Но в какой-то момент память опять перещелкнуло. Он, стоял в этот момент спиной к лавке. (То есть, он просто забыл о том, что до этого  обнаружил у себя на руках ребенка и положил его на лавку). А не заметя перед собой ничего, что могло бы вернуть память к недавним событиям (ребенок спал и внимание шумом тоже не привлекал) - просто пошел домой, не подозревая о том, что натворил.

 раскрыть ветвь  2
Олег Ерёмин
#

Рассказ очень хорошо вписывается в конкурс. Здесь тебе и провокация, и шок, и сюрприз. Все на месте.

Общее впечатление рассказ оставил у меня двойственное. Или даже тройственное.

Он очень плотно держит читательское внимание. Заставляет сопереживать герою. С другой стороны многочисленные помарки в тексте и небольшие но явные логические шероховатости здорово портят впечатление.

Ну, а в-третьих, у меня осталось после него неприятное послевкусие. Это, для произведений конкурса – нормально, но…


1. Логика. 7.

Как я уже сказал, есть логические шероховатости. Не буду повторяться, на них уже до меня указали.

2. Сюжет. 9.

Выстроен очень хорошо. Все на месте и удерживает внимание.

3. Тема и конфликт. 9.

Вроде бы и простая – дедушка с поехавшей крышей… Но очень сильно цепляет.

4. Диалоги. 7.

Вполне нормальные диалоги.

5. Герои. 9.

Петровичу, который на самом деле Валерьевич, верю.

6. Язык и стиль. 5.

А вот тут не очень хорошо. Надеюсь, рассказ просто недовычитан. Потому что огрех и опечаток слишком много и они очень сильно портят общее впечатление. 

7. Соответствие конкурсу. 9.

Очень хорошее соответствие теме конкурса.

 раскрыть ветвь  1
Якунина Марина автор
#

Спасибо за отзыв!

Да, действительно недовычитан. Исправлять буду уже после завершения.

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!»
#

Отзыв от темной лошадки на 91. Якунина М., «Триггер», 0.39 ал

Мне нравится подобное построение рассказа - взгляд с разных ракурсов. У каждого своя правда, поэтому все действия главного героя нам кажутся вполне логичными и последовательными. И все поворачивается на сто восемьдесят градусов, когда мы читаем вторую часть. Сама ситуация страшная, конечно. Герой потерял жену, ребенка. Вся его жизнь полетела под откос и он живет в самом нелюдимом и заброшенном месте - на кладбище. Горе одного человека не только разрушает его собственную жизнь, но и приносит беду в другие семьи. Концовка оставляет противоречивое послевкусие.

Хороший рассказ, но вот некоторые моменты цеплялись и лезли в глаза. Если автор не против, я укажу на мелкие недочеты и опечатки:

Повторы подряд (месту скорби) и слово “плач” должно быть без мягкого знака.

по привычке взял с собой ружье и пошел болезненно знакомой дорогой к месту скорби.

Чем ближе подходил сторож к месту скорби, тем отчетливее ему слышался детский плачь. Петрович остановился, потряс головой

 Лишняя запятая

-- Что за ерунда творится?, - он ускорил шаг, за две минуты преодолев оставшееся расстояние,

Вот тут мне сначала показалось, что это ошибка автора –  повторение одной и той же фразы, но потом подумалось, что это могло быть сделано специально, чтобы показать состояние памяти героя.

-- Так ты девочка. Милая, что же довелось тебе пережить? - Петрович аккуратно переложил малышку с испачканной кровью пеленки на другую половину кровати, снял с подушки наволочку и запеленал заново, заботливо прикрыл краем одеяла.

-- Так ты девочка. Милая, что же с тобой приключилось? И как мне тебя накормить? - Петрович рассеянно посмотрел по сторонам, и взгляд его упал на окровавленные пеленки на полу.

Вот тут явно какая-то опечатка.

Оба мужчины показали документы в дверной глазок, и Петрович одной рукой стал отпер и приоткрыл дверь.

“в своей квартире”, “подвешенных”

Петрович обнаружил себя на своей старой квартире. Жена готовила суп, дочка лежала в люльке и пыталась дотянуться ручками до игрушек, подвешенный на веревке в кроватке.

Во-первых само слово должно быть “поскользнулась”, но тут еще и пара повторов (поскользнулась - скользкого, неожиданно 2 раза).

Когда мужчина вырвал ребенка, несчастная подскользнулась, упала, не успела встать со скользкого льда, или схватить похитителя. Для коммунальных служб зима, как и всегда, настала неожиданно - песком были посыпаны только главные улицы. Слишком неожиданно это произошло. 

А это уже логическая. Описываемая пеленка была мокрой от крови, а потом говорится, что попало всего “несколько капель”. Небольшое несоответствие.

Кровь хлынула сильно, несколько капель попали на пеленку.

Логичность изложения – 8

Сюжет – 9

Тема, конфликт произведения – 10

Диалоги – 7

Герои – 9

Стиль и язык автора – 7

Острота и впечатление от текста в целом – 7

 раскрыть ветвь  1
Якунина Марина автор
#

Спасибо большое за отзыв и замечания!))) 

И да, повтор фразы Петровича был сделан нарочно.

Все остальное постараюсь доработать после конкурса))

 раскрыть ветвь  0
Сергей Линник
#

№82 на №91

Итак, у нас тут про психиатрию (попытка). Я приблизительно знаком с проблемой психических заболеваний, в том числе и деменции в различных проявлениях, и органического бредового расстройства и много чего другого. "...ская областная психиатрическая больница" - место моей работы. Да, работаю я в этой области 1) не очень давно, лет 15 всего; 2) я ни разу не психиатр, а примазавшийся инфекционист. Так что при дифференциальной диагностике болезни Пика от болезни Альцгеймера я сразу начну плавать. Так что попытаюсь без этого (хотя кому я это говорю?). Короче, психиатрическая составляющая - нет, не так это в жизни (если сильно захотите привести эпизод со следователем и психиатром к реалиям, напишите в личку, я расскажу). Давайте по остальным составляющим. Нет, подождите, последний вопрос: откуда у кладбищенского сторожа ружье? И как он увидел милицанеров в глазок, там же темно? Это 2 вопроса? Ладно, пусть так)))

1. Логика - 5. Написал уже выше, не так оно происходит. То, что вы наблюдаете с близким вам человеком, наверняка проявляется иначе. Слов больше дела, угасающая память не дает систематизировать опыт (потому что уходит по направлению к началу), лакунарная амнезия расползается, забытое забивается конфабуляциями... Короче, нет.
2. Сюжет -7. Не выпишут, если некуда и не к кому, таких пациентов должны опекать либо родственники, либо социальные службы, без присмотра их оставлять не будут (да, даже сейчас). Обычно такие старики отправляются в психоневрологические интернаты.
3. Тема -9. Тема хорошая, тут без претензий. Поработайте с этим, как советовали до меня. У вас точно получится.
4. Диалоги - 5. Сам болею неспособностью толком перенести речь в текст, но у вас даже хуже меня получилось.
5. Герои -8. Хороший ГГ (еще бы разобраться, почему он Петрович?))). Никакие остальные. Даже поранившая руку мамочка и пытающийся выбежать охранник.
6. Стиль -7.  У вас есть над чем работать. Вы стараетесь, вводя описания погоды и эмоции, но поработайте над этим - текст будет лучше от мелких деталей: цвета пеленки, сбитого ногтя, держащейся на честном слове пуговицы, надетой наизнанку футболки, ну, вы понимаете, о чем я.
7. Впечатление - 6. Много мелочей, которые испортили впечатление. Но текст хороший, не расстраивайтесь. Следующий точно будет лучше.

Плюсик от меня в качестве поощрения.

 раскрыть ветвь  1
Якунина Марина автор
#

Спасибо большое за отзыв! 

Точно есть над чем работать))) а значит - буду работать))) 

 раскрыть ветвь  0
Валерия Богомолова
#

Ой, честно говоря, когда я вижу словосочетания "это мой первый рассказ" и "это много для меня значит" в контексте выставленного на конкурс произведения, у меня включается паника и "алярм! алярм! общая тревога!". Потому что первый рассказ всегда дорог сердцу автора, а к тому же еще и тема для него важная - и что бы ни написал автор, самое главное, что нужно сделать - это его обнять, дать в руки котенка и чашечку какао с зефирками, и уж никак, ни при каких условиях не критиковать творчество. Потому что творческий человек и так создание очень ранимое, а начинающий автор - тем более, о нем надо заботиться, холить и лелеять. А к критике приступать аккуратно, не раньше чем у него появятся первые зубки. (Если вырастут - я как-то видела девушку, которая стопятьсот лет писала стихи и рассказы, и каждый раз после того, как сама же просила покритиковать ее произведение, разыгрывала сцены наподобие Миледи в "Трех мушкетерах" -"Бросьте жрицу в пасть Ваала, киньне мученицу львам, отомстит всевышний вам, я из недр к нему воззвала" - разражалась монологами о том, как она вырвала из груди сердце и бросила его на клавиатуру, а вы его своими когтями растерзали, и все такое.)
Именно поэтому я всегда прошу авторов, тем более начинающих - если вам дорого ваше произведение. никогда не выкладывайте его на конкурс и не просите оценить, потому что это может быть болезненно. Тут важно знать, что никто не хочет никого обидеть, но большинство конфликтов и травм на подобных форумах возникает именно из-за того, что кто-то задел нечаянно чьи-то чувства, кто-то, не зная об этих чувствах, проявил нечуткость - и понеслась. 

Я прошу прощения за долгое вступление, а также за то, что вдруг именно мое вот это вступление обидело или задело чувства - такое тоже бывает - но главное, что я хочу сказать - это о том, что я вообще по жизни против того, чтобы критиковать начинающих авторов- это раз. И обычно в таких случаях я просто ставлю лайк и стараюсь приободрить и пожелать удачи в творчестве и этим ограничиться. Но в то же время, если человек выдвинул свое произведение на конкурс - то это уже его ответственность, он должен осознавать, что на конкурсе у всех равные права, есть критерии, и тут уже никого не волнует, начинающий или нет, оценивать его нужно объективно, в рамках этих критериев - это два.

Так что при всем уважении, но мне придется быть объективной. Хотя несмотря на то. что я сейчас напишу, я всегда готова обнять, вручить котенка и пожелать удачи в творчестве - одно другому не мешает.


Итак, поехали. 

1.Логичность, внятность изложения - 5.

Я понимаю, что по большей части повествование описывается от лица главгера, у которого по дефолту проблемы с логичностью и внятностью, однако в некоторых местах мне пришлось скроллить текст туда-сюда, чтобы понять, откуда, где и от какой козы ноги - где чей ребенок, что с кем произошло, кто младенец, кто ребенок, где о разных детях идет речь, а где об одном и том же. Я сама очень люблю полунамеки, игры подсознания, но даже мне пришлось несколько раз споткнуться, чтобы разобраться что к чему. И то я до конца не уверена, что поняла все правильно. Вместе с тем, что рассказ вообще мрачный и грустный (но это как раз нормально) все это оставляет гнетущее впечатление, усугубленное еще и тем, что ты сам ощущаешь себя немножко идиотом или героем  с деменцией, неспособным удержать мысль на протяжении не такого уж большого текста.

2. Сюжет - 8.

Сюжет трагичный, но как раз довольно логичный, внятный и запоминающийся, к нему претензий нет. Ну разве что он не такой прям супероригинальный - на эту тему уже написали и сняли много триллеров, драм, но это не делает его хуже, в нем есть саспенс, есть драма, есть о чень задуматься, есть раскрытие героя - достаточное для того, что допускает формат рассказа. 

3. Тема, конфликт - 10.

С этим тоже все в порядке, мы видим боль героя, мы понимаем его цели, мы осознаем его травму и сочувствуем ему, несмотря на то, что он творит ужасные вещи - мы понимаем боль других людей, осознаем ужас происходящего и это понимание обеих сторон приводит нас к мысли, что мир не черно-белый, что все мы живем в своих субмирах, которые на пересечении порой принимают уродливые формы. И самое ужасное, что от этого ужаса не застрахован никто - потому что вот такие вещи творит наша психика. Каждый хороший человек в один прекрасный или ужасный момент может стать чудовищем, даже не осознавая этого. 

4. Диалоги - 5.

Они, скажем так, функциональны - введены для того, чтобы передать нам информацию, но я бы не сказала, что они особо как-то живые - по идее, их же произносят люди, а у этих людей тоже есть свои характеры и чувства, я их не разглядела. Да и информация передана не в полной мере, если уж мне пришлось несколько раз перечитывать. По идее, в диалогах людей, живущих в реальности, мы должны были узнать реальную картину, то есть нужен четкий раздел: вот тут видение героя, а вот тут мы слышим от других людей, как было на самом деле. Пока же мне пришлось скроллить туда-сюда. чтобы понять, где его реальность, а где наша. Хотя, повторюсь, может, у меня просто тоже проблемы с когнитивными функциями, я не исключаю и такого поворота)

5. Герои - 10

Главный герой представлен отлично, хорошо раскрыт, вызывает сочувствие, сопереживание  при всем ужасе ситуации. Очень хорошо.

6. Стиль, язык - 8.

Очень хорошо, но мне не хватило разделения между бредом героя и описанием настоящей реальности, как-то эта грань не очень ощутилась - что увидел он, и что было на самом деле.
И хорошо бы почистить от ошибок. орфорграфических и пунктуационных - они не особо важны, так как я убеждена, что идеальной грамотностью должен обладать редактор и корректор, а автор - это художник, он должен обладать талантом и чувством стиля, а оно у вас есть, так что все отлично)

7. Впечатление - 7.

То, о чем я говорила. В целом все отлично, но подмочило впечатление осознание собственной тупости из-за необходимости перечитывать несколько раз некоторые сцены. 

В целом же - очень хорошо, очень правильная и важная тема, очень хорошая подача, спасибо вам за это!

Это я говорю не потому что вы начинающий автор, которого надо хвалить, а потому что действительно тему вы выбрали сложную и прекрасно с ней справились, это дорогого стоит. 

Успехов вам во всем!

Кратенько оценочки для админов:
1. Логика - 5
2. Сюжет - 8
3. Тема - 10
4. Диалоги - 5
5. Герои - 10
6. Стиль - 8
7. Впечатление - 7

 раскрыть ветвь  4
Якунина Марина автор
#

Спасибо вам большое! И за отзыв, и за котенка))))

Писатели действительно часто очень ранимые существа, но выставляя рассказ, я очень хотела как раз, чтобы его покритиковал, указали на ошибки - чтобы было понятней, над чем нужно тщательнее поработать)) Меня ни в коем случае не обижают ни слова вступления, ни оценки)))  

 раскрыть ветвь  3
Влад Свон
#

Отзыв на конкурс "Шококонк-4", участник №87 на №91


Да простит меня автор, если я напутаю в понятиях, но хоспаде, как же я люблю глав героев с шизофренией. Вы попали в мою точку интереса, поэтому рассказ прочитал взахлеб. К сожалению, внезапностей для меня не произошло, что и к чему было понятно уже на первом «повторе» (хотя, сперва мне показалось, что вы просто допустили ошибку и скопировали не тот текст). Но, опять же, читалось очень бодро и с огоньком в душе, несмотря на кучку назойливых повторов слов.

Рассказ не то, что поверг меня в шок (сцен насилия мне хватает в кино, книгах и играх), но вызвал грусть. Жаль Петровича вот чисто по-человечески, хотя взгляд со стороны других персонажей явно вырисовывает безжалостную мразь. 


За финальную сцену вам отдельный плюс.


1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 10.

 2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 10.

 3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано - 10.

 4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 7.

 5. Герои — верите им? Видите их? - 10.

 6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 7.

 7. Острота и впечатление от текста в целом - 10.

 раскрыть ветвь  1
Якунина Марина автор
#

Ох! Спасибо вам большое за такой хороший отзыв! Мне это особенно приятно, поскольку это вообще мой самый первый рассказ. Очень надеюсь его доработать после конкурса))) 

Я больше опиралась на деменцию, чем на шизу (поскольку воочию наблюдаю деградацию близкого мне человека). Поскольку не медик, какие-то реакции показала не совсем корректно. 

 раскрыть ветвь  0
Джиджи Рацирахонана
#

85 на 91. в рамках конкурса Шококонк.

Рассказ собран из хороших элементов, но очень неумело. Если автор еще молодой и начинающий, то мое пожелание будет - писать, пытаться, пилить и строгать, вычитывать вычитывать вычитывать.
Ну вот смотрите. У вас несколько опорных точек - кладбище, смерть ребенка, гололедица. Все события крутятся внутри этих трех точек, просто постоянно меняют окраску. Некоторая невнятность событий, в данном конкретном случае, вполне оправдана, она сначала намекает на психиатрийку, потом подтверждается дальнейшими событиями.
Но боже мой, автор, как персонажа ПЕТРОВИЧ могут звать СТЕПАН ВАЛЕРЬЕВИЧ?????
Если у Петровича погибла дочь несколько лет назад, а он - старик, то, позвольте, почему его фиксит на маленьких детях?  "Несколько лет" - это пять-семь.  По первому прочтению получается, что дочь погибла, сама будучи за рулем, уже взрослой женщиной. Но даже когда вы проговариваете, что дочери было четыре (и читателю приходится, задрав брови, мотать текст туда-сюда - то ли я дурак, то ли автор меня запутал), это не дает никакого ответа на то, зачем Петрович тырит младенцев. Он потерял девочку. Он должен фикситься на девочках соответствующего возраста!
Ну или опишите, как он поехал встречать жену из роддома, машину занесло, ребенок погиб, и никаких четырехлеток.
Слово "хижина" к кладбищенской сторожке применять нельзя. Так же, как шалаш или иглу, например.
Плач - слово мужского рода и пишется без мягкого знака.
То есть проблема в том, что вы, с одной стороны, пытаетесь передать спутанность сознания крпеко поехавшего человека, но, с другой стороны, даже в те моменты, когда вроде бы предполагается, что автор описывает что-то внятно - путаница остается. И из этого ощущение "что-то тут не так", которое должно нарастать в читателе, заменяется "а, опять автор с предложением не справился". А оно вам надо?


Логика — 5

Сюжет — 8 (как я уже сказала, из этих компонентов можно сделать очень хорошо, идея толковая)

Тема — 8

Диалоги — 3

Герои — 10

Стиль — 5

Острота — 6

 раскрыть ветвь  4
Якунина Марина автор
#

Спасибо вам большое за отзыв. Это вообще мой самый-самый первый рассказ, а писательством я заинтересовалась хорошо если 4 месяца назад)))

Путаницу в рассказе создаю отчасти потому, что у Петровича (фамилия Петров, оттуда и прозвище) в голове полная каша. Он уже старик, много лет назад потерявший жену, затем подросшую дочь, и после очередного удара головой состояние стало ухудшаться. Из-за аварии помнит, что машина=опасность и смерть. В памяти пока ещё крепко держится счастливый образ (младенец в лёгкой пелёнке в достаточно холодную погоду около машины). Но память скачет, скачет в том числе чувство реальности и логики у персонажа, поэтому такая сумятица. При деменции что с долгосрочной, что с краткосрочной памятью полный трындец (то помню, то не помню, то сразу придумаю чтото вместо того что забыл). К сожалению, за подобным расстройством приходится наблюдать лично - и пожилой человек действительно может не отличать, сколько ему лет, живы ли его родные, или нет, сколько лет близкому человеку в том числе. 

После конкурса постараюсь допилить рассказ, основываясь на отзывал, чтобы сделать его более понятным. В любом случае, большое спасибо за критику!

 раскрыть ветвь  3
 раскрыть ветвь  5
Якунина Марина автор
#

Для меня этот рассказ - олицетворение безысходности. И в нем несколько моих личных страхов. Ещё бы не быть мрачным при таком "компоте"

 раскрыть ветвь  4
Написать комментарий
16K 2 282
Наверх Вниз