Рандонавты

Понравились диалоги, и язык в целом (за редкими исключениями). Понравилось место основного действия и его описание. Не понравился монстр - очередная неведомая тень. Непонятно, почему и как героиня осталась жива, и почему тень прицепилась к ней. Страшно не было, зато было интересно (несмотря на, в целом, предсказуемый и несколько скомканный финал)

Шоккон

В принципе, неплохой рассказ, но вызывает множество вопросов,большая часть которых сводится к "шта?"

Но после некоторых размышлений над большей частью из них становится понятно, что пусть это и стремно звучит, но вроде логично. Наверное.

Штудент, живущий на одних дошиках. Ясно, понятно.

Какое-то черномагическое приложение на телефоне, которое закидывает всяких Нео в матрицу. Ладно, и не такое в Интернетах этих ваших видали.

Зашуганная девочка, с кучей тараканов в голове, решившая, что закрыть кого-то в заброшенном здании - это вершина искусства всяческих безумств и бесчинств. Ладно, допустим, сделаем вид, что поверили.

Непонятный мракобес/бабайка/неведомая хтонь. Стандартно, цивильно, понятно.

Одним словом, хороший текст, если не начинать углубляться в иррациональность происходящего. Хотя, это же мистика, какая тут вообще может быть логика?

1.Логичность — 7. 

2.Сюжет — 7. 

3.Тема, конфликт произведения — 6.

4.Диалоги — 8.

5.Герои — 7.

6.Стиль и язык автора — 8. 

7.Острота и впечатление от текста в целом — 7.

№6 на №9. Шококонк в чатике.

Впечатления: Говорили же - в ARG не стоит играть без подготовки...

Заметки на полях: А вообще странно, что если ARG и ужасы - то как правило речь о заброшках. 

Понравилось: При нынешнем засилье РеалРПГ современное подобие "Дозоров" (не тех) в рассказе - как чашечка доброго кофе.

Спорно: Эмоциональность ГГ. Скорее даже - спорна реалистичность того коктейля, что кипит у неё в размышлениях. Адреналин обычно несколько сужает спектр размышлений и восприятий. "Бей или беги", все дела.

Не понравилось: Концовка нуждается в шлифовке.

Оценки.

1.Логичность — 8. Логичный рассказ по всем канонам городского ужастика.

2.Сюжет — 6. ГГ любопытна, ГГ встревает, ГГ в шоке. Всё чистенько, но не более того - своей фишечки в нём нет.

3.Тема, конфликт произведения — 6. Не сказать, что очень распространённая тема, но - можно было, имхо, выкрутить больше.

4.Диалоги — 6. Чистенько, но уж больно "кудряво". Уж простите старому ворчуну, но - см. выше в "спорно".

5.Герои — 5. Репетитор, ушедший из института? Допустим (хотя зачем уходить, с учётом грантовых возможностей?). Репетитор, близко сошедшийся с ученицей? Допустим. Подросток, затянувший репетитора-женщину на заброшку ради веселья? Очень сомнительно. Подросток и взрослый репетитор, схожие по образу мышления? Ну, возможно чего-то не увидел.

6.Стиль и язык автора — 7. Он определенно есть, и по-своему удачный. Но иногда стоит наступать на горло собственной песне. На мой скромный взгляд, косметическое изменение стиля ближе к концу не влияет на то, в какой хтони пребывает ГГ.

7.Острота и впечатление от текста в целом — 6. Ровный рассказ без сюрпризов. Для хорошо скрашенного вечера в стиле "Ужастиков" Стайна кое-чего всё-таки не хватает.

Кратко: городская страшилка

Почти кратко: Да, это всё ещё типичная городская страшилка, однако написана неплохо. 

1.Логичность изложения, организация/внятность текста — 8. Дейстия гг и девочки единорожки иногда вызывают сомнения. В частности в конце где розовая куртка запирает гг( она настолько поехавшая?). Слегка царапнуло то, что единорожка обращается к гг, бывшей учительницы, на ты. Обычно так не бывает( конечно, может у них было дружеское общение или сама гг говорила когда-то  что не нужно выкать, или это норма для этой территории- хз).

2.Сюжет — 7. Он есть и даже позволяет получить интерес. Под конец. А так типичная фигня из ужасов с возникающими время от времени локациями с непонятной хренью. Типично. Да и поворота особого нет. Вот если бы оказалась что сама учительница скрытый злодей( или у неё демоническое раздвоение личности), вот тогда да, это было бы неожиданно. Концовка со слегка спятившей гг не особо впечатлила.

3.Тема, конфликт произведения — 5. Имхо, слабое место рассказа. Тут не ставится во краю угла никакая особая проблема.

4.Диалоги — 8 - вполне обыкновенные, но можно поверить. Как в слова странной единорожки, так и в слова трусоватой гг.

5.Герои — 10.- я могу дать им пару характеристик, а значит они более-менее проработанны. С другой стороны я могу дать это почти кому угодно. Как я вижу гг? Трусоватую, неуверенную, слабую, но в то же время способную перебороть свой страх ради помощи ребёнку, доброй, хот последнее под сомнение( ведь даже в своих мыслях её больше волнует наказание, а не жизнь мелкой, "учительница заманила ребёнка в лес!") Со второй сложнее, она какая-то поехавшая. Почему-то у меня возникла ассоциация с каким-то комиксовым злодеем. Ну да ладно.

6.Стиль и язык автора — 10, хотя пару раз встречаются тавтологии или нечто похожее( те же эпизоды с грязью, где два предложения и в обоих грязь).

7.Острота и впечатление от текста в целом — 5. Потенциал хороший, но неожиданного поворота - нет.

От меня лайк) Удачи в творчестве и конкурсе)

В рамках четвертого Шококонка

Игрок №2

Отзыв на рассказ №9 «Рандонавты»

Что же, прочитал я этот мрачненький квест, претендующий на хоррор. В принципе, неплохая такая, модернизированная городская легенда про таинственную заброшку. Правда, с одним существенным недостатком: как хоррор-рассказ данный текст работает слабо. Так-то рассказ недлинный, написан сносно, наскучить не успевает, но весь страх тут происходит в самом финале, буквально на последней странице, и происходит как-то чересчур быстро. А подводка к этому моменту наоборот слишком долгая, практически весь рассказ из нее состоит. К тому же главной героине до последнего момента по существу ничего не угрожает, да и сама она не боится, а только жалуется – на жизнь, на клиентов, которые то дают подработку, то отказываются, на бестолковых учеников, и еще на погоду. И даже когда говорит, что боится за неадекватную спутницу Арину, на самом деле опять жалуется, реакция у нее типа «Ой, и что теперь мама скажет?» Вот когда у рассказчицы телефон разрядился, тогда она пришла в ужас. Не, так читателя не проймешь. Хорошо бы с самого начала показать краешек страшной тайны, а дальше постепенно нагнетать интригу по ходу дела. Да так, чтобы мурашки по коже бегали. В принципе, потенциал в сюжете есть.

1.Логичность изложения, организация/внятность текста — 8. 

2.Сюжет — 7. 

3.Тема, конфликт произведения — 7. 

4.Диалоги — 7.

5.Герои — 6.

6.Стиль и язык автора — 7. 

7.Острота и впечатление от текста в целом — 7.

Игрок 7 Kinini  отзыв для 9. А.Шалункова, «Рандонавты», 0,55 ал

Ура!

Нормальный рассказ!

1. Логичность изложения - 7 баллов.

Единственный момент, где просела логика - это концовка.

В остальном все на достаточно высоком уровне.

Но непонятно, как ее не слышат, если она кричит дома и при этом еще одна?

Версию о ее призраке сразу откидываем - один уже был, значит, второму нет места в ткани повествования.

2. Сюжет - 8 баллов.

В принципе все на уровне нормального такого себе ужастика. До Кинга далековато, но автор имеет свой путь, так что надеемся еще пара десятков лет и можно будет искать ее среди классиков )

3. Тема, конфликт произведения - 5 баллов.

Не совсем понятно, ради чего репетитор вмешалась в прогулку девушки. Неужели ради того, что та ее догнала? Так отношения между девушками тот еще клубок, что брачные игры змей отдыхают где-то в сторонке после яростного соития.

Показать ужас?

Так не вышло.

Подлость ученицы?

Так разница в 4 года говорит сама за себя.

Непонятно...

4. Диалоги - 5 баллов.

Здесь реально трудно судить.

С одной стороны скудность и бессмысленность диалогов может быть обусловлена рельсами сюжета, где сама героиня заявляет о себе как никаком собеседнике.

С другой - с ее-то родом занятий - в этот момент как-то слабо верится.

С третьей - к авторской речи никаких претензий.

Поэтому оставим оценку где-то посередине, среднее место еще никогда никого не подводило.

5. Герои - 5 баллов.

Их надо показывать, а не рассказывать про них.

К сожалению большей частью мы слышим внутренние зарисовки характера ученицы, тем более непонятно чем живет и дышит сама героиня рассказа. Ну кроме зарабатывания денег, но этим-то точно никого не удивить в нашем прагматическом мире.

6. Стиль и язык автора - 9 баллов.

А вот здесь мне хочется впервые поднять оценку - мало кто из читаемых мною авторов, да что греха таить, даже я сам, сможет продемонстрировать подобную авторскую речь. Теперь самое главное для автора - не утратить этот стиль, а все остальное приложится.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 6 баллов.

Несколько портит общую картину две концовки.

Так не делается - либо оставляется одна гибель девочки, либо же гибель главной героини. Но не то и другое сразу!

Здесь к сожалению для точных выводов необходимо точно понимать задумку автора - без этого нельзя точно спрогнозировать вывод о концовке, потому что возможен и третий вариант, и четвертый и так далее...

Участник № 3. Шококонк

Наконец-то я добрался до этой бредятины. Начнём с впечатлений. Рассказ рассчитан на подростков и молодых дебилов, которые выход на заброшку уже считают верхом приключения. Ну, это особенность современного мира, тотальная инфантильность в обществе. Претензий к автору нет - творит, что люди желают. Общий посыл - есть группа людей, имеется объект, а там зло. Ничего нового. Поменяй девочек на мальчиков, а заброшку на средневековый замок, ничего не изменится. Ну и зло. Каноничная пульсирующая тьма с щупальцами. Якобы глобальное и непонятное НЕЧТО. Затасканный образ, не вызывает напряжения. Возможно, уже пресытились визуалом. Пойдём к разбору.

1. Логичность - 7 баллов. Исходя из строгой логики, какие они обе дуры. Попёрлись в лес. Опасно и бла-бла. Но понять героинь можно. Сиюминутный порыв, да рядом ещё подружка. Хочется приключений на свои попки. Вроде, не боязно вдвоём. Хорошо, что любопытство есть у молодых людей. Это интереснее. Есть там другие мелочи. Коль по лесу глухому шастают, малолетка далеко бы не убежала. Во-первых, трудно ходить в её мешковатом тиктоковском балахоне и в кроссовочках. Да по грязи, ага. А во-вторых, шумова бы такая стояла в лесу при движении. В одном месте пишете про заваленную проходную, и тут же дверь деревянная. Слепили бы в один кусок - завал, но рядом была дверь. Простая, деревянная. Чего я должен думать? Мне лень, я читатель. Это не особо критично. Моментик, не более. Потом, если здание окружено забором, имеет какую-то территорию, а там и рельсы и вагон. Это приличная погрузочная площадка. Здание стоит где-то в центре этой площадки. Так вот, одна мадам тусуется за двухметровым забором и где-то на третьем этаже лицезреет вторую мокрощелку. Это надо отойти от забора. И прилично отойти. Что там за парты? Если там НИИ, завод - учебные курсы какие-нибудь шли для работяг, возможно. Но обычные столы! Кому надо устанавливать парты для взрослых мужиков? Потом, попробуйте подвигать парту. Если это классическая от Эрисмана. Двумя руками сможете, но тяжко. А теперь высуньте руку из узкой щели, поверните под углом и двигайте парту, которую по вашим словам не удалось сместить при открывании двери. Наваливаясь всем весом, скажем 50 кг, и толкая двумя руками. А тут рукой одной получилось. Экспериментировать надо, пробовать. Может, выйдет, не буду спорить. Но пока не верю.

2. Сюжет - 8 баллов. В силу специфики жанра, возможно, но предсказуемо. В целом, ровно. Встретились, заноза под хвостом у одной зачесалась, приболтала вторую дуру, пошли. Нашли громадную хреновинку, залезли. Ржавые рельсы и шлакоблоки для нагнетания. А внутри другая хреновинка. Жуткая. И кого-то она скушала. Разумеется с подробностями, вроде выпученных глаз, стонов и кровищи. Куда без этого? Обычный линейный сюжет. Простой, как все ужастики. Ни борьбы, ни познания. Пришёл-увидел-съели.

3. Тема, конфликт. - 6 баллов. Трудно здесь искать конфликт. Где он? Шаблон это, и поведение героев под него подходит. Вытекает из сюжета, а всё линейно. В общем, конфликт есть, но затёртый до дыр.

4. Диалоги - 9 баллов. Претензий нет. 

5. Герои - 8 баллов. Могу себе представить, ибо их таких в округе тысячи. Толпы одинаковых дур с одинаковым мышлением, манерами, одеждой и привычками. Стандарт. 

6. Стиль - 7 баллов. За грамотность, а не за повествование. 

7. Острота и впечатление - 6 баллов. Возможно, вам достался не тот рецензент, но меня подобные картинки вводят в скуку. Ибо они стандартные. Остроты не вижу.

Автору удачи. Фантазия есть, навык есть. Читатель найдётся!

Шококонк4.

Рандонавты Анастасия Шалункова

1. Логичность. Для "ужасов" логика вредна. С этим туго и здесь, но, если принять Аринку за полоумную, а Киру за придурковатую, то какие-то намётки логики проступают.  5 баллов.

2. Сюжет. Сумашедшая девушка пропустила приём лекарств и по недосмотру родителей, возможно домашних тиранов, смоталась из дома подышать воздухом свободы, где встретила свою бывшую репетиторшу по английскому. В воспалённом мозгу вспыхнула цепочка, родители - рука, которая кормит и наказывает, репетиторша - кнут, а ненавистный иностранный язык - боль. Кормящую руку не куснёшь, боль ушла, а вот кнуту неплохо бы и отомстить. Репетиторша Кира, на свою беду, находилась в душевном расстройстве и в качестве помощи необдуманно, показав странное приложение, позвала Арину погулять в парк, который на самом деле оказался дремучим лесом со своей фишкой - скрытой фатой-морганой старой лабораторией в которой советские учёные открыли портал в иное измерение, энергия которого подпиталась кровью, мясом и костями девственниц. Арина желая завести подальше в лес Киру, попадает под влияние пси-энергии портала и растворяется на глазах репетиторши в воздухе. Саму Киру портал не принял, посчитав  испорченной, и с меткой тьмы отправил домой. Нормальный сюжет. 8 баллов.

3. Тема шаблонная, остро приспичило пойти туда, куда нельзя. 7 баллов.

4. Диалоги, допуская душевное нездоровье героинь, вменяемые. 9 баллов.

5. Сами героини тоже и потому же 9 баллов.

6. Стиль и язык, есть в рассказе несколько странных предложений, но я человек непритязательный, 8 баллов.

7. Острота и впечатление. Остроты не заметил, впечатления неплохие. Отдельное спасибо за минимум "кровь, кишки, раз...этого", мне как-то такое не очень заходит читать. 8 баллов.

Повествование сразу закидывает в кризис. Причем такой, бытовой, привычный,в котором каждый может оказаться, и который будит интерес, как же ГГ выкарабкается. Начало вовлекает. Но с каждым абзацем все становится хуже и хуже. Натянутости, ошибки, косяки. Тексту не веришь.

Арина, похоже, очень неуравновешенный человек, плачет, смеется, снова плачет, опять смеется, ежится от страха, - все почти одновременно, боится, через мгновения сидит с горящими глазами… Ей бы щитовидку проверить…

Психика Главной Героини тоже довольно лабильна, то она говорит, что с деньгами беда, то тут же с лету отказывается от приносящих деньги уроков по скайпу, ради того, чтобы переться куда-то в лес... То… в общем, ведет себя непоследовательно и странно.

Плотность бед, свалившихся сразу на одного человека, зашкаливает даже с учетом аномалии…

Из прочих несуразиц: Дыра, пробившая гвоздь в подошве, несомненно, может впустить в ботинок воду, но вряд ли жидкую грязь. Перевернутый вагон? Серьезно? Чем можно взять и перевернуть вагон. Школота хулиганила? Десну разбила? Можно ли разбить десну? Не прокусить, не проткнуть, а разбить? Привкус железа во рту – признак не лучевой болезни, а высоких полей радиации. Все в целом недоработано и коряво.

«Поступишь вуз», «Туда, куда мы шли, не был только» - текст не вычитан до раздражения. Кроме того, хочется насыпать горсть пробелов и иных знаков пунктуации, чтобы автор их расставил везде, где забыл.

Резюме: Банальный, малограмотный подростковый ужастик.

Логичность изложения – 6

Сюжет - 7

Тема, конфликт      произведения — 6

Диалоги — 5

Герои —  4

Стиль и язык автора —  5

Острота и впечатление от текста в целом - 5

Привет с Шококонка. Сразу хочу сказать автору респект за эмоциональное напряжение в рассказе и идею. Атмосфера рассказа тоже определённо удалась, соответствует канону. С логикой, имхо, правда неувязки. Поступки героев, их поведение не вызвали доверия. Непонятно почему герои встретились именно там и куда-то поперлись. Впечатление, чисто по желанию автора) Тем не менее, рассказ скорее понравился, хороший язык, текст читался легко, развязка пусть незамысловата, но впечатляюща, как и эпилог. Автору спасибо и удачи на конкурсе. 

1 Логичность - 3

2 Сюжет - 8

3 Конфликт - 7

4 Диалоги - 6

5 Герои - 8

6 Язык 8

7 Острота - 8