Любите солнце - REPSAK - читать книгу в онлайн-библиотеке
Читать рассказ

Любите солнце

в процессе 24 425 зн., 0,61 а.л.
274
Человечество уже давно перебрало все сценарии конца света, забывая что исход только один. Но люди не были бы собой, если бы не искали новых способов себя истребить.
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
Читают сейчас
Прочитали
Скачали
10

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Гретелль
#

Шококонк

Ну, про грамматику и язык уже все сказали до меня, повторяться не буду. Отмечу, что на мой взгляд в этот рассказ вложено немало стараний, и это видно. Есть атмосфера, и ее не перекрыли ни огрехи, ни постоянные повторы. И это-то главное) Единственное, что резало взгляд даже после того, как забиваешь на огрехи, огромное количество уменьшительно-ласкательных. Улочка, ветерок - повторяется раз за разом. В один момент я увидела едва ли не Алису, что пожалела о том, что съела расти-булку: все вокруг казалось таким маленьким и миленьким.

Из-за того, что тут сюжета по сути нет, эту работу очень сложно назвать рассказом. Это скорее зарисовка - описание ситуации. Есть начало, но нет развития и конца, нет конфликта, все выезжает на одной только картинке. Вот она у вас получилась, но не всегда этого достаточно. Не всегда можно отдать все на откуп воображению и раздумьям читателей. Все-таки показать красивую картинку - одно. А провести читателя через историю, не навязывая мнения и не озвучивая очевидных выводов, позволив и ошибаться, и признавать это, и радоваться, что догадки были верными -- в общем, поддерживая интерес к происходящему, а не застывшему, это уже уровень посложнее. 

Не опускайте руки, автор) у вас столько еще впереди, и это прекрасно!

Итого:

1. Логичность изложения, внятность, достоверность -- 7

2. Сюжет (развитие, гладкость, понятность) -- 5

3. Тема конфликта, степень убедительности -- 3

4. Диалоги (информативность, живость, реальность) -- 4

5. Герои -- 7

6. Стиль и язык -- 4

7. Острота и впечатление от текста -- 4

 раскрыть ветвь  1
REPSAK автор
#

Спасибо за отзыв. Постараюсь меньше уменьшительно ласкаться, подтягивать грамотность и к картинке добавлять сюжет.)))

 раскрыть ветвь  0
Задумчивый Пёс
#

Здравствуйте, REPSAK, спасибо за рассказ: экзистенциональным получился. Начиная от самоощущения героя и финального эпизода с девушкой и заканчивая потенциальной символикой (туман, пожар, рыбак, заброшенный город). С другой стороны, это может просто быть антуражем постапокалипсиса))

 раскрыть ветвь  1
REPSAK автор
#

Спасибо за отзыв. Вы первый, кто вот так просто прочитал рассказ и оставил своё мнение.

 раскрыть ветвь  0
Майоров Алексей Владимирович
#

24 Майоров А.В. «Сын Льва» на REPSAK, «Любите солнце» 24 422 зн., 0,61 а.л.

Здравствуйте. Когда я начал читать и прочитал ваше произведение, у меня возникло ощущение, что это написал человек, для которого русский язык второй. Например, так же я бы написал сам текст на английском с дополнительной помощью гуглтранслейтора. Не знаю прав я или нет, потому что в целом русский язык у вас в этом произведении лучше, чем русский в сочинениях китайских студентов. 

Причем проблема с языком у вас не на уровне орфографии, как бывает у людей, которые набивают слепым методом, да ещё страдают природной безграммотностью - как это, например, у меня. И проблемы у вас не такие, какие бывают у людей, которые пишут слишком длинными предложениями из-за чего возникают сложности с согласованием. Природа ваших ошибок может быть любой и даже очень даже уважительной, поэтому простите, ради бога, мою критику, я никоим образом не хочу над вами посмеяться или высказать пренебрежение. 

Итак какие проблемы с языком. Почему-то вы совершенно не владеете деепричастными оборотами. Вы постоянно путаетесь в них и постоянно используете. Зачем? Вы знаете стандартный пример безграммотного использования деепричастных оборотов? "Подъезжая к городу, у меня с головы слетела шляпа." Подъезжает человек, а слетает у него с головы шляпа. Пожалуйста изучите деепричастные обороты и научитесь их правильно выделять запятыми, особенно, когда вы используете в одном предложении по два и более деепричастных оборота. 

В некоторых ваших предложениях не хватает подлежащего или сказуемого. Некоторые ваши предложения несогласованны. Иногда у вас ошибки в склонениях существительных. Иногда вы путаете падежи. Некоторые предложения у вас написаны просто не по русски - перепутанные местами слова, определения, части речи таким образом, как их расположить невозможно.

Если по каким-то причинам вам сложно исправлять русский язык, то попросите кого-нибудь из друзей подчеркнуть вам предложения с ошибками. Это поможет вам сосредоточится на конкретном предложении, чтобы переписать его и исправить. Если и это сложно, то просто найдите себе знакомого редактора текста, который бы это исправлял. Там работа довольная простая для редакторской правки. В будущем я советую писать вам более простыми предложениями. Причастные и деепричастные обороты, как и придаточные предложения разных типов не являются необходимым средством выражения.

Я бы не тратил столько времени на обсуждение вашего языка, если бы произведение было плохим. Сам сюжет мне понравился. Есть в нем что-то потустороннее, какая-то трансцендентность, необычность. Я считаю, что вы немного переборщили с подробностями. На мой взгляд описание пожара и взрыва именно в этом рассказе лишние. Вот если бы вы писали бы его раза в три больше по размеру, тогда было нормально. Но в виде короткого рассказа отвлекать читателя на яркое, но не относящееся к повествованию, событие расточительно.

Кроме этого вы все-таки не дали объяснения, почему происходит распад людей в темноте? А ещё вы прошли мимо прямой аллюзии с вампирами. У вас ведь вампиры наоборот. Это я бы использовал в названии. Вы попытались сделать название логическим, но вам это не удалось. Оно у вас не перекликается с текстом.

Если причесать эту вещь - получится приятный рассказ в стиле японско-китайской мифологии или что-то вроде рассказов Эдгара По.

Кроме этого, конечно, можно ещё обсудить что и зачем вы показываете в тексте, равно как и то, что вы разбиваете текст предысторией девушки, причем не так, как это .было бы логично, то есть через её рассказ главному герою, а от лица автора, даже как бы меняя главного героя произведения. Это не самая лучшая идея, потому что после этого, когда у вас появляется главный герой, он-то в отличии от читателя историю девушки не знает. В итоге у вас получается рассоглосование между читателем и героем. Такой прием хорош в детективах и в длинной форме, где несколько героев, но не в коротком рассказе.

Однако это все вторично, в первую очередь вам надо решить проблемы с языком.


Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 8 баллов

 Все вполне логично, кроме объяснения, что всё-таки произошло. Можно было бы и не объяснять, но это надо было как-нибудь оформить, а то из-за корявости языка и нестройности изложения остается непонимание, то ли объяснения нет, то ли читатель недопонял. 


Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. - 8 баллов

Интересно, немного затянута прогулка по городу, и в какой-то момент, задолго до того, как герой добрался до родителей, становится ясно, что родителей он не найдет. Это не очень хорошо. Либо должна быть надежда, что найдет, либо их искать не нужно вообще. На мой взгляд родители и их поиск лишнее для этого рассказа.  

Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано - 7 баллов. Конфликта произведения не увидел. Не факт, что конфликт нужен. Тема развита - экологическая или ещё какая катастрофа. Жаль, что не ясно какая. То есть надо либо отослать нас к легенде типа из давних времен проклятие богов, тогда можно обойтись без причины. Либо стоит объяснить лучше. 


Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь  7 баллов

Диалогами надо заниматься. Они могли бы быть гораздо информативней именно в этой вещи. Для меня не ясно, почему с точки зрения организации сюжета они не смогли поговорить о том, что произошло с девушкой и городом. А по сути должны бы. Она одинока. Он одинок. Для обоих это вопрос выживания. Есть ощущение насилия над сюжетом. То есть автору было интересно вести нас дальше и показать взрывы и разрушения, а то, что герою это совсем не нужно и для него это вторично, автор не подумал.

Герои — верите им? Видите их? - 7 баллов. Герою мешает то, что девушка у него совсем голая. Поэтому он не может её как следует описать, боится впасть в эротику или даже порнографию. Ну. пусть на ней будет бикини. Сюжету это не повредит, а девушку можно будет описывать подробней. К сожалению, девушка никакая совсем, ни характера, ни внешности, ни повадок. Сам герой в силу того, что главный и как бы мы все видим его глазами тоже никак не прописан. Что мы про него знаем? Приплыл к родителям. Над героями надо работать.


Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 7 баллов. Над языком надо работать. Тем не менее у автора наличиствует некий стиль, который автор скрывает безграммотным языком текста, но все-таки есть. Поэтому на рассказом надо работать. Ещё надо менять название. Пока оно сбоку текста. Либо в тексте подчеркивать, почему именно надо любить солнце? Скорее уже бойтесь тени. О названии надо думать.


Острота и впечатление от текста в целом. - 10 баллов. За вычетом всех недостатков получилось бы хорошо.


Итог 56 баллов

 раскрыть ветвь  1
REPSAK автор
#

Спасибо за подробный отзыв. Всё верно подмечено, про корявость языка, большинство прочитавших мои творенья людей, согласятся с вами. Я тоже соглашусь. Вообще по идее нужно взять учебники русского языка с первого по последний, и переучиться. Хотя это трудно, ложить знание на уже имеющиеся, но неверные. Ещё раз спасибо, что вы продрались сквозь дебри неграмотности и всё же уловили суть рассказа.

 раскрыть ветвь  0
Анастасия Журба
#

Шококонк :)

Прочитала ваш рассказ, а затем отзывы других участников. Знаете, наверное, фиговый я писатель, раз меня не смутило почти ничего из того, что смутило моих коллег.

Да, у вас есть стилистические огрехи, но они меркнут на фоне того, что читать интересно. А ведь, это самое главное, чтобы читателю было интересно. Если читателю интересно, то автор победил.

Самая сильная черта этого рассказа - атмосфера. Произведение наполнено большим количеством деталей и нюансов. Все это приковывает внимание читателя и из-за этого рассказ читается на одном дыхание.

Логика присутствует. Мне понравилась организация текста: мы следим за главным героем, а потом очень плавно переходим на девушку и узнаём историю от ее лица. Сделано органично и достоверно. 10 баллов

Сюжет захватывает. Практически сразу становится понятно, что произошла трагедия, но непонятно какая, это раскрывается постепенно. 10 баллов 

Тема и конфликт. Постапокалипсисы не самая близкая мне тема, но здесь выглядит убедительно. Сейчас, мне вспомнилась аннотация, но она совершенно не отражает содержания текста. 9 баллов

Разговор главного героя и девушки немного сумбурный и невнятный, но а какой он ещё должен быть, если оба человека находятся в состояние аффекта? 10 баллов

Герои живые, охарактеризованы поступками. Мужчина не забирает чужое имущество, хотя может. Девушка думает о себе и поступает исходя из своих интересов. 10 баллов

Стиль. Местами проскакивают спорные обороты речи. А ещё есть моменты, где автор слишком нарочито пытается что-то объяснить: эмоцию или поступок героя. Это лишнее. 7 баллов

Общее впечатление остаётся смазанным. В конце нет никакого объяснения. Рассказ выглядит первой главой большого постапокалиптического романа. 5 баллов

 раскрыть ветвь  2
REPSAK автор
#

Спасибо за отзыв. У меня есть проблемки с корявостью написания, есть сложностью с раскрываемостью всех карт перед читателем. Не люблю разжёвывать, пусть читатель думает, свой домыслы должны просыпаться. Хотя, всё же надо в конце показывать был прав читатель в своих догадках или нет. В этом рассказе, я чтото вообще ничего не раскрыл. Не дал насытиться произошедшим, хотел лишь показать безысходность случившегося. Про атмосферу, я сам люблю погружаться в книжные миры, не читать буковки, а ощущать мир, слышать ветер, чувствовать холод или жару, видеть эмоции персонажей. И собственно пытаюсь так же передать это в своих рассказиках. Ещё раз спасябо. 

 раскрыть ветвь  1
Александр Зайцев
#

Игрок №25. 


Немного спорный рассказ. С одной стороны чётко прослеживается логика повествования, с другой у меня осталось вопросов больше чем ответов. Возникает ощущение, что это просто заготовка, наброски, на скелет которых дальше планируется наращивать мясо и приводить к цели, которую, кстати, я пока не вижу. 

Героев же я вижу, но не понимаю. На данный момент они просто есть “в вакууме”. И их образы требуется раскрыть. У меня довольно богатое воображение, но мне хватает данных для их принятия. А без этих данных я нафантазировать могу всё, что угодно и это легко натянется на образы. Это же касается и сюжета.

Стиль в целом мне зашёл, но именно стиль подачи, а не сама подача. Много раз запинался на конструкциях построений фраз. Хотя я и сам этим постоянно грешу :)


Логика 8

Сюжет 5

Тема 4

Диалоги 5

Герои 7

Стиль 7

Острота 4

 раскрыть ветвь  2
REPSAK автор
#

Спасибо, вы наверное первый кто поставил такую высокую оценку моему хромому стилю. 😀 Вы правы что вопросов больше чем ответов. Наверное когда нибудь придётся их огласить. Но наверное уже не с помощью главного героя. 

 раскрыть ветвь  1
Ира Малинник
#

Отзыв в рамках Шококонка
У меня к этому рассказу много претензий :) Начнем с начала.

1. Очень много стилистических ошибок, ошибок со знаками препинания и в целом, с выбором слов и оборотов. Примеры:

Поднявшись по очередной лестнице, холмы старого города остались позади и мужчина выбрался на более светлую и широкую улицу, на дороге которой появились первые автомобили.

Холмы поднялись по лестнице?

Подпинывая синюю футболку скинутую кем-то, мужчина оглядывался по сторонам.

Подпинывая - интересный выбор глагола.

За счет этого, общее впечатление очень проседает, потому что невольно цепляешься за ошибки и отвлекаешься от сюжета. Наверное, могу посоветовать очень много читать и продолжать набивать руку в писательстве, если интересна эта стезя, так сказать :)

2. Сам сюжет

Рассказ оставляет после себя массу вопросов, на которые не даются ответы. Что все-таки послужило причиной катастрофы? Что защищает главного героя и почему сгорела девушка? Сложно))

3. Диалоги и персонажи для меня остались в большей степени картонными, диалогам не хватает естественности. Но опять же - это все нарабатывается.

1. Логичность изложения, внятность, достоверность: 5

2. Сюжет (развитие, гладкость, понятность): 6

3. Тема конфликта, степень убедительности: 3

4. Диалоги (информативность, живость, реальность): 5

5. Герои: 4

6. Стиль и язык: 3

7. Острота и впечатление от текста: 4

 раскрыть ветвь  1
REPSAK автор
#

Спасибо за отзыв))) Так вот и набираемся опыта, а потом правим ошибки. 

 раскрыть ветвь  0
Сергей Юнов
#

Шококонк-4.

Рассказ о некоем стихийном бедствии, случившемся в небольшом городке, свидетелем которого стал главный герой.

Увы, рассказ не порадовал. Написан нудно, тяжеловесно, даже неуклюже. Герои картонные, туповатые, как будто заторможенные. Рефлексы у них есть, а сильных чувств, мыслей и переживаний (стихийное бедствие ведь, е-мое!) автор не показал, в силу либо неумения, либо нежелания напрягаться. Логика поведения героев странная, нелепая. К примеру, дама, вместо того, чтобы озаботиться, куда это все исчезли (любая нормальная женщина бы запаниковала), продолжала беспечно загорать. 

Диалоги неживые, натужные, натянутые. Стиль написания, язык, фразеологические обороты, орфография, синтаксис - все производит удручающее впечатление. Некоторые перлы вызывают просто истерический смех. Например:

От такой мысли Кирино с силой пнул синюю футболку. Та отлетела к обочине и замерла.

Вопрос: а она до этого вертикально стояла и шевелилась?

В общем, грустно. И чего это автор решил, что он писатель? Автор, зачем так мучать читателя? И себя тоже? 

1. Логичность изложения, внятность, достоверность: весьма средне - 5.

2. Сюжет (развитие, гладкость, понятность): более-менее убедительно - 7

3. Тема конфликта, степень убедительности: никакого конфликта не увидел - 3

4. Диалоги (информативность, живость, реальность): посредственно - 3

5. Герои: унылый картон - 2

6. Стиль и язык: с этим хуже всего - 2 

7. Острота и впечатление от текста: ни того, ни другого - 3

Вывод: Тема потенциально интересная, но автор испортил ее неумелостью подачи. Текст сырой, требует полной переделки. Очень рекомендую нанять опытного коуча, который научит Вас писать. Если Вы конечно хотите учиться...

 раскрыть ветвь  1
REPSAK автор
#

Спасибо за отзыв. Вот и пишем, пыхтим, учимся, а вы помогаете отзывами.))) Автор не решил что он писатель. Автор есть автор😀 

 раскрыть ветвь  0
Алена Сказкина
#

Добрый вечер.
Шококонк-4.

Простите, автор, но ваш рассказ мне "не зашел". Так что если не хотите расстраиваться, лучше дальше не читайте.

Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (7 баллов)

Произошло что-то, из-за чего люди оказались зависимы от ультрафиолета. Причиной называется солнечная активность, накрывшая часть Европы (почему при этом не «накрыло» лодку главного героя, вопрос опустим).

Природу произошедшего нам не объясняют, предлагая принять катастрофу как данность. В таком случае рассказ должен раскрывать людей, оказавшихся в мире после катастрофы, с этим он тоже, к сожалению, не справляется, но об этом чуть дальше. 

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (4 балла)

Главный герой возвращается в город и обнаруживает, что все жители исчезли. В попытке найти хоть кого-то, он ходит по городу (в дом родителей, потом его привлекает пожар), встречает девушку — в целом, для человека в его положении логично искать «выживших». А вот поведение Анны не очень понятно. Вместо того, чтобы пытаться разобраться, что произошло, она просто загорает на пляже. Ну и окончилось, в сущности, ничем. Девушка «сгорела», герой понял, куда подевались жители (а читатель понял это уже давно), и что? Ощущение пустоты и бессмысленности поступков, которые никуда не приводят.

Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (1 балл)

Собственно, а о чем ваш рассказ, автор? Что вы хотели сказать им читателю? Предполагаю, вы задумывали ужастик, но даже для него не хватает атмосферы страха.

Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (4 балла)

От диалогов осталось ощущение неестественности, театральности, будто два ребенка играют в куклы.

Герои — верите им? Видите их?(5 баллов)

Есть парень, есть девушка. О парне мы знаем, что он любит одиночество, о девушке — она работает в солярии, и у нее красивая грудь среднего размера. Вы вроде как и пытаетесь передать их эмоции, но для меня герои так и остались картонными. Скорей всего, причина в неестественной заторможенности, с которой они воспринимают происходящее. Тот же Кирино кажется туповатым, хотя, допускаю, что невозможность сложить одежду на тротуарах и пропавших людей вызвано состоянием шока, нежеланием принимать происходящее. 

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (2 балла)

Читать было сложно. Спотыкалась на каждой фразе. Проблемы начинаются с первого же предложения.

«Ранним утром, возвращаясь в порт итальянского городка, мужчину выходившего в море на своем катере, ждало необъяснимое событие»  

Необъяснимое событие возвращается в порт? Плюс пропущена запятая.
Второе предложение:

«Завершая свое одиночное плавание, светловолосый итальянец по имениКирино, накинул петлю каната на причальную тумбу» 

Лишняя запятая между подлежащим и сказуемом.

И так почти в каждом предложении. Рассказу нужна основательная доработка как в плане пунктуации и орфографии, так и в плане повествование. 

«Огорчившись от не понимания»

Неужели не чувствуете, как коряво звучит?

Канцеляризм, повторы, избыток притяжательных местоимений. А еще не используйте абстрактные понятия. Не надо всех этих «людских принадлежностей», «необъяснимых событий», «пустующих реальностей». Оставьте просто пустынные пирсы, брошенные велосипеды и валяющиеся на дороге мобильные телефоны.

Острота и впечатление от текста в целом. (1 балл)

Извините, не впечатлило. От слова совсем.

 раскрыть ветвь  3
REPSAK автор
#

Нет, я прочту.)))) А то что не зашло, так это из-за разнообразия человеческого мышления.)

 раскрыть ветвь  2
Джон Доу
#

Приветствую с конкурса.

Рассказ прочитал, интересный. Сердечко прожал. Если бы в шкале оценки было всего две графы «нравится» или «не нравится», я бы выбрал первое. Но на данном конкурсе гораздо больше критериев, давайте разбираться. Как сказал известный кинозлодей из «Крепкого орешка – 3»: «У нас есть всё необходимое. Леска, крючок, грузило». В рассказе точно также, все фишечки и примочечки сразу разъяснены и остаётся только самое главное, выяснить откуда ноги растут. Читателю, соответственно, становится любопытно. 

Литературный язык подачи не очень опрятный. Иногда склонения не совпадают, иногда порядок слов в предложении какой-то роботический. Но самое интересное, и будет неправильно об этом не сказать, что литература, как растение, пробивающееся через асфальтовое покрытие, всегда найдёт себе дорогу. То есть реально, некоторые предложения составлены довольно феноменально и звучат необычно хорошо.  

Теперь вернёмся к интересу. Из-за этой самой интриги ошибочки просто съедались и пробегали мимо глаз, ведь самое главное должно было быть сокрыто в идее. У нас есть некие законы, некие показания, но что и откуда и куда, по итогу, так и неясно. Название хорошее, и скорее ударение ставится на «Люби́те солнце». И может в этом даже есть какой-то сарказм. Вроде все люди любят солнце, на курорты летают. А солнце убивает. А может я это придумал, но ведь текст меня к этому подтолкнул, значит, свою роль сыграл.

Очень плохо, что автор не объяснил всего и не разжевал. Для данного рассказа это большой минус, ведь неплохой потенциал ушёл в молоко. Даже если автор не смог всё логично объяснить собственной рукой, то мог хотя бы выразить некоторые предположения о происходящем от лица героев. И читатель мог принять это хоть за какое-то объяснение. Тоже нет. 

Что касается героев. Кто такие, сколько лет? Худой, толстый, негр? То что у Анны средняя красивая грудь это, конечно, респект)) А когда она колыхнулась, я понял, что с рассказом мне повезло)

Логичность изложения оцениваю на высоком уровне. ГГ вёл себя абсолютно реалистично, а вот Анна, как по мне, алогично. Все погибли, а она не поспешила прочь, а пошла купаться загорать) Поэтому – 7     

Сюжет. Хорошая затравка. Хороший плацдарм для действий. Можно было бы закрыть глаза на скупость событий, если бы поток полезной информации её перекрыл. Но нет. Так как я до последнего ждал и верил – 8 

Тема. Тут начинается первое провисание. Нет какого-то момента, чтобы объяснить, к чему всё происходящее. Нет чьих то мыслей, нет рассуждений. Вот если автора гопники остановят в метро и спросят: «О чём твой рассказ? В чём его посыл?» Что он ответит?) Я не знаю. – 6 

Диалоги. Есть прикольные. Герои разговаривают, всё это разбавляет повествование. – 7

Герои. Чтобы в данной графе выставить высокие оценки, нужно хотя бы что-то о них знать. О наших ничего неизвестно. Но и не сказать, что они абсолютно пусты. – 6

Стиль и язык. Я особо не обращал внимания на письменные недочёты, я из другого теста) Но, считаю, многие с сайта могут очень жестоко покарать, скопировать каждую ошибку в разбор, и точечно перемыть кости, что даже больше ничего не захочется публиковать. Надо исправлять. – 6  

Острота и впечатление от текста в целом. Непростой случай, так как впечатления хорошие. А остроты не хватило. Если бы была ясная логика, оценка была бы очень высокая. А так только –  

И напоследок немного солнца в профиль)

 раскрыть ветвь  1
REPSAK автор
#

Спасибо, очень полезный отзыв. Музон кстати подходит, после финальных строк😂  лично для меня.

 раскрыть ветвь  0
Андрей Третьяков
#

С Шококонка с любовью!

1 Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа – логичности с избытком. Каждое следующее событие достаточно предсказуемо. - 4

2 Сюжет — в целом, идея неплоха. - 7

3 Тема, конфликт произведения — По совести, конфликта нет. Нет ничего неожиданного, кроме выжившей девушки. - 6

4 Диалоги — Очень неплохи. - 8

5 Герои — полный картон. Про ГГ известно только то, что он мужик, как его зовут, и что он в рубашке. У девушки есть сиськи, и вообще, она почти живая. - 5

6 Стиль и язык автора —  высказывания: слаживать (складывать?) снасти, обветвевших (обветшавших?) домиков портят впечатление и заставляют спотыкаться при чтении. Про пунктуацию просто умолчу… Хотя именно стиль подачи очень неплох. Но срочно нужно нанять если не корректора, то редактора точно. - 3

7 Острота и впечатление от текста в целом. – Второй раз читать не стал бы. Но в конце есть накал, который вывез всю книгу. Автору опыта, и будет писать хорошо. - 7

 раскрыть ветвь  1
REPSAK автор
#

Спасибо за отзыв. Хорошо что в конкурсе всё по пунктикам и можно увидеть свои слабые и сильные стороны. За указывания на ошибки отдельное спасибо.

 раскрыть ветвь  0
Lixta Crack (Λιξτα Κρεκ)
#

Привет с Шококонка! 

С первых же строк очень режет глаз обилие слов "своё". На своём катере, своё одиночное плавание, своё судно, из-за своей суеты... - эти предложения идут подряд. Это слово смело можно убрать без потери смысла. Потому что из контекста ясно, что прибыл он на своём катере, а не на чужом, и пришвартовал своё судно, а не чужое, и плавание он тоже завершил своё, а не чьё-либо ещё. Далее так же наблюдается косноязычие, тут и канцеляризмы, и странного вида обороты, много чего можно поправить, а еще "вообщем" - такого слова не существует. Либо "в общем", либо "вообще", но никак не их гибрид. Но, собственно, после "слаживать", это уже не удивило.
А вот это повеселило: "Руки Анны так сильно сжали пальцы на спине мужчины, что он вскрикнул". Откуда у мужчины на спине пальцы? Он - мутант?
С логикой рассказа тоже не все гладко. Механизм фантдопа так и остался неясен. Главный герой спасся тем, что был в море, но если происшествие связано с солнечной активностью, его бы это не спасло. Однако далее выясняется, что девушку спасла ультрафиолетовая лампа в солярии. То есть, выходит, наоборот, нужен свет. А, может, это какие-то микроорганизмы, мгновенно сжирающие тело, как только исчезает ультрафиолет? Но тогда бы и Кирино успел заразиться, но он почему-то остается жив. Что это, вообще, было-то?
Идея рассказа видится интересной, но она не доработана. Откуда рыжий туман, зачем он? Может, там пришельцы прилетели или какая-нибудь древняя магия пробудилась? Собственно, домыслить можно в любую сторону. А пока тема сисек не раскрыта. Ан нет, тема сисек как раз раскрыта, а вот основная тема рассказа - пока не очень.

Тем не менее, не могу сказать, что это худшее произведение, которое доводилось читать. Несмотря на то, что некоторые абзацы хотелось полностью переписать, автор умеет нагнетать атмосферу. В целом, если поправить очевидные косяки и избавиться от повторов, можно будет даже сказать, что это просто такой авторский стиль. Хотя, по большому счету, просто не нужно специально осложнять текст. Тогда рассказ будет более живым. А пока создается ощущение, что автор старался сделать красиво, но при этом потерял живость языка. При этом есть и неплохие выражения, например - "Губы таяли как воск, раскрывая жуткий оскал" - вполне образно и картинка видна.

Логика - 6 баллов.
Сюжет - 6 баллов.
Тема - 7 баллов.
Диалоги - 8 баллов
Герои - 9 баллов. Особенно удался образ Анны.
Стиль и язык - 4 балла.
Острота и впечатление - 9 баллов. А вот мне все равно было интересно)

 раскрыть ветвь  3
REPSAK автор
#

Спасибо за отзыв, приятно увидеть косяки, которые сам в упор не видишь. Мне просто нужен перерыв, чтобы забыть текст, а потом когда перечитаю я вижу все свои недочёты.)))

 раскрыть ветвь  2
Написать комментарий
14K 5 276
Наверх Вниз