Два маленьких человека, которые изменили мир - Таль Хаузерман Валерьянович - читать книгу в онлайн-библиотеке

Два маленьких человека, которые изменили мир

в процессе 21 017 зн., 0,53 а.л.
223
На войне два человека совершили геройский поступок! Какой именно?

Примечания автора:

История-ответвление от основного романа.
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
5
Читают сейчас
2
Прочитали
2

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Нещерет Татьяна
#

Даже два маленьких человека могут изменить мир! Так что не всё потеряно. Так держать🙂 

 раскрыть ветвь  0
Валеда Сонварина
#

Вот не понравилось мне, не то, не так, не там. Ощущение, что играют на пианино знакомую мелодию, но все время попадают мимо правильных клавиш. На пианино нельзя сфальшивить, но сыграть неправильно можно. Здесь сыграно неправильно. При этом почти по всем пунктам.


1.Логичность изложения - 5

Сама история, если не вникать в подробности, вроде как логична. На планету летит метеорит, который вызовет бурю, которая убьет врагов планеты. По-другому врагов победить нельзя. И поэтому два ГГ, которые об этом метеорите знают, молчат, чтобы враги погибли.

Но дьявол в деталях. Откуда взялись эти враги? Что они не поделили с бедной планетой? Объяснение такое туманное, из серии "мы такие хорошие, все нам завидуют, и мечтают нас уничтожить". Вставка про политику читается как высосанное из пальца объяснение. Да есть такая вещь как коруптное государство, можно предположить, что подобное управляет планетой. Но почему планета мозолит этому государству глаза? Почему государство настолько охамело, что готово эту планету уничтожить военными действиями? Это уже не просто политика, это тогда уже жесткая диктатура. Мало того, уничтожение вражеского флота в буре ничего не даст. Подобное правительство найдет способ прибить отбившуюся от рук планету, не в этот, так в другой раз. Когда удобного метеорита не будет.

Далее способ, которым ГГ получил информацию о врагах. Он подслушал "защищенную правительскую власть". Это ж какое правительство должно быть, чтобы не суметь защитить свою связь от произвольного метеоролога, но при этом командовать огромным флотом, способным уничтожить планету? Это же само-саботаж какой-то. Ну или крутизна метеоролога зашкаливает.

Ну и по мелочи:

Это крупный метеорит, может, даже астероид

Метеорит - это астероид, который прошел через атмосферу. Поэтому если метеоролог сомневается, как его назвать, то это он сомневается, прошла ли эта глыба уже через атмосферу или нет. И использовал бы тогда другие термины.


2.Сюжет - 6

Если бы логика так дико не хромала, то может быть бы и вышло неплохо. Задумка неплохая, хотя и не шибко оригинальная. Однако скорость подачи информации совершенно не пропорциональна. Сначала нас две страницы медленно водят на тему важности метеорологической станции и ее влияния на планету. Поют на тему финансирования, авторитета на планете, технических деталей. А потом вдруг переходят на тему конфликта и политики. За одну страницу, нет, скорее один параграф - монолог ГГ - объясняют конфликт, и сразу кончают рассказ. Главные герои едва ли сомневаются. Решение принимается быстро, пояснения делаются впопыхах.


Я бы честно вырезала всю воду на тему станции, и заменила бы ее хотя бы на воду на тему конфликта. А лучше бы вставила какие-нибудь лишние сцены, чтобы конфликт не падал на читателя роялем. Пусть рассказ станет чуть длиннее, но сам конфликт не будет чувствоваться высосанным из пальца.


3.Тема - 6

Конфликт на тему коррупции и недобросовестного государства древен как сама цивилизация. Однако здесь все подано в таком скомканном виде, что возникает ощущение пустых лозунгов. Как пелось в песне у Филигона "вдруг пришли откуда-то враги, и они сожгли мою гитару". Вот и тут враги и сам конфликт выплывают внезапно из-за угла, хотя ничего не предвещало.


4.Диалоги - 3

Не живые от слова совсем. Люди так не говорят. Какой-то пафос, какие-то конструкции. Ощущение, что персонажи скорее бегут объяснить читателю, что происходит, чем друг другу. К тому же они играют в "pronoun game" - то есть вместо того, чтобы внятно объяснить, что происходит, бродят вокруг да около и уходят в ненужные отклонения от темы. И это при условии, что у них там несколько тысяч жизней на кону.


Последний диалог, между двумя ГГ, вот совсем не получился. Илода, вместо того, чтобы дать человеку сказать его важную вещь, перебивает его с совершенно ненужными уточнениями.

– Ничего ты не сделаешь! Посиди и послушай! – в голосе старого Гира прорезался металл, и Илода тут же присмирела, зная, какими бывают последствия непослушания.

И Главный смотритель начал говорить, нет, скорее, рассуждать вслух:

– Видишь ли, моя старая подруга... Ты никогда не интересовалась политикой, да тебе, в общем-то, этого никогда и не надо было. Ты – круглая сирота, когда жила с мужем – дом, работа, да и какой дом – детей у тебя не было, а муж, насколько я знаю, и завтракал и обедал в нашей ведомственной столовой... Нет, я тебе и мужа, и дом, и работу – не в упрёк, пойми правильно, я...

Тут, было, притихшая Илода не выдержала и перебила Стана:

– Ну ты совсем заговорился! А ты? А у тебя не так?! У тебя вообще никогда семьи не было – одна работа! И при чём тут политика?!

То есть вместо того, чтобы пытаться понять, почему Стан не хочет дать объявление о метеорите (выслушать собеседника) или хотя бы, не слушая его, броситься спасать тысячи, Илода перебивает Стана с личными обвинениями, не имеющими отношения к делу. И это при том, что она вроде как вся на нервах. Какое дело, как он ее назвал и какая у нее личная жизнь. Важно почему он ее остановил и не дал дать объявление. Это важно. Жизни на кону. А она лезет выяснять отношения из-за мимолетной неудачной карактеризации, в духе "сам дурак!". Не то место, не то время.


5.Герои - 5

Если Стан еще где-то, местами проглядывает, то Илода просто бесит. Всезнающий автор описывает ее как пожилую, опытную, уравновешенную женщину. А из диалогов она выплывает как истеричная дура, с концентрацией золотой рыбки. Собеседника не слушает, ничего сама не делает (ладно бы наплевала на Стана и побежала бы спасать людей, это было бы понятно), просто истерит.


6.Стиль и язык - 5

Читаемо, но сильно сбивает манера всезнающего автора вставлять куски описаний посреди действия. Это вот:

Зачем ты пытаешься включить систему заполнения зонда гелием? – снова спросил Главный смотритель у Карина, студента-практиканта, который уже второй месяц постигал на практике азы метеорологии.

То есть вроде как спросил, но пока дочитаешь все описания, забудешь о чем шла речь. То ли описания надо подавать еще более мелкими кусками, то ли как-то сгруппировать их вместе, чтобы отдельно описания, отдельно диалог.

Опять таки, как уже говорила, вставка о важности метео-станции на две страницы ну очень не к месту. Читается как нудный поток информации, которая едва ли нужна для сюжета. Много повторов, автор ходит по кругу, старательно делает напор на важности этой станции. Читатель уже все понял, а ему все твердят то же самое.

Ну и много повторов в тексте. Но это можно вычитать.


7.Впечатление - 4

Извините автор, но скомканный конфликт, плавающие диалоги и неживые персонажи - все как-то не мое. Тем более, что данный конфликт далеко не нов, и его заезжинность в Голливуде (я против плохого государства-системы) сильно уменьшила его эмоциональную силу. Тут надо реально хорошо написать, чтобы сумело задеть.

Как уже говорила, я бы выкинула воду о метео-станции, поправила бы диалоги (не надо персонажам ходить вокруг да около, или пусть делают это за чашкой кофе, а не под дулом метеорита), добавила бы сцен, где предупреждают о грядущем конфликте. И потом бы аккуратно подвела к финалу.

 раскрыть ветвь  4
Таль Хаузерман Валерьянович Автор
#

Здравствуйте! Спасибо огромное за отзыв! Возможно тяжело судить по одной главе целый роман, где всё это объясняется. 

 раскрыть ветвь  3
Сергей Степаненко
#

7*7

Рассказ оставил двойственное впечатление. Ну, научно - не научно, то мне, фентезийщику, до лампочки. Фантастика позволяет любые допущения, так что принимаем всё как есть.
Идея понравилась: два человека, спасшие мир от войны. Герои тоже довольно убедительные. Правда, практиканта как-то быстро спровадили: хороший же парень, и прописан объемно! И тут - бац! - иди погуляй, не дорос ещё!
Недостатков, на мой взгляд, тоже хватает, но о них в комментариях к оценкам.
1. Логичность. - 7. Проблемы с картиной мира, имхо.
2. Сюжет. - 8. Он есть, и очень даже неплох!
3. Тема и конфликт. - 6. С темой всё хорошо, а вот конфликта не хватает. То есть он есть: где-то там, на государственном уровне. Но вот между героями всё очень ровно и гладко.
4. Диалоги. - 4. Увы. Слишком много говорильни, особенно длинный-длинный монолог ГГ - скучно и затянуто. Вещает он, как Ленин с броневика, а не любимую женщину уговаривает. Да, инфу донести надо, но как-то бы не так в лоб, что ли.
5. Герои - 9. Хороши!
6. Стиль и язык - 6. Не хватает живости и образности.
7. Общее впечатление. - 6. Вроде всё неплохо, но история не зацепила.

 раскрыть ветвь  0
Ворона
#

7*7 :)

1. Логичность изложения: 8 - Сюжет выстраивается вполне себе стройно и ровно. Здесь нет глобальных дыр и явных нарушений логики поведения персонажей. Есть некоторые вопросы…но это вопросы к целесообразности, поговорим о них в других пунктах. Единственный момент – почему Илода не подозревала о нищете? Хотя такое бывает с некоторыми людьми и в реальности, так что это все-таки и не ошибка, скорее всего. 

2. Сюжет: 7 – если говорить о сюжете в общем – он мне понравился. Идея персонажа не однозначна. Ее можно оценивать по-разному: как с точки зрения морали, так и политической и военной необходимости. Еще финал для меня (как для человека, не читавшего основной роман) оказался открытым – а я люблю открытые финалы (это добавляет вашему тексту один субъективный плюс, хотя  все отзывы по-своему субъективны). Говоря о минусах: я понимаю, что в рассказ вам пришлось добавить много информации и лора из основного романа, чтобы некоторые события стали понятны даже людям, не читавшим каноничный текст. И к концу текста общий вид политической ситуации начал вырисовываться передо мной, но… ведь этот рассказ существует не ради этого. Главное – выбор персонажей. Главное – их поступок. Мне кажется, надо было пожертвовать некоторой частью технической информации – вырисовать ее не так подробно, частично опустить. Да, возможно, у читателей бы возникли некоторые вопросы, но это неизбежно в подобных вещах. Но зато читатель был бы больше сконцентрирован на основном конфликте произведения.

3. Тема: 8 – не буду распинаться: мне понравилось. На мой взгляд, в концовке создалось нужное напряжение от того сложного выбора, который им пришлось совершить. Я как читатель прочувствовала его. 

4. Диалоги: 6 – диалоги создали двоякое впечатление. Диалоги между учеником и наставником были живыми. Диалоги между двумя теми самыми людьми… скорее информационными. И это огорчает. Я сторонник подхода «показывай, не рассказывай». Знаю, объем рассказа ограничен, но куда сильнее подействовала на читателя бы демонстрация бедности, а не длинный рассказ о ней. 

5. Герои: 8 – у героев свои проблемы, свое прошлое. И я чувствую это прошлое! Я верю этим героям! Для небольшого рассказа вам удалось раскрыть персонажей весьма и весьма хорошо. Но… У меня есть не столько претензия к персонажу, сколько вопрос: зачем герой-практикант? Возможно, я ошибаюсь, но если убрать его, то сюжет не пострадает глобально, а у Стана откроется больше пространства для маневра: показать нам часть своего мира, проявить свое отношение к бедности, к ситуации на планете… Я бы хотела провести бок о бок с ним немного больше времени.

6. Стиль и язык: 6 – текст нужно вычитать. Встречаются некоторые шероховатости в стиле. Но самое сложное, конечно, это те огромные информационные части текста. Они словно пришли сюда из другого произведения. Я бы рекомендовала переработать их.

7. Впечатление: 8 – рассказ очень хороший. И был бы еще лучше, не будь он так перенасыщен информацией об устройстве мира. Хорош рассказ и как сопровождение к роману: мне захотелось познакомиться с основной историей и вашим миром. Думаю, это очень важный признак! Спасибо за текст! 

 раскрыть ветвь  4
Таль Хаузерман Валерьянович Автор
#

ААААА!!! Спасибо Вам за такой чудесный отзыв!!! Я работаю над миром и историей 10 лет!!! И сам не понимаю, как так произошло, что роман "утяжелился". Но уже обратного пути нет. Да и нравится, как он выглядит. Дело в том, что "строил" все с нуля, у меня не было основы фэнтези, многое нужно было объяснить, и, порой это приводит вот к таким ответвлениям! 

Если будет время, то заходите на основную историю  https://author.today/work/9585  

Очень буду рад!))) 

 раскрыть ветвь  3
Поворов Алексей Сергеевич
#

7х7

Ну, насчет сюжета тут все ясно «маленькое зло во имя большого добра». Так сказать камень преткновения почти везде и во всем. А Вод если бы Гир меня удивил и например задумал что-то свое и коварное и ни банально погубить флотилию противника ну и кто там пришел им на помощь. Вот тут то бы меня и зацепило.

Добро и зло тут яснее ясного. Гири его пожилая Илода возлюбленная (если он вообще кого-то может любить как по сюжету так только своих сестер и племянников, которым шлет деньги). Конфликт: Из двух зол выбирают меньшую.

Общее впечатление от прочитанного чуть выше среднего. И не из-за того что написано плохо. С диалогами все норм. Но они слишком наиграны. У них метеорит летит 15 минут, до начала войны и уничтожения людей остаются крохи а они сидят и рассказывают друг другу как они плохо живут и почему нужно так сделать. И почему 15 минут? За такое короткое время не примешь ни кого решения и ни кого не предупредишь. Они по моему разговаривали дольше чем это отведенное время в рассказе. Да и еще очень тяжкое начало с мельчайшими подробностями как и что устроенно как написано было автором "Не каждый сможет разобраться в этих премудростях (ну как-то так не дословно по тексту)" так что после вступления казалось что прочел учебник по метеорологии. 

1. Логичность. - 8. 

2. Сюжет. - 7. 

3. Тема. - 7.

4. Диалоги. - 8. 

5. Герои. - 8. 

6. Стиль и язык. - 7. 

7. Общее впечатление. - 6.

 раскрыть ветвь  3
Таль Хаузерман Валерьянович Автор
#

Здравствуйте. Спасибо за оценку!! 🙏🙏🙏

 раскрыть ветвь  2
Полина
#

7*7

В самом начале хотела бы отметить что для меня неважно, реально ли научное обоснование существование данного мира. Я не считаю что истинной НФ имеют право называться произведения Хола Клемента, а, например, Шекли или Брэдбери это уже нечто другое.

История развивается постепенно, от частного к общему, от рутины рабочего дня к глобальным решениям. И если описание мира заставляет читать достаточно заинтересованно, то описание характеров людей и их побудительным мотивам меня не убедили. 

 Но определенной логики у сюжета отнять нельзя.

1. Логичность изложения - 7. Особых вопросов нет. Развивается последовательно.

2. Сюжет. Достаточно интересный мир. - 7

3. Тема, конфликт произведения. Конфликт понятен. Что является злом, что является подвигом. С одной стороны все понятно, ну а в действительности ответы дадут победители. 7

4. Герои. Не остались в памяти - 6

5. В общем то не к чему придраться. Только кажется за пятнадцать минут до катастрофы люди должны разговаривать несколько по другому. 6

6. Стиль и язык. Никаких вопросов 8

7. Впечатление от текста в целом. Казалось бы должна проникнуться, но не прониклась. 6

А вот почитать роман появилось желание. Верю что все может быть даже очень интересно.

 раскрыть ветвь  2
Таль Хаузерман Валерьянович Автор
#

Здравствуйте!!! Спасибо за отзыв! Ссылка на основной роман https://author.today/work/9585  , ну если заинтересует. 

 раскрыть ветвь  1
Леха
#

7*7 

Ну для начала чтоб понять рассказ нужно знать фантдопущение. Иначе выйдет безумный бред. Я знал но, откровенно говоря, чисто случайно. Так что Таль тебе в чем-то повезло, оценки будут выше. Но недостаток учитывай.

Во вторых безумно громоздко. Ты не историю рассказываешь, а про мир вещаешь. Даже кирпич объяснялка есть. В РАССКАЗЕ!!! 

Из прошлого замечания выходит следующее динамика по нулям. Равно как и атмосферность.

Ну и политика… ее избыточно много. Тоньше такие вещи надо давать.

Финалом персонажи. Очень так себе. Ты их не показываешь, ты про них вещаешь. И выходят некие массивные грубые фигуры.

Уж извини я как тот чукча, что вижу то и пою.

А теперь оценки.

1. Логичность изложения. С учетом знания фантодопа 8. 

 2. Сюжет. Просто линеен но есть таки… За рояли -1 итого 6

 3. Тема. “Если ты убил много врагов обманом надо ли страдать” Провещана но толком не показана. 5

4. Диалоги . 5

5. Герои.  Выше сказал. 4

6. Стиль и язык. 4

7. Впечатление от текста в целом. 5

 раскрыть ветвь  0
Олег Ерёмин
#

7*7


Главное впечатление от рассказа: «зачем это все было писать?»

Огромное количество технических деталей, описания приборов, политической ситуации, прочих, не относящихся к повествованию вещей.

Сначала, правда, мне понравилась тема. У меня сын только что получил диплом метеоролога, да и сам я в свое время думал им стать. Так что антураж, связанный с профессией был приятен.

Потом я сказал себе: «Надо же! Автор пишет настоящую научную фантастику – редчайшее явление в современной литературе!»

И тут я, как с разбега об стенку, расшибся о космическую механику.

Планета и ее спутник соприкасаются атмосферой.

Извините, уважаемый автор – но это полнейший бред, невозможный по огромному количеству причин. 

Ну, ладно, подумал я. Пусть сказка, а не НФ. Картинка-то ведь, действительно, шикарная получается. Если в нее еще и стимпанка добавить – просто прелесть какое произведение можно сделать. 

Но потом…

Потом были падающие астероиды, которые вызывали на планете… тайфуны и циклоны.

Вообще-то, эффект от падения таких тел сродни взрыву супермощных термоядерных бомб.

Там тайфунами не отделаться. А раз существует целая служба, отслеживающая подобные не очень приятные события, то астероиды и крупные метеориты на планету валятся кучами. Бедные местные жители…

В общем, то самое сочетание «якобы НФ» с антинаучностью, которое подвигло меня написать своих «героев».

Простите, но это одна из очень немногих вещей, к которым я отношусь предельно негативно. 

А жаль, потому как, автор пишет достаточно хорошо. 


1. Логичность изложения — 2. За все то, о чем писал выше. Или НФ, или сказка. Или сказочная НФ в каком-то мире с другими законами физики. Но не наукообразность, на деле оказывающаяся антинаучной.

2. Сюжет — 5. Собственно сюжетная составляющая в этом рассказе крайне мала. Сводится к концовке, перегруженной политикой. Я подозреваю, что в романе все это гораздо подробно и интересно подается. Но я рецензирую рассказ, не читая первоисточника.

3. Тема, конфликт произведения  — 6. Тема была бы на твердую восьмерку, но меня зацепила фраза героини о ценности жизни вражеских солдат и пилотов. Фейспалм. Я как раз только что проехался по подобному в своем рассказе. 

4. Диалоги — 7. Хорошие диалоги. Но ощущается некоторая искусственность.

5. Герои — 8. Очень хорошо прорисованные. Живые и яркие. 

6. Стиль и язык — 5. Читается не очень хорошо. Перегруженность предложений, иногда не очень правильно построенные фразы. 

7. Впечатление от текста в целом — 3. Труднее всего было поставить именно эту оценку. С одной стороны, мне понравилось ощущение мира, который описывает автор. С другой — моя нетерпимость к ошибкам в НФ-составляющей. С третьей, перегруженность лишней в рассказе информацией. 

Общий итог всего этого: мне было бы очень интересно прочитать об этом мире. Но я боюсь, что буду опять натыкаться на все то, что мне не понравилось в рассказе.

 раскрыть ветвь  6
Таль Хаузерман Валерьянович Автор
#

Здравствуйте! Да, это небольшое дополнение к основному роману, и вы правы, это стимпанк, возможно много стимпанка. 10 лет назад я хотел написать историю о роботе, одиноком роботе в мире паровых технологий на странной двойной планете. Вы правы, что это и сказка и НФ. Я понимал, что такое практически невозможно, но просто решил все перемешать. 

Я и правда 10 лет создавал этот мир, и только последний год работаю с текстом. 

Вот ссылка на основной роман https://author.today/work/9585  , ну если заинтересует. 

Спасибо за отзыв! 

С уважением, Таль Хаузерман. 

 раскрыть ветвь  5
Вадим Яловецкий
#

В рамках игры 7х7, рассказы

1. Логичность изложения — 7

На мой взгляд, вполне логичное и  внятное изложение, но размазанное перегруженными предложениями, да  излишней информацией. Об этом ниже. 

2. Сюжет — 7

Мною,  сюжет воспринят, как космическая история с политическим подтекстом.  Ничего оригинального и нового: добро и зло в образе нескольких  персонажей. 

3. Тема, конфликт произведения  — 7

Тема  грядущего нашествия и неизбежной войны. Конфликт яснее ясного: моральный  выбор между малой жертвой во благо большинства. Компромисс, стоящий  перед человечеством во все времена. В рассказе предполагаемый финал даже  не обозначен.  

4. Диалоги — 7

Диалоги информативные и  "человечьи". Но пафосный речитатив Стана Гира, величиной в увесистый  абзац, требует доработки (перегруз текста, частые повторы).  Я за  минимализм коммуникаций в угоду развития сюжета, определяемого жанром  произведения.    

5. Герои — 9

Персонажей кот наплакал, но  обозначены рельефно: старик Гир, практикант Карин – "высокий блондин с  лёгким пушком над верхней губой, что говорило о его молодости", да  любовница Гира, техник-оператор Илода Дай. Оценка высокая, хоть герои  раскрыты слабо.     

6. Стиль и язык — 5

Тут некоторые  проблемы, режущие взгляд и приводящие в уныние. Одно слово — перегруз.  Сложносочинённые предложения приемлемы, но отягощённые инверсией,  основательно портят авторское повествование. Пример уже во первом  абзаце: "Что ты сейчас собираешься делать? – возмущённо воскликнул Стан  Гир, Главный смотритель Центральной станции метеорологического контроля  Переастрии, невысокий пожилой крепыш в форменном комбинезоне техника"  или такое изложение: "Старый Стан был давно на пенсии, о его возрасте  говорила и изрядно полысевшая голова, и глубокие морщины на лбу, и  обвисшие от тяготы лет щёки, и выпирающий над ремнём животик...". Ряд  замечаний по повторам, корявым определениям и лишним многоточиям: "И она  определённо имела право именно так фамильярно обращаться к своему  начальнику..." или "Но Гиру был нужен на этом посту свой и очень  ответственный человек, которому он полностью и без ограничений доверял, с  которым он без потери авторитета мог и сам учиться понимать непростую  информацию новых приборов...".

7. Впечатление от текста в целом — 7

Всё  бы ничего, кабы Таль Хаузерман не вяз в стилистике русского языка. Если  по-умному, то не нарушал принципов выбора и способов организации  языковых единиц в единое смысловое и композиционное целое. Впечатление  так себе. Мне не хватило интриги, оригинальной идеи. Я всегда устаю от  обилия технического новояза и лингвистических загадок типа "морзефон",  "префекта" или тяжеловесных названий вроде "корона графика  гравитационной составляющей периметра Переастрии". Нет, Таль, не готов  раздавать панегирики, зато готов, в привате, показать, как выглядит  редакторская правка в моём понимании.  

 раскрыть ветвь  0
Вадим Яловецкий
#

Уважаемый, Таль! Огрехов нашёл немало, в основном стилистика письма, но написать разбор в рамках игры 7х7 затруднительно - не задействована функции скачивания. Будьте любезны временно подключите, иначе моя оценка будет однобокой и не аргументированной.

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Алекса Богунова
#

Отличный текст, вот что)

 раскрыть ветвь  3
Таль Хаузерман Валерьянович Автор
#

Посмотрим, что скажут марафонцы!)) 

 раскрыть ветвь  2
Написать комментарий
2 079 14 55
Наверх Вниз