Хижина у реки - REPSAK - читать книгу в онлайн-библиотеке

Хижина у реки

в процессе 8 390 зн., 0,21 а.л.
1 086
Хижина у реки, это портал в одиночество, ужас и бесконечность. Эти определения являются точными, так как я ощутил их на своей шкуре. Пытаясь сбежать от общества, к уединению и спокойствию, я натолкнулся на старое, забытое зло. Мне чертовски не повезло, и с местом и с моими действиями.
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
Читают сейчас
Прочитали

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!»
#

Темная лошадка номеру 5

Лошадка начнет с хороших новостей: у  рассказа неизбитая идея. Хоррорная линия неплохо прописана. Автор  действительно умеет держать внимание. А также прекрасно разбирается в  деталях построения хижины своими руками, эта часть стала глотком свежего  воздуха.

А теперь игого: сильнее всего в рассказе провисает  литературная составляющая: композиция и язык. Произведение написано  самым простым изложением и от этого сильно проигрывает. К сожалению,  попадаются орфографические ошибки и стилистические промахи. 

Открытый конец ничем не поддержан в рассказе, поэтому выглядит просто обрывом текста.


Логичность  изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на  основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) 5   

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) 5 (2 балла за небанальную тему)

Тема,  конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10  баллов) конфликта тут, как такового, нет. Сеттинг и последующий экшн  никак не связаны. 4  

Диалоги — информативность, живость,  реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую  речь (от 1 до 10 баллов) 6 (добавочный балл за речь старика).

Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) Герой не прописан совсем. 4

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) Слишком скучно написано и оттого неинтересно. 4 

Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) 6

 раскрыть ветвь  1
REPSAK автор
#

Спасибо за отзыв)

 раскрыть ветвь  0
Онеста
#

Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!»

Рассказ действительно затянут и требует вычитки (невольно прочитала предыдущие отзывы), но тут так же дело вкуса читателя. Кому-то может понравиться, кому-то нет. Со своей стороны скажу, что рассказ меня заинтересовал и даже держал в напряжении вплоть до концовки. А вот завершение данного произведения – увы, его будто нет. 

 Не знаю, что предполагал автор завершая рассказ таким образом, но он явно не законченный. Если честно, местами перескакивала с абзаца на абзац, пропуская предложения – хотелось продвинуться вперёд и не плутать в затянутых местах повествования. 

 Сам сюжет и идея героя жить одному в лесу вызывают противоречивые чувства – как будто здесь есть нечто недоработанное. Всё время не покидало чувство, что ГГ совершенно не подумал о собственной безопасности, когда селился в одиночестве. Хоть какое-то оружие у него должно было быть, да и засов он как-то в последний момент сделал. Пусть это глушь, но если один человек смог сюда забрести, то нет никаких гарантий, что не забредёт кто-то ещё. Странная беспечность.  

1. Логичность – 4

2. Сюжет – 5 

3. Тема, конфликт – 5

4. Диалоги – 4

5. Герои – 5

6. Стиль и язык автора – 6 

7. Острота и впечатление от текста в целом – 5     

 раскрыть ветвь  3
REPSAK автор
#

Спасибо за отзыв. Учту замечания. Вообще после всех отзывов мне предстоит анализ рассказа, какой он должен быть с точки зрения читателей. Искать во всём золотую середину и исправлять огромную кучу ошибок. Главное научиться их больше не повторять. Спасибо.

 раскрыть ветвь  2
Qusya
#

Здравствуйте, REPSAK

Я с 3-го конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!», автор рассказа №200 «Снимите квартиру, пожалуйста»

Первое впечатление в двух словах: что это я только что прочла? Ламповое творчество для души, описывающее налаживание быта добровольным отшельником (местами почти робинзонада) и параллельно додающее внезапно криповой жути с подземельями, колдунами и медведями. Тот случай, когда закрываешь глаза на недостатки ради сути. 

Если провести аналогию с едой – домашний обед из двух блюд. На первое обыкновенный, но добротный борщ, из которого однако хочется выбросить неаппетитные шкварки. А на второе – подгорелые жирные драники, которые любишь не за что-то, а вопреки всему, и лопаешь их до сыта, с удовольствием. 


Отзыв

Это тот редкий случай, когда объективное и субъективное восприятие работы расходятся настолько далеко, что им уже и не видать друг друга) Объективно этот рассказ должен быть на последнем месте в оцениваемой мною десятке, должен мною быть обруган по всем пунктам и заклеймен низкими баллами. Однако субъективно на меня он произвел реально сильное впечатление в разных смыслах, по крайней мере точно не оставил равнодушной, глубоко зацепил. Поэтому простите, люди добрые, если вам этот отзыв покажется не очень справедливым, но такова уж моя имха, которая одержала верх. К тому же, праздники на носу, а это последняя работа в моей группе, так что пусть случится хоть махонькое чудо))

 

Текст начинается смешным ляпом в первых же строках:

«Раннее утро. Трели птиц, шум листвы и раса на траве» - какая раса, эльфы, гномы, гоблины? – мысленно смеюсь, еще не зная, что это предвестник стилистики всего рассказа. Да, именно ляпы, бесконечные и как нарочно забавные, из-за чего текст так и хочется разобрать на «перловку» (от слова «перл» не в хорошем смысле). У автора какой-то прям талант не просто делать ошибки и опечатки, а делать их невероятно смешными! Мне стало жаль, что среди оценочных пунктов не предусмотрен отдельный под перлы, его стоило бы ввести только ради этого рассказа. Обычно я не придираюсь к таким ошибкам, только привожу пару примеров, но тут не могу выбрать, что внести в студию, все такое вкусное! Простите, автор, только не обижайтесь, пожалуйста, я честно не со зла, я просто давно так не смеялась))

«Открыв глаза, они почему-то всегда обращали взор к окну. Видимо по какой-то внутренней реакции» - глаза это отдельные существа, у которых есть свои глаза и их взор они куда-то обращают по какой-то загадочной реакции? 

«Свеча тихонько подрагивала на столе, которую забыл потушить, и отбрасывала на стены и потолок дёрганые тени» - кого забыл потушить, столУ?

«Очнулся я около двери. В сидячем положении, державшись за деревянную ручку и не помня, как отрубился. Оторвавшись плечом от косяка, моя левая рука соскользнула на колени» - у руки есть отдельное плечо? С согласованием времен тоже беда.

«Позже, сидя за столом и отхлебывая чай из чашки, мне пришло объяснение всему тому, что происходило ночью» - то есть, объяснение пришло, село за стол и хлебало чай из чашки? Так вот ты какой, зверь-обоснуй!

«От мыслей о могучем зверей меня отвлекли» - стесняюсь спросить, что это такое могучее есть у зверей, о чем увлеченно думал персонаж?

«Стояла тишина, глухая на столько что я слышал своё сердце» - так на сколько же именно? Здесь без уточнения теперь никак)

«Охраняемый медведем до меня дошло, чего он боится»; «Земля была сухая и задевая её, крошилась за шиворот»; «Оглядевшись, помещение застало меня в том же виде, которое я посещал в непонятном мне состоянии» - что-что?..

«Елеуловимый запах», у которого «химический вкус» - это такой специальный запах, который улавливает ели? Но как у запаха может быть вкус?

«Запах стал улитучиваться» - уползать как улитка?

«Не было стёкл» - это такие, которые на разбиваются, а стекают?

«Меня опять начало бросать в дрожж» - когда страх бурлит, как дрожжи 

«Обмачился» - когда одновременно и обматерился 

«Кочающиеся ветви» - так качаются, что почти кочуют

«Бродят касули» - косули-красотули

«Истащенный зверь» - где его так долго таскали? 

«Вазня в комнате» - размазанная ваза?

«Зажгав свечу на столе» - это мое любимое, «этапять», я реально ржала в голос))) Автор, спасибо, вы доставили мне море позитива, пусть и невольно))

 

В общем, без обид, но все настолько плохо, что уже хорошо) Милейшие, просто милейшие в своей наивности ошибки, которых я не видела со времен школьных сочинений и «мой первый фанфик». Если бы только они, то я бы посоветовала автору просто подтянуть грамматику, орфографию, пунктуацию по любому учебнику, но здесь ситуация сложнее. Здесь общее затруднение в управлении словами и в построении фраз, которые называют косноязычием. Такие тексты часто ругают словами «тебе что, русский не родной?». Потому что встречается эта беда, действительно, чаще у тех, кто русский изучал как иностранный и слишком мало читал на нем.

В этом и есть секрет вашего будущего успеха, автор. Читать, как можно больше читать хорошей литературы, классики и той из современной, которая признана грамотной, тех авторов, чей слог считают хорошим. Да, понадобится пара-тройка лет и не по три книжки в год, а по нескольку десятков, но это единственное, что вам реально поможет. К тому же довольно приятный способ – просто наслаждайтесь книгами и не нужно зубрить никакие правила, начитанность принесет свои плоды сама. 

Затем, возможно, понадобится просмотреть несколько простейших учебников по писательскому мастерству (их куча в свободном доступе в сети, начиная с незаменимой Норы Галь), чтобы убрать канцелярит и стилистическую расшатанность текстов. Потому что пока это напоминает то байку в кругу друзей, то объяснительную, то заметку в школьную стенгазету:

«Всю весну я трудился на благо улучшения своего обиталища».

 

Ну ладно, с очепятками разобрались, теперь о хорошем. Самое хорошее у этой работы то, что в ней есть душа. Чувствуется, что автор прямо-таки горит своей идеей и пишет от всего сердца, потому что просто не может не писать! Как следствие, читать это лично мне увлекательно, вопреки всем косякам и ляпам. Это именно то, ради чего стоит прокачиваться. Здесь очень чувствуется острый писательский зуд, именно такой симптом может впоследствии стать причиной появления бестселлера. Разумеется, если автор прислушается к критике и будет трудолюбиво улучшать уровень, а не замкнется и станет писать «в стол». Талант явно есть!

 

Вступление вышло нудноватым, потому что предысторию героя – бывшего слесаря Петра – не просто нарезали мелкими кусочками и положили мне в рот, а еще и заботливо двигали за меня челюстями пару абзацев. Плохой, если честно, прием. Хотя сама по себе предыстория нормальная. Было бы лучше развить этот рассказ до романа или повести, отведя биографии персонажа первые главы/страницы и описав ее не так сжато.

Затем история плавно вытекает в настоящее время и становится крайне уютной. Потому что я вижу в ней много схожестей с приключениями Робинзона Крузо и прочими выживальщиками. Кто не зачитывался этим в детстве, ну?)  Вот в этой части я рада любому разжевыванию и любым подробностям. Мне интересно буквально все: каждый шаг Петра, где он и что нашел, как и зачем построил, что ел и как спал. Первый раз читала до начала конкурса – еще не зная, что попадет в мою группу, просто так. Читала ночью, под одеялом, с пачкой соленых крекеров вприкуску – отлично, скажу я вам, зашло! 

Наверное, секрет разрыва между объективной несовершенностью текста и моим субъективным восторгом от него в эффекте, который случился в мультфильме «Рататуй», когда вредному ресторанному критику случайно предложили любимое блюдо его детства. Так вот, помимо чтения робинзонад, любимым развлечением моего детства было сооружение с друзьями всяких шалашей, палаток, холобуд, обустройство для игры чердаков и сараев. Как говорится, пишите, автор, еще, я согласна погрызть этот кактус (если качество не улучшится) и дальше))

 

Тем временем из ламповых будней выживальщика текст течет дальше в какую-то крипоту. Нет, не какую-то, в очень криповую крипоту. Я временами забывала жевать свои крекеры, а то и даже дышать, настолько жутко все описывается. И это учитывая то, что треть верибельности съедали мои хиханьки по поводу опечаток, если бы отредактировать – я бы вообще не заснула после! 

Все эти ночные шумы, загадочные явления, находка-череп, яркие и честные реакции героя на события меня лично пробирали. Возможно, здесь снова сработал «эффект рататуя», потому что здесь будто специально оказались собраны в кучу многие мои детские страхи, сныи мистические фантазии: одиночество в лесу, заглядывание монстра в окно, потайной подвал, старые скелеты, даже снежный человек, о котором тогда любили пугать по телевизору. Бр-р-р, просто комбо!

Но отдельно хочу отметить поведение Петра, точнее, выражение его страха. С одной стороны подкупает то, как честно и искренне он реагирует на опасность, но с другой, здесь есть перегибы. Например, девичий визг и особенно повторившееся несколько раз упоминания про намоченные штаны. Эта неаппетитная подробность лишняя, на мой взгляд, потому что читая такой жанр, большинство людей для большего погружения пытаются представить себя на месте героя. И вдруг герой взял и обмочился, ай-ай-ай! Пусть и верибельно, но сразу же вышвыривает из реальности рассказа – читателю же не хочется воображать, что это случилось с ним) Зато в целом персонаж впадает в ступор не надолго, постоянно действует, пытается строить невидимому противнику «козни» и ловушки, будто Рембо в джунглях)), анализирует, что это могло бы быть, пытается объяснить рационально. 

 

Когда дело приблизилось к кульминации и Петр, спасаясь от медведя, спустился в подвал уже не во сне, градус крипоты вырос еще больше. К сожалению, количество ошибок здесь тоже зашкаливает (возможно, автор сам волновался, пока писал это место). В итоге вышла гремучая смесь ржаки и ужаса: мне было смешно про «Расбудимку Степаныча», «чье-то голову», «поматал кистью», «отрожение факела», но искренне жутко от всего происходящего, от догадки про череп, от вида медведя, от того, что старик и собака в нынешнем уже в виде рассыпающихся скелетов, да чего стоит одно только слепое и заросшее, до сих пор живое кошкоподобное нечто, а-а-а!.. 

В общем, очень ярко, живо и реалистично переданы звуки и запахи, освещение и ощущения, вплоть до склизкого звука вынимаемой из пасти медвежьего трупа воронки. Боюсь, многие читатели не смогут продраться сквозь колючки оформления текста, и жаль, потому что по сути ужастик отменный. Под толстым асфальтовым слоем безграмотности притаился подснежник образности и, не побоюсь этого слова, художественности, очень надеюсь, что в будущем он прорастет! 

 

Окончание вышло довольно неожиданное, я, как и Петр, не догадалась, что медведь закопает нору. Погребенный заживо – еще один удачный триггер, мне уже не хватает пальцев, чтобы загибать) Понравилось, что череп собаки оказался не просто атмосферной деталькой, а точкой невозврата, с которой все и началось. Понравился маг-некромант, понравился его жуткий подземный зверинец, понравилось, что герой даже в самом конце не сдается, а строит планы, прикидывает варианты, хотя и находится в отчаянии. И последняя фраза про «живой или мертвый» тоже очень понравилась, она почему-то смотрится особенно красиво в контексте всего вот этого треша. 

Открытый финал немного разочаровал, но в то же время и зацепил. Аналогичное чувство у меня было после фильма «Гномы Драконьей горы» 2018-го года, там похожая ситуация с обвалами, узкими лазами и загадочной тварюкой в темноте, финал у них тоже как-то внезапно открыт, чем и не отпускает. 

 

В общем, пишите, автор, мне хочется узнать, что произойдет с нашим отважным слесарем-отшельником дальше. Прокачав скилы или нет, самостоятельно или найдя грамотного соавтора в помощь, но пишите, у вас очень интересно выходит, правда! А я пока сяду в хижине с медведем в обнимку стучать по самодельному столу: про-ду, про-ду!))

 

Баллы с комментариями:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа.Выстроен текст по нормальной схеме, есть завязка, развитие/нагнетание, есть кульминационная жуть и что-то вроде развязки, хотя последнее спорно. Чувствуется задел на продолжение, но рассказ не выглядит отрывком романа, дальше можно ничего и не писать, если автор не желает, финал хоть и открытый, но есть. Фантдоп нормальный для мистиики, ничего из ряда вон не происходит. Есть некоторые нелогичности в поведении героя с реаловой точки зрения (причины отшельничества, выбор места и средства, некоторые бытовые подробности), но не хочу уже придираться, и так разобрала рассказ по косточкам) Хуже всего здесь внятность текста, безграмотность просто хрестоматийная! Думаю, большинство потенциальных читателей отпугнет именно это, я не могу позволить себе поставить больше 6 баллов.

 

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. Как я уже писала по поводу организации текста, сюжет выстроен в целом правильно. У него разная динамика, но не провисает, все бодренько катится к финалу и нагнетается. Гладкость и реалистичность временами скачут от мелких несостыковок, понятность нормальная, а интересность – лично мне да, да, да! Причем, обе составляющие: и робинзонада, и ужастик. Два чая этому автору и 8 баллов.

 

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано.Задумка конфликта годная: простой мужик решил потеряться ото всех, но вместо этого его нашли проблемы похуже современного общества сверхпотребительства. Он случайно раскопал подвал не в то время и не в том месте, нашел на свою голову собачий череп, да еще и неуважительно украсил им плетень около хижины, теперь огребет от мага-некроманта, ведь эта собачка была его любимой Хердой. Реализовано, конечно, так себе, дело не только в грязном оформлении текста, а и в общей писательской неопытности. Однако это дело наживное, и я в этой луже уже вижу звезды, за что 8 баллов.

 

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где нет диалогов, оценка авторской речи.  Диалогов как таковых нет, пару раз герой что-то говорит вслух сам себе, в конце видение старика разговаривает с почившей собачкой. У него особая стилистика речи, не всегда ясная, но занятная. Зато повествование ведется от первого лица и герой как бы беседует с читателем все время: «Хотя нет, не так. Начну свою историю с самого начала. Звать меня Пётр. Лет мне за сорок. Кареглазый, брюнет с проседью. Небритый такой, деревенский мужик. Представили?» К сожалению, этот милый стиль не удалось выдержать, авторская речь то и дело съезжает то в канцелярит, то в путанные дебри деепричастных оборотов (еще и не везде правильных). Однако в целом достаточно душевно, на 7 баллов. 

 

5. Герои — верите им? Видите их? Достаточно хорошо, и главного героя Петра, и старика-колдуна, и особенно всякую потустороннюю живность. Конечно, не везде им верится, есть еще над чем поработать. Звери описаны довольно подробно и жутко, до мурашек иногда. Плюс с фокала Петра отлично все слышно, видно и вообще его эмоциональность помогает проживать события ярко, на 8 баллов. 

 

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Я не знаю, что еще тут можно добавить, я и так уже наговорила лишнего, наверное) Главное, не обижайтесь, автор, но пока стиль – ваше самое слабое место, 5 баллов.

 

7. Острота и впечатление от текста в целом. Я смеялась и плакала, плакала и смеялась)) Давно такого адреналина не было, ну просто аттракцион «веселые горки»! На выходе с аттракциона икаю и трясусь, но внезапно так понравилось, что даю аж 10 балов за еще один билет))


Баллы кратко:

1. Логичность/организация - 6

2. Сюжет - 8

3. Тема/конфликт - 8

4. Диалоги/авторская речь - 7

5. Герои - 8

6. Стиль - 5

7. Общее впечатление – 10 

 

REPSAK, спасибо за уютную хижину и попадание в личные триггеры, лайк и удачи на конкурсе! 🌟👍🏆 


 раскрыть ветвь  7
REPSAK автор
#

Спасибо большое за отзыв. Не обижаюсь конечно, наоборот, рад что прямо носом ткнули в некоторые ошибки. Буду исправлять после конкурса. Посмеялся вместе с вами над своими корявостями, и порадовался что вам понравилось. Очень детально всё разложили и всё поняли, что я хотел рассказать в этой истории. 

 раскрыть ветвь  6
Иван Абрамов
#

Первый пятому.

Что-то, как-то... ну такое. Начиналось все довольно вкусно, интересная завязка, обоснование мотивации главного героя, описания и вообще - подготовка к основному действию хороша. Потом начинается само действие, нагнетание атмосферы ужаса неведомого, саспенс, тоже все вкусненько. А потом... а потом начинается что-то невразумительное и абсолютно не вяжущееся со всем предыдущим. И как вишенка на торте - обрубание повествование на пустом месте, просто так, не закрыв ни одной из заложенных линий. Открытая концовка, скажете вы. Но так если бы это была концовка...
И таки что я в итоге прочитал?

Ну и обязательное:

Логичность изложения — 5 (Начинали за здравие, а закончили...)
Сюжет — 3 (в никуда так и не приехали)
Тема, конфликт произведения - 3 (не раскрыто!)
Диалоги — 5 (ни рыба, ни мясо, но монолог героя читать было... нормально)
Герои — 5
Стиль и язык автора — 6.
Острота и впечатление от текста — 3. 

Удачи!

Ps: И да, слово "обмочился" пишется через букву "о". 

 раскрыть ветвь  1
REPSAK автор
#

Спасибо за отзыв.

 раскрыть ветвь  0
strom
#

Шококонкурс-3

Игрок №3

Отзыв на рассказ №5 «Хижина у реки», автор Repsak. 

Ну, братцы, я даже не знаю…

Этот, с позволения сказать, текст – нечто настолько беспомощное, начписовское, что даже ругать его как-то неловко. Хвалить, впрочем, тоже не за что. Такое впечатление, что вдохновение для рассказа черпалось не в литературе, а в кино, в дешевейших трэшовых фильмах ужасов про страшный лес, злых колдунов и разную НЁХ. Автор пытается рассказать историю, однако нужных навыков пока не хватает. Дело осложняется довольно смутными представлениями рассказчика о литературном языке и правописании. Посудите сами, вот есть этакий деревенский слесарь-дауншифтер, вздумавший зачем-то отселиться в глухой лес. Крайне малоубедительный персонаж, но допустим. И вот посреди глухой чащи он строит себе хижину, наполовину землянку, наполовину шалаш. С окном. И с подвалом. Планирует сажать в лесу картошку и зерновые. И еще хочет охотиться с луком на косуль. Да-да, намерения чертовски серьезные. Дальше – больше, начинается всякая смехотворная жуть и чертовщина. «По моему я ощутил безумный страх. Меня охватила паника. Издав девичий визг и свалившись с кровати, я перебирая всеми конечностями поспешил к двери, дабы быстрей схватить за ручку и закрыть дверь, но не успел.» Становится даже чуточку интересно, чем весь этот дебош закончится. А вот ничем. Горемыка-дауншифтер сидит там, в глубоких недрах, ждет продолжения.

Что сказать по итогу прочтения: стремление поведать историю – оно, конечно, похвально, но не грех и о читателе подумать. За что же его мучить собственным косноязычием? Не надо писать сложно, это не всякому популярному писателю под силу. Да и не нужно. Пишите проще, короткими предложениями по три-пять слов. И без деепричастий, ради бога. Не надо «зажгав свечу», пожалуйста! Можно ведь: «зажег свечу и закрыл досками дыру» – и вам будет проще, и читателям легче.

1.Логичность изложения, организация/внятность текста — 3. 

2.Сюжет — 2. 

3.Тема, конфликт произведения — 3. 

4.Диалоги — 2.

5.Герои — 2.

6.Стиль и язык автора — 1. 

7.Острота и впечатление от текста в целом — 2.

 раскрыть ветвь  3
REPSAK автор
#

Спасибо за отзыв.)))) Только хижина не в лесу, а у реки. Хижина в лесу это ужастик такой американский, а у меня всё русское😀 

 раскрыть ветвь  2
Алекс Вандерер
#

Рассказ написан совершенно не грамотным языком: за такие орфографические, синтаксические и семантические ошибки нам ставили двойки в пятом классе. Причём если в начале произведения подобных ошибок немного, то к концу рассказ просто кишит ими.

О сюжете можно сказать следующее: начали за здравие, закончили за упокой. Сначала импонирует желание главного героя жить на природе, затем интригуют странные и жутковатые ночные происшествия (хотя описано всё это несколько затянуто), а потом... Ничего.  Всё сводится к какому-то абсурду: призракам-недопризракам, бессмертным-недобессмертным, - и кончается ничем. Выжил ли главный герой? Принял ли эликсир бессмертия (или то, что под ним скрывалось)? Чем на самом деле было то, что он увидел в недоделанном погребе? Не ясно. И ради чего писался такой рассказ (что автор хотел им показать) тоже осталось непонятным. 

Логичность изложения – 5

Сюжет — 3

Тема, конфликт произведения – 2

Диалоги /Авторская речь – 1

Герои – 5

Стиль и язык автора — 2.

Острота и впечатление от текста в целом – 1

 раскрыть ветвь  1
REPSAK автор
#

Показано то, что и в глуши можно нарваться на неприятности.😂 Спасибо за отзыв, неграмотность это да, мой конек похоже, ни как не ускачет от меня.

 раскрыть ветвь  0
Оксана Алексеева
#

Здравствуйте, автор! Прочитала сначала отзывы ( по закону бутерброда мы всегда их читаем, хотя и не следует) потом рассказ.  И скажу так: а мне понравилось! Вот, плюньте в меня...все критики - МНЕ лично понравилось! И начало не было скучным, может потому, что сама мечтаю вот так пожить...в лесу.. эх. Да, не вычитан текст и корявенько местами. Молчу про все эти синтаксисы и орфографию. Я хотела понять смысл. Искала идею рассказа. И она есть! Очень здорово. Концовка открытая. Не хеппи-энд и не " все умерли". Но у меня подозрение, что и рассказ не закончен. Доводите его до ума и удачи вам автор! 

Логичность - 9.

Сюжет -10.

Тема -9.

Диалоги -9.

Герои - 7.

Стиль - 4. ( за не вычитку, которая потянула за собой и соседние оценки)

Впечатление -6.

 раскрыть ветвь  1
REPSAK автор
#

Спасибо за отзывВычитывать да надо. Рассказ по идее закончен, но в черновичке спрятано другое, недоделаное произведенице, которое краем зацепит данную местность и возможно найдет кое-какие следы его обитателей. 

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!»
#

Темная лошадка представляет:

Итак,  Темная лошадь смотрит на рассказ "Хижина у реки", автор Repsak. Косит  лиловым глазом. Лошадь, не автор. Рассказ очень странный. Лошадь думает,  что это вовсе не рассказ и вообще не художественное произведение. На  самом деле это такое снотворное. Лошадь обычно засыпает сильно после  полуночи, но этот рассказ парой строк нокаутирует бедное животное.  Поэтому отзыв пришлось ждать так долго: несколько ночей ушло только на  то, чтобы продраться через самую нудную в жизни алку. 

Вот есть  такой жанр народного устного творчества, акын называется. Лошадь  степная, почти урожденная почти Пржевальская. Лошадь слышала, как  бывает: люди начнут сочинять - буквально, что видят, то и поют - а вот  это потом на конкурс несут. А зачем несут? Где тут шок? От того, что в  первом предложении целая раса на траве лежит? Табула раса? Или  провокация опять же. Провоцировать отсутствием у автора желания  продумать рассказ и сделать его хоть чуть-чуть более... живым? Вообще,  да. Похоже на то. Лошадь долго думала, и решила (или решил), что  некоторые широко известные в узких кругах блогеры просто так куражиться  изволят. Ведь занимательно же: повесить на доску нечто сюр...  реалистичное. И веселиться, попивая томатный сок, глядя на то, что  авторы пытаются придумать, чтобы и отозваться и лица не потерять. Но у  лошади не лицо, а морда, поэтому лошадь может чистосердечно поржать с  вашего рассказа-нерассказа. 

Ща, расскажу, что сделать, чтобы  лошадь не била копытом. Возьмите интересного героя, а не этого...  Маколея Калкина пятидесятилетней выдержки. Поместите его в ситуацию, в  которая интересна сама по себе, и, по-возможности, не вторична. Здесь у  вас архиТИПИЧНЫЙ сюжет про ночного гостя с того света, который в конце  концов отправляет героя в Тартар. Ну... не знаю. Я думала, этот сюжет  надоел писателям еще в девятнадцатом веке. Исправьте ошибки. Если сами  их не видите, найдите человека, который сможет прочесть это и не выколоть  вилкой глаз. Ну и поработайте над финалом. Его просто нет. Думаете, что  если оборвать финал, то это зачтется как шок, сюрпиз, провокация? А  если не?...

Логичность изложения, организация/внятность  текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование  фантдопа (если он есть) - 3

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 2

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 4

Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 2

Герои — верите им? Видите их? - 3

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 1

Острота и впечатление от текста в целом. - 1

 раскрыть ветвь  2
REPSAK автор
#

Сколько людей, столько и мнений. Спасибо за отзыв. )))

 раскрыть ветвь  1
Валерия Богомолова
#

Ох. Как бы так написать, чтоб не обидеть. К сожалению, очень коряво написано. Я не граммар-наци от слова совсем, я придерживаюсь убеждения, что автор не обязан писать грамотно, грамотным должен быть редактор и корректор, а автор должен писать интересно. Ну и не коряво. Ну чтобы его можно было читать не спотыкаясь.

Вот этого у меня, увы, не получилось. Читать не спотыкаясь. Потому что помимо орфографических и пунктуационных ошибок (да фиглио бы с ними) в тексте оказалась тьма-тьмущая ошибок синтаксических, а это уже очень сильно затрудняет восприятие. Ну потому что тогда приходится распутывать ребусы несогласованных предложений, пытаясь понять, что там, черт возьми, происходит, продираться, как заблудившийся в ночном лесу путник сквозь непролазную чащу, в попытке найти смысл и не потерять себя. Скажу честно, о строчку "...зажгав свечу, мне пришлось... " у меня споткнулось все - глаза, мозг, чувство языка, стиля, чувство прекрасного и годы работы копирайтером. Я принялась гуглить, как же это слово на самом деле пишется и произносится, потом дальше пыталась понять, согласованное предложение или нет, разум говорил, что несогласованное, чувства советовали просто не вникать, а внутренний гуманитарий лежал в глубоком обмороке. Я не прикалываюсь, меня прям сильно контузило это "зажгав". Но потом я на это забила и стала читать уже, не особо вникая, но все же подпрыгивая на словесных колдобинах. К сожалению, их было много.
Я подчеркиваю, я не ерничаю, мне действительно очень жаль, потому что сюжет в принципе неплохой и рассказ мог бы быть интересным, но из-за корявости изложения это трудно оценить.

Из хорошего. Несмотря на вот это вот всё атмосфера создана хорошо - такая жутенькая, мрачненькая, местами прям даже бррр, в хорошем смысле. Сюжет тоже неплохой и довольно интресный.

Стиль подобран хороший, но не выдержан из-за большого количества разного рода ошибок, о которых я уже говорила, тут надо много дорабатывать. Причем, такое ощущение, что автор сам себя боится - есть хорошие попытки сделать красивое описание, но они почему-то обрываются, например, тем, что герой хотел полюбоваться на красоту, но ему было лень. Ну ок. Описание героя тоже странное - краткие биометрические данные, причем, герой их дает от первого лица, но так, коротко, чтобы мы имели хоть какое-то представление. Он так об этом и говорит. Причем, я, честно говоря, не очень представляю, чтобы люди так себя описывали. Ну да ладно.

В общем, не буду заострять внимание на ошибках, это уже надо вычитывать и разбирать, если автору будет интересно - велкам в личку. А вообще я бы рекомендовала прежде чем выкладывать рассказ на конкурс, предварительно отдавать его на вычитку редактору или хотя бы бета-тестеру. Ну и вообще, если надумаете издаваться, не пренебрегать услугами этих ребят, тогда вы сможете спокойно себе творить, не заморачиваясь на тему ошибок и прочей фигни, не наступая на горло своей песне, ничем не ограничивая свою фантазию, а они уже будут приводить произведение в удобоваримый вид. Я серьезно сейчас, это действительно работает.

Ну а пока давайте разберем то, что у нас есть.

1. Логика, внятность изложения - 8. В принципе все понятно, если что-то нелогично, то тут скорее вопросы к стилю и общей грамотности. Ну что-то вроде я предполагал, что так будет, но не думал, что будет так". 

2. Сюжет - 6. Сюжет довольно интересный, прям хороший такой саспенс, с началом, развитием событий, кульминацией и... открытым финалом? Или что вот это было в конце? Там будет продолжение? Или это так задумано, что рассказ обрывается на том, что... на чем? Но в принципе, это право автора, конечно, но по мне так сюжет не завершен. 

3. Тема, конфликт - 8. Ну тут все отлично, и тема прописана, и конфликт явный, причем, на многих уровнях. Не могу поставить высший бал, так как все-таки непонятно, как герой из этого конфликта вышел, как конфликт разрешился. Как говорится, чем дело кончится, чем сердце успокоится.

4. Диалоги - 4. Диалоги прикольные. С речевыми характеристиками, что хорошо. Но написано коряво, что плохо. 

5. Герои - 3. Ну не знаю, не возникло у меня мыслеобраза героев, особенно главного героя, несмотря на его описание. Я так и не поняла, что он за человек, что он любит, что не любит, какие у него личные качества, какие привычки, какой характер. Простой такой деревенский мужик - это ниочем. Почему он ушел из деревни - ну событийно автор описал. Я примерно поняла, прям пунктирчиком, какая у него была жена, какая дочка... а какой он сам? Очень общие фразы и почти ничего личного. Даже старик с его речевыми характеристиками прописан лучше, хотя появляется всего-ничего.

6. Стиль - ну тут, простите, 2. Намек на стиль есть, но неграмотное изложение портит всё. Тут надо работать, работать и работать, или искать редактора или бета-тестера.

7. Впечатление - 3. Потому что вот.

Итак.
1. Логичность - 8
2. Сюжет - 6
3. Тема - 8
4. Диалоги - 4
5. Герои - 3
6. Стиль - 2
7. Впечатление - 3.

 раскрыть ветвь  5
REPSAK автор
#

Спасибо за отзыв. Писать видимо не умею, только выкладывать мысли. Надо учиться, так как задумок много, а мастерства исполнения нет. С этим "Зажгав" я сам в ступоре, может кто подскажет хоть, чем заменить? Вычитка рассказа нужна, я не успел нормально, так как многое переделывал перед самым началом конкурса. 

 раскрыть ветвь  4
Валерий Цуркан
#

Добрый вечер. Отзыв с конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!»

Если бы это был конкурс юмористического рассказа, поставил бы высокий балл. Я хохотал так, что соседи едва не вызвали скорую.

Рассказ написан настолько коряво, что порой кажется, что автор – тролль и сделал это намеренно, чтобы насмешить людей. Сталкивался я иногда с такими конкурсными шутниками.

Сюжет в целом есть и идея, но господи боже мой, как же можно все испортить банальным косноязычием. Здесь почти каждое предложение можно на мастер-классах разбирать для примера – как не нужно писать.

Автор, не обижайтесь. Читайте побольше хорошей литературы, и все у вас получится. 

Оценки

1. Логичность — 6

2. Сюжет — 6

3. Тема, конфликт произведения  — 6

4. Диалоги  — 1

5. Герои  — 1

6. Стиль и язык автора — 1

6. Острота и впечатление от текста в целом  — 2

 

 раскрыть ветвь  2
REPSAK автор
#

Спасибо за отзыв. Может я так сам у себя и научусь, как не нужно писать😀 

 раскрыть ветвь  1
Лихарев Алексей
#

Любопытный рассказик. Правда на мой взгляд несколько растянута пред история. Да ещё как-то не совсем естественно ведёт себя герой в начале событий, хотя после года отшельничества тип поведения вполне мог измениться. Нормальный человек попытался бы шугануть фонарём и сразу наткнулся на энто. Ещё не очень понравился финал сидит, дрожит и что? Впрочем, автор грозит продолжением. Будем поглядеть. Да что там с этим алкашом будет. Выпьет микстуру, морду старому некросу набьёт и будет сам зверушками управлять. С современным размахом, знанием, что толком им никто сопротивляться не могут --не умеют, не верят ни в чудишь ни в бога. Если учесть его неприятие мира (с чего он ушёл то ), то весёлая жизнь посёлка обеспечена

Баллы

1 логичность -- 7

2 сюжет -- 8

3 конфликт -- 9

4 диалоги --5

5 герои --4

6 стиль --5 

7 впечатление -- 6

 раскрыть ветвь  3
REPSAK автор
#

Спасибо за дополнение)))

 раскрыть ветвь  2
Лихарев Алексей
#

Любопытный рассказик. Правда на мой взгляд несколько растянута пред история. Да ещё как-то не совсем естественно ведёт себя герой в начале событий, хотя после года отшельничества тип поведения вполне мог измениться. Нормальный человек попытался бы шугануть фонарём и сразу наткнулся на энто. Ещё не очень понравился финал сидит, дрожит и что? Впрочем, автор грозит продолжением. Будем поглядеть.

Баллы

1 логичность -- 7

2 сюжет -- 8

3 конфликт -- 9

4 диалоги --5

5 герои --4

6 стиль --5 

7 впечатление -- 6

 раскрыть ветвь  2
REPSAK автор
#

Спасибо. Это самостоятельный рассказ, в задумках просто есть, новое произведение граничащее с тем, что произошло в этом рассказе. Возможно в нем раскроется что стало с героем "Хижины у реки".

 раскрыть ветвь  1
Дикая
#

Ну что, критику хочешь?))

 раскрыть ветвь  4
REPSAK автор
#

конечно

 раскрыть ветвь  3
Роман Савков
#

Кроме указанных жанров усмотрел ещё попаданца и выживальщика :)

 раскрыть ветвь  4
REPSAK автор
#

Ну ладно выживальщик, а попаданец то где?

 раскрыть ветвь  3
Ника Ракитина
#

Совсем не страшно. Такое неплохое бытописание. На штанах обмоченных заостряться не стоило. И удивительно, почему мужик за топор не схватился. Это же первое естественное движение в глуши.

 раскрыть ветвь  2
REPSAK автор
#

Действительно странно, чего это он.

 раскрыть ветвь  1
Написать комментарий
14K 5 276
Наверх Вниз