Текст ухватил себя за хвост - анс - читать книгу в онлайн-библиотеке

Текст ухватил себя за хвост

4 648
«Роман в романе о романе» — так для себя автор определил жанр, или ещё «роман-пазл». Не знаю, писал ли раньше так кто-нибудь, надеюсь, что нет.
Текст из серии «не для всех». Если первые пара глав у вас не вызывают ничего, кроме недоумения — не мучайтесь. Читайте то, что вам нравится. А вообще — это фантастика. Про «спасение Вселенной». Вселенную спасают вовсе не персонажи, Вселенную спасаем мы с вами: читатель, автор и Текст. Текст сам выбирает себе читателя. Автора он уже выбрал, так что дело за малым.

Примечания автора:

...дык это именно то, чего аффтар и добивался с самого начала. Больше того – все эти повторы, спотыкачки, лишние словечки-паразиты, инверсии и неправильные склонения и падежи призваны, чтобы читатель не скользил и не порхал по тексту, а останавливался и задумывался. Это всё работает на «разрыв шаблона». Иногда это сознательное использование «техник НЛП», иногда просто «так получилось», иногда это «проза паэта» — ну надо тут по ритму как бы всякие икты, моры, пиррихии а ещё и рефрены, и аллитерации и…
Дело в том, что по мнению некоторых продвинутых литературоведов, публика читать разучилась совершенно – она «сканирует» текст не вчитываясь, не получая от текста того, что в нём есть, и этому дурновкусию, этой профанации изо всех сил способствуют и редакторы издательств и писатели мейнстрима, но тут-то они не на того нарвались, у меня не забалуешь, или читай, или проваливай, ога.
То есть эффект, то чего аффтар и добивался, будет достигнут, благодаря и/или вопреки желанию читателя.
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
99
Читают сейчас
24
Прочитали
20
Скачали
69

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Иллюстрации

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

Автор: Сергей РИМ  сегодня в 17:15  сегодня в 18:13 

 Личное

7х7

"Текст ухватил себя за хвост"

Здравствуй, автор!

Я сейчас покажусь крайне резким и бестактным, поскольку буду выражать сугубо своё мнение, касающееся Вашей попытки запихнуть эксперимент не туда. Да. я осознаю, что должен оценить по достоинству книгу. НО! Пусть меня сожрут хоть тысячи улиток, но я не могу ничего дельного написать!!! Ей богу, ну как можно выставить текст с пометкой "не для всех", на подобные игрища? Ведь каждый должен оценить способности автора, а не его попытку придумать что-то новенькое (да, понимаю, это также стоит внимания, но чтобы оценить, пожалуй, нужен уровень мастерства куда выше моего). Потому, я могу оценить лишь Ваши способности описания и написания. Всё грамотно и доходчиво (в меру возможного, конечно).

Я осилил лишь одну главу, а там, в целом, особо ничего не раскрыто. Лишь в конце узнаём, что у нас есть любовный роман, который раскроется далее, но я этого не увижу, да и не стремлюсь, уж извините!

Единственное, что сделаю, так это похвалю Вас за попытку эксперимента, снимаю шляпу. Мне до этого крайне далеко!

А потому, я не стану заморачиваться, да и верю, что многим Ваша книга понравится. Следуем к оценкам:

Логичность: 10

Сюжет: 10

Тема: 10

Диалоги: 10

Герои: 10

Стиль и язык: 10

Общее впечатление: 10

Почему десятки? А потому, что я не смог преподнести дельного отзыва, всё это компенсирую оценками! ;)

Удачи Вам и ещё раз простите!

 раскрыть ветвь  0
Кирилл Синельников
#

7×7

Приветствую.

Не осилил. Прочел несколько глав. Читал вдумчиво, стараясь понять что-здесь все-таки происходить, но автор выбрал такой странный, в плохом смысле витиеватый, максимально "постмодерновый" стиль повествования, что извилины в голове вздуваются, как вены у культуриста.

Текст хорош. Грамотен. Даже изящен. Но автор, будто нарочно, изо всех сил пытается оттолкнуть читателя от своего детища бесконечными повторами и ломанием четвертой стены. Но за всеми этими приемами, деталями уследить за нитью сюжета практически невозможно. 

Теперь к оценке.

1. Логичность изложения. Здесь порядок. Мы имеем четкую структуру с четким развитием. Другое дело, что из-за желания автора сделать свой текст максимально необычным, следить за этим не особо интересно. Но с логикой все в порядке. 8 из 10

2. Отличная идея, похороненная реализацией. Полуяать удовольствие от фабулы практически невозможно. Она настолько в плохом смысле сложная, перегруженная, что понять кто все эти Васи, Штурманы и французы очень трудно. 4 из 10

3. Насчет раскрытия темы судить не берусь - осилил слишком мало текста. Но судя по тому, что никаким конфликтом в прочитанных мной главах не пахло ставлю 5 из 10

4. Диалоги. Их очень мало. Они очень скупы на разнообразие. Однако очевидно, что автор делал ставку не на них, а на(позволю себе формулировку) монолог автора, который напрямую общактся с читателем. Есть очень интересные масли и фразы. 8 из 10

5. Герои. Неоднозначно. Слишком блеклые. Автор больше занят не их раскрытием, а очередным вкраплением в текст упоминания французов. 4 из 10

6. Стиль и язык. Написано очень тяжело, но мастерство чувствуется. Все грамотно и качественно. Очень яркие образы, необычная структура текста. Впечатление положительное 10 из 10

Общее впечатление на 5 из 10. С одной стороны я уверен, что подобная литература своего читателя найдет. С другой, наверняка излишняя вычурность, претенциозность текста отпугнет возможных читателей 

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

спасибо !

😀 

 раскрыть ветвь  0
Александр Зайцев
#

Под вечерний депресняк заходит великолепно :), правда моск вытекает, но это нормально :). И всё-таки я дочитаю) 

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

😀 спасибо !!!

 раскрыть ветвь  0
Селестина Дитрих
#

Марафон 7Х7, который 5Х5.

Нет, это что-то странное. Снова я здесь. И хвост в очередной раз виляет собакой. Текст-то, красен ясень, и так здесь, куда ему деться? Но то ли это чья-то штука, то ли Его Величество случай,  который зачастую так улаживает дела, что проведению остаётся только устыдиться. 

В любом случае я снова попыталась прочитать. Результаты получились лучше, чем в прошлый раз. Хотя кто знает: или мне наконец зашло, или лекарства так на голову действуют. 

Огласим же приговор.

1. Логичность изложения – если подходить к Тексты как к набору большого количества сюжетных синий, которые перепутанные между собой и тщательно их разобрать, то да логика есть внутри каждой. Если рассматривать как единое целое, то проще закончить, чем начать. Причём сразу же. 8 из 10.

2. Сюжет – сюжеты. Их тут много. Некоторые мне понравились больше других. Главное понять, что к чему относится. 7 из 10.

3. Тема, конфликт произведения - спор философа с практиком, спасение мира, бытовуха и её последствия, намёки на шпионские разборки. 7 из 10.

4. Диалоги —  нас мало, но мы в тельняшках. Претензий нет. 9 из 10.

5. Герои –  7 из 10, потому что философ - редиска, а про остальных сложно сказать многое пока что.

6. Стиль и язык — если брать текст целиком, то вы рискуете крупными и мелкими моральными и ментальными травмами. Языком автор владеет хорошо, если брать отдельные фрагменты сюжетных линий, то всё хорошо - 10 из 10.

7.  Впечатление от текста – вам нужен мозг? Не заходите, целее будете. Если вы хотите изысканных постмодернистских игр - вам сюда. 8 из 10.

 раскрыть ветвь  2
 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

ШТОБЫ БЫЛО😱 

Александр Накул17 февраля в 19:36

#

На Текст ухватил себя за хвост


Автор нас обманул. Это не Научная фантастика и не ЛитРПГ. Это современная литература. Тот случай, когда от читателя не требуется понимать, что всё это значит.

Кажется, этот же текст был на одном из СИ-конкурсов. И вызвал недоумение.

Вообще-то, экспериментальные тексты я люблю. "Ка" Хлебникова и "Песни Мальдорора" читались с интересом. Но тут как раз интереса не получилось.


1. Логичность изложения — 1 баллов

Заведомо нелогичные тексты имеют право на существование. Но их авторы всегда конкретны, какое бы безумие они не описывали.

Тут автор не конкретен. Он постоянно с собой спорит.



— Да что она хоть предложила, толком скажи.

— В том то и дело, что ничего не предложила, ни полслова, ни намёка. Но я, вы знаете, бабки чую. Что-то они там мутят денежное, эти её ботаники. Но ведь и не подъедешь на сивой кобыле — уйдёт в отказ, только хуже будет.



А когда не спорит, пересказывает тавтологии


Если двадцать восемь, скажем, человек соберутся в одном месте и подумают в одну сторону, то объективная реальность изменится, просто не может объективная реальность не измениться. Потому что она, то есть объективная реальность, данная нам в ощущениях, и есть то самое сермяжное, ну или кондовое самое то.


Тако вот оно и это

Это самое и вот

И, конечно, несомненно,

Так сказать, наоборот!

Как бы это ну и дальше

Как бы словно ну туда

Как бы словно бы ну это

И почти как поезда!


2. Сюжет — 1 баллов


такая хрень. Или фигня. В общем, крейсер. Галактического класса. Или не болтается. Потому что этого всё равно никто не знает. И даже не догадывается


Вот и я не могу догадаться, что, собственно, происходит.


3. Тема, конфликт произведения — 2 балла.

Налицо конфликт автора между желанием писать много текста и желанием поиздеваться над читателем. Когда такие вот приколы перерастают "Алису в стране чудес" и растягиваются до размеров "Улисса", читать эдакое может только Ларошфуко. Потому что он дерево


4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 2 баллов

Разговоры напоминают беседы с обитателями Леса из "Улитки на склоне". Сразу вижно, что говорят не люди.


5. Герои — 4 баллов

Среди героев замечены Третий Штурман, дятел, дерево Ларошфуко, Брежнев и фотограф наш, Андрюшка. Они все настолько пёстрые, что утомляют к середине второй главы.

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 2 баллов

Это просто невозможно читать. Текст не предназначен для чтения.


Похоже, то, что мы называем хаосом, это тоже миропорядок, но не наш, а параллельный, и, проникая в него, и его осознавая, мы участвуем в каком-то первичном или вторичном вселенском энергообмене.

Организуя хаос, мы вытягиваем из него энергию в наш миропорядок, пользуемся ей какое-то время в виде идей, истин, изобретений, технологий. Причем, чем более энергетически интеллектуально емкое произведение мы создали, тем больше становится энергетический потенциал нашего миропорядка, но и тем больше становится опасность, что хаос начнет отвоевывать энергию обратно, так же целенаправленно разрушая наш миропорядок.


или


Потому что, это получится такая идеальная круглая деревяшка, которая будет вести себя абсолютно предсказуемо, и чтобы потом перейти к реальной предсказуемости реального непредсказуемого Буратино, надо будет экспериментальным путём подобрать столько поправочных коэффициентов, я полагаю, что все теоретические рассуждения становятся мало того, что бессмысленными, но еще и вредными, потому что на это требуется ухлопать такую массу ресурсов, что проще эти ресурсы никуда не ухлопывать, а использовать по прямому назначению.


Буратино был тупой

Буратино был тупой

Тупой как дрова

Тупой как дрова (с) Псой Короленко


7. Впечатление от текста в целом — 2 баллов

Для экспериментально литературы слишком длинно, для обычной - слишком экспериментально

ответить

+6

 

 

пожаловаться

 раскрыть ветвь  0
Анастасия Шевцова
#

Я искренне прошу прощения у автора, но не смогла. 

Текст из серии «не для всех». Если первые пара глав у вас не вызывают ничего, кроме недоумения — не мучайтесь. 

Я осилила пять глав и поняла, что не сумею дочитать. Я честно перечитывала каждую главу по несколько раз, пытаясь что-то понять, но поняла только то, что читать дальше будет с моей стороны не честно. Я не читатель этого Текста, у меня не хватает интеллекта или просто нет созвучия. Так бывает, но со мной такое в первые)). И дело не в тексте, а во мне. Полнейшее отторжение.

1. Логичность изложения,  организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с  обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для  фантастики — поставлю 7 поскольку не дочитала до конца и не могу объективно судить. В прочтенном ничего вообще из этого не уловила.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 4

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — за дерево

4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 9 хорошие диалоги

5. Герои — верите им? Видите их? — не увидела никого 4

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — ужасно читалось, но стиль у автора есть и языком владеет отлично - 10

7. Впечатление от текста в целом —  5

 раскрыть ветвь  5
анс Автор
#

🌹 

спасибо !

 раскрыть ветвь  3
 раскрыть ветвь  0
Айрин Фейдер
#

7*7

Даже не знаю восхищаться неординарностью произведения и петь автору дифирамбы, или всё же правдиво рассказать о своих впечатлениях. Думаю, второй вариант будет - ценнее! Идея мозаичного сюжета состоящего из небольших отрывков, а порой обрывков мысли - очень интересная, что и привлекает в этом романе. Вот такой подачи текста действительно ещё никто не придумал. Но что-то у меня не срослось с вашей логичностью повествования. Мне не хватило какой-то цикличности. Всё же хотелось повторения героев, продолжения их историй, хотя бы на десятом круге. Ведь не все ваши мысли закончены. Есть места, где хочется продолжения, именно ваших рассуждений. Или возможно, для восприятия мало двух глав, необходимо читать всё произведение. Ваши размышления интересны и о многом заставляют задуматься. Даже если вы подаёте их в шуточной форме, сглаживая острые углы реальности. А она такова, что без напильника пробраться до конца жизненного лабиринта не многие смогут. Вижу вы предупредили читателя о стиле написания в самих отрывках, поэтому принимаю вашу попытку высмеять тавтологию и слова паразиты во множестве текстов, коими забит сейчас книжный интернет портал. Хорошая попытка, но не многие это поймут.

1. Логичность изложения – я уже сказала, что наши пути здесь разошлись – 7.

2. Сюжет – интересная и новая задумка, но, видимо, это и пугает читателя - 8.

3. Тема, конфликт произведения – конфликт есть, а судить о теме по малому отрывку сложно – 9.

4. Диалоги — были, не многочисленные, но вполне уместные - 9.

5. Герои – для меня они так и остались нераскрытыми, просто мелькающие в автобусном окне прохожие - 6.

6. Стиль и язык — Вот тут всё на высшем уровне. Было бы 20 поставила 20. А так -10.

7. Впечатление от текста – воспринимать такой текст можно под разным углом, главное, чтобы лоб остался целым – 9. Но продолжить читать желания почему-то не возникает.

 раскрыть ветвь  0
Олег Ерёмин
#

за 7х7


Когда я увидел, что мне достался в подпыточные товарищ Анс, я обрадовался, зловеще ухмыльнулся и потер руки.

«Теперь я отомщу, и мстя моя будет ужасна бу-га-га!!!»

И вот этот сладостный момент…

Барабанная дробь, оркестр играет тушь…

Все десятки!

Вот так.

Но, надо же вам объяснить, отчего такой приговор и насколько он справедлив! Или не надо? Или не вам, но не объяснять?


1. Логичность изложения – 10

«Ау! Логика! Ты где?!»

«Отстань. Я занята важным делом: ищу себя.»

Вот и пусть этим страдает. Я мешать не буду. 

И при чем здесь, вообще, логика?

А, если серьезно, то все в романе вполне логично. Одно следует за другим, или не следует. Или за другой…

Простите, заразился стелем.


2. Сюжет — 10

сюжетЫ. В очень множественном числе. И каждый интересный, и каждый радует глаз и мозг. Замечательнейшее переплетение историй и мыслей.


3. Тема, конфликт произведения — 10

Хвост, который кусает текст? Ээээ…

Я тоже так думал, до конца третьей главы.

А там старые знакомые термины поперли. Времен, когда я всяческой экстрасенсорикой и эзотерикой увлекался. Увлечение прошло, задавленное врожденным материализмом, но ностальгия осталась.

Приятно.

А для тех, кто в этом ни в зуб ногой – очень полезно будет.

Хорошие темы, правильные, хотя и прячутся в этом самом укушенном тексте.


4. Диалоги — 10 

Я их не замечал. А это самая высшая оценка. Когда то, что и каким образом говорят персонажи, воспринимается как нечто совершенно естественное – это диагноз и ну совершенно не лечится.


5. Герои — 10

Чудо – а не герои! То есть чудо, что герои здесь есть. Хотя, какие они герои? Не герои вовсе. Героем обычный человек, в своей обыденной жизни, не является. Или является? Тогда: кому и кем? 

Я вот сегодня героически отревизировал четыре древних тульских электропривода. Это геройство? Безо всякого сомнения! Ну, или с сомнением. Начальство, так точно усомнится…

К чему я это? А так просто. О простых таких героях книги, которые на самом деле обычные такие люди. Живые и настоящие.


6. Стиль и язык — 10

АААА!!! 

Завидки-завидки-завидки!

Но я, честное слово, стараюсь доползти до подобного уровня владения языком. 


7. Впечатление от текста в целом — 10

Когда шел конкурс 3х3 я все примерялся, как бы прочесть роман во внеклассном чтении. Но, так и не успел. Жалко.

Но сейчас получилось. Чему я очень рад.

Думается мне, что буду я еще долго и с удовольствием роман почитывать. Благо это можно делать так же, как я в свою любимую четвертую цивилизацию играю – с перерывами на несколько месяцев)))

 раскрыть ветвь  2
анс Автор
#

снимаю шляпу и подметаю ей пол, чо 😱 

😀 

 раскрыть ветвь  1
Эмилия Ри
#

7*7

Перед нами находится текст. Текст размещен в четырехмерном эйештейновом пространстве-времени. Сюжет движется  по аттрактору, от точки бифуркации до точки бифуркации. В социуме слов нет конфликта, слова взаимодействуют друг с другом по упорядоченной, гармонизированной схеме. Возможно, если взять автокорреляционную функцию к тексту - обнаружится его хвост, из гармонической составляющей, с экспоненциально убывающей амплитудой. Система текста подвержена колебаниям в нескольких измерениях. Сами по себе эти измерения выглядят обособленными, однако демонстрируют связи в полном соответствии со школой дзен-буддизма имени Линьцзы Исюань. Читая текст, наблюдатель в первую очередь наблюдает процессы в себе. Поэтому перейдем к раздаче йадов.

1. Логичность изложения. Перед нами выверенная математическая формула, причем математическая - не от слова "мат". Придраться не к чему, все на своих местах. 10 йадов из 10.

2. Сюжет. Сложно рассматривать сюжет буддистской притчи в отрыве от контекста и думательной косточки наблюдателя. Поэтому здесь тоже все хорошо, 10 йадов из 10.

3. Тема, конфликт произведения. На повестку автор выносит нечто совершенно агностицическое, демиургоподобное - мотивы сотворения мира и структурирования пространства-времени; в целом хочется отметить что в теме довлеют идеи эволюционного развития. Также 10 йадов из 10.

4. Диалоги. Сложно оценивать диалоги в произведении, которое по сути отражает традицию внутреннего диалога в буддизме. Но как бы то ни было, социум слов демонстрирует гармонию, поэтому 10 йадов из 10.

5. Герои. Единственный герой в этом произведении - читатель, он же наблюдатель, влияющий на текст и ищущий просветления в себе. А я очень хорошая. Поэтому за главную героиню однозначно - 10 полновесных склянок йада из 10.

6. Стиль и язык. Автор демонстрирует многие измерения стиля и языка, от стилизации под народные сказки, до производственного романа в духе известного творения советского кинематографа. 10 йадов из 10 за широкую гамму повествовательных средств и приемов.

7. Впечатление от текста в целом. Однажды ученики пришли в великому учителю Шри Япутре и спросили:

- О Великий Учитель, вот уже 10 лет мы читаем коаны, поем осанны, и совершаем самадхи, но так и не достигли просветления.

Великий Учитель Шри Япутра, медитировавший в позе лотоса, повернувшись лицом на Джапан, открыл один глаз и произнес:

- Идите на х*р, я и слов-то таких не знаю.

10 Йадов из 10.

Пожалуй, это самое самобытное, самостное и смысловое из всего, что мой мозг аквариумной рыбки встретил на данной игре.

 раскрыть ветвь  5
 раскрыть ветвь  4
Д. Станич
#

Марафон 7х7

*То чувство, когда понимаешь, что у тебя нет нужного образования, чтобы правильно понять и оценить эту работу*.

Насколько я понимаю, этот текст  является антироманом. Прошу меня поправить, если я ошиблась. О таких вещах я только слышала, но ни разу не читала. Это первая :) А поскольку текст – антироман, тот тут все будет анти, и антисюжет и антилогика и все прочее. Как я понимаю, антиромана является полной противоположностью классического романа, поэтому здесь не будет элементов, присущих обычному роману, то бишь последовательного сюжета, конкретных персонажей и всего прочего. Однако оценивать его придется по классической шкале и это будет сложно. Потому что вычленить эти элементы в антиромане сложно, по причине их отсутствия в классическом виде. 

1. Логичность изложения – 10 из 10. В рамках данного произведения вся логичность именно в отсутствии какого-то порядка, однако каждый отрывок имеет свою внутреннюю логику.  

2. Сюжет — тут его сложно оценить, потому что какого-то глобального сюжета я здесь не вижу. Однако, можно оценить под сюжеты отдельных отрывков – они интересные. Однако нельзя сказать, что текст держит в напряжении, поэтому 8 из 10.


3. Тема, конфликт произведения — опять же, здесь нет конфликта в классическом понимании слова. Но поскольку текст не является обычным произведением, то поставлю 10 из 10. 

4. Диалоги — мне понравились, они достаточно живые 8 из 10.


5. Герои — в тексте очень много интересных персонажей, за которыми интересно наблюдать. 9 и 10.


6. Стиль и язык — радует разнообразие отрывков, текст на удивление легко читается.   10 из 10

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? – 7 из 10. Тут аки кот Шредингера, то ли читать текст дальше, то ли нет. Но текст мне понравился, это точно. Этакая встряска для мозгов. 

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

🌹 спасибо !

 раскрыть ветвь  0
Лустина Наталья
#

Игра7х7

Первая, мысль была, что автор устроил стебушки в стиле «Дом, который построил Джек», а дальше только тему выбирай, стиль-то уже выбран))) 

Автор хорошо владеет словом и играет смыслом. Каждый кусочек воспринимается, как часть некого большого пазла, но «картинку» собрать так и не удалось – видимо кусочков не хватает, а может «коробки от пазла» – там-то точно она (картинка) должна быть нарисована ;-))

1. Логичность изложения – логика есть, но она авторская и понимай, как хочешь, возможно моцк после центрифуги будет самое то))) – 5

2. Сюжет – авторская задумка по заявленному куску не просматривается, строить догадки не возьмусь, но за «разбор полетов» и внесение ясности в вопрос: кто на ком едет и для зачем им это надо – 7

3. Тема, конфликт произведения – конфликт интересов автора (высказаться) и читателя (развлечься) выполнен на все сто, но это без меня – 5

4. Диалоги — претензий нет, общается народ плодотворно и содержательно ( понять бы еще к чему все это))) – 8

5. Герои –прям героев вычленить не получилось, каждый на своем месте и зачем-то автору нужен – 5

6. Стиль и язык — Читается легко, повторюсь: словом автор владеет мастерски – 8

7. Впечатление от текста – текст не для любителя, он для профи, коим я не являюсь – 5

Строить столь серьезную защиту, как шахматист Тегран я не умею, так что дальше я пас – развлекайтесь без меня ;-))

PS. сначала читала текст, потом писала отзыв, потом искала страничку книги, чтобы этот отзыв оставить… прочитала в аннотации про пазл — долго смеялась )))))

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

🌹 

спасибо ! 😀 

 раскрыть ветвь  0
Селестина Дитрих
#

Марафон 7*7.

Я в такие постмодернистские игры не играю! Но раз уж марафон, то попробую.

1. Логичность изложения - логика внутри этого винегрета есть, но, похоже, нелинейная. Первое впечатление было - Розенталь милостивый, куда я попала?! И что  здесь происходит. Потом попробовала разобраться и пришла к выводу, что  или автора посетила муза с топором и мягко намекнула, что будет как  хочет она или автор мастерски умеет управлять потоком сознания. 

 8/10 логика не хромает, её тут просто нет в привычном смысле слова.

2. Сюжет - та же фигня, только в профиль. Если распечатать сие творение и нарезать на куски, а потом их собрать, то результат будет. Если вам вломак, то лучше не мучайтесь и почитайте, что-то с более традиционной манерой изложения. Кстати о результате изложения - 6/10. Не люблю философские отступления и нудствования по поводу народа, пития и т.д. 

3. Тема - спор философии с практикой (или так оно выглядит).  Может всё глубже и "ширьше", но для этого нужно читать всё от начала и до конца, а я это не осилю, ну точно не за раз. 6/10 

4. Диалоги - их мало, но то что есть вполне информативно в рамках текста и общего безумия происходящего. 8/10

5. Герои - стоп, а они тут есть? Не, может где-то и есть. Но не факт, что личности, которых мы тут встречаем именно герои, а не приглашённые актёры. Но 7/10 я поставлю, потому что претензий к ним особенных нет.

6. Стиль и язык - читается хорошо, стиль прозрачный. Огрехи можно списать на то, что автор в комментариях объяснил - 8/10

7. Впечатления - смешанные. Может я и попробую разобраться до конца с тем, что тут творится, но точно не сегодня. Это нельзя читать залпом - ум за разум зайдёт. Хотя, читайте, если хотите. Автор всех и так предупреждает, что тут не так и как это читать. Или не читать. В любом случае - 8/10.

Общая оценка: 7/10 - если любите игры разума и с разумом, а также современное искусство - вам сюда. А я пошла отсюда. За сим откланиваюсь.

ЗЫ

Я прочитала главы 2 и 3.

 раскрыть ветвь  2
анс Автор
#

и это круто ! (2 и 3!)

 это аффтар таки (слава Рандому) обрёл... не-а, словил ещё одного (ыыы, одну же😨 ) ну как эта классик сказал: "тятя, тятя, наши сети притащили мертвеца" ыыы... не, ну эта... шутка же, чо, но ещё одного "понявшего" это к чему и почему, мы таки заманили, слава Марике и Рандому ! 😆 

радоваюсь, да 😆 

🌹 

 раскрыть ветвь  1
Эн'Варко
#

Марафон 7*7. Похоже, это судьба – встретится нам снова. Я так не хотела писать на вас рецензию, но игра есть игра, поэтому приступаю😈 .

Вообще, для меня роман не выглядит романом,  скорее набором зарисовок, жизненных наблюдений,  очень условно объединенных по разным темам. В силу такой расструктурированности,  текст напоминает хрустящий снег, из которого нужно слепить снежную бабу. Руки мерзнут, сопли текут, баба разваливается. Но солнышко светит, снег искрит, небо голубое – и как-то хорошо на душе. А поэтому сами решайте, похвалила я вас, или наоборот, а я дальше по плану:

1. Логичность изложения – здесь есть логика нормальная и ненормальная. Нормальной меньше. Каждая зарисовка несет в себе мысль, доказывает ее и развивает. Так отрывок о том, на чем нужно кататься, а на чем ездят особенно позабавил. Действительно, на животном кататься нельзя: ты на нем едешь или по своим делам, или по его. Впрочем, почти каждый эпизод в тексте - это новые и законченные размышления автора. 

Ненормальная логика связана с тем, что:

-  ставится под сомнения сами основы истинности, так как с самим понятием реальности у автора условно-договорные отношения:

«…Виртуальное государство может стартовать как «игра» — но это нисколько не умаляет реальности образующихся в нем связей»,

«…Я считаю, что всё происходит в голове, а объективная реальность — не более, чем отражение того, что происходит в голове».

- активно и умышленно используется подмена тезисов и понятий (как, например, вам ассоциативная цепочка: стрелок во внутреннем космосе – значит, лучник – значит, Иван Царевич – значит, сейчас Чуду Юду убивать будет – у меня Чуда Юда хорошая, а у него коня нет – значит, пропил – значит, надо действовать). Короче, читаешь, и мысленно диагностику проводишь на предмет разрозненного мышления. Но, ведь при этом симпатично все выглядит. Улыбает.

- сбивание в кучу закона непротиворечия и закона исключения третьего. По этому поводу вспоминается анекдот про женскую и мужскую логику. У парня спрашивают: «Какова вероятность, что вы встретите девушку своей мечты?». «Ну-у, одна стотысячная…». Девушку спрашивают: «Какова вероятность, что вы встретите мужчину своей мечты?». «Пятьдесят на пятьдесят. Или встречу, или нет». Так вот, у Анса логика женская: 

 «Я сейчас скажу одну умную вещь. Только вы не обижайтесь. На самом деле вероятности только и бывают равны или единице, или половине, то есть одной второй».

- сознательное нарушение причинно-следственных связей: 

«Нет, не подумайте, я вообще-то миролюбивое существо и нисколько не кровожадное, у меня вон даже в квесте сущности такие славненькие, беленькие и пушистенькие. Но всё равно иногда накатывает»

И все же щедро отвешу Ансу за логику 10 баллов. Потому что логик у него много!

2. Сюжет — как я уже говорила, сюжет гладок  в пределах отрывков, очень красивая подборка стихов в эпиграфах к каждой части, как я понимаю, призваны создать для этих размышлений определенные рамки, но лично мне эти рамки показались слишком пластичными. И Ансу, похоже, тоже: «Провисает сюжет. Еще бы ему не провисать, я же ничего не хочу предпринимать, чтобы сюжет стал тугой и горячий».

Еще одна особенность текста – автор легко меняет стили изложения, и на фоне непрекращающегося ерничания повествовательные отрывки звучат на редкость проникновенно, интимно и трагично: 

«Санькиного отца не стало в середине девяностых. Автокатастрофа. Занесло на скользкой ночной дороге, отец погиб сразу, водителя вытащили в коме, скончался в больнице не приходя в сознание. Дело даже не заводили, но майор Климко по своим каналам пробил, что всё было не просто так, и нашел, и аккуратно расправился с заказчиками»

Это смущает, и даже вызывает определенное чувство вины.

Сюжет  оцениваю на 8 баллов. Но не уверена. Возможно, стоило и выше оценить.

3. Тема произведения  - ее можно сформулировать так: о жизни вообще и нас в ней, в частности. Конфликт произведения заключается, прежде всего, в  конфликте автора с самим собой. И Анс втягивает читателя в него не по-детски. Особы здравомыслящие сбегают сразу, но некоторые остаются и читают. Вместе с тем, у меня сложилось стойкое убеждение: читать это нужно небольшими порциями, иначе может случиться передоз, опасный для рассудка — 10 баллов

4. Диалоги — текст скуп на диалоги. Они напоминают радиопомехи и являются фоном, позволяющим мысли автора развернуться. Автор отскакивает от диалогов, как блоха от карающей длани, чтобы прыгать дальше и кусать в новые незащищенные участки мозга - 10 баллов

5. Герои — почему бы нет? Верю — 10 баллов

6. Стиль и язык — стиль самобытен. Анс - это Анс. Он хорошо узнаваем. Иногда начинаю ловить себя на мысли, что копирую его манеру говорить. А раз копирую, значит, проняло; значит, хороший стиль. Язык образный, небольшие зарисовки легко представляются:

«В толпе мелькали задорные молодайки в плисовых душегрейках и цветастых полушалках, Чебурашки и покемоны, клоуны с красными носами, Санта-Клаусы и Микки-Маусы разные, некоторые увеселители были с гармониками или мегафонами. Имелись в наличии импровизированные прилавки с блинами, кулебяками и прочей снедью, в стаканчики разливали чаи и морсы горячие, горячительное не продавалось, но разве нашего человека этим остановишь? — несколько развесёлых компаний разогревали себя из-под полы, так это кажется, называется, когда нельзя, но очень хочется, а значит можно».

Там есть, кажется, грамматические ошибки, но так как сама грешна в этом деле, то и у других не заморачиваюсь (если не слишком много). Посему, отвешиваю по пункту 6 еще одну 10-ку.

7. Впечатление от текста в целом. Как я уже говорила, текст очень неоднозначен. Его рекомендуется читать небольшими порциями. Лучше в компании с горячительными напитками, из-под полы, чтобы никто не видел и по чуть-чуть. Тогда получишь кайф, а не жуткое похмелье —10 баллов

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

😀 

🌹 

это судьба ! 😱 

 раскрыть ветвь  0
Кельта
#

Здравствуйте. Пишу в рамках "Читатель-Автор".

Я выбрала из свободного списка эту книгу отчасти потому что про неё уже наслышана, как о необычной книге. Отчасти потому что хотелось почитать что-то без насилия, жестокости и прочей грязи. И я не ошиблась.

Сложно по пяти процентам прочитанного дать серьёзную оценку, но в целом я нашла в книге и то, что ожидала, и много приятных неожиданностей. В тексте обыгрываются и ляпы начинающих писателей, и устоявшиеся в нашем быту штампы. Всё это мастерски ставится на грань абсурда, смешного и выматывающего.

В итоге полностью книгу я вряд ли осилю, судя по произведённому первыми главами эффекту. Увы, но мне мои мозг и разум ещё достаточно дороги, а они уже начали расползаться по углам. Но авторскому мастерству я могу только поапплодировать. И уйти раскручивать спиральку. ту, в которую мозг спрятался.

P.S. По мотивам прочитанного https://author.today/post/22569

 раскрыть ветвь  3
анс Автор
#

🌹 

знающие люди говаривали, что на время этого чтения мозги и разум надо отключать и лучше спрятывать в чулан или в холодильник 😨 ну чтобы не прокисли или не спёрли 😝 

а так-то потом, ну дальше, уже потихоньку привычка возникает... только в малых дозах надо и неторопливо 😆 

Спасибо!

 раскрыть ветвь  2
Эн'Варко
#

В рамках конкурса прочитала ознакомительный фрагмент. Вряд ли я созрею на рецензию, но читать дальше буду. Почему не вижу смысла в рецензии? Потому, что не вижу смысла. Как вы сами пишите (и я с вами полностью согласна):

"Я пытаюсь объяснить смысл этих слов и еще какие-то смыслы, которые в зависимости от контекста могут возникнуть. В смысле смыслов. Меня понимают с трудом. Я и сам-то себя с трудом понимаю, в смысле чего хочу сказать, и чего говорю". 

И все же дальше почитаю. Не торопясь, по главе-другой в  день. А потому что смешно. И обрывки мыслей, завернутые в шелуху слов, находят внутренний отклик и согласие. Возможно, дело именно в обрывочности этих мыслей, когда их можно достраивать, как вздумается. Если я буду писать рецензию, то это получится пересказ моего жизненного восприятия, а не ваше. А этого мне делать не хочется.

Я обязательно отпишусь еще, чтобы передать свои ощущения от вашего романа. И, хм... интересно, кто вы по профессии? Просто, много словечек из моей сферы деятельности (психология, реклама, маркетинг)

 раскрыть ветвь  8
Эн'Варко
#

Читаю, и постоянно вспоминаю одного хорошего знакомого. Он чиновник. Или что-то вроде чиновника. Начальник какого-то подразделения какого-то ведомства. Или не ведомства. Подразделение занимает первый этаж брежневской многоэтажки в одном из красивейших мест в городе. У него (знакомого) в подчинении несколько женщин. Они сидят и что-то печатают за компьютером. Печатают какие-то договора и всякие справки. Они сами не знают зачем и куда, но верят, что начальник (мой хороший знакомый) знает. А поэтому уважают его очень, потому что умный. И кормилец. А он никому не говорит зачем. А потому что все равно никто не поймет. 

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

психологией рекламой и маркетингом я эта... весьма профессионально занимался, да, у мну была веб-лаборатория и веб-фирма тоже лет надцать назад, и были весьма реальные достижения и результаты и ... даже известность и признание в самых профессиональных кругах, да 😱 

 раскрыть ветвь  5
Шлифовальщик
#

Марафонец!

Название впечатляющее. Сравните, у Шекли: "Я вижу: человек сидит на стуле и стул кусает его за ногу". Похоже? Значит, должно быть не менее остроумно, чем рассказы Шекли!

Обложка очень интересная, таких мне ещё не попадалось!

Аннотация: "Роман в романе о романе" - этой фразы уже достаточно, чтобы зацепить внимание читателя, любящего разные загадки и смотревшего "Великолепный" с непревзойдённым Бельмондо.

Тэгов может быть побольше? Чтобы хоть чуточку намекнуть...

Ну, что делать: лайк за старание и название + место в библиотеке!

 раскрыть ветвь  0
Борисова Светлана
#

Хитрит автор, ой, хитрит! Никакой это не роман в романе и о романе. ))

 раскрыть ветвь  4
анс Автор
#

ыыы... это доминантная тема, как автор-демиург (один рецензент назвал его усатым гуталинщиком) сочиняет роман и  рассказывает  читателю, зачем и как он это делает и как "это" читать надо и что при этом ощущать, да 😱 

ну вы помнитете наверно фильму "Великолепный" про Бельмондо? 😆 

 раскрыть ветвь  3
анс Автор
#

Отзыв на книгу "Текст" Писателя Анса

Автор: Виктор Крыс  сегодня в 12:20 

 Отзывы и критика

Не дочитал, ну вы меня это поняли!

Перейду к оценкам, потому что вы меня поняли, вот и усё .

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 8 это Анс и только за то что он такой индивидуальный.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 7 ну вы меня это понимать?
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 6, у автора был план и я тоже хочу его попробывать
4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 4, план кончмлся а эффект продолжается
5. Герои — верите им? Видите их? — 7,автор не поделился планом но когда тя начал видеть героев я испугался.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 1,именно то что не дало прочесть.
7. Впечатление от текста в целом — 5, принципе норм и думаю всё-таки дочитаю.

Шо вы не поняли? Ну вы, чё этж просто Анс!

Книг много, как и люди они разные, но есть книги уникумы они в единичных экземплярах, как и уникальные люди, ты можешь всю жизнь прожить и не встретить уникальную индивидуальность.

Я встретил и в принципе остался доволен встречей, многие авторы пытаются разговаривать с читателем, но только не Анс он врывается в твое сознание тряся шурогайкой крича «Ты чё тупой, ну сколько тебе пустоголовому можно объяснять». Проблема в том, что Анс сильно агрессивный в начале и не подготавливает тебя к тому что ты окунёшься в его сознание, не он пытается объяснить в начале что амба теперь он главный в твоей голове, но как мне кажется надо сделать слияние более плавным. Диалог он постоянно ведет с тобой диалог, если ты не сможешь подстроится чтение не пойдёт, и ты бросишь чтение. Само построение истории интересно, но вот мне было очень много Анса, мне казалась что он постоянно лез со своими разговорами, как будто ты смотришь фильм, а твой друг перебивает фильм и начинает тебе что-то говорить объяснять или рассказывать какую-то похожую историю из своей жизни, и если друга можно послать, то вот автора книги уже не пошлёшь и приходится с ним вести этот диалог. Вот этот диалог меня и добил, и я не смог сильно углубится в книгу, возможно это моя проблема как читателя, а не автора, но то что автор вынудил меня приостановить чтение — это факт.

Вывод:

Текст — это уникальная книга и не каждый сможет её прочесть но заглянуть шоже в ней творится я рекомендую всем, в этом мире где везде всё под копирку уникальное изложение истории Ансом заслуживает уважение и хвалебных отзывов которыми обласкана книга. Обидно что уникальные книги не обласканы вниманием читателей. Рекомендую всем попытаться прочесть Текст, это интересный опыт, я уверен в том, что я еще вернусь к прочтению.

 раскрыть ветвь  0
Карин Андреас
#

Вспомнился Цветов В. Я. Пятнадцатый камень сада Рёандзи. Разве в Китае есть подобный сад? Я не нашла или плохо искала, искала не там. Это я к чему? Если что, читаю книгу, да, медленно. Быстро читать опасно – затягивает, прилипает хвост или текст и начинаю думать и писать также. Ну, вы поняли, заразный он. А мне нельзя. Разве можно об истории, любви, в детективе, попаданстве писать в таком стиле? Не положено. Не положено, не ешь. Или положено? Привязался хвостик. Вы поймете, потому что мастер, я подмастерье. Учусь или болею текстом. ))

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

Спасибо :)

 раскрыть ветвь  0
Эмилия Ри
#

Название. Оно абстрактное и слишком напоминает какое-то крылатое выражение.

Обложка. Без картинки (мне надо чтобы непременно с картинкой)

Аннотация слишком тяжелая. Я видимо, из тех самых всех, для кого это творение не предназначено.

Жанры-теги. Ничего не понятно. Понятно что литрпг - не мое. Извините😓 

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

это нормально, да 😀 

🌹 

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
Наверх Вниз