Текст ухватил себя за хвост - анс - читать книгу в онлайн-библиотеке

Текст ухватил себя за хвост

5 885
«Роман в романе о романе» — так для себя автор определил жанр, или ещё «роман-пазл». Не знаю, писал ли раньше так кто-нибудь, надеюсь, что нет.
Текст из серии «не для всех». Если первые пара глав у вас не вызывают ничего, кроме недоумения — не мучайтесь. Читайте то, что вам нравится. А вообще — это фантастика. Про «спасение Вселенной». Вселенную спасают вовсе не персонажи, Вселенную спасаем мы с вами: читатель, автор и Текст. Текст сам выбирает себе читателя. Автора он уже выбрал, так что дело за малым.

Повествование ведётся преимущественно на арго завлабов, которое сейчас, к сожалению, стремительно утрачивается, но было широко распространено в определенных кругах в конце восьмидесятых. Главная его особенность заключается в том, что излагающий никому и ни во что не верит, всё подвергает сомнению, и никогда не утверждает, что знает истину, потому что никакой истины на самом деле не существует. Существует только более или менее непротиворечивая модель того, что есть на самом деле...

Примечания автора:

...дык это именно то, чего аффтар и добивался с самого начала. Больше того – все эти повторы, спотыкачки, лишние словечки-паразиты, инверсии и неправильные склонения и падежи призваны, чтобы читатель не скользил и не порхал по тексту, а останавливался и задумывался. Это всё работает на «разрыв шаблона». Иногда это сознательное использование «техник НЛП», иногда просто «так получилось», иногда это «проза паэта» — ну надо тут по ритму как бы всякие икты, моры, пиррихии а ещё и рефрены, и аллитерации и…
Дело в том, что по мнению некоторых продвинутых литературоведов, публика читать разучилась совершенно – она «сканирует» текст не вчитываясь, не получая от текста того, что в нём есть, и этому дурновкусию, этой профанации изо всех сил способствуют и редакторы издательств и писатели мейнстрима, но тут-то они не на того нарвались, у меня не забалуешь, или читай, или проваливай, ога.
То есть эффект, то чего аффтар и добивался, будет достигнут, благодаря и/или вопреки желанию читателя.
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
117
Читают сейчас
33
Прочитали
26
Скачали
88

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Иллюстрации

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Ира Малинник
#

Штош. Не миновала меня чаша сия. Готовлюсь вас читать в рамках 7*7. Не знаю, к чему готовиться морально, но ладошки немного вспотели.

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Штуша Кутуша
#

прочитал пока мало. или не мало. или вообще не читал. короче, не важно.
возник вопрос номер один. (может, и не возник - ну, вы понимаете). может -  даже! - и не вопрос.
почему в произведении, где  - априори - вопросы не задают (неоднократно декларировано автором), персонажи постоянно вопрошают??
недоработка...
(готовлю вопрос нумбер ту)

 раскрыть ветвь  13
анс Автор
#

однако декларировано не автором, а тоже персонажем, можно сказать ГГ, "писателем-демиургом", а потому, что декларации, что вопросы - чисто риторические 😨 

 раскрыть ветвь  12
Сухарик к чаю
#

Что-то в этом есть. Правда непонятно местами. Или даже не местами, а совсем уж везде. Но зато не скучно. Или скучно, но не сразу, а потом. Если читать маленькими порциями, то можно просветиться. Потому что прикольно и где-то даже остроумно.

В общем зачетно. После десяти минут чтения стал писать мейлы на работе в таком же стиле. Народ впечатлился и даже где-то зауважал.

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

ураааа !!!

😀 

 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

😀 

👍 

спасибища !

 раскрыть ветвь  0
Мария Новик
#

Интересное начало. Книга сама по себе уже уникальна тем, что таких книг мало. Выдержать жанр и направление в сатире с добавлением психоделики – нужно быть как минимум хорошим автором. Такое ощущение, что я читала Дэвида Вонга.  Правда без ползучих тварей и всякого рода ужасов, но всё равно приятно знать, что текст хорошо проработан. Текст действительно ухватил себя за хвост и попутно ухватил читателя, самого автора и половину сайта в придачу. Интересно и само повествование: эдакий роман в романе. Чувствуется присутствие рассказчика, и история возникает перед глазами, словно кино – так достоверно и качественно подано. 

Однако дальше читать не буду. Всё же не моё. Текст прост, сюжет нетривиален и описан отлично, но привычка плавно идти по ровному тексту без присущей сатирическому роману стилистике мне по душе больше. Но читателей у классной истории (сужу по началу) будет много, в этом сомневаться не приходится. 

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

🌹 

спасибо !

 раскрыть ветвь  0
Александр Туркевич
#

Промежуточный отчёт: прочитал первую часть. Впечатления смешанные. С одной стороны - стиль и владение языком вызывают неподдельное восхищение, с другой - искренне не понимаю, что вообще творится в книге, зато прекрасно понимаю, что автор тоже не понимает, что творится у него в книге. Скорее всего дочитаю, возможно будет рецензия, если нет - отзыв.

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

😀 

точно

 раскрыть ветвь  0
shlaue_jude
#

Даже если мне на 7х7 не попадется, отзыв или что то в этой струе напишу. Да я тот человек который пролез сквозь непролазные кушери первой главы и полностью прослушал эту книгу.

 раскрыть ветвь  3
анс Автор
#

😀 

примного благодарен !

а чем прослушали ?

качественная-то озвучка только тута маленько 😱 


 раскрыть ветвь  2
Лия Эм
#

Здравствуйте. Рецензия на ваше произведение была опубликована в группе "Книжное измерение" https://vk.com/wall-171386332_21134

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

Ой спасибо 🌹 

У мну только аккаунт на ВК слетел и не восстанавливается😪 я тама ответить не могу😪 

И на эту рецензию (которая, кстати, тут, на АТ, тоже есть) у мня одна, но весьма существенная реплика: все так называемые "лирические отступления", все эти "говорит не текст, говорит сам автор" это вовсе не авторские лирические отступления, это наоборот прямая речь героя-персонажа, одной из трёх ипостасей ГГ, т.н. "автора-демиурга", а по сути главная, доминантная сюжетная линия то есть рецензент поймался на крючок и так и не смог с него соскочить 😆 

 раскрыть ветвь  0
Mikka Hope
#

Отзыв в рамках марафона автор-читатель.

Не воспринимайте как месть на плохой отзыв. 

Я люблю новинки и попытки найти нечто необычное, но это. Когда я все это читала, то создавалось ощущение, что это писала машина. Не знаю, как для остальных, а для меня это невозможно прочитать и переварить. Прочитала главы и ничего не поняла. 

 раскрыть ветвь  5
анс Автор
#

было бы удивительно, если бы было наоборот 😱 

😀 спасибо

🌹 

 раскрыть ветвь  4
Майский День
#

Отзыв в рамках марафона автор-читатель.

Тексты в таком стиле пишут обычно для развлечения или набивая руку, но если всерьёз, то всерьёз. Наверное, найдутся любители вчитываться в каждое слово (владение им, несомненно, находится на высоком уровне) – всякое литературное произведение отыщет своего потребителя, а я ограничусь ознакомительным фрагментом. Автор явно может писать чётко и ясно, создавать интересные истории, но предпочитает генерировать поток сознания. Его право, только я совершенно точно не его поклонник. Из двух прочитанных глав так и не удалось отцедить сюжет, дальнейший процесс нерентабелен.

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

спасибо

😀 

и да, это всерьёз 😱 

 раскрыть ветвь  0
Дарья Демидова
#

Здравствуйте. Марафон "Читатель-автор". 

Что сказать? Произведение явно не мое. В первую очередь, сложно для восприятия. Вроде хороший и богатый язык, но резкие переходы от одной мыли к другой - звездочки не спасают. Вроде сюжет есть, и герои, и диалоги, но за мыслями автора сюжета не видно, и в обратном направлении то же самое. Диалоги показались не живыми, деревянными. Я люблю читать быстро и динамику изложения, а в книге очень много коротких предложений в одно-два слова. Это постоянное торможение из-за обилия точек в какой-то момент начинает раздражать.

У вас свой очень необычный стиль и подача текста. Вы правильно написали, что это не для всех.

Желаю удачи и творческих успехов!

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

спасибо 🌹 

это точно не "для быстрого чтения" 😱 это как бы "для смакования", ну, кто понимает... наверно 😪 

и да, эти... ну эти... "очень много коротких предложений в одно-два слова. Это постоянное торможение..." - это да, это "стоп-сигнал" или "лежачий полицейский" - не гони, притормози, осмотрись, себя послушай... уже одно то, что вы это "поймали и ощутили" внушает надежду, да 😱 

😀 

 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

Автор: Сергей РИМ  сегодня в 17:15  сегодня в 18:13 

 Личное

7х7

"Текст ухватил себя за хвост"

Здравствуй, автор!

Я сейчас покажусь крайне резким и бестактным, поскольку буду выражать сугубо своё мнение, касающееся Вашей попытки запихнуть эксперимент не туда. Да. я осознаю, что должен оценить по достоинству книгу. НО! Пусть меня сожрут хоть тысячи улиток, но я не могу ничего дельного написать!!! Ей богу, ну как можно выставить текст с пометкой "не для всех", на подобные игрища? Ведь каждый должен оценить способности автора, а не его попытку придумать что-то новенькое (да, понимаю, это также стоит внимания, но чтобы оценить, пожалуй, нужен уровень мастерства куда выше моего). Потому, я могу оценить лишь Ваши способности описания и написания. Всё грамотно и доходчиво (в меру возможного, конечно).

Я осилил лишь одну главу, а там, в целом, особо ничего не раскрыто. Лишь в конце узнаём, что у нас есть любовный роман, который раскроется далее, но я этого не увижу, да и не стремлюсь, уж извините!

Единственное, что сделаю, так это похвалю Вас за попытку эксперимента, снимаю шляпу. Мне до этого крайне далеко!

А потому, я не стану заморачиваться, да и верю, что многим Ваша книга понравится. Следуем к оценкам:

Логичность: 10

Сюжет: 10

Тема: 10

Диалоги: 10

Герои: 10

Стиль и язык: 10

Общее впечатление: 10

Почему десятки? А потому, что я не смог преподнести дельного отзыва, всё это компенсирую оценками! ;)

Удачи Вам и ещё раз простите!

 раскрыть ветвь  0
Кирилл Синельников
#

7×7

Приветствую.

Не осилил. Прочел несколько глав. Читал вдумчиво, стараясь понять что-здесь все-таки происходить, но автор выбрал такой странный, в плохом смысле витиеватый, максимально "постмодерновый" стиль повествования, что извилины в голове вздуваются, как вены у культуриста.

Текст хорош. Грамотен. Даже изящен. Но автор, будто нарочно, изо всех сил пытается оттолкнуть читателя от своего детища бесконечными повторами и ломанием четвертой стены. Но за всеми этими приемами, деталями уследить за нитью сюжета практически невозможно. 

Теперь к оценке.

1. Логичность изложения. Здесь порядок. Мы имеем четкую структуру с четким развитием. Другое дело, что из-за желания автора сделать свой текст максимально необычным, следить за этим не особо интересно. Но с логикой все в порядке. 8 из 10

2. Отличная идея, похороненная реализацией. Полуяать удовольствие от фабулы практически невозможно. Она настолько в плохом смысле сложная, перегруженная, что понять кто все эти Васи, Штурманы и французы очень трудно. 4 из 10

3. Насчет раскрытия темы судить не берусь - осилил слишком мало текста. Но судя по тому, что никаким конфликтом в прочитанных мной главах не пахло ставлю 5 из 10

4. Диалоги. Их очень мало. Они очень скупы на разнообразие. Однако очевидно, что автор делал ставку не на них, а на(позволю себе формулировку) монолог автора, который напрямую общактся с читателем. Есть очень интересные масли и фразы. 8 из 10

5. Герои. Неоднозначно. Слишком блеклые. Автор больше занят не их раскрытием, а очередным вкраплением в текст упоминания французов. 4 из 10

6. Стиль и язык. Написано очень тяжело, но мастерство чувствуется. Все грамотно и качественно. Очень яркие образы, необычная структура текста. Впечатление положительное 10 из 10

Общее впечатление на 5 из 10. С одной стороны я уверен, что подобная литература своего читателя найдет. С другой, наверняка излишняя вычурность, претенциозность текста отпугнет возможных читателей 

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

спасибо !

😀 

 раскрыть ветвь  0
Александр Зайцев
#

Под вечерний депресняк заходит великолепно :), правда моск вытекает, но это нормально :). И всё-таки я дочитаю) 

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

😀 спасибо !!!

 раскрыть ветвь  0
Селестина Дитрих
#

Марафон 7Х7, который 5Х5.

Нет, это что-то странное. Снова я здесь. И хвост в очередной раз виляет собакой. Текст-то, красен ясень, и так здесь, куда ему деться? Но то ли это чья-то штука, то ли Его Величество случай,  который зачастую так улаживает дела, что проведению остаётся только устыдиться. 

В любом случае я снова попыталась прочитать. Результаты получились лучше, чем в прошлый раз. Хотя кто знает: или мне наконец зашло, или лекарства так на голову действуют. 

Огласим же приговор.

1. Логичность изложения – если подходить к Тексты как к набору большого количества сюжетных синий, которые перепутанные между собой и тщательно их разобрать, то да логика есть внутри каждой. Если рассматривать как единое целое, то проще закончить, чем начать. Причём сразу же. 8 из 10.

2. Сюжет – сюжеты. Их тут много. Некоторые мне понравились больше других. Главное понять, что к чему относится. 7 из 10.

3. Тема, конфликт произведения - спор философа с практиком, спасение мира, бытовуха и её последствия, намёки на шпионские разборки. 7 из 10.

4. Диалоги —  нас мало, но мы в тельняшках. Претензий нет. 9 из 10.

5. Герои –  7 из 10, потому что философ - редиска, а про остальных сложно сказать многое пока что.

6. Стиль и язык — если брать текст целиком, то вы рискуете крупными и мелкими моральными и ментальными травмами. Языком автор владеет хорошо, если брать отдельные фрагменты сюжетных линий, то всё хорошо - 10 из 10.

7.  Впечатление от текста – вам нужен мозг? Не заходите, целее будете. Если вы хотите изысканных постмодернистских игр - вам сюда. 8 из 10.

 раскрыть ветвь  2
 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

ШТОБЫ БЫЛО😱 

Александр Накул17 февраля в 19:36

#

На Текст ухватил себя за хвост


Автор нас обманул. Это не Научная фантастика и не ЛитРПГ. Это современная литература. Тот случай, когда от читателя не требуется понимать, что всё это значит.

Кажется, этот же текст был на одном из СИ-конкурсов. И вызвал недоумение.

Вообще-то, экспериментальные тексты я люблю. "Ка" Хлебникова и "Песни Мальдорора" читались с интересом. Но тут как раз интереса не получилось.


1. Логичность изложения — 1 баллов

Заведомо нелогичные тексты имеют право на существование. Но их авторы всегда конкретны, какое бы безумие они не описывали.

Тут автор не конкретен. Он постоянно с собой спорит.



— Да что она хоть предложила, толком скажи.

— В том то и дело, что ничего не предложила, ни полслова, ни намёка. Но я, вы знаете, бабки чую. Что-то они там мутят денежное, эти её ботаники. Но ведь и не подъедешь на сивой кобыле — уйдёт в отказ, только хуже будет.



А когда не спорит, пересказывает тавтологии


Если двадцать восемь, скажем, человек соберутся в одном месте и подумают в одну сторону, то объективная реальность изменится, просто не может объективная реальность не измениться. Потому что она, то есть объективная реальность, данная нам в ощущениях, и есть то самое сермяжное, ну или кондовое самое то.


Тако вот оно и это

Это самое и вот

И, конечно, несомненно,

Так сказать, наоборот!

Как бы это ну и дальше

Как бы словно ну туда

Как бы словно бы ну это

И почти как поезда!


2. Сюжет — 1 баллов


такая хрень. Или фигня. В общем, крейсер. Галактического класса. Или не болтается. Потому что этого всё равно никто не знает. И даже не догадывается


Вот и я не могу догадаться, что, собственно, происходит.


3. Тема, конфликт произведения — 2 балла.

Налицо конфликт автора между желанием писать много текста и желанием поиздеваться над читателем. Когда такие вот приколы перерастают "Алису в стране чудес" и растягиваются до размеров "Улисса", читать эдакое может только Ларошфуко. Потому что он дерево


4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 2 баллов

Разговоры напоминают беседы с обитателями Леса из "Улитки на склоне". Сразу вижно, что говорят не люди.


5. Герои — 4 баллов

Среди героев замечены Третий Штурман, дятел, дерево Ларошфуко, Брежнев и фотограф наш, Андрюшка. Они все настолько пёстрые, что утомляют к середине второй главы.

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 2 баллов

Это просто невозможно читать. Текст не предназначен для чтения.


Похоже, то, что мы называем хаосом, это тоже миропорядок, но не наш, а параллельный, и, проникая в него, и его осознавая, мы участвуем в каком-то первичном или вторичном вселенском энергообмене.

Организуя хаос, мы вытягиваем из него энергию в наш миропорядок, пользуемся ей какое-то время в виде идей, истин, изобретений, технологий. Причем, чем более энергетически интеллектуально емкое произведение мы создали, тем больше становится энергетический потенциал нашего миропорядка, но и тем больше становится опасность, что хаос начнет отвоевывать энергию обратно, так же целенаправленно разрушая наш миропорядок.


или


Потому что, это получится такая идеальная круглая деревяшка, которая будет вести себя абсолютно предсказуемо, и чтобы потом перейти к реальной предсказуемости реального непредсказуемого Буратино, надо будет экспериментальным путём подобрать столько поправочных коэффициентов, я полагаю, что все теоретические рассуждения становятся мало того, что бессмысленными, но еще и вредными, потому что на это требуется ухлопать такую массу ресурсов, что проще эти ресурсы никуда не ухлопывать, а использовать по прямому назначению.


Буратино был тупой

Буратино был тупой

Тупой как дрова

Тупой как дрова (с) Псой Короленко


7. Впечатление от текста в целом — 2 баллов

Для экспериментально литературы слишком длинно, для обычной - слишком экспериментально

ответить

+6

 

 

пожаловаться

 раскрыть ветвь  0
Анастасия Шевцова
#

Я искренне прошу прощения у автора, но не смогла. 

Текст из серии «не для всех». Если первые пара глав у вас не вызывают ничего, кроме недоумения — не мучайтесь. 

Я осилила пять глав и поняла, что не сумею дочитать. Я честно перечитывала каждую главу по несколько раз, пытаясь что-то понять, но поняла только то, что читать дальше будет с моей стороны не честно. Я не читатель этого Текста, у меня не хватает интеллекта или просто нет созвучия. Так бывает, но со мной такое в первые)). И дело не в тексте, а во мне. Полнейшее отторжение.

1. Логичность изложения,  организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с  обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для  фантастики — поставлю 7 поскольку не дочитала до конца и не могу объективно судить. В прочтенном ничего вообще из этого не уловила.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 4

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — за дерево

4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 9 хорошие диалоги

5. Герои — верите им? Видите их? — не увидела никого 4

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — ужасно читалось, но стиль у автора есть и языком владеет отлично - 10

7. Впечатление от текста в целом —  5

 раскрыть ветвь  5
анс Автор
#

🌹 

спасибо !

 раскрыть ветвь  3
 раскрыть ветвь  0
Айрин Фейдер
#

7*7

Даже не знаю восхищаться неординарностью произведения и петь автору дифирамбы, или всё же правдиво рассказать о своих впечатлениях. Думаю, второй вариант будет - ценнее! Идея мозаичного сюжета состоящего из небольших отрывков, а порой обрывков мысли - очень интересная, что и привлекает в этом романе. Вот такой подачи текста действительно ещё никто не придумал. Но что-то у меня не срослось с вашей логичностью повествования. Мне не хватило какой-то цикличности. Всё же хотелось повторения героев, продолжения их историй, хотя бы на десятом круге. Ведь не все ваши мысли закончены. Есть места, где хочется продолжения, именно ваших рассуждений. Или возможно, для восприятия мало двух глав, необходимо читать всё произведение. Ваши размышления интересны и о многом заставляют задуматься. Даже если вы подаёте их в шуточной форме, сглаживая острые углы реальности. А она такова, что без напильника пробраться до конца жизненного лабиринта не многие смогут. Вижу вы предупредили читателя о стиле написания в самих отрывках, поэтому принимаю вашу попытку высмеять тавтологию и слова паразиты во множестве текстов, коими забит сейчас книжный интернет портал. Хорошая попытка, но не многие это поймут.

1. Логичность изложения – я уже сказала, что наши пути здесь разошлись – 7.

2. Сюжет – интересная и новая задумка, но, видимо, это и пугает читателя - 8.

3. Тема, конфликт произведения – конфликт есть, а судить о теме по малому отрывку сложно – 9.

4. Диалоги — были, не многочисленные, но вполне уместные - 9.

5. Герои – для меня они так и остались нераскрытыми, просто мелькающие в автобусном окне прохожие - 6.

6. Стиль и язык — Вот тут всё на высшем уровне. Было бы 20 поставила 20. А так -10.

7. Впечатление от текста – воспринимать такой текст можно под разным углом, главное, чтобы лоб остался целым – 9. Но продолжить читать желания почему-то не возникает.

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
Наверх Вниз