Рецензия на роман «В смысле, Белоснежка?!»

Традиционное предупреждение – эта рецензия написана по заявке автора и с полного разрешения. Поэтому никакие возражения не принимаются.

Итак, перед нами попурри жанров – тут вам и попаданка, и в книгу, и ромфант, и сказка. И вот тут  проходит тонкая линия, отделяющая классический ромфант от сказки. В обычном фентази авторы прописывают магию как важную составляющую мира, а в сказке все несколько иначе. Тут магия просто_существует сама по себе, не подчиняясь никаким законам. Ну например – в фентази это обычно стихийная магия, фаерболы, некромантия, заклинания и т.п. А в сказках – была лягушка – стала девица, раскидала лебедей из рукавов. Как ни крути, к такому колдовству не пришьешь никакую понятную магию из обычного фентази. И это только один момент для разницы между фентази и сказкой. К этому мы еще вернемся, так что пожалуйста запомните вот этот момент.

Сюжет обусловлен жанрами – героиня попала куда-то, пытается выбраться обратно, по дороге романтично приключается. Однако в отличии от прочих попаданок, тут имеется мощный якорь в виде маленького ребенка. 

 Давайте же попытаемся найти минусы у этого произведения. 

Все минусы, указанные в этой рецензии, исключительно субъективные, основанные на личном восприятии происходящего. 

Минус первый. Частичная эмпатия. 

Вот лично я прекрасно понимаю героиню, которая в тряпичных туфлях побежала по снегу, чтобы вернуться к ребенку. Материнский инстинкт штука такая, универсальное оружие, созданное природой. А вот реакцию героини, которая оказалась неизвестно где, в компании неизвестно кого, я не очень понимаю. Ай, ладно, кому я вру, я училась в институте, такое я тоже вполне могу представить! Но на этом все. 

Поймите меня правильно - большую часть моментов я сопереживаю главной героине, могу прочувствовать ее эмоции, но иногда я просто буксую и … в смысле? Я перечитываю написанное несколько раз и думаю – как? Как оно так оказалось? Это же нелогично! Очевидно, что я не героиня, и я думаю иначе, и это нормально. Но … спотыкалась неоднократно.

Минус второй. Сказочные герои.   

Я взрослая тетя, я все эти сказки читала давным-давно в юности и позабыла за ненадобностью. Время от времени сказки появлялись в поле моего зрения в виде диснеевского мультика, или как-то так :

Честно говоря, все эти поющие чашки и танцующие рыбы меня не особо привлекают, да и оригинальная идея зачастую значительно подстраиваются под требование времени. Поэтому, когда в книге случается вот такое:

Я такая – ага…. И? Вообще-то, румпель – это рычаг для поворота лодки, т.е. руль. Однако, дальше история продолжается так, будто все вокруг отлично знают кто такой этот Румпельдрумпель и с чем его едят.

Минус третий. Количество сказочных героев. 

В это сказочное королевство пригласили всех героев сказок, какие только были в наличии на складе. Тут вам и портняжки, и феи, и ведьмы, и волшебные предметы. Если бы это был сериал, то хватило бы на десяток сезонов. Но у нас тут одна книжка (пока одна, в смысле первая) и поэтому происходящее превращается в какой-то сюрреалистичный цирковой кордебалет! И если что, Руперштрудель играет в нем чуть ли не заглавную роль.

Минус четвертый. Количество приключений на квадратный метр.

Бедная героиня, ей не досталось ни поесть, ни поспать, ни даже по сторонам посмотреть. Даже в тюрьме и то не дали спокойно посидеть! На каждом углу ее поджидает какой-то коварный сказочный персонаж и пытается втянуть в свой сюжет. И единственный шанс как-то с этим справиться – помнить все сказки из большой энциклопедии сказок. Как в анекдоте – ребята, учите матчасть. Из-за такой насыщенности приключениями иногда забывается основная сюжетная линия и диспозиции основных героев.

Минус пятый. Кто на ком лежал.

Так-то в целом понятно, что вся история Европы это бесконечная череда браков-заговоров-интриг между родней, потому что они там всееееееееееееееееееее были как-то между собой связаны кровными узами. Но что вложил Джордж Мартин в кучу томов Песни льда и огня, здесь предстает в укороченной и компактной версии, которая звучит примерно, как – все со всеми. 

Минус шестой. Убийца – садовник.

Нет, я все понимаю, эта книга не задумывалась как детектив, так что не уверена, что этот минус уместен. Однако, я все равно скажу – кто в этой истории злодей было понятно довольно быстро. Даже несмотря на то, что зрителям выдали Рустерштуцера для роли главного злодея, проследить подставу было довольно легко. Но к героям у меня претензий нет, там события несутся таким стремительным галопом, что неудивительно было пропустить очевидное под самым носом.

Ну а теперь мы закончили придираться и будем говорить по существу – давайте уже о плюсах.

Плюс первый. Я вот про это сразу скажу, чтобы потом не упустить – отличный язык. Читается это очень легко и приятно, красочные образы, аллегории, лаконичные описания, акценты. Твердая заслуженная пятерка.

Плюс второй. Герои. 

Я так понимаю, это вообще отличительная фишка автора – качественные портреты персонажей. Каждый играет как по нотам, нигде не сбивается, не отходит от психологического портрета. И сцена разборок на балу между двумя главными героями – настолько реалистична, что я аж дыхание задержала! Тот самый случай, когда оба героя не соответвуют моему психотипу, но при этом я чувствую, что они именно так и должны себя вести. А это между прочим самое ценное!

Плюс третий. Финал свелся к хеппи-энду. 

И вот тут мы возвращаемся к разнице между фентази и сказкой. Сказка живет по своим законам, отличным от фентази.  В данном случае не обошлось без роялей в кустах, но в сложившемся сюрреализме это все весьма и весьма логично, ровно так, как требует сказка.