Рецензия на роман «Кошачий бог. Антиутопия. Книга вторая»

Итак, приступим. Или нет. Или да.

Короче, хватит мять булки, пора делать дело.

"Кошачий бог. Антиутопия. Книга вторая"

Завидую я людям, которые могут придумывать названия книгам. Звучит же - "Кошачий бог. Антиутопия". Ну звучит, согласитесь. Интригует. Моя жена, когда узнала, какое я придумал название для своей первой законченной книги, очень аккуратно сказала: "Саша, а может, еще подумаешь?". К слову сказать, я не стал думать, и присобачил то, что понравилось мне. А зря, название действительно хорошее. 

Теперь о содержании. Я не зря сосредоточил столько внимания на названии. Потому что не могу уверенно писать о содержании. И нет, оно не плохое (как могла подумать автор со вздрагиванием в душе)).

Оно... Не готовое. Увы, да. 7,82 алки - это мало для книги, как по мне. Внутри должно быть раза в полтора-два больше, и, возможно, получится нечто шедевральное. Или нет. Зависит от автора. Но сейчас это - не готовый продукт (кто бы выпендривался, занимаясь выклянчиванием рецензии на продник-мастодонт). И ниже поясню - почему.

Сумбру. Основная ассоциация от прочитанного. И не потому, что идея плохая. Нет, идея отличная. С потенциалом, с глубиной, с возможность, с шансом взлететь и засиять. И не потому, что автор плохо пишет, нет. Хотя... местами построение предложений стоит подтянуть, просто потому, что тогда они станут читаться лучше, лучше "зазвучат", находя отклик в умах читателей. Сейчас на этих местах мое "мысленное кино" спотыкается, и недоуменно моргает проскальзыванием кадров (да-да, а у самого в проднике можно поломать ноги об ошибки, хе-хе). 

Сумбур вызывает тот факт (и, увы, я уверен в своих выводах), что автор проживает сцену полностью в своих мыслях. Она видит полноту картинки, она есть. И, скорее всего, сцены неплохи, поскольку идея и логика повествования есть и существует. Но сцена находится наполовину в голове писательницы. Автор видит ее, но не переносит полностью на бумагу. 

Как выглядит окружение? В какое кресло садится персонаж? Как выглядит его воздушное судно? Какие он испытывает ощущения? Как выглядят его кошки? Какого цвета на нем обувь, какая у него мимика? 

В процессе прочтения эти подсознательные вопросы, как тараканы-диверсанты, минируют картинку в мозгу, лишая ее четкости, деталей.

Второй корень сумбура - события. Нет, они, безусловно, есть. И они интересные. Но какова их первопричина? Какова мотивация персонажей к тем или иным поступкам? 

Повествованию колоссально не хватает описательности и деталей. И, вне всякого сомнения, перед тем, как читать эту книгу, нужно сначала прочитать первую. В противном случае - вы будете долго хлопать глазами, пытаясь вникнуть в логику происходящего. 

Чем эта книга хороша?

Идеей. Идея хороша. Замечательна. Снимаю шляпу перед автором, у вас замечательная фантазия. Идея масштабна, сюжет интригует. 

Чем эта книга плоха?

Незрелостью. Неготовностью. Сейчас, увы, это полуфабрикат. Как замечательная французская выпечка, которая, чтобы обрести свой вкус, сначала должна дойти в печи. Книга должна взойти, наполниться деталями, пояснениями, мотивацией поступков, легкими введениями в события. 

Вердикт:

- для читателя.

Книгу стоит прочесть, если вы хотите ознакомиться с замечательной идеей и отличной вселенной. Желательно - в хронологическом порядке))

- для автора.

Всем сердцем желаю вам довести свое творение до логического конца, чтобы создать нечто прекрасное. "Допеките" вторую книгу, и она будет хороша))

Всем хорошего настроения, хороших книг и бурного вдохновения (вот такая вот банальщина в конце, да)