Рецензия на роман «Прощай, Гомер!»
Доброго дня, коллега. Пришел я к вам с марафона, где вы обозначили максимальную степень критики. Поэтому я разберу то, что прочитал полностью.
Итак. Первое впечатление. И оно же одна из основных претензий. Язык у вас довольно красивый, этого не отнять. Но я за все четыре главы не получил никакой информации, ни одной зацепки, чтобы выстроить в воображении целостную картинку. Вы описали фотографии. Пейзажи. Но почему-то решили, что героев вашего романа можно не описывать. Это... плохо. Читатель не сможет погрузиться в ваш мир. Я вот читал, читал... И я старался погрузиться. Но погружаться-то некуда. Описания пейзажей — это прекрасно. Но, банально, где ходит главная героиня? Какая обстановка? Как выглядит сама андроид? Описание можно дать, к примеру, когда она в зеркало посмотрит.
Ваш стиль упирает на художественную составляющую. Но не только прилагательные придают письменной речи красоту. И красота речи не является главной целью работы. Главная цель — развлечь читателя. То есть увлечь его в свой мир, описать то, что интересно многим. Вы, коллега, хотите описать проблему взаимодействия андроидов и людей? И сделать это через то, что андроиды тоже испытывают эмоции? Вот только у меня сложилось такое ощущение, что вы написали весь остальной текст, ради тех фраз из кино, которые вам нравятся. И это второй момент. Диалоги.
Обратите внимание, что в фильмах, про увлечение которыми вы, и сами сообщили, и это видно из вашей работы, диалогам уделяется очень большое, я бы сказал даже, основное внимание. Диалоги придают работе живость. И они же самая тяжелая часть работы над произведением. Пренебрежение ими, уход в сторону постоянного экшена или на описания, создают впечатление скоропалительности, незрелости или вымученности текста. Диалоги раскрывают персонажей, объясняют их действия, привлекают читателя в плане сопричастности к героям и событиям. Отдельные фразы — это не диалоги.
Приведу пример, как если бы я смотрел фильм по вашей работе. Вы сняли красивые виды. При этом в первой главе вы описали только какие-то отдельные места. Потом сделали ракурс «вид из глаз» главной героини, причем она смотрела либо в стол, либо в мойку, либо на почтальона. Этакие стоп-кадры. Нет плавности повествования. Нет связи между отдельными сценами. Столь резкие смены локаций вызывают непонимание и недоумение. Подавляющее большинство читателей закроют вашу работу после пары таких резких переходов, просто потому, что нет целостной канвы повествования и это сильно раздражает.
И перейдем на уже совсем ремесленный уровень. Произведение состоит из глав. Главы из сцен. И любая часть работы, от сцены до всего произведения, должно иметь завязку, основное действие и развязку. Можно сколько угодно экспериментировать с подачей, но читать вас будут люди. А читатели не должны продираться через нагромождение фактов. Читатель должен мягко плыть по каждой сцене и не отвлекаясь на нестыковки, погружаться в ту эмоцию, чувство, которые вы хотите передать. Схема довольно простая. Завязка подготавливает к тому, что будет происходить. Основное действие доносит смысл всей сцены, главы или произведения. Развязка приводит к тому финалу, который вы задумали. Можно этому не следовать, но тогда получиться, что вы, либо не ощипали курицу, либо не запекли, либо не вытащили ее из духовки. Пропуск любого из этапов приведет к неприятному результату.
Что мы видим у вас? Четыре главы из четырнадцати, а я так и не понял, что это за мир, где происходит действие, что за капсулы, зачем нужны андроиды, почему именно андроиды, что за корпорация и так далее. Вы даете детали мира, но никак их не объясняете и не описываете. Например, если андроидов делает корпорация, почему на них нет логотипа производителя? Андроиды что, ходят прям полностью голыми? А как они выглядят тогда? Банально, вот пейзаж вы описали, а конкретно, по асфальту, бетону или мелкой щебенке андроид-ГГ идет до почты? Из таких вот мелких деталей и создается картинка. Читатель, обычно, даже не замечает этого, но автор это должен учитывать, чтобы выдать легко воспринимаемую картинку.
Возьмем, для примера, первый абзац второй главы. В ней описывается климат в том месте, где происходит действие работы. Простите, но это просто доклад. Где запахи и звуки? Много прилагательных, но картинка не строится, от слова совсем. А почему? Нет деталей. Тех самых маленьких деталей, которые придают картинке достоверность. И читатель, и я тоже, вам просто «не верит». Вот у вас: «идет дождь приятной температуры». Можно же добавить, к примеру: «мелкий дождь приятной температуры едва слышно стучит по пластиковым крышам ровно двадцать минут»? И вот она, появляется картинка. Детали, детали и еще раз детали. Практически незаметные, но радикально важные для восприятия.
Что же, подведем итог. Как вы могли понять, ваша работа просто сырая. Нужно больше тренироваться. Писать, писать и еще раз писать. Грамотность у вас есть, вкус тоже, теперь надо набивать руку. Например, могу предложить такой способ самообразования, как просмотр разборов фильмов. Весьма помогает взглянуть на свои работы с иной точки зрения, со стороны.