Рецензия на роман «Лендтрейн "Стальной Странник". Книга 1. "Падение Эравии". Том 1 "Символ Спасения и Разрушения"»
Здравствуйте, коллега. Пришел я к вам с марафона и там вы желали жесткой критики. Это у меня имеется))
Не буду повторять ваших комментаторов насчет вычитки, вы и сами это прекрасно знаете. Но хочу отметить, что хотя бы первую главу надо причесать. Она - первое впечатление. А там есть несколько довольно грубых ляпов.
Также не буду разливаться медом, хотя, хе-хе, автору это приятно. Мне нравятся ваши диалоги и общее построение сцен. За словами и мыслями героев просматривается мир. Необычный, и я думаю, интересный. А теперь пойдет критика.
Даину Железоеду семьсот лет. Согласитесь, разумный такого возраста уже давно должен научится сдерживать свои эмоции. Он должен смотреть на Луизу де Мендос, даже не как на подростка, а как на младенца. Именно этот вопрос возник у меня, как у вашего коллеги, который тоже придумывает персонажей. Тут хотелось бы отметить удачную «вписку» описаний Луизы и Даина в повествование. Но дальше идет первая нестыковка, которую, правда, замечаешь только тогда, когда озвучивается возраст дварфа. Это я про гневные взгляды. Ни общий смысл, ни описание характера Даина не дает обоснования, с чего он так разозлился. Если бы было объяснение, что он таким образом играется, развлекается, то это было бы тогда понятно. А так, выходит, что герой Даин… Ну, туповат. Простите, но именно такой вывод напрашивается. А дальше этот же герой ведет себя вполне здраво. Мое мнение, что надо этот момент проработать. То это только мое мнение, а не указание.
Знаете, меня несколько покоробило слово «рожок». Вы хотите показать Луизу военной? Но, так как мы пишем для людей этого мира, то нужно, опять же мое ИМХО, задействовать тот набор характеристик, по которым читатели легко поймут, что да, она военный и офицер. То есть, «магазин», а не «рожок». И опять же, хочу отметить в той сцене возле дверей в комнату Мэйт, то Даин ведет себя не как семисотлетний дварф и опытный командир. Опять нестыковка и это вносит диссонанс в картину.
Следующий момент, вы как-то уж совсем скупы на описание окружения. Я, конечно, не призываю к «дубовой» маниакальности, но хотя бы несколько слов можно прописать. А то выходит, что отлично представляемые герои, беседуют на белом фоне.
И вот добравшись до третьей главы я и начал задаваться вопросами. Даину – семь сотен? Тогда странное поведение… Он командир, я так понял, серьезного отряда? Еще более странное поведение. Чисто по логике, человек… то есть, простите, дварф, просто не может не научится такту, сдержанности, управляя большим количеством людей. Именно управляя, а не командуя, вы ведь это так показали. Почему я так топлю за этого персонажа? Потому что он один из стержней повествования. Логическая опора и фундамент. Это герой не может быть не логичным, не прописанным. Если вы хотите сделать его раздражительным, то тогда, все по той же логике, он бы просто отодвинул в сторону Луизу и сделал все так, как посчитал бы правильным.
Не удержавшись, я полез в четвертую главу. И снова те же проблемы с описаниями. Да, можно сказать, ну кому они нужны? Но дело в том, что из мелочей, типа описаний интерьеров и пейзажей, описаний персонажей, описаний действий во время диалогов, складывается сочная и, самое главное, легко воспринимаемая картинка. Именно в вашей работе, которая посвящена очень необычному миру, описания просто архиважны. Не только персонажей, но и обстановки. Я и другие читатели, просто не можем посмотреть у вас в голове, как вы это себе представляете. Вот, например, вы описываете лендтрейн. Надо все-таки было привести какие-то сравнительные масштабы, чтобы читатели четко поняли размеры этой машины. Гора – это слишком общее сравнение. Каждый представит себе разную гору. Кто-то холм рядом с домом, а кто-то Эверест. Вот гусеницы, они какие? Размером с человека, дварфа, лошадь? Звенья как выглядят? Это мелочи да. Но из-за их отсутствия, описания становятся нагромождениями неинтересных фактов. Я с большим трудом сдержался, чтобы не пролистать. А, значит, обычно и пролистывают. А это в свою очередь ведет к тому, что важная часть завязки сюжета тоже проходит мимо. Вот так, всего лишь из-за того, что нет четкого представления о размерах, остальная картинка тоже расплывается… и проходит мимо. И я вас уверяю, после этого большинство читателей закрывают вашу работу, ставя вердикт «неинтересно». И в общем-то неплохое произведение не получает должной оценки.
Подводя итог. Мое мнение (опять лишь только мнение и только мое), данную работу необходимо не только вычитать, это механическое действие. Надо подумать над подачей. При неплохо прописанных диалогах, занятной заявке на оригинальность мира, присутствии эмоций и взаимоотношений, вы постоянно обходите стороной существенную часть приемов, которые делают текст выразительным.