Рецензия на роман «Легенда о Вращающемся Замке»

Продолжаю разбирать свои старые рецензии. С конкурса романов "Фэнтези-2017" на СИ. 

На всякий случай оговорюсь: это отзыв на работу, которую я увидел тогда. Не исключаю, что автор с тех пор её доработал и усовершенствовал. Итак,

Бочаров Анатолий. Легенда о Вращающемся Замке

  Название.

  - Отсылает к некоей диковине, в которую завёрнуты другие диковины - т.е. к артефакту и вместилищу артефактов. Причём характерна ориентированность внимания на само действие (процесс), а не на цель. Замок-де вращается. А зачем ему вращаться - иди знай!

  - Референтное слово 'легенда' служит завлекалочкой для читателя, но в дальнейшем обесценивает читательские ожидания: ведь никакой особой легенды с замком не связано. Да, у замка в этом мире древняя история, но история эта по сюжету проходит фоном и вскользь. Замок - пусть и важный, но частный случай истории технофэнтезийного мира.

  Язык - в целом хорош. Впрочем, не настолько, чтобы любоваться самим языком и ради него всё прощать. Когда интрига не натянута, язык становится скучен и медлителен.

  Возможно, автор и специально много болтает, когда затрудняется некое событие по делу описать - ходит вокруг да около. А может, дело просто в читательском недоверии к образам героев - которое развивается где-то после 6-й главы.

  Мелкие шероховатости.

  'Черти что' вместо 'черт-те что'.

  Нередко одно слово встречается в подряд идущих предложениях. Стоит при вычитке заменить синонимами.

  Образы.

  Природа и архитектура представлена хорошо.

  Из действий поединки прописаны толково и достоверно, а большие баталии - не очень.

  Битвы меня не впечатлили, т.к. показаны почти исключительно с точки зрения некоего условного стратега. А погружения героев в эти самые битвы почти не было, разве что точечно, и с описанием скорее результатов, чем переживаемого процесса.

  Образы людей - вот тут присутствуют некие натяжки, что ли.

  И дело не во внешнем описании, а в том, как персонажи выражены в речи и в поведении. И получается, что я мало кому и в кого из них расположен верить.

  Положительный-отрицательный статус героев назначается автором в произвольном порядке. Для внутренней сложности героя и логики его проявлений это подчас губительно.

  Что автору без сомнения удаётся, так это обламывать читателя в его ожиданиях. Для детектива - полезное качество, но тут-то не детективное повествование.

  ГГ - думаете, Гэрис? А фиг вам - этот Гэрис на самом деле Гилмор. А Гилмор не за того себя выдаёт... Ну, в общем, он лишь выдаёт себя за ГГероя.

  А героем будет - ну, ясно, заместитель Гэриса. Его оруженосец. Простой парень, как вы, читатель!

  А Гилмор будет плохим. Не хочешь? Если автор сказал - будешь! Предашь брата-кузена-короля - да всех предашь. Зачем? А, ну, из любви к искусству. А когда предашь, ничего у тебя не получится. Так тебе, предателю!

  А зато Гледерик окажется хорошим, да ещё и крутым. Что, не ожидали? Но в авторской воле написать ему какую угодно историю, а великих предков пачками доставать из воздуха. Он и такое может, и такое, и даже в пещере может.

  Для кого-то поиск в пещере артефакта Пяти Королей - это была бы инициация, но Дерри всё прошёл без малейшего труда, ещё над спутниками своими постебался.

  Г. Герой не инициирован. И это серьёзно (для фэнтези - так в особенности). Прошёл он испытания? Нифига не прошёл. Его слищком оберегала рука судьбы (автора) от какого-либо реального ущерба.

   Гледерик выделывается, нарывается - отгрёб ли он за это хоть раз? Ничуть не бывало. Даже безнадёжная дуэль оборачивается словесной перепалкой, в которой ему и делать-то ничего не придётся. И друзьями разжился на шару. Из-за чего? Автору он нравится, надо полагать. Герой это чувствует, вот и хамит направо и налево. А что вы мне сделаете? Меня сам Бочаров не даст в обиду!

  Происходит ли развитие героя? Да, но в особом направлении.

  От взбалмошно-дерзких и хамских наездов на своих и чужих герой развивается не в ту сторону, чтобы посолиднеть, а в ту, чтобы оправдать все эти наезды вновь открытыми правами высокого родства. С моей читательской колокольни вся эта вновь обретённая крутизна из родовых воспоминаний ничуть не идёт образу героя в плюс. Сопереживать ему не хочется. Верить в него - тоже.

  И не только в ГГ дело. Авторский произвол нагнул всех.

  Герои либо идеально-цельны - прям икона, либо противоречивы, но тоже без меры.

  Остромир - очень-очень хороший. Мало того, что из наших, из славян, так он даже наёмник не ради денег, а чтобы творить добро в заведомо проигрышных ситуациях (сами-то верите в такое?).

  Эдвард - слабый, но хороший. Да и не такой слабый, просто по авторской воле неизвестно зачем играет в поддавки. В первый раз - на турнире. А поддамся-ка я, погляжу, что из этого выйдет...

  Хендрик - очень-очень придурковат и мечтает о славе. А сочинят ли о нас балладу? - главная мотивация военной компании. Ответ приятеля 'Да, сочинят' рассматривается как надёжное авторитетное мнение и влечёт сигнал к атаке.

  Кэмерон - очень-очень хорошая жена Хендрика, а вдова так ещё лучше. Как она город классно обороняет!.. Все ставьте лайк королеве!

  Кэран - у какая злая! Как её все боятся. Она одна круче гарландского нашествия. Надо спешно разбить войска поработителя, чтобы в нужное время в нужном месте быть готовым к поединку с ведьмой...

  Причём Кэран - взбалмошный инфантильный двойник Гледерика. У неё не программа действий, а подростковые мечтания, которых, тем не менее шугаются взрослые дядьки.

  Сюжет.

  По-видимому, главный герой всё же с самого начала Гледерик, а Гэрис шёл при нём своеобразной обманкой.

  (Он крут. Его происхождение обусловлено интригой, его возвышение выдаёт стратегический талант, и т.д.)

  Как уже сказано, обманка зато хорошо натягивала интригу, а с разрешением вопроса Гэриса события потекли вяло.

  На обломе прошла вторая битва с Гарландом (первую-то автор замотал в начале, не показал - и, видимо, не случайно, не очень-то и хотелось).

  Посещение замка-усыпальницы тоже с падением интереса. И читатель, и герои знают, что так надо, едут спасаться из окружения в это гиблое место, зачем-то слушаясь малоубедительной логики Гэриса.

  И встреченная ими Кэран - вот простодушное дитя! - все свои недоформулированные планы тут же выбалтывает, лишь бы ими похвастаться.

  (тут-то о них вместе с героями узнают и читатели. (Кстати, с каждым таким узнаванием заранее - прощай, интрига!) Зачем Кэран так болтлива? Затем, что автору недосуг принуждать героев учинить следствие, а делать-то что-то надо!

  Остромиров баян - тайник Пяти королей - уже удар по сюжету. Некая вставная челюсть, которой не предполагалось, но нате - чтобы разгрызть проблему, а зубов не обломать.

  Ответное баянище Дерри - его анамнез пьяных отцовских россказней - сигнал читателю, что далее в сюжете уже всё позволено.

  Единственное применение Вращающегося Замка в тексте (телепортация Дерри с Гленданом и Остромиром) тоже становится в ранг баяна. Надо побыстрее - так нате!

  Перемещение в местность венедов - сошло бы за увлекательное путешествие, если бы не та лестница из баянов, которая к нему привела.

  И пещера, где Гледерик подтвердил своё немещанство, по моему разумению, в логике сюжета очень не на месте.

  Ещё более не на месте - две в общем-то симпатичные стычки с фэйри (Лесовик, эльфийская погоня). Они не на месте - вот и не смотрятся (под занавес-то романа). Потому не смотрятся, что тупо затягивают действие, вместо того, чтобы ускорять приход действия к финишной кульминации в замке.

  После них - и третья битва с Клифом Рэдгаром смотрелась досадной прокладкой. Ну скоро там уже всех замочат и придёт Кэран?

  Мир.

  Вот тут - всё вполне благополучно. Мир оригинален. Прописан, показан. Включает три исторических слоя, условно: обыденный, магический, технократический.

  Есть чего искать, исследовать.

  Заметно, что автор этот мир продумал. Всё, что не о конкретных людях, их целях и реакциях - логично, разумно, в принципе интересно.

  Идея.

  Что-то типа: не сиди на месте, путешествуй по митру, развивайся (в линии Гледерика).

  Или: не спеши реализовать скоропалительных решений (в линии Кэран).

  И фоновая связка идей - героизм почётен, спасение родной земли необходимо, предательство предосудительно.

  А всё же с опознанными мной идеями - не то чтобы очень густо.

  Подозреваю, что этот приквел задуман для прояснения причин каких-то событий из другого повествования и собственных задач имеет немного.

  Может, нависание известного будущего помешало автору раскованно творить настоящее?

  Из-за этого пришлось на естественным образом прописанную завязку наскоро прилепить кульминацию и финал из другой логики. И скрепить баянами.

  В итоге некий эксперимент состоялся.

  Но пока что считаю, что роман завершён формально, но не по сути.