Рецензия на роман «Три сапога - Пара.»

три сапога пара, или великая сага о паровых бадди

творчество Т Царенко преследует меня, как кошмар. с него начался мой путь на АТ, им же, как я надеялся, и закончится. да да, лежа на смертном одре в ковидном стационаре, я не нашел ничего лучше, кроме как ознакомиться с его свежим опусом. я надеялся, что это меня добьет.

но что то пошло, увы, не так, и я, изрядно озлобленный, похудевший, и сексуально неудовлетворенный, остался жив.

придется отыграться на книге несчастного.

1. сюжет.

есть такой жанр в американском кинематографе, называется бадди-муви.

он о напарниках. копах, как правило. в редких примерах, как в красном солнце, напарниками становятся бандит и самурай. или два космических пилота разных рас, как во враге моем. классические примеры - красная жара. смертельное оружие. старски и хатч. крепкий орешек -3. тысячи их. 

суть данного явления проста. свести нос к носу двух непохожих персонажей, желательно, антигероев, и заставить их решать некую проблему. причем, изначально герои готовы глотку друг другу перегрызть. но потом, таки, сплачиваются и находят общий язык.

характерными признаками жанра являются:

1. пара сложных героев, часто антигероев.

2. их сложные взаимоотношения, которые из откровенной вражды перерастают в дружбу.

3. наличие основополагающего глобального конфликта, который так или иначе сплачивает героев.

это, например, мафия из вьетнамских ветеранов, как в смертельном оружии.

или грузинская мафия, как в красной жаре.

или опасности чужеродной планеты, как в враге моем.

вы возмутитесь, мол, это же кино! а мы тут книжечки читаем.

вы же знаете мем, "книга лучше"? в кинематографе надо уместить огромное количество действий в полтора часа хронометража, в то время, как в книге автор лишен таких рамок. впрочем, даже в литературе приятельских романов много. "три мушкетера". "капитан Сорви-Голова". да тот же Швейк, который со своим друганом Мареком люто, бешено отжигал перед попадением в плен к русским.

по сюжету, приятельской парой становятся два малосимпатичных персонажа. бывший солдат, собравший все контузии и посттравматические стрессовые расстройства (ветеран), и изнеженный и избалованный отпрыск богатой семьи (мажор). оба оказались избранными, способными творить волшебство, и, в связи с этим, были отправлены в магическую академию. попутно они пытаются распутать некий заговор, и наладить отношения друг с другом.

идея, вроде бы, богатая. однако, то ли Царенко слишком увлекся петросянством, то ли слабо подкован в теории и не нашел толкового бета-ридера, но свой приятельский роман он спустил в унитаз.

2. герои. все в этой концепции пошло не так.

как обычно, Царенко взял в качестве героев титулованных мразей. избалованного Мажорчика и отбитого Ветерана, который не может отличить реальность от боевых действий. первый нанимает второго. второй охраняет первого. оба всячески жестят. там убили, тут расчленили, там взорвали, тут изнасиловали...

мне это напомнило одного знакомого. во время пьянки компанией на природе, он решил произвести на дам впечатление. и не придумал ничего лучше, как убежать в лес, там найти собачье дерьмо, взять в ладони, и прийти к костру. потом он со смущенной полуулбкой показывал его девкам. ну, мы его слегка попинали, для приличия. он так искренне удивлялся, за что?..

с Царенко такой номер, естественно, не пройдет. литературная критика не распологает берцами в своем арсенале, а слова, увы, малоэффективны. тем более, мрази на главных ролях не единственны косяк в описании протагонистов.

их отношения в течении книги не развиваются. не происходит катарсисов. мажорчик остается мажорчиком, душевные раны ветерана не исцеляются.

3. антагонисты.  Царенко пролюбил и сюжетообразующий конфликт книги. нет его. просто НЕТ. злодея нет. есть какой то сферический заговор в вакууме, но его цели непонятны, заговорщики не прописаны, столкновения героев с ними нет.

в течении книги герои просто убивают каких-то чертей, каждый из который круче предыдущего, а безумянный антагонист лишь скучно отчитывает подчиненного.

ВСЕ.

потом появляются два тухлых представителя госбезопасности, ничем не лучше описанных антагонистов. они повеселее, но не на много.

ТОЖЕ ВСЕ.

Царенко в описании антагонистов пресен и скучен. его безымянный главгад даже не показывает подчиненному козу по-дартвейдеровски, вызывая у того удушающие приступы смеха.

а раз нет конфликта, нет забарывания мерзеньких антагонистов, то и нет субстрата для развития отношений. в этом плане, литература сродни микробиологии, с ее посевами микробов на агар в чашке Петри.

но откуда сетератору знать о микробиологии, а?!

4. второстепенные персонажи. их преступно мало, и, как правило, они выступают жертвами отморозков. Царенко даже не удосуживается дать моральное обоснование для действий своих маньяков. 

есть, конечно, и второстепенные герои иного плана, например, старый палач, который в посмертии обучает героев исскуству пыток. но он плосок и картонен. не хватает ему харизмы Фредди Крюгера. маньяк, как и главные герои.

или глава городской полиции, ленивый, тупой, и любящий пончики выпить. 

Царенко пролюбил и такой метод, как контраст антигероев с положительным второстепенным персонажем. христоматийным примером является Капитан из "Злого, Плохого, Хорошего". Капитан использовал Злого и Хорошего для подрыва моста, чтобы остановить бессмысленную бойню. в ходе закладки взрывчатки, на пороге смерти, Туко и Блондинчик смогли перебороть свою вражду, что в итоге привело к победе над Плохим в финале фильма.

самое забавное, что Царенко обозначил такого персонажа, но... не использовал его.

5. окружающий мир. а его нет. нет описаний города. нет описаний технологий. ничего нет. это не Терри Пратчетт с его сплавом технологий и магии в Анк-Морпорке. и не Глен Кук, где из книги в книгу описываются подвиги Слави Дуралейника.

6. повествование. данная книга является рекордом по невыстрелевшим ружьям. герои постоянно заключают пари, но ни одно из них не разрешается. конфликты героев с второстепенными персонажами не получают своего развития. зловещий план не прописан, интриги нет. как и  Царенко как бы кричит: "ну купиииите вторую книгу, и я все расскажууууу". нет, спасибо, очередной дем михайлов не нужен.

7. социалочка. а нет ее. время действия книги - условный 19 век, с его жесточайшими социальными конфликтами дохнущего от голода и адских условий труда быдла с немногочисленной прослойкой средней и крупной буржуазии. Царенко что то там пытался изобразить в первой главе, чтоб внимание привлечь. но дальше этого дело не пошло.

книга слово в слово повторяет мысль фильма "холоп". быдло должно прогибаться под интересы очередного мажорчика (у которого очень, ОЧЕНЬ нелегкое прошлое), и униженно помогать ему перевоспитаться, чтоб он стал из плохого мажорчика хорошим, няшным элитарием.

видите ли, иначе Миша Прохоров денег не даст.

8. юмор. многие шутки и гэги где-то виделись и слышались. в том же смертельном оружии, например. или полицейской академии. и если эти несвежие шуточки выкинуть, то останется... представьте себе рахитика, страдающего ожирением? вот скелет рахитика и останется.

юмор предельно однообразен, и по большей части ситуативный, строится на отношениях героев и насилии.

плюсы. местами забавно. необычный сеттинг. не клиторпг.

минусы. если отбросить петросянство, то книга пуста. отсутсвует сюжет. главные герои не вызывают симпатии.

Что такое безумие? это писать раз за разом одинаковые книги, на протяжении десятилетий.