Рецензия на рассказ «Выбор из двух зол»
Этот рассказ как раз мог бы пойти на конкурс шока и провокации. Мерзко и отвратительно то, что он показывает.
Я тоже давно смотрел шоу, где людям надо было погрузить руки в чан с червяками, чтобы достать ключ, или съесть живую многоножку. Но это, знаете ли, действие умеренно-неприятное. Можно даже жевать перед телевизором без тошноты (не знаю, как остальным).
Понятно, что прошло время, и восприятие притупилось. Если я сейчас буду смотреть ту же серию с червяками, я уже не испытаю и того «умеренно-неприятного» ощущения. Это мы как раз недавно обсуждали в блогах: читателей так много пытались шокировать и удивлять, что это, кажется, стало теперь невозможным.
Общество в рассказе Электры «Выбор из двух зол» совсем пресытилось. Теперь, чтобы вызвать у зрителя хоть какие-то эмоции, игроков в шоу заставляют делать совсем уж немыслимые вещи (вроде выбора между сексом с зараженной всеми венерическими заболеваниями старухой и сидения на раскалённой поверхности. Вдохновлялась ли автор загадкой о двух стульях, когда писала свой рассказ?) . Участников унижают и калечат. Зрителей будущего нам не показывают, но я представляю, что они сидят перед экранами с такой же вяло заинтересованной миной, как я несколько лет назад перед «Последним Героем». Планка опустилась донельзя. Кстати, напечатав эту фразу, вспомнил серию Южного Парка, которая так и называлась — «Поднимая планку», и поднимала проблему реалити-шоу. Ещё из ассоциаций был сериал «Чёрное Зеркало».
Кое-что всё-таки вызвало моё возмущение, и это были не сами задания, а нечестная игра ведущих, как когда двух участников сбросили в бассейн с пираньями. Почему это было сделано? Участники же не нарушили правил. Возможно, то, что героиня сжала зубы, сочли за нарушение, но мужик вообще пострадал ни за что. И я признаю, что в этом шоу будущего могут быть приняты такие повороты как нечто нормальное, но всё равно возмущает. Смысл игры, который был в выборе, теперь аннулирован. Выживает не тот, кто лучше справляется с собственным выбором, а тот, кто выжил по прихоти ведущих.
Что ж, перейдём к личности самого ведущего — Карла. Благодаря ему мы узнаём, что в мире не всё ещё потеряно... но я этому не верю. Это показано не так, чтобы я поверил.
В финале Карл узнаёт, что в ходе шоу убил подставного участника — революционера и борца за свободу, выдаёт абзац переживаний и стреляется.
Вот так вёл шоу годами, терпел, не испытывая сильной мерзотности от того, что делает, а тут резко шокировался и застрелился на месте.
Что нужно, чтобы стало достоверно? Я бы предложил растянуть финал. Карл, подавленный, уйдёт домой. Неделю он будет вариться в тяжёлых мыслях (решения о суициде поспешно не принимаются). Потом увидит по телевизору, что из-за его ошибки рассекретили всю группировку революционеров. И вот тогда он нажмёт на курок.
Также нет читательского доверия и к мыслям Карла, когда он «думает» о каждом из участников. Очевидно, что он «думает» её, чтобы поведать читателю рассказа биографию игроков. Здесь можно было обыграть так, что Карл сам не знает биографию, но у него есть досье, и он сам ради интереса в него подглядывает, вроде «Хм-м, что тут у нас? Тридцать лет, зовут так-то, осуждена за то-то...»
В инфаркт от изнасилования, которое участница выбрала сама, тоже не верю.
Вывод:
Сначала хотел написать, что «рекомендую любителям трэша», но потом подумал, что любители трэша как раз и не впечатлятся, потому что к такому привыкли. В общем, кому рекомендовать, не знаю, но гарантирую, что рассказ как минимум читабелен. Он нуждается в напильнике, чтобы стать из нормального хорошим. Поэтому, желаю Электре овладеть тем самым искусством напильника (одной паяльной лампы в такой литературе — мало) с литературной и сюжетной точки зрения, плюс прислушаться к советам знатока анатомии. И совершенствоваться дальше.