Рецензия на роман «Три сапога - Пара.»

Тимофей Царенко выслушал моё мнение о его книге "Три сапога - пара" и попросил озвучить его в виде рецензии. Ну что ж, постараюсь разобрать текст более-менее внимательно.

Основной критерий для меня, как читателя - "нравится-не нравится". Понятное дело, он складывается из целого ряда факторов. Сейчас постараюсь их озвучить.

Итак - "Три сапога - пара". Фэнтези и стимпанк (хотя стимпанк здесь особой роли не играет). Фэнтези ироническое, что сразу вызывает опасения - на этом поле реально играть очень трудно. Осторожно - далее есть спойлеры и бранная лексика.

1. Мир.

Самое главное в фэнтези - это мир. Можете ругать меня сколько угодно, но для фэнтези мир важнее и героев, и даже сюжета. Будет оригинальный мир - появятся и персонажи, и сюжет.

В данном случае мир был бы совершенно обычным для современного фэнтези (маги + технологии на уровне конца 19 - начала 20 века), не введи автор одну-единственную деталь. Это - волшебство. В отличие от магии, для которой требуется мана, которой можно противостоять и т.д, волшебство - некая врожденная особенность человека, проявляющаяся в его "атрибуте". Атрибут - способность делать что-то необычное, как правило - незначительное. Один из главных героев, к примеру, может охлаждать бутылки со спиртным. Но только со спиртным. И только до нуля. Но быстро и надёжно (эх, летом такой атрибут может быть весьма полезен). Люди с атрибутом - волшебники и они крайне ценятся, поскольку эту слабую способность можно развить до очень-очень серьезных размеров, превратив волшебника в живую машину смерти (ну, или, использовав в народнохозяйственных целях).  Система магия-волшебство, их различия, придумана хорошая. Для небольшого текста сущностей даже переизбыток.

Вот эта деталь и делает книгу интересной. Всё остальное достаточно стандартно - Империя, длящаяся невесть сколько война невесть с кем (у обоих сторон есть и бронеходы, и маги, и волшебники), лезущие "из нижних планов" демоны, боги разного калибра...

Но эта деталь - большой жирный плюс.

Что есть в минусе? В минусе небрежность в проработке мира. Мы ведь говорим о мире, который находится в состоянии войны. Давней и серьёзной. Это не колониальные войны, это не поглощение мелких соседей - Империя, в которой живут герои, сражается с неким равным по силе противником. Всерьез сражается - волшебство, магия, накачанные алхимией солдаты, танки, дирижабли, драконы, монстры...

И при всём этом война есть только в воспоминаниях отставного вояки. Мирные жители никакого внимания на идущую войну не обращают, а ведь в реальности было бы полно семей, потерявших близких; были бы серьезные проблемы в экономике (иначе такие войны не идут, каждая сторона переходит в режим "всё для фронта, всё для победы". Условно говоря: дети вытачивают на станках боевые заклинания, а старики тащат их под вражеские танки. Война должна присутствовать и в глубоком тылу, хотя бы на уровне пропаганды и лозунгов! Но её нет.

Это - минус. Снижается достоверность мира.

2. Герои.

Напарники в фэнтези - дело обычное. Автор попробовал выбрать "нестандартных", это плюс. И "антигероев" по характеру - тоже плюс. Что минус? Образы весьма непоследовательные. Героев мотает от постоянного мудачества и мизантропии в нормальное поведение (точнее - их мудачества находят приличное объяснение, автор подыгрывает). Ну, это дело обычное... герой нравится и невольно выступаешь его адвокатом. Более смущает то, что герои то идиоты, то умны, то опять идиоты. Солдафон, изначально заявленный именно солдафоном, вдруг превращается в неглупого студиозуса и умелого наставника. Неглупый аристократ на полном серьезе стесняется своего атрибута

Я уж не говорю про то, что столь серьёзный атрибут - это рояль в кустах.

И опять же, помимо данного атрибута у героя вдруг появляется второй. И ладно бы просто появился! Но я, простите, никак не верю, что атрибут Пуская бы герой настоящий атрибут раскрывать не хотел, врал про другой, которого не было.

Но обоснования не дано и это минус.  :(

Что ещё сказать про характеры? Ну, про их неровность я уже говорил. Но и в целом герои-мудаки не относятся к числу моих любимых персонажей. По одной простой причине - мудачество ради мудачества и в жизни встречается редко. У любого козла всегда есть обоснование того, что он хороший. :) Тот же "Черный отряд" у Глена Кука нанялся к темным сущностям просто ради денег. Работа такая. И это понятно. А здесь "графеныш" (не очень удачное слово, кстати) ведет себя именно как природный мудак. Зверь крайне редкий и симпатий никак не вызывающий. 

3. Сюжет

Интригу автор держит бодро. Но множество введенных и нераскрытых внешних сущностей, пытающихся манипулировать героями, меня, к примеру, к концу начало раздражать - кто там интриговал с одной стороны, кто с другой. Я понимаю, что это добавляет юмористический эффект. Я понимаю, что это "морковка". Но очень уж явная.

Постоянное "нагибание" всех и вся встречных-поперечных на мой взгляд тоже избыточно. Я понимаю, что аудитория в сети это любит. Но воспринимаю это без восторга - нагибает врагов, богов, демонов и обстоятельства каждый первый персонаж топовых авторов. Если это способ зацепить аудиторию и заработать - с пониманием. С точки зрения литературы - стандартно. Так не бывает в жизни, так не бывает и в хороших книгах (почему - тема отдельной лекции). А я всё же надеюсь, что цель автора писать книжки не только популярные здесь и сейчас (ничего плохого в этом не вижу), но и рассчитывать на их долгую жизнь.

4. Стиль

Стиль... ну, развиваться есть куда. С другой стороны, это как в "Роллс-Ройс" в графе "мощность двигателя" пишут "достаточная". :) Для данного произведения стиль достаточный. Но куда расти есть однозначно. Я, к примеру, обратил внимание, что всё начало книжки написано без визуального ряда, только диалоги и звуки. И порадовался за находку автора, но удивился, что он её не обыграл репликами вроде "Так что ты говоришь, я тебя не слушал..."

5. Диалоги

Обилие диалогов. Для фантастики это стандартная ситуация, и всё же многовато. Описания, действия - мало, а главное - неравномерно. И в диалогах персонажи постоянно начинают вещать, произнося друг другу целые монологи, заводя высокопарные речи, при этом не реагируя на обстановку, порой требующую быстрой реакции. Для меня лично это рушит достоверность.

Слабые речевые характеристики персонажей. И порой скачут от одного к другому. Это, плюс нехватка описаний, заставляет периодически останавливаться и пытаться понять, кто именно что сказал!

Обилие мата - на любителя. Я не ханжа, школоте, наверное, обсценная лексика нравится, избалованный хлыщ и отставной вояка не будут всё время общаться высоким стилем, но как по мне - перебор. Матерная брань - это же сакральная речь, и рафинированный аристократ и солдафон это понимают прекрасно, в отличие от современного городского жителя, матерящегося неумело и не к месту! Материться надо аккуратно, использовать мат редко, но метко, а не громоздить в тексте непрерывную хуету.

Что ещё можно сказать? Автор старается развиваться. Автор занимается редактурой текста, привлекая специалистов. Автор читает книжки про структуру текста и применяет прочитанное, когда более, когда менее удачно. Ему явно небезразлично, что и как в тексте сделано. Фантазия у него есть, любовь к фантастике тоже есть. Это большой плюс.

В целом, мне скорее понравилось. Будет свободное время - почитаю дальше.