Рецензия на роман «Трон Знания. Книга 1»
На самом деле, мне не нужно писать эту рецензию. Я не обязан. Рассказ снят с конкурса, по правилам которого от меня требовалось высказаться - и в принципе я бы мог пренебречь прочитанным. Но не могу. Долг.
Именно это слово навязчиво звенело в моих мыслях, когда я читал "Трон Знания". Причем в формулировке: "А как же долг? Где же долг правителя? Куда они прут, о долге забыли?" Но - по порядку.
Книга мне не понравилась. Тут я имею право быть субъективным, и правом этим воспользуюсь в полный рост. Сей опус читается тяжело, воспринимается путано и нелепо, а послевкусие остается, как после тарелки прокисших щей. Спрашивается - зачем было мучаться? Повторю: долг.
Сюжет у истории простой: "укрощение строптивого/строптивой". В принципе, это классика. И при должном подходе классика всегда играет хорошо - вон сколько раз эту фабулу переписывали, переснимали и перерисовывали в анимации. Могло бы сыграть и здесь, но увы. Автор (или соавторы - но об этом позже) так увлеклись, что забыли, кто кого должен, собственно, укрощать. И проблема не в том, что сила действия равна силе противодействия. Просто ни того, ни другого в тексте нет. Герои топчутся на месте, и грабли - их любимое дорожное покрытие.
Кстати, о героях. Я уже и не помню, когда в последний раз меня бы так раздражали выдуманные персонажи. Адэр - самовлюбленный мудак. Малика - упертая и вздорная мэрисья. Вилар - мямля и, в общем-то, подлец. Сочувствовать некому. Сопереживать некому. Хуже этого ничего не может быть для произведения. Ну ладно, были обаятельные старички Мун и Йола, а еще миляга Анатан. Но это второстепенные персонажи. А герои - паноптикум какой-то. Если уж выводить мудака в протагонисты, стоит сделать его хотя бы обаятельным. Этого здесь нет.
Языка в книге тоже нет. Ну правда, не считать же языком, авторской речью, стилем и манерой вот этот набор пустых, банальных красивостей, рассыпаемых по тексту так, будто автор пишет фанфик по малоизвестному, но томному и чувствилищному ЛФР. Иногда - крайне редко! - мелькают более-менее удачные образы, метафоры и даже плеоназмы. И как рецензент, с каждым подобным всплеском художественности я все сильнее утверждаюсь в мысли: писали двое. Скорее всего, мужчина и женщина. Но взаимодействия между ними практически не было. И нет, я не сексист.
С достоверностью в тексте тоже скудно. Поступки героев нелогичны, политическая ситуация обрисована мутно, уровень технологического развития оставляет множество вопросов. В мире есть автомобили - ок. Телефоны - ок. Электричество - ок... А нет, постойте: если у нас на крыше каждого занюханного домишки стоят солнечные батареи, что говорит о развитом хим- и металлургическом проме - где, матьиво, радио? Где ТВ? Почему запрещено оружие? Что это за глобальное вето, которое никто не нарушает? Если оно религиозное - почему так невнятно и скупо говорится о, собственно, религии? Никто ни разу не упомянул символ веры, никто не помолился. Что за мешанина в именах и терминах? Ракшады - чуждый, враждебный народ: говорят без акцента, по лексике неотличимы от жителей Порубежья или Тезара, номены построены по тому же принципу: имя и фамилия. А когда рядом с полноценным водопадом у нычки разбойников пересох ручей... От это было мощно.
Фантдопущения как такового обнаружено также не было. По сути, автор (или авторы) постулирует(-ют): тут так заведено, объяснять не будем. Не лезь в нашу песочницу, чужеземец, мы делаем, как делаем. Словно в современном театре: на сцену выходит актер в исподнем, на голове у него бидон. Говорит: "ахауля ляляпта" - и лунной походкой движется за кулисы. Публика должна быть в восторге? Публика в глубоком стазисе.
Отношения между героями можно выразить одним кратким словом: грызня. Развития отношений тоже нет. Совершенно непонятно, как в мире, где существуют автомобили и радио, пропустили профессию "наставник наследника престола". Это же не кронпринц, это сынок нувориша, балованный и туповатый. И где тут произрости психологии? Да, он иногда делает более-менее правильные вещи - но создается впечатление, что исключительно авторским произволом, мол, персонаж не хочет, а мы заставим. И с людьми общается ровно так же: мелет ерунду, потом вдруг вспоминает - черт, я ж Главный Герой! - и выдает нечто, похожее на здравую мысль. Бывает, да.
Основную мысль текста я, как ни старался, не смог уловить. "Хами, дерзи и молчи в ответ на прямые вопросы"? Как-то скудненько... Это, кстати, претензия и к отображению: мутна вода во облацех ваших словесных, автор. В общем, слабо, неоригинально, куча багов и глюков, читать не посоветовал бы никому.
А хотя вру. Посоветовал бы. Как пример: дети, не делайте так. Спасибо за внимание.