Рецензия на роман «Макс Сагал. Контакт»
Продолжение знакомства с творчеством Ника Никсона доставляет мне настоящее удовольствие. Хочу похвалить и этот роман автора. О чем он? Обо всем, на что указывает автор в тэгах. Но, в первую очередь, о взаимоотношениях между людьми, а, значит, это, все же, социальная фантастика. Обложка, название, аннотация — все сделано профессионально и, в моем понимании, отлично работает, создавая первый посыл романа: «почитай меня». И так, современная нам российская действительность в зимний период с основной локацией в Байкало-Ленском заповеднике.
По сюжету главный герой Макс Сегалетов (Сагал) вместе с разведгруппой отправляется в заповедник, как эксперт по разоблачению мошенников-экстрасенсов, уфологов и иже с ними. Задача Макса: подтвердить или опровергнуть появление пришельцев в заповеднике.
Одновременно с официальной, строго засекреченной группой профессионалов в байкальские леса чуть раньше проникает неофициальная группа дилетантов во главе с известным в действительности романа уфологом Комаровым. Все действие сюжета построено на динамичных отношениях, как внутри каждой из групп, так и между группами. Повествование ведется в первой группе от лица Сагала, во второй — от лица знаменитого в действительности романа видеоблогера Артема Смольного.
Первым делом отмечу моменты, которые вызвали у меня недоумение. Предупреждаю! Вкусовщина стопроцентная! По поводу официальной группы сразу возникло несколько вопросов, ответы на которые получаешь только в конце романа, хотя не все ответы убедили.
Первый вопрос: причина создания группы — на основании слов выжившего охотника. И все? Как-то несерьезно для военных. Хотя упоминание полковником, на полном серьезе, о каком-то внепланетном враге наводит на мысль, что у военных свои козыри в рукаве. И эти козыри полковник вываливает на Сагала в конце романа:
Дальше мы всех убьем. И чужих, и своих. Что поделаешь, жертвы неизбежны. А ты отправляйся домой, Макс, спасибо за помощь.
Для меня подобное нелогично. Если бы Сагал сам до этого додумался на основании логики сюжета, то это бы выглядело правдоподобнее.
Второй вопрос: научная часть группы, практически, сразу вызывает недоумение: астрофизик Сагал, неопытный связист Паша и молодой антрополог Таня. И на этом специалисты группы заканчиваются. Да и специалисты ли это? Антрополог Таня носится, как с писаной торбой, с первой «находкой» экспедиции, не расставаясь с ней даже ночью. Я, конечно, не специалист, но разве не надо было эту «находку» упаковать, подписать и т. п., чтобы в дальнейшем изучить в лабораторных условиях? И такой «профессионализм» на протяжении всего сюжета. Что эта группа сотворила со второй «находкой» - просто хочется изобразить жест «рука-лицо». Даже Сагал, как будто, заражается общим дилетантством группы. Этот циник и мизантроп все свои расследования строит на том, что люди подгоняют факты под нужный им угол. И в итоге сам в экспедиции занят именно подобным действом. Если в начале романа Сагал проявляет, вполне, обоснованный скептицизм и ум, то дальше, по моим ощущениям, все больше и больше глупеет в профессиональном плане. Иначе почему очевидное для меня, как читателя, вдруг становится неочевидным для Сагала?
Остальная часть группы — это грубые вояки, а некоторые не просто грубые, но и «отмороженные». Отсюда третий вопрос: начальник экспедиции капитан Погребной предстает перед читателями, как недальновидный и скудоумный руководитель. И тому множество примеров в тексте романа.
Например, опытный проводник Мандарханов говорит ему о завалах на короткой дороге, а неопытный связист Паша глаголет — здесь завалов нет. К кому прислушивается Погребной? К Паше, конечно: он «свой», а лесничий Мандарханов «чужой». И так во всем: разделение на своих и чужих у капитана просто гипертрофированное.
Как такому доверили серьезную экспедицию? Даже финальное объяснение автора меня не убедило в обоснованности его назначения руководителем. И дело не в откровенном садизме Погребного, а в явно видимой психической неадекватности. Для триллера, конечно, самое то, но для меня логика сюжета натянутая: неадекватный герой непредсказуем для начальства.
Четвертый вопрос: вызывает сомнение в достоверности сцена побега Сагала в конце романа.
От страха военный из спецотряда упал без чувств, а второй в истерике убежал, испугавшись ожившего мертвеца. И это специально подготовленные военные?
Еще меня волнует вопрос с васиным камуфляжем. Сагал при побеге его прихватил:
«Захватив васин камуфляж».
Потом
«сбросил останки охотника в могилу и прикрыл белым камуфляжем».
Васиным, другого не было. А затем прятался в лесу:
«Благодаря белому камуфляжу его едва возможно было заметить...»
Вопрос: сколько комплектов камуфляжа Сагал забрал у Васи? 
Сама сцена для меня выглядит, как откровенный стеб.
А теперь о несомненных достоинствах романа, которые перекрывают все мелкие вышеперечисленные недостатки.
1. В первую очередь, это герои. Каждый персонаж — личность: и идеалистка Таня, и упрямый лесничий Бурят, и лизоблюд военврач Брадинкин. Герои романа — самая сильная составляющая повествования. Очень увлекательно наблюдать за их взаимоотношениями. Изумительно прописаны диалоги. На том стрессе отношений между героями их поступки логично вписываются в сюжет. Поверила в поведение садиста Артиста и настоящего человека Мотора. Но не везде поверила связисту Паше.
Ему сообщают о жестоком убийстве одного из членов экспедиции, а Паша устраивает ревнивую истерику. Где шоковое состояние «домашнего мальчика», узнавшего про смерть в мирное время?
Слишком быстро ожесточилось сердце парня, искренне верившего в добро и справедливость, как показал его читателю автор.
Замечательно отображен психотип Макса Сагала, его личностные превращения. Создается ощущение, что автор романа профессионально изучал психологию, особенно влияние детских психологических травм на становление личности, что повлияло на формирование личности не только Сагала, но и уфолога Комарова. Дилетантская группа Комарова состоит, всего, из четырех человек: он сам, его приемные сыновья (Денис и Стас) и блогер Артем.
Этот мини социум отображен автором на отлично: логика действий, поступков и поведения этих героев гармонично вписана в сюжет.
2. Плюсом для меня являются личностные изменения выживших героев, а в худшую или лучшую сторону, узнаете, прочитав.
3. Понравилось отображение основной локации (Байкало-Ленский заповедник), создающее необходимую атмосферность романа: кратко, емко, без экспрессии.
4. Автор умело ввел в роман реальный символ заповедника — бурого медведя. Так и видишь мохнатого персонажа Топу и сочувствуешь его судьбе.
5. Реализм отображения быта в «полевых» условиях говорит о подобном опыте у Ника Никсона. Только практик может так достоверно, но кратко рассказать читателю об ощущениях тела человека, долго находящегося в лесу зимой.
Так был ли контакт с пришельцами? И, если был, то какой?
«Мы ждем контакта именно таким, как его показывает нам поп-культура, мы ждем пришельцев, жестоких и бессердечных...»
Оправданы ли эти ожидания? Узнаете, прочитав роман. Заглянем на «огонек» и почитаем?