Рецензия на роман «С привкусом пепла»
Рецензия от Бревноглазого
«Почему от бревноглазого?» — наверняка, постесняется спросить читатель. Автор рецензии тоже участвует в конкурсе «Детектив-21» и, соответственно, ниже закидает тапками прямого конкурента. Все хорошее будет сказано от души, все плохое — из гнусной и корыстной враждебности. В рассматриваемой работе автор рецензии над каждой соринкой постебется и на костях автора книги попрыгает, хотя в собственном тексте-участнике, понятное дело, склада бревен не замечает. Отсюда и.
Зачем такое длинное вступление к рецензии? Это намек, что с детективом «С привкусом пепла» дело обстоит примерно так же. Придирка номер один: долгая экспозиция. Придирка сия — сугубо субъективна. Кажется, что тексту не хватает крючка, чтобы завлечь читателя, то есть цепляющей загадки в первых строках, некоего ударного события или хотя бы сна Веры Павловны. Если читатель игнорирует аннотации, чтобы обойтись без спойлеров, у него обязательно возникнет вопрос о соответствии жанру. Первые страницы вызывают недоумение: при чем тут, дескать, детектив?
К моменту, когда «при чем?» получает ответ, мы почти все знаем о событиях и их участниках, о внешности и особенностях героев, о ситуации на фронте, о времени года и погоде, о прошлом некоторых героев и о некоторых мотивах. Достоверность поражает. Полное погружение в описываемые времена. Некоторые бытовые мелочи приводят в восторг. Чтобы упомянуть их, требуется досконально знать предмет, о котором пишешь. Браво.
Однако, придирка номер два. В начале не хватает драйва, динамика неспешна, событийная спираль разворачивается медленно и неотвратимо. Подробные описания персонажей с паспортными данными даются скопом, далее трудно вспомнить, кто есть кто. Понятно, что вторая придирка субъективна не менее, чем первая. К изучаемым в школе классикам с такой придиркой можно подходить массово, а они, между тем, классики, значит всему виной мои склероз и любовь к быстрочтению. Кстати, нельзя не упомянуть качество проработки персонажей. По пятибалльной шкале оно заслуживает десятки.
Сюжет тщательно продуман, в этом можно быть уверенным, несмотря на то, что рецензия написана на незаконченное произведение. Чтобы оценить торт, не нужно съедать его целиком, понять вкус можно по первому кусочку. Достаточно упомянуть факт, что к моменту происшествия, с которого в книге начинается расследование, у читателя есть несколько четко прописанных подозреваемых.
Язык и стилистика — претензий нет. Слог иногда сбивается на милицейско-протокольный, но для главного героя такой стиль мышления нормален, это его натура.
К орфографии претензий нет вааще, с пунктуацией есть микроскопические проблемки (напомню: о соринках говорит человек с бревнами в глазу), кое-где не мешало бы иначе выстроить предложения или убавить процентность прилагательных, наречий, причастий и деепричастий в расчете на одно предложение. Возможно, придирки безосновательны, и после очередной вычитки претензий к тексту не останется вовсе.
Общее впечатление от текста: я залип. Честно. Несмотря на. Просто залип, не в силах оторваться. Оттого и взялся за рецензию, не дочитав до конца.
Один из вопросов, часто не имеющих ответа: на какую аудиторию рассчитана рецензируемая книга? Для меня ответ очевиден: она рассчитана на меня и таких, как я. Мне не важно, порадует финал или разочарует, удовольствие от чтения я получил в процессе. Если финал удивит, это будет дополнительным бонусом.
Спасибо автору за книгу, за выбор темы и за огромный проделанный труд.
Успеха и удачи на конкурсе!
