Рецензия на роман «Укротитель амазонок»

Дисклеймер. Не пишу рецензий для читателей, мое убеждение — они их не читают. Не представляю я себе такую ситуацию — читатель: «а что бы почитать? О! Новая книга, дайка гляну рецку, что пишут?» Читатели ориентируются на картинку, аннотацию, первую главу.

Но если писать рецензию для автора, то какой смысл в хвалебно-восторженной патоке? «Мне так понравилось! Ах! Это гениально!» Да любой автор знает, что его произведения — это гениально! (Например, про свои я это знаю точно!   Да еще и уникально — о чем пишу я, никто больше не пишет!)

Посему часто я сосредотачиваюсь на недоработках, косяках, ошибках, стараясь не только указать — «это косяк!», но и обосновать почему я так считаю, и в некоторых случаях — как можно было бы это исправить. Так что не воспринимайте мои рецензии как способ «выпороть» автора. Даже порка должна иметь развивающий потенциал, а не простое глумление над «пациентом». Итак.

Говорят, что Мухин изменился. Говорят, он умер и родился Влад Эмм. Что ж, мне интересно, хочу посмотреть насколько это утверждение соответствует истине, тем более на одно из последних произведений Владимира Мухина рецензию я как раз писал (https://author.today/review/159828).

Перед нами очередной попаданец. Ну что ж, тема весьма популярная.

Легкое отступление. Позволю себе немного порассуждать в рамках рецки на тему чем же так интересен этот жанр? Мое мнение: конфликтом и ассоциированием с героем

Зачем произведению конфликт? В конфликте раскрывается характер, конфликт — тот барьер, преодолевая который герой меняется, становится сильнее. Лично я считаю, что бесконфликтные произведения нужны только читателям — вечным неудачникам в виде психологической поддержки: живет себе такой бедолага, все его гнобят: сверстники, родители, учителя или начальство, девушки не дают и даже не смотрят в его сторону. А книжечку почитает про «нагибатора», который без труда всем лещей раздает, девки к нему сами гурьбой в постель прыгают — глядишь и отпустило маленько бедняжку, на шаг дальше от веревки стал.

А какой конфликт может быть в попаданческой литературе? Это же элементарно — разница культурных кодов, менталитетов, систем ценностей. Мы выдернули индивидума из одной среды и кинули его в совершенно другую. Например закинем в меру циничного современного работника торговли в век галантных рыцарей и дам, и посмотрим, что получится. Столкновение, напряжение, взрыв! А значит наблюдать за этим будет интересно.

Теперь пару слов об ассоциировании и сопереживании. К примеру, принц Датский: у него папа король, жил себе во дворце в окружении придворных, отъехал в универ в другую страну, тут папу и приморили... Что лично у меня, выросшего в маленьком подмосковном городке общего с этим челом? Мне понятны его чувства? Конечно, Шекспир гений, писал так, что миллионы читателей по всему миру сопереживают Гамлету, но... Согласитесь, если герой — такой же парень, который мог бы жить на соседней улице, ходить в одну со мной школу, обладать тем же бэкграундом что и я, и вот он попадает ... в некую ситуацию. То и мне проще представить себя на его месте: «ребята, на его месте должен был быть я!» («напьешься — будешь» ).

Итак, «попаданцы» — фактически готовый материал для писателя: «а что, если чел с соседней улицы попадает ... ну, скажем в мир, где человек — домашнее животное у рептилоидов?» (а, черт! Кир Булычев уже написал! Роман «Любимец»).

Одним словом, попаданцы — кладезь для писателя, надо только правильно реализовать.

И как же Влад реализовал заданный жанром потенциал?

Главный герой. Что же с нашим укротителем? Посмотрим на «исходным материал»: пятьдесят шесть лет ... хм. Почти безработный: фрилансер перебивающийся от заказа до заказа ... хм. Собирающий бутылки по помойкам ... хм. Что со здоровьем? Ходячая развалина.

Если сравнить с героем «Лорда Хакко», то «изначальный материал» мало изменился, любит наш Влад, всякое ... (цитата из Сереги Шнурова). Нет чтобы взять нормального пацана. Понятно, с точки зрения законов драматургии, в произведении надо чтоб герой изменился, ну там дуга характера и все такое (как пишет Никитин: «мера романа — сдвиг характера героя»), значит изначально он должен быть не очень, а вот в ходе приключений становится ого-го! Но вообще-то герой может измениться в чем-то одном, в какой-то конкретной черте, не обязательно делать его изначально гадом конченным, а в конце — лапочкой.

В общем, выбрал ты героя, автор. Мне ассоциироваться с ЭТИМ? Нафиг-нафиг. Просто посмотрю, со стороны, за его злоключениями. То есть таким ходом меня как читателя лишили возможности следить за происходящим так сказать «изнутри», глазами героя (и слава богу, надо сказать. Но об этом ниже)

Кстати, автор (почему-то в основном в комментариях) настойчиво говорит о герое как об интеллигенте. Не знаю, не знаю, у меня, сына конструктора а потом главного инженера предприятия (мама) и электронщика (отец), в классе  которого у половины одноклассников родители — научные работники (я из академгородка) представления о технической и научной интеллигенции несколько иные. Что в гг от интеллигента? Не знаю, не увидел. Я понимаю, что пять лет проведенных в ВУЗе не сделают «парня от сохи» интеллигентом. Но дальнейшее пребывание в должности: инженера, мэ-нэ-эса, врача, учителя и т.п. оставляют отпечаток на всю жизнь. Умение оперировать категориями и абстракциями, определенная лексика даже когда сам с собой разговариваешь, целеполагание и многое другое. Ничего подобного у гг я не увидел. Но не будем излишне строги к автору, это к сюжету имеет минимальное касательство. 

Что в герое «Укротителя» импонирует, так это его взгляд на жизнь, эдакая юмористическая призма, сквозь которую он воспринимает происходящее. Это однозначный плюс, но не к герою или сюжету, это плюс к стилю автора. И об этом ниже. Сейчас же, бросилось в глаза то, что юморок героя я бы отнес к симптоматике алкогольного юмора, но это скорее след прошлой моей профессии (сейчас в наркологии это даже в анамнез заносится). Короче, юмор Сергеича больше всего мне напомнил характерный способ изъясняться «приподьездных посидельцев» стреляющих мелочь на поправку здоровья. Но что-то я отвлекся.

Итак, задав героя Влад отправляет его в другой мир. И куда гг попадает?

Описание мира + основной конфликт. И вот тут Влад выстрелил в мишень! Мир, так сказать «отзеркаленный по половому признаку»: женщины — сильный пол: физически сильнее, занимают все ключевые посты, обладают магией. И владеют гаремами! В которых содержатся утонченные, слабые мужчинки. 

«Выстрелил в мишень» это я про то, что старый (!), больной (!), забывший как выглядит обнаженная женщина (!) Сергеич (самоназвание героя) попадает в тело молодого (!) наложника (!).

Выстрел, конечно, зачетный, но не в «яблочко». А смотрите, как можно было бы: заслать в мир амазонок «сильного самца», эдакого альфа-мужика в расцвете сил. Сергеичу 50+ и он «старая развалина»? Как пел когда-то Вилли Токарев «а теперь я записался в стариканчики, и друзья мои клопы да тараканьчики»(с)? Ну так дайте ему прошлый опыт — дескать «были когда-то, и мы рысаками...» — привык, хотя бы в молодости доминировать, пользоваться женщинами по праву сильного, решать все проблемы кулаком. Вот вам и конфликт: теперь он жеманный слабак, теперь не он, а им пользуются женщины. А весь его прошлый опыт, все его модели поведения заточены на обратную картину мира, и внутри он прежний. Хорошая инверсия — был альфа-самец а тут фигак — и «слабый пол» а-ля Боря Моисеев, да еще чуть ли не внизу гаремной соц.лестницы. Как он оттуда выберется? Сдастся? Или все же напряжет волю, соберет мозги в кулак и вырулит? (Тема, кстати весьма разработанная, даже фильмы снимались)

К слову сказать заявку на «брутала» автор сделал. Но как? Вообще-то характер раскрывается через поступки, а тут? Сергеич размышляет! Учитывая, что он постоянно юморит, признать в нем «матерого кабана»? Я решил, что он так шутит.

Одним словом, лично для меня, конечно, была бы интереснее история «альфа-самец попадает под гнет теток», где герою пришлось бы решать проблему, как без харизмы и накачанного торса вернуть себе доминирование. Но, по-видимому, Влад выбрал стратегию «чел, забывший что такое секс получает его по самые гланды». Ну... не знаю. Вспомнилась картинка:

Кстати, могло бы быть и такое развитие: «Сергеич и мечтать не мог о сексе, а теперь его так много, что приходится вспоминать отмазы про больную голову, месячные и т.п.»  

Нет, не докрутил Влад, не докрутил. Разменял отличную завязку на потрахушки.

Пришла пора поговорить про конфликт произведения. Он есть? Его нет.

Откуда бы ему взяться, ведь к чему стремиться Сергеич? В чем его цель? Какова его ведущая мотивация?
Сергеич, попав в мир амазонок решил, что это неплохой вариант «дожития»?

WTF, Влад?

Нет, я не спорю, если это (попасть в матриархальный мир гаремным кобельком и прожить жизнь «производителя») чья-то мечта — ради бога, каждый волен мечтать, о чем угодно. Может жизнь тяжелая, может секса не хватает, я почем знаю? Но это же основа — герой к чему-то стремиться, на пути возникают барьеры (а вот вам и конфликт), герой, преодолевая конфликты развивается.

Кстати, «развитие героя» заявлено в тегах к произведению. А где оно? То, что пару раз он позанимался с воительницами? «Не смешите мои подковы», как говорил один конь, это не развитие, это пара случайных эпизодов.

Еще немного о мире, в котором оказался наш герой.

Автор попытался создать его простым отзеркаливанием. Т.е.: все «мужские» занятия, должности, роли отдал женщинам, а мужчин сделал слабыми и забитыми. Кстати, автор сравнивает Амазонум (новый мир Сергеича) с поздней Российской Империей. Странный ход, если пишешь «гаремник», то на мой взгляд лучше черпать фактуру в мусульманских странах, особенно — Блистательной Порте. «Великолепный век», думаю, многие смотрели (я правда — «по диагонали», фоном). 

Однако механический перевод «мужское-женское» иногда дает сбои. Это как прямой перевод идиом, с других языков. «Голодный как охотник» — вам понятно про что? Это прямой перевод с английского идиомы, которая для русскоязычного известна как «голодный как волк». Или, «укусить пыль» (тоже англ.) — «склеить ласты» (русский вариант).

Я к чему это? Смотрите: сцена в столовой (гл.6). Грузный мужик кричит Талиону (местное имя Сергеича): «погоди, сиськи обвиснут, кому ты станешь нужен?» Согласитесь, полное ощущение «машинного перевода»? Идиому «перевели на Амазонский» без учета нюансов. Ведь по сути, что может обвиснуть у гаремных кобельков? Чтоб перестать быть нужными дамочкам? Тем более, что Влад описывает местных «наложников» как обладателей выдающихся гениталий...

А «обвиснут сиськи»? Они у них есть? У местных мужчин? Ведь у мужчин, если, конечно, брать земную физиологию, молочные железы рудиментарны. И «сиськами» обычно называют «большие грудные мышцы». Откуда у мужчин берутся оные? Штанга, гантели; жим лежа, жим сидя, разведение и т.п. Т.е. из качалки. Которыми «местные» мужчинки почему-то брезгуют. Хотя земные женщины, следящие за фигурами, рассчитывающие произвести на нас (нормальных земных мужиков) впечатление, желающие быть «богинями любви» спортзалы очень уважают.

Вернемся к амазонским «мальчикам». По книге их достоинство — их «достоинство», и должно оно быть крепким. Отсутствие или слабость эрекции, т.е. половая дисфункция в большинстве случаев связана с низким уровнем тестостерона («теста», как говорят в качалках). Как поднять его уровень, если не медикаментозно? Правильно — физические упражнения (только не ходьба с телефончиком по беговой дорожке, а те же — штанга, гантели, анаэробные нагрузки и много-много пота). Плюс (из личного опыта) — хорошие дозы адреналина (тут думаю такой механизм работает: организм пугается, кричит в панике: «я же ща сдохну, а потомства еще нет/мало!!!» и давай готовиться передать генетический материал хоть кому-нибудь. Кстати, в обратную сторону тоже работает ).

Еще одна причина эректильной дисфункции — застойные явления в области малого таза. Помогают: плаванье, велосипед, верховая езда.

Так что нормальный мужской гарем (написал и сам в ахуе — «нормальный» и «мужской гарем» в одном предложении? блин, автор, довел ты меня до ручки ) должен быть с тренажеркой, бассейном, ипподромом. И пусть тамошние мужчинки остаются тонкими-звонкими, но чтоб удовлетворять дамочек, надо не салатики кушать, а заниматься. Причем усиленно. Потому что секрета в бартолиновых железах хватает на сорок минут, потом или женщина говорит «довольно», потому что у нее все пересохло, ну или приходится пользоваться лубрикатом. Сорок минут, автор, даже если герой изображает неподвижный фаллоимитатор! На салатиках не продержишься.

Вообще, по теме межполового взаимодействия иногда возникало ощущение, что «Укротителя амазонок» писала женщина, исходя из своих представлений о мужчинах, механически меняя «мужчин» и «женщин» местами.

Ладно, поговорили на тему секса (в одном могу сказать спасибо, Влад, книга заставила откопать институтские конспекты по сексопаталогии. Оказывается я их еще не выбросил, как говориться - "...читал, много думал" ), вернемся к литературе.

Как известно из расхожего высказывания: «короля делает свита». В нашем случае (литературном) протагониста делает антагонист. Чем он сильнее, изворотливее, коварнее и страшнее — тем герою сложней, а читателю при этом — легче сопереживать. Вспомните медсестру Редчед из «Пролетая над гнездом кукушки». Умная, жесткая стерва. Был бы роман Кена Кизи хоть бы бледной тенью того, что мы знаем, если бы на ее месте оказался Даймон — главный антагонист Сергеича? Мне вот из-за ЭТОГО ВОТ куска известной субстанции надо переживать за главного героя? Либо вообще не вводить антагониста в произведение, и писать обычное порно, либо с главным злодеем надо что-то делать.

Кстати, еще о гаремных отношениях. В том же «Великолепном веке» страсти между женами и наложницами султана (жительницами гарема) кипели нешуточные. Там и яду можно было ненароком отхлебнуть, и перо под ребра отхватить.
А еще, в мои молодые годы было одно наше, молодежное развлечение — драки на дискотеках. Вырос я в небольшом городке, окруженном деревнями и ПГТ. Эдакий локальный «центр цивилизации» в миниатюре. Сходились, с «деревенскими» стенка на стенку: пацаны с пацанами. Ну а у девчонок, соответственно была своя «туса». И глядя со стороны, скажу честно — там страшнее: волосы, каблуки, когти! Жуть! Женщина в драке — страшное дело! Так «отзеркаль» и это автор! А ты? С чего ты сделал гаремного «смотрящего» настолько плюшевым, не знаю. Володя, у тебя во дворе хулиганы были? Нормальные такие, чтоб округу/двор в страхе держать? Может в армии служил и со старослужащими сталкивался? (Про тюрьму не спрашиваю, и так понятно). Надо же откуда-то типажи брать. Я это к чем — ты подумай, как ТАКОЕ может «держать» гарем? За счет чего? Слишком уж «ванильный» мир получился. Такое на Литнет надо публиковать, в разделе: «мужики тоже плачут».

Кстати, коль речь зашла о злодеях, вот еще пример. Возьмем эпизод с «мега-страшной извращенкой Аделью». Заодно посмотрим, как автор обходится с эпизодом.
Сначала герой узнает, что ему выпало, причем против правил(!) идти «ублажать» некую даму, которая по слухам «уродует мальчиков». Бедолаги даже сума сходят после посещения этой извращенки. Интрига? Да! Прям саспенсом повеяло, я напрягся за Сергеича.

Ситуация для среднестатистического читателя знакомая: насилием над секс-рабынями никого, по-моему, не удивить. Должен знать и Сергеич о таких фактах. И вот ему выпадает попасть в лапы подобной насильницы. И что же наш герой? Он потерян, прощается с жизнью? Он представляет себе, как ему прижигают соски сигаретами (нет сигарет? Фаерболами — так лучше?), душат (ошейник все-таки заставили одеть!), запихивают в задницу бутылку из-под шампанского или наоборот, член в бутылку?

Хрена лысого! (это просто выражение такое, а не то, что вы подумали). Наш герой, конечно, волнуется, но не очень. Вы скажите — да это же мужик-кремень, Гай Муций Сцевола на новый манер — готовится положить пенис на жаровню и даже бровью не дрогнуть... Да, возможно, но если мы все же думаем о читателях, то по-хорошему это прекрасная возможность заставить читателя сопереживать герою: перипетия — из рая в ад и обратно на эмоциональных качелях: только что у чувака все стало налаживаться, вроде бы какой-то рассвет на горизонте, мы радуемся за героя, и вот он вновь брошен в бездну отчаянья: «все Сергеич, вот ты и отпопаданствовался! Ща разделает тебя дамочка на мясной фарш, и через портативную камнедробилку спустит в канализацию...» Ноги ватные, тоннельное зрение, сердечко дает перебои...

И вот он приходит... Вместо уродливой мужеподобной бабищи, поигрывающей плетью его встречает вполне себе бальзаковская дама, вкусно кормит, приветливо разговаривает. Хорошо. Нет правда, отличный ход: наш кобелек постепенно оттаивает: новая информация — изменение эмоционального состояния: от черной безысходности через неверие (обязательно через неверие — его же чуть ли не на плаху послали, а тут вроде как ничего страшного) к воодушевлению — и тетка вроде ничего себе, и вот он уже воодушевился... Перипетия? Она родная, эмоциональные качели по нарастающей, я в предвкушении...

Новый поворот — «как на счет анала?» И башенки стеклянные (вот ведь сука!) наверно не зря показывала! Паника — «ноги, ноги, ноги!!!», бежать, заперто! «А-а-а-а! Не дамся, тварь! Волчица позорная!» — изменение эмоционального состояния: герой в панике, читатель вместе с ним. Эмоциональные американские горки... Ну же!!! Я почти в экстазе! ...

Бл*дь автор (я, как правило не использую мат, но тут не выдержал), ты раскачивал эпизод по всем правилам драмы. К счастью — новая инфа, оценка — к горю, — новая инфа, оценка — поживем еще! — новая инфа, оценка — герой брошен в бездну, выхода нет... И что в конце? Тетка просит отыметь ее в анал? Дай-ка выдохну...

На всякий случай уточню: я тебя правильно понял, те мужчинки из гарема сходили с ума от того, что им кого-то пришлось поиметь, так сказать, с «заднего хода»? И я должен в это поверить?

Ты понимаешь, что каждый раз, когда по сюжету наклевывается появление «Буффало Билла» (из «Молчания ягнят»), Джека Торранса (из «Сияния»), Т-1000 или Антона Чигура ты ставишь на сцену злодея с детского утренника? Плюшевого волка или лисичку. Ты понимаешь, что сливаешь эпизоды, которые имели все шансы?

Эх-х-х...

Еще раз, смотри: да, с ошибками, но эпизод задан неплохо — недокрутив с эмоциями гг ты все же раскачал читателя на качелях эмоций (можно было лучше, но ладно — раскачал все-таки). И в момент высшего экстатического напряжения просто слил эпизод в канализацию, да еще совершенно нелогичным образом: мальчики сходят сума из-за того, что член нужно вставить «не туда». Бред. (К слову — половые извращения обычно обгоняют цивилизацию, уже в Древнем Египте был известен такой «постельный арсенал», которым половина современных пар не пользуется. Так-то современный попаданец ничему древних людей в плане секса научить не может.)

Что там еще?

Сюжет, или говоря по-другому — история. О чем история? Я про ЗАКОНЧЕННУЮ историю. Да, по замыслу автора перед нами серия (говоря по киношному — сериал). То есть ряд книг, объединенных сквозным сюжетом. Ну «ок», возьмем «Темную башню». На сегодняшний день в центральном повествовании семь книг (не будем рассматривать «вбоквелы» и промежуточные, написанные позже). Каждая книга — это одна законченная история, в рамках общей сквозной истории. Каждая книга имеет завязку, развитие сюжета, кульминацию-развязку. Начал читать — зацепило, держит в напряжении, потом Бах! Кульминация... Фух, выдыхаешь, закрываешь книгу — дайте времечко: уляжется, отдышусь. Послевкусие...

Скажите: «так то — Стивен Кинг!» Хорошо, возьмем цикл Михайлова «ГКН». Есть сквозной сюжет — гг получил в руки редкое заклинание, и целый ряд книг движется к его использованию. При этом каждая отдельная книга — отдельный сюжет: то он должен победить в ясельном турнире, то найти падшего бога краберов, то посетить Запределье. Каждую книгу можно читать как самостоятельную: завязка, перипетии, развязка, на фоне сквозного сюжета.

Так что у нас с «Укротителем амазонок»? Давайте проведем его композиционный анализ. Какие элементы мы найдем?

Экспозиция есть? Что мы знаем о Сергеиче, помимо того, что он почти безработный старикан? Образование? Чем занимался? Ах, да, вроде как на стройке работал, а ща статейки тискает. Так кто сейчас в интернете статейки не пишет, зайдите на Дзен. И самое важное — что у него в прошлом опыте с женщинами? Ведь сюжет далее крутится вокруг половой сферы. Ничего.

Но натягивая сову на глобус можно согласиться — зачатки экспозиции есть.

Завязка? Почему-то некоторые авторы считают, что сам факт попаданчества — уже завязка. Но мы то говорим о завязке конфликта. Потому что разрешение конфликта это и будет развязка. Герой чего-то хотел, он к чему-то шел, превозмогая, изобретая способы, повышающиеся по степени сложности и напряжения, и в итоге, когда антагонист ставит перед героем барьер, превышающий его силы, с героем происходит событие (кульминация), он меняется и все-таки находит выход — развязка... И где это все в «Укротителе»?

Вот Сергеич попал в новый мир ... и просто живет. Какой-то процессуальник. Извини, Влад, но в половине роликов на Порнохабе есть сюжет (к героине зашел сантехник; герой помог девушке с машиной; и т.д. и т.п.). Здесь сюжета нет, это как незатейливое «хоум-видео», в котором даже предварительные ласки вырезали, или их не было, на экране ряд коитусов, сопровождающихся ахами-охами, да и только.

Вообще-то это проблема современных «книжных сериалов» — на АТ их полно (недавно еще одну рецку писал, тоже серия и то же книга оборвана). Почему-то считается, что описывая некую историю можно нарезать ее на кусочки по объему: выбран достаточный объем — все, можно резать ножом, объявлять это «открытым концом» и говорить: «продолжение следует». Писательская импотенция! (Если читатели это глотают, это не делает книгу хорошей, потребители иногда такое глотают, мама не горюй!).

Одним словом, чтоб не растекаться мыслью на отдельный блог, я подытожу: тянет «Укротитель амазонок» на отдельную историю? Однозначно нет. Это просто кусок истории, с началом, но без окончания. Некая порно-жвачка, где меняются персонажи, позы но не более того. То, что в конце Сергеич нашел еще одного попаданца — это новый поворот, это перипетия в большой сквозной истории, это начало новой истории... Но чем закончился «Укротитель 1»? Этого автор не написал. Нет этого в книге, и прочитав ее остается чувство: «а нафига я вообще это читал?»

Стиль и язык. Вот однозначно, по сравнению с Лордом Хакко, которого я разбирал до этого Владимир сильно вырос. Не Бунин еще, конечно. Но кто из нас Бунин?

Ладно, к «Укротителю». Юмор, как мне кажется — хороший конек Владимира (читал его юмористические рассказы, вполне себе чтение, мне зашло). И своего «конька» Влад использовал в «Укротители» вовсю. Сергеич юморит на каждом шагу, и это довольно органично, если юмор уместен. Но и с этим тоже возникают проблемы.

Вот смотрите (гл.24) «Не будь лохом, Сергеич! ... По сути обычные педики зачморили старого дядьку, который прошел и Крым и рым...» Это он о себе. Отличный ход, нам вроде бы дают кусочек экспозиции, из которой мы должны узнать, что у Сергеича за спиной есть нечто такое, из чего можно сделать вывод, что не простой он пенсионер. Не знаю, мож срочную где служил, мож работал где по молодости, мож в девяностых на "толковища" довелось сгонять... И тут же: «Да что там — видел дефолт девяносто восьмого!» ... Бл***! Эпический слив.
Автор в лице героя только что обесценил его «видел и Крым и рым» — намек на непростое прошлое, ибо он ставит на одну полку эти самые «Крым и рым» и «видел дефолт». Блин, да у нас вся страна видела этот дефолт! По крайней мере кто тогда уже родился и был в разуме, самый распоследний лох видел этот дефолт. Толку то с того, что он его видел? Получается, его «крым и рым» даже не дотягивают до дефолта.

Короче, Владимир, можно написать хорошее драматическое произведение, где герой будет юморить на каждом шагу, и это будет органично. «Крепкий орешек» (я опять про фильм. Так понятнее — фильмы, которые я привожу для примера смотрело большинство). Герой юморит (хотя бы его путешествие по вентиляции), но это не юмор «стендапера», которому лишь бы брякнуть. Там юмор — отличная характеристика персонажа: он попал в сложную ситуацию, но не унывает.

Я не зря упомянул «стендап». Кажется Владимир где-то упоминал, что пробовал себя в этом жанре разговорного искусства. Вот только в романе шутка ради шутки не канает. А именно так зачастую воспринимается юмор Сергеича. Он «метет метлой» а к чему, зачем? Как этот юмор работает на сюжет, на характер, на отображение эмоционального состояния героя? Просто юмор, просто смешно.

И еще один момент. Долго думал, включать в рецензию или нет, пару раз удалял, но все же оставлю. То, вокруг чего построен сюжет. То, почему я точно не буду дальше читать дальше этот цикл, а «Укротителя» осилил до конца только чтоб понять — изменился ли Владимир как писатель?

Не раз я встречал мысль, что «профиль» АТ — «мужской жанр»: про сильного героя. Да, в каких-то книгах у нас по-настоящему превозмогающий герой, рвущий жилы, и даже если он телом слаб все равно он — активный и действующий. В других книгах герой — «нагибатор» и «гаремообладатель». Пофиг. Мне не близко второе (не интересно), но все же.

А в «Укротителе»? Мне надо читать про то, как протагонисту сунули в рожу потный женский "пельмень" и заставили отлизать? Хм, возможно это одно из испытаний, проверка героя на вшивость?

Нет, бл*! Герой будет покорно работать пальчиками, в надежде что ему за это матрас выдадут! ... Минутку ... не уходите ... ща, схожу проблююсь...

Повторюсь еще раз: если бы героя склоняли к подобным формам секса, а он, отстаивая собственные цели менял мир вокруг себя (да хоть к нормальному сексу, где мужчина — активная сторона), я мог бы понять, посчитав это «таким вот испытанием». Но ЭТО? Извините, дальше — без меня.

На кого рассчитано произведение? Не знаю. Вернее, есть предположение, но озвучивать не буду. По крайней мере, судя по количеству добавлений в библиотеки потребитель у сего чтива есть. Ну что ж, поздравлю Владимира с коммерческим успехом, ведь это кажется то, к чему он упорно шел все это время. (Впрочем, если посмотреть на количество просмотров Порнохаба, то секрет успеха нифига не секрет, обычная незатейливая порнуха всегда будет пользоваться спросом)

Резюме.

Вопрос, который я задал в начале — изменился Влад Эмм как автор? Однозначно «Да» - вырос. «Укротитель амазонок» уже пытается быть литературой. Еще многое не получается, но тенденция однозначно положительная. Однозначно улучшился стиль — помнится мне попадались в ВК вырвиглазные цитаты из ранних книг Владимира в рекламных постах, а тут язык неплох. Встречаются в произведении попытки построить эпизод, и даже почти удается.

Нет винегрета из действий в сцене (см. к примеру мою же рецку на «Лорда Хакко»), по крайней мере в «Укротителе» сцены построены понятно — кто что сделал и в какой последовательности. И если бы не крайнее мое замечание, это уже можно было бы читать.

Если Владимир продолжит прогрессировать такими же темпами, думаю через незначительное время мы увидим его среди топов АТ а (с учетом того хайпа, который поднят вокруг его одиозной фигуры, это будет не сложно).

Пожелаю тебе, Владимир удачи, и дальнейшего совершенствования в писательском мастерстве.