Рецензия на роман «Антракт»
Ей богу касается. Ведь книжка «Антракт дьявола» или «Лёха, русский Гамлет» - среди тех семи, которые я должна прочесть согласно правилам конкурса "Прорыв". С неё и начну.
Бывают тексты, нуждающиеся в серьёзной доработке и густом жёстком гребне, чтобы вычесать выпавшую шерсть и многочисленных блох. Но если собачка вся состоит их блох, глистов, клещей и проплешин лишая, проще усыпить её, чем вылечить. Не верите мне – спросите у ветеринара.
Когда я закончила чтение, от радости испытала ряд неконтролируемых оргазмов, вследствие чего стала временно недееспособной и на кухне сгорела картошка. Автор мне должен новую кастрюльку, сгоревшей уже ничто не поможет. А может, это я должна автору как минимум рецензию за такую роскошь? Окей, не вопрос. Но тогда:
 |  |
В книге есть: отличная обложка, объединение капиталов посредством брака, богатый кандидат в мэры аж с целым садовником в прислуге, развязный и болтливый его будущий зять, ломающий комедию а-ля Гамлет, постоянно сверлящие дыры и прожигающие тело взгляды разных лиц, прямые отсылки к Шекспиру, цитаты из разных пьес и книг, призрак и городские легенды, разбитые мобильник и очки, неестественное поведение всех без исключения героев, масса лишних, не играющих на сюжет подробностей и эпизодов, речевые и стилистические ошибки.
В книге нет: логики, морали, жизни, интриги (она разрушена ещё в завязке), минимальной увлекательности, заявленных психологии и подростковой литературы, связной удобочитаемой речи.
Персонажами выступает золотая молодёжь: Алекс, Дэн и Лена, староста Паша, его сестра по отцу Яна и друг Артём, а также второстепенные действующие лица, все одинаковые. Алекс – избалованный парень «что хочу - то ворочу», любитель театра, я хз, как у него друзья могут быть, судя по всему, невменяемость – его второе имя, но Дэн по каким-то причинам считает его другом, возможно потому, что они вместе пьют. По отношению к Алексу Дэн занимает заведомо подчинённое положение: терпит хамство, истерики и делает бутерброды. Лена – истеричная невеста истеричного Алекса, заявленная автором как душа компании, но ни разу не показавшая, в чём именно состоит её душистость. Богатые папы, друзья детства, договорились их спарить как котиков, чтоб объединить капиталы, но настоять на свадьбе у пап кишка тонка, и эти два истерика, ненавидящих друг друга и всё живое, с энтузиазмом срутся всё свободное от пьянок и учебы время. Чтобы читатель не забыл, автор периодически повторяет про договорную свадьбу. Яна – помощница Алекса по поиску убивца, она играет на рояле и тоже нервная. Персонажей друг от друга отличает то, что главный герой, Алекс, постоянно цитирует разные пьесы и с целью мести и разоблачения ведёт себя более странно, чем остальные. А так все одинаково безликие.
Сюжет построен на повествовании рассказчика, которое щедро перемежается флешбеками. Болтливое высокомерное ничтожество, представитель золотой молодёжи, является в кабинет своего будущего тестя и непременно желает рассказать чрезвычайно растянутую и мутную историю, связанную с его дочерью. Лену напугало бумажное письмо со строчкой «я знаю твою тайну» и она требует от жениха помощи, хотя мне сложно представить, чем может помочь ненавидящий тебя (судя по его поведению) парень с единственной извилиной, на которой даже не уши держатся, а просто нанизаны театральные билеты. Молодёжь скучно переругивается четыре главы, потом едет на ДР к старосте группы, где этот самый староста двигает кони, не выдержав идиотизма собственного окружения. Затем все начинают друг друга обвинять в смерти старосты и снова начинается скучнейший многостраничный срач, прерываемый полицейским дядей Колей с роскошными усами, которым уделён целый абзац. Полицейский начинает вызывать каждого идиота по одному и спрашивать, не имеют ли они привычки к убийству старост, ведь полицейский тоже был студентом и прекрасно знает, как старосты бесят. Я хз каким образом это всё соотносится к полученной Леной запиской и к чему она была. Следак дядя Коля быстро нанюхивается распылённой в воздухе пошлости и сообщает Алексу, что
В шестой главе мы узнаём, что зовут героя Лёхой. Это многое проясняет. Лёха мирится с отцом и идёт на похороны. Там все долго разговаривают и хвалят мертвого старосту, родственники огорчаются, что лишились хорошего старосты, а персонажи собираются в кучку и снова скучно ссорятся, кто из них убийца, это при том, что ни единого описания трупа не сделано, быть может староста просто подавился несвежей фрикаделькой.
Зачем действие снова перемещается в кабинет будущего тестя, который теперь точно не станет мэром, хотя в первой главе он был кандидатом, а с тех пор ничего не изменилось, староста был уже мёртв. Кстати, а чего не станет-то? Ну, обыск дома, с кем не бывает? Вон, януковощ дважды сидел за грабёж и ничего, выбрался в президенты. Алекс идёт в полицию, где встречается с Яной и запутавшимся следователем дядь Колей. Поскольку роман современный, то в нём отражены современные реалии: компуктерные игры и электронные почтовые ящики, которые разные персонажи истории юзают по очереди. Бедный дядя Коля, это единственный персонаж, которого мне немного жаль, ведь я тоже запуталась, пытаясь понять, что здесь происходит. Вот тут мы узнаём, что, возможно, старосту и не убили, а он сам решил покончить с невыносимой лёгкостью бытия:
Чтобы написать хоть немного правдоподобный текст, автору необходимо выйти из мира мыльных опер в реальную жизнь. А в ней – даже если бы в трупе старосты торчало четыре ножа, но в деле фигурировали золотые дети с отцовскими капиталами, в отчёте был бы указан сердечный приступ. Но мы-то читаем не жизнь, а книгу, здесь совершенно не обязательно должно быть правдоподобие. Мы ведь помним, что ответил Матисс на слова некой дамы, которая пеняла художнику, что не бывает таких женщин, какую он изобразил: "Мадам, это не женщина, а картина". А значит, ничего страшного в том, что персонажи, увидев труп без единого повреждения, три главы вопят про убийство и друг друга подозревают. Хотя кому угодно ясно, как божий день, что труп старосты перелечился клофелином и уехал за Радугу, полирнувшись пивасиком, чего разводить весь этот сыр-бор? А на этом я сверну свою лавочку, я и так, подобно дядь Коле, уже слишком многое в плане сюжета вам рассказала. Вдруг вы самостоятельно захотите узнать, что убийца – садовник.
Всё последнее время в моём личным ТОПе дурнописия лидировала «дырочка её ноги». Там непередаваемо ужасная безграмотность, но в сюжете хотя бы сношались по принуждению и с тентаклями. В этом тексте с запятыми получше, но ни глазу, ни уму, ни сердцу, ни гипоталамусу зацепиться не за что. Ни единой оригинальной мысли. Ни единого интересного речевого образа, чем-то привлекательного или любопытного персонажа. Над этим текстом нельзя посмеяться, автора не хочется обнять и заплакать. Это калька с сотни самых худших, копеечных мыльных сериалов российского производства. И меня не кусал Дьюк. Ну ладно, кусал 
. Но даже если бы не кусал – я задолго до встречи с ним не могла выдержать литературного постмодернизма дурнописия.
Тема произведения: изложена прямо на обложке, чтобы читатель не напрягался, вычленяя, о чём только что прочёл. И обложка - единственное, что в книге прекрасно.
Язык и стиль. У автора нет ни языка, ни стиля. Но есть клавиатура и пальцы, ими автор давит на кнопки.
Он не соглашался на авантюру. Выслушать - это не авантюра. Авантюра это водку через забор в тюрьму перекидывать.
Про папу–друга уже было выше, повтор. И это будет повторяться ещё не раз, словно автор уверен, что читатель дебил и не может запомнить с одного раза.
Под озадаченный взгляд нельзя пройти, кое-как можно под озадаченным взглядом.
Ну да, маньяки именно хлеб с ножом и ищут, а также на маньяка похож всякий человек, взявший в руки нож…
Это идёт фокал Дэна. В следующем же абзаце внезапно начинается фокал Алекса. Фокалы в этой главе скачут и мечутся, как перепуганные хомяки. Затем, по этому же кусочку. Атрибуция диалогов буквально везде ужасна и неправильно оформлена, я и не выделяла её, ибо не вижу смысла, так как надо выделять практически каждый диалог, но здесь атрибуцию даже нельзя отнести к речи персонажа, произнёсшего слова. Произносит фразу некая красавица, но головой мотает Дэн. Достаточно было бы написать это с абзаца, чтобы выглядело не так скверно.
Перед и не нужна зпт. ВстречЕ (кому-чему – встречЕ).
О этой ситуации? Почему «в», если «о»? Помолвлена – это не семейное положение, это статус в ВК. Семейное положение – женат или холост, для женщины – замужем, не замужем. И снова про брак по договору? В третий раз за две главы?! Затем – откладывали свадьбы под причинами – не говорят. Под предлогами. Что «совсем нет парочке»? Я трижды перечитала фразу, пока поняла, что им было невесело.
Не могу сказать, что удивительное косноязычие, встречалось мне фразопостроение и позабористей, но читать это мучительно тяжко.
Если бы запинания говорили об активной работе мысли, этот текст следовало бы считать рафинированным и изысканным мыслительным продуктом, ведь он состоит из одних стилистических и языковых запинаний. Да, «принимая положение сидя» - карцелярит, «на кровати» - ненужное уточнение, мы помним, что он был на кровати.
Он сказал, а не хотел сказать. Хотел - несовершенный вид, изъявительное наклонение. Хотел сказать – это не сказал, услышать такое может только менталист.
«Даже есть садовник» - иметь дома няню, горничную, повара, садовника и шофёра даже для среднего бизнеса, не говоря уже о крупном.
Неправильно говорить сорта деревьев, правильно – породы деревьев. А сорта бывают у какой-либо отдельной породы, к примеру – яблони, тогда уже можно сказать - сорта яблонь. И не плодоносные, а плодовые.
Я не буду говорить о взметнувшемся уголке рта. Но если вы описываете что-либо, с чем не сталкивались сами, к примеру – вы не курите или курите эпизодически, отчего у вас непременно кружится голова и дым обжигает лёгкие, можно расспросить курца со стажем, что он испытывает при курении, ваш персонаж как минимум ловко подцепил сигарету, значит он делает это несколько раз в день и не новичок.
А лучше всего вообще не пишите о том, в чём не понимаете, в частности, о жизни богатых людей, объединяющих капиталы, и их детей. То, что получается, настолько нелепо, что даже не смешно.
У вас отключено копирование, а делать скриншоты утомительно, я бы закончила, но пожалуй, вставлю ещё это:
И вот это. Речь даже не о цифрах, которые следует писать прописью, а о личном убийстве убийцей, это шедевр:
И это тоже:
Прямо сейчас позвоните преподавателю русского языка и от лица общественности предъявите претензии. Пусть вернёт в бюджет страны деньги налогоплательщиков, уже полученные, но, несомненно, незаработанные.
Вот красивое и рыбов показывают:
А это что? Мама Лены уже четыре года мертва, или нет? Это взрослые люди разговаривают? Ведь студенты – это даже не школьники, им продают алкоголь.
Немного истинной жизни. Половина форума сейчас оскорбилось и заплакало:
Ещё чудес путаницы:
Какая Яна?! Лена, ёкарный бабай, Лена!!! Песня для этой книги:
Последний прекрасный момент и всё, больше точно не буду:
Я уже сравнила книгу с Гамлетом, вы помните, да? Ну так вот, какой Шекспир – такой и Гамлет.
Когда совсем нет голоса, но очень хочется петь на клиросе, чтобы не терзать окружающих – лучше молиться мысленно. Господь за любовь и жалость к ближнему прощает многие грехи. Если вы не бросите писать (а вы не бросите), то, хотя бы, не пишете пока большой формы. Начните с рассказов, с миниатюр. Вам сперва нужно просто-напросто поставить речь и выработать стиль. Старайтесь лить меньше воды в диалогах и в самом тексте – буквы должны нести информацию и работать либо на развитие сюжета, либо на раскрытие личности персонажа, а если просто создать картинку для атмосферы, то хотя бы красивую. Много читайте, желательно – классики. Вы цитируете целый ряд произведений, от «горе от ума» до «Крёстного отца», а значит, что-то читаете? Но почему тогда не ловите стиль, ритм повествования, сюжетные ходы? Если вы любите детективы – читайте Агату Кристи, Хеммета, Гофмана (не сказки), Коллинза, Чандлера, Диккенс прекрасиво писал детективные истории, Чехова прочтите «Драму на охоте», особенно вам показан Чехов, он образец изящного стиля. Из современных – Гранже весьма хорош, это мастер острого сюжета, Умберто Эко – глубок и интеллектуален. Всё-таки искра жизни в вашем творчестве есть, но раздувать её нужно долго и старательно.
Оценки:
1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса – не оригинально, однако для АТ неформат, потому - 5
2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – Нелогично, недостоверно, но я же не зверь какой-то (с) королик, потому - 3
3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – Понятно, нереалистично, неинтересно - 3
4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано – Ох. 3
5. Герои — верите им? Видите их? – Нет. Но я же не… Ой, всё - 3
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – Ужасно. 3