Рецензия на роман «Проводник»

Игрок №101 Бр-Кузнецов - https://author.today/work/79000

Рецензия на повесть в рамках конкурса Прорыв

«Проводник» Артем Мазниченко - https://author.today/work/70532

- И чё?

- Ну вот.

- Чё вот?

- А чё чё?

- Чё-то?

- Света, а давай поменяем тему разговора?

КВН 90-х, команда Парма (Пермь).

Это эпиграф был. Тепереча к рецензии. 

Название «Проводник» - по функции, выполненной одной из героинь под конец повести. В общем-то, название, как название, не скажу о нём ни хорошо, ни плохо.

Вот о чём могу сказать хорошо – об обложке. В сочетании с названием она отсекает ненужные ассоциации – ну, типа с железнодорожным транспортом.

Жанры: «Мистика, Научная фантастика, Фантастический детектив». Вот тут – один смех. Мистика – очень так себе. Автор настроен нифига не мистически, он склонен трактовать происходящее категориями обыденного рассудка, выдавая их за научные истины. Научная фантастика – здесь смешнее всего, ведь если автор и компетентен в какой-нибудь из наук, то в этом произведении он обратился только к тем наукам, в которых некомпетентен. Фантастический детектив – опять-таки нет. Ни одного толкового хода мысли героев, ведущего к разгадке, вся надежда на рояли – детективы этак не пишут.

А что же оно такое, если и не то, и не сё? Я бы сказал, идеологизированная чернуха. Чем идеологизирована? Некоторой воинствующей обывательщиной. Негативистической и нигилистической в своей направленности. Типа всё достало. Типа вообще всё.

Язык и стиль. Одним словом – скверный. Писалось быстро, далее не правилось. Да с какого бодуна править, раз уже написано – так сойдёт. Полтора месяца на написание автор убил, дальше читатели убивайтесь. Не без того, чтобы местами это выглядело бодренько. Но встречают читателя стилистически невыверенные рассуждалова, откуда автору было в лом хоть бы тавтологию убрать. Пессимистические такие рассуждалова. Всё фигня, ребята, да это и не важно. И таки да, неважно. Автор писал в раздражении. Раздражала его – внезапно – советская власть и Православная церковь. Ну и нынешние власти раздражали. И учебные процессы в вузах. Жизнь полная лажа, короче. Всё в ней не так, как на самом деле.

Образы. Дальше автор вдохновенно описывает общаги-попойки-блевотины-руины-помойки, а среди этого тройку интеллектуально сниженных героинь. Вика, Альбина, Кристина. Все прям со способностями – призраков видят, трупаков всяких, будущее предсказывают, если карты не врут. Чё героини такие особенные? «Так это у тебя наследственный ген!» - убеждает одну из них такая же продвинутая в науках барышня.

От энтих способностев героиням сначала хреново (четыре года уже как хреново на минуточку), потом они решают разобраться, чё хреново-то так. Разобраться – это сначала сунуться в то место, где чуют эпицентр хренотени (да ещё в заведомо неадекватном прикиде), потом загуглить, а чё там было (именно в такой последовательности). Не, ну потом пойдут более сложные методы: анализ документов (чего дома у себя нашла), ну и опять сунуться в эпицентр – уже руководствуясь картой. И чё в финале? Не, от призраков с трупаками не избавились, но зато убедили себя, что так ведь и должно быть, а значит, нечего париться.

Как автор относится к своим героиням? Стебётся над ними по-чёрному. Да, вот такие дуры. Одна выперлась изучать руины в платьице да туфельках, все три постоянно несут полную ахинею и заливают её вискарём, чтоб не так стыдно было…

Но автор не сексист. У него героини дуры не потому, что девушки. Может, разве что, они девушки, потому что дуры. Просто, чтобы писать об умном герое/героине автору надо знать самому: как же это – действовать по-умному? Но в том то и загвоздка, что автор сам не знает, как правильно. Не придумал – бывает. Потому ту глупость, которая придумалась, передал героиням. Девушки крепкие – выдержат.

Сюжет. Сюжета нет – это о нём главное. Чтобы был сюжет, героям надо поставить цель и реально двигаться в её направлении. Ну хоть пытаться… А не делать тупую имитацию поиска с громким названием «расследование» в ожидании богов из всякой проезжающей машины. Боги из машины не двигают сюжет. Они его подменяют.

Вот пример. Сюжет (прикинемся, что он есть) зашёл в очередной тупик. Что делают героини. Нажираются вискаря намного больше, чем способны принять на грудь. В итоге одна из них просыпается в постели на дому у мужика, который чего-то знает. У-у, интуиуия привела!

Идеи. Если идея произведения – это художественная мотивация его создания, то такой идеи, кажется, нет. Но какая-то мотивация ведь была. Пусть нехудожественная. Я так понимаю, что озлобленному (то ли на весь мир, то ли на кого конкретного) автору надо было выпустить пар. Что он и сделал, упоровшись на полуторамесячное повестеписание. По завершении – небось, и катарсис пережил. Но баг в том, что это его личный катарсис. А в тексте остался трешак трешаком с узким диапазоном катартического действия (только для полных единомышленников и преданных друзей).

1.      Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов) На мой взгляд, в произведении сделан упор на неоригинальность. Возможно, использованный набор штампов и стереотипов автор мобилизовал, чтобы соригинальничать, но художественно оригинального целого отсюда не вышло. Хаотичное оригинальничанье наспех может кому-то показаться и новым словом. Но это не тот неформат, который стоит поддерживать. Это или неудача формата, либо его удача (в том смысле, что не требовательный читатель может и на него подсесть). Но я – требовательный читатель, который не был накрыт катарсисом и в оригинальность также не поверил. Посему – 1 балл.

2.      Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов). Выше изъяснено, почему здесь – 1 балл.

3.      Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов). Опять же – см.выше – 1 балл.

4.      Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов). Показано, что конфликт есть (в мусорных грудах, живописании трешака и незавидного существования героинь). Но конфликт ни разу не был исследован. Путешествие, в которое Кристина отправилась по глупости в статусе проводника – не исследование, а попытка связать бантиком шнурки так и не прояснённых цепочек событий. Здесь – 1 балл.

5.      Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов). В существовании выведенных автором типов дебильных барышень усомниться трудно. Здесь будет оценка повыше – 3 балла.

6.      Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов). См. выше, почему 1 балл.