Рецензия на роман «Снайпер»
Дисклеймер:
Я не бета ридер, не корректор и тем более не редактор. Занимаюсь критикой и не более того! В литературное рабство не нанимался. Моё «однобокое и предвзятое мнение» не обязательно к прочтению. Заранее, прошу прощения за свой длинный язык, которой в силу своей шершавости не всегда вылизывает книги авторов как подобает.
Двоякое чувство, полноценного обзора рассказ в единицу с четвертью авторского листа не даст. Есть такие книги на «пять минут», будем считать, что это оно и я освободил свою совесть и расчехлил критерии для критики.
1.Обложка: тут особо не на чем, останавливаться и всматриваться в перекрестие монитора. Обычная рандомная фотка с просторов интернета. Название колит глаза, а поставить псевдоним автор и вовсе постеснялся. Настоящая монашка?
2.Аннотация: первым делом всегда смотрю на этот пункт, то, как писатель описывает своё творение, многое о нём говорит. Хочешь узнать будет ли язык скуп или же нас ждёт рог изобилия, тебе сюда.
Обычный паренёк был после окончания ВУЗа призван на службу. Попадает он в "горячую" точку. А там может случиться всё, что угодно. Но даже на войне он остаётся настоящим человеком. Он не прячется за спины своих подчинённых, а старается сохранить им жизнь, рискуя своей.
Все совпадения чисто случайны.
Сразу бросается в глаза словарный запас. Во-первых в трёх из четырёх предложений используется местоимение «он» ( у него имени нет или парень был обычным и настоящим человеком?) Во-вторых про «совпадения» не пишет разве, что мой кот. И да, сути книги тут нет.
3. Сюжет: парень попадает после Универа в «горячую точку», но куда и кто противостоит не понятно. По хорошему нужно абстрагироваться, иначе спокойно читать не получится. Вторая глава это то, с чего и надо начинать книгу. Реализм и боевая обстановка не про «снайпера»
4.Оформление: да, автор говорил про опечатки, но, если не напишу про это не усну. Прямую речь монашка так же пристрелила...
5.Стиль: несмотря на не мужскую тему, видно кто спускает крючок. Возможно, стоит выйти из зоны монастыря и писать злее.
6.Диалоги: думаешь, что военные так не говорят и не думают, но информации слишком мало информации, сложно судить по этим главам.
7.Атмосфера: В Универе, когда ты на кафедре, то подписываешь контракт. Действия описаны слабо, да и сам бой «гастролирующих мясников» подается как вылез один с одной стороны, трое с другой. Снайпера никогда там не найдешь, они действуют за «линией». Это больше игра диверсантов. Да и против кого война не понятно.
8-10.ГГ ВГ ГЗ: рановато для этого.
11.Оригинальность: новаторством точно не назовешь.
12.Кино адаптация: почему бы и нет?
13.Вывод: читается легко, если не вдаваться в детали текста, но большей работы требует стиль. Язык вроде интересен, но воспринимается всё больше байкой.