Рецензия на роман «За последним порогом. Начало»

Ну, хорошо, напишу-ка я рецензию.

Давайте по пунктам, так проще, нафиг нормальное вступление, я тут начну сразу вывод писать)

1. Сюжет.

Первую книгу, по моему мнению, необходимо рассматривать как самостоятельное и законченное произведение. И сюжет в ней, на самом деле, достаточно неплох. По меркам этого сайта, конечно, и состояния современного российского (да и мирового) писательского мастерства. Главный герой Кеннер, с остатками памяти от прошлого мира попадает в мир новый, где имеется магия, при этом магия не лишена самостоятельности, и имеет заявку на статус действующего героя, да зовется Силой. В этом мире Кеннер живёт, получает положенные для жанра рояли в виде Высшей целительницы - матери, связей с несколькими родами и сильной магической основы. Тут рояль как бы не совсем рояль, ведь некие вторичные характеристики страдают, но по факту это никак не проявляется. В дело вступают более значительные силы, сюжет раскручивается, грядет нечто масштабное, а пока герой нагибает всех одной левой, пусть и с оговорками, что мол, он пока лишь марионетка. Моя рецензия, конечно, не о сюжете, но надо отметить, что оный ничем оригинальным не блещет, хоть и функционален. На троечку, неплохо.

2. Язык

Он, как и сюжет, функционален. Никаких красочных описаний, стилизаций (что достаточно плохо - раз мир другой, то и люди обязаны говорить иначе, ага), вне достаточно простых в речи некоторых персонажей, и служащих сомнительной, с моей точки зрения, цели, сложных лингвистических построений, игр с формой, и прочего, вы тут не встретите. Лучше школьных сочинений, нет ляпов, несуразностей, язык достаточно чист, но это всего лишь неплохо. 3.

Дополнение: этот пункт, при хорошем исполнении, связан с остальными. Просто прочтите описание внешнего вида у персонажей Достоевского - и вы увидите авторское отношение к ним, часть их характера, и даже роль в будущих событиях. Тут вы этого не дождетесь.

3. Герои

Тут ничего хорошего не могу сказать. А что говорить, когда после прочтения я могу выдать им такие характеристики?

Кеннер Арди. Жесток, в книге обычно говорит с позиции силы, его дипломатичность проявляется в том, что он все-таки говорит, немного владеет софистикой. Говорят, судить по человеку надо по тому, как он обходится с низшими по статусу. На меня он в этом плане произвел впечатление законченного человека. Иногда проявляет гуманизм, но, похоже, по авторскому произволу. Скорее отрицательный персонаж.

Лена. Его сводная сестрица и возлюбленная. Любит подраться, достаточно горда, долго думал, чтобы добавить, но, похоже, все. Подручная гг.

Милослава (вроде так). Мать героя. Любовна и прельстива. Вроде добра. Но к детям многие добры. Слабо себя проявляет, пока не играет роль Бога из машины. Никакой персонаж.

И так далее. У Булгакова есть несколько пьес, прочитайте "Бег" и "Батум" - много времени это не займет, и прочувствуйте разницу между тем, как пишут мастера, к чему надо стремиться, и что тут. 2.5

4. Мир

А тут начнем переходить к главному. Авторский мир имеет фант. допущение в виде Силы. Это, конечно, влияет и на местные технологии, и на способ производства, на метод организации труда, а, следовательно, и на все общество. Конечно, оно будет иное. Но то, что показывает автор... В княжестве есть сословное деление. Яснее всего описано дворянство - это смесь из землевладельцев, капиталовладельцев, наделенное сословными правами и необходимостью воевать. Странная солянка, не находите?

 Смотрите: у нас есть государственный аппарат, претворяющий в жизнь волю определенного класса. Именно определенного, ведь у каждого класса интересы свои, и они друг другу противоречат. В свое время существовало даже отдельное Магдебургское право, которое города выбили для обособления от феодальной администрации. И для каждого класса есть своя, предпочтительная форма правления - для одних монархия, для других демократия, и в каждой форме правления этот класс может развернуться на полную, пока он не будет свергнут классом новым, при том эти классы не могут ужиться в мире, их интересы противонаправленны. Здесь же эта схема сломана без объяснения причин. У нас есть князь, несколько советов, и всевластные капиталовладельцы с поведением, как у феодалов. Впрочем, подобные неясности могут быть упреком в сторону плохой прописанности мира.

 А что дальше? Излишне добрая, и при этом безжалостная система. Низшие слои населения как бы не бунтуют, но их грабят, обманывают, за хорошее рабочее место они готовы вручить свою жизнь в руки работодателя. Мечта современного правящего класса просто. Но при этом они целиком довольны, а разговоры о справедливости ограничиваются личными обидками на отбитую женщину. У этого мира нет своих философских течений, он религиозен, и религии те же, что и у нас, хотя наши религии сложились под влиянием конкретных материальных факторов, их осмысления, влияние этого осмысления на мир, под давлением правящих классов и так далее. Мы можем целиком проследить их развитие, и вывести его в зависимость от тех самых факторов. Мир другой, факторы другие, религии те же. 

В ту же степь и странные демографические теории Анны, которые в нашем мире абсолютно нежизнеспособны, в авторском мире их можно объяснить Силой, но тут она действует как палочка-выручалочка, чтобы привести все к нужному автору результату. А тут самая мякотка. Дело в том, что мораль, как и совесть так же формируется у человека под влиянием бытия. Мораль феодала, мораль крестьянина, мораль рабочего, мораль члена племени кардинально разнятся.

 И автор пытается впихнуть читателю своё виденье мира. Вы обращали внимание на различные философствования автора? Мол, этот мир хорош, тут экология чистая, организовано все по уму, и так далее? И это при том, что вся хорошая организация выдумана автором? Люди тут поступают максимально нелогично, вводя нелепые ограничения, например, на маркетинговые уловки просто... Потому что! Зачем? Чтобы мир казался лучше! Но ограничения эти нелепы, они вписаны и исполняются просто потому, что автор захотел, чтобы этот мир выглядел лучше, чем наш! А мораль, которую пытается впихнуть нам автор целиком и полностью соотносится с поступками главного героя, и, в целом, говорит, что несправедливость - это нормально, шансы есть у каждого, дворяне свое положение заслужили, каждый может добиться, если захочет.

 И нелепы все идеи о справедливости, как говорит нам Анна, как говорит нам герой в споре с Иваном, как говорит автор в том же споре. Так же, в общем-то, делал Лукьяненко в Ночном дозоре, но тут автор менее талантлив и взял слишком сложную для своего навыка тему, поэтому и читать это проталкивание я не могу. 2.5

Итог.

(3 + 3 + 2.5 + 2.5)/4 = 2,75. Читать можно, как чтиво сойдет, но только если вы готовы терпеть мещанскую мораль с аристократическими замашками. Неплохо, да.