Рецензия на роман «Дотянуться до звезды»
Во-первых: я понимаю, что работа впроцессная, но где аннотация? Что читателю ждать от работы? Ну да ладно, хозяин-барин.
Во-вторых.
Я прочитала доступные главы и... Хм, при прочтении испытывала весьма неоднозначные чувства.
Структура текста состоит из: действия-действия-действия-действия-щепотка экспозиции- и снова –действия-действия-действия, все это через раз перемежается диалогами, но… Где описания? Где размышления? И да прибудут с вами все боги всех миров, речь сейчас не о двухсотстраничном описании того, как все дружно спиливали злосчастный дуб под серо-грустным небом Аустерлица.
Впрочем, вот только в момент написания рецензии я увидела комментарий автора под моей работой. Описания автору кажутся излишними, а вот мне же их наоборот не хватает.
Дело в том, что именно описания, по моему мнению, конечно, погружают нас, создают атмосферу. Они делают текст эмоциональным. Если, конечно, это верные описания, а не нагромождение сухих прилагательных.
Малый формат глав тоже играет не на пользу текста. Они быстро заглатываются, да, кто бы спорил, но они ничего после себя не оставляют. Разве что легкий привкус удовлетворения ну вот какой я молодец, я прочитал. Есть читатели и такого формата. Автор писал для блогов типа Дзена? Такое там популярно. Незатейливо, много-много-МНОГО действий. Главное рассказать историю. Кто все эти люди? Что они из себя представляют? Читатель как-нибудь сам справится.
Знаете, будучи студентом-историком в свое время, я привыкла много читать. Реально много. Много сухих, научных работ. Если читать их полностью, жизни не хватит, а главный инструмент историка (то бишь несчастная попа) станет каменным от сидения за изучением этих материалов. Поэтому ты учишься читать по диагонали. Выцепил ключевое слово, вернулся в начала абзаца, прочитал теперь уже более вдумчиво и поскакал зайцем дальше по тексту. Это спасало при написании любых письменных работ, включая диссертации. И вот. Зачет по энному предмету. Одно из заданий к зачету: прочитать и обсудить с преподавателем одну из трех частей книги «Три портрета Великой французской революции». Мне досталась часть третья. Максимилиан Робеспьер. Объем всего 150 стр обычного А5. Плевое дело. Два часа не больше. И это если еще шпору себе делать, потому что зачет следующим утром, всего не упомнишь.
Но вот только я просидела над этим текстом до самого утра. Не прочитать было его наискось и через абзац. Потому что то, что Манфред ввиду своей научной деятельности запаковал в обертку исторической монографии было ничем иным как признанием в любви. Пронизанным восхищением, эмоциями, болью, обидой, чем угодно. И вроде понимаешь, что перед тобой история по большому счету кровавого тирана, которого сожрало его же дитя. Но не можешь ему не сочувствовать, когда он восходит на эшафот. И автору, историку, профессионалу! Ты тоже не можешь не сочувствовать, потому что его боль тоже как на ладони.
И вот, читая такие тексты (художественные, иль научные, что редкость), читатель испытывает удовлетворение совсем другого качества и вида. Не просто расслабончик от незатейливой истории, а бурю эмоций, что опустошает или наоборот придает сил, но не оставляет равнодушным. Иначе, а для чего все это?..
Впрочем, каждая книга имеет быть право написанной, ведь на каждую найдется свой читатель.
Автору удачи в дальнейшем творчестве! Ему есть над чем подумать и куда расти, как и всем нам, ибо нет предела совершенству))))