Рецензия на повесть «Резня»
Окей, сейчас я в настроении слегка пробомбиться по "Резне".
ДИСКЛЕЙМЕР: ВСЕ НИЖЕ ПЕРЕЧИСЛЕННОЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИСТИНОЙ В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ ИЛИ ДАЖЕ СКОЛЬКО-ТО АВТОРИТЕТНЫМ МНЕНИЕМ АВТОРИТЕТНОГО АВТОРИТЕТА ОТ ЛИТЕРАТУРЫ. НЕКОТРЫЕ ПРИДИРКИ И ВОВСЕ ВСТАВЛЕНЫ РАЗВЛЕЧЕНИЯ ДЛЯ.
ВНИМАНИЕ! РЕЦЕНЗИЯ СОДЕРЖИТ КУЧУ СПОЙЛЕРОВ!
Так как раньше мне писать рецензии не доводилось, пойду по подсказке в правилах сайта. Итак:
1. Общее впечатление от книги - ну, оно скорее положительное, несмотря на все "но", о которых будет подробно написано ниже. Видно, что автор подошел к истории с собственным интересом и писал от души, это всегда хорошо.
2. Сюжет - вторичен, но тут уже можно использовать термин "классика". Каноничное "студентики приехали и самоубиваются на свежем воздухе".
Тут надо понимать: я никогда не критикую вторичность, вторично в той или иной мере вообще все. По мнению Хорхе, понимаете ли, нашего Борхеса, в литературе вообще всего четыре сюжета. Если бы мировая литература состояла всего из пяти историй, то одна из них уже была бы вторична. Тем не менее вторичный сюжет можно подать интересно, что нам успешно демонстрирует Марвел.
А можно не подать. В данном случае сюжет настолько классический, что не написать по нему хоть сколько-то интересный слешер ну просто никак нельзя.
3. Повествование - в достаточной степени динамичное, когда автор пишет экшон и не пытается нагнетать атмосферу. В нагнетании явный провал, тут темп резко падает, но автор и сам это чувствует, так что не задерживается надолго в этих местах. В целом, темп хороший.
4. Герои - и вот тут начинаются проблемы. Герои серые и картонные. Есть "серая мышка", есть "лидер класса", есть "не очень умная красотка", чтоб подчеркнуть лидерство лидера, и пара статистов для массовки. Не хватает только негра, которого убьют первым, но его роль успешно играет один из белых статистов. И это хорошо, ведь все мы знаем, что
Опять же, нет ничего плохого в шаблонных типажах героев, узнаваемые архетипы способствуют легкости чтения и принятия текста. Но даже у типичного школьного лидера или серой мышки должна быть некая индивидуальность. В этом рассказе герои похожи на манекены, которым на лоб налепили бумажки с именами. Сопереживать им довольно трудно, потому что трудно сопереживать манекену.
Если взять главную героиню, то сопереживать ей невозможно вообще. Автор пытается нагнетнуть ужаса, описывая ее переживания, но упорно не хочет рассказать ПОЧЕМУ она боится. Если взять классику, типа "Оно" то у страхов там есть предыстория в виде пропажи детей, дети боятся всего незнакомого потому, что некоторых буквально жрут живьем. И даже так, они не боятся клоунов и прочих безобидных вещей прямо сходу. Только выяснив источник, они начинают его бояться. А тут девочка тупо с первых строк боится до усрачки... чего? Заброшенных домов? Это фобия такая, что ли? Нельзя нагнетать атмосферу ужаса просто описывая как персонажу страшно, надо объяснить почему ему страшно.
5. Язык и стилистика - в целом неплохие, но местами очень странно составлены предложения вроде "Эмми проскользила по ним глазами и уперлась в крыльцо." Скользить можно взглядом, им же упираться. "Сыграл невыносимую шутку", "брала свою власть", "запах, настолько осязаемый, что проникает внутрь осязания" - слова так не связываются, не употребляются.
Отдельно хочу обратить внимание на деепричастия, их надо вообще избегать, по возможности заменяя на глаголы. Например, тут:
Это не особо критично, но замена вот таких вот шипящих деепричастий на глаголы сильно улучшит качество текста.
Глаголом жги, короче.
Еще хочу обратить внимание на диалоги: так дети между собой не говорят. Автор, попробуй сами произнести эти фразы, по ролям. Они неудобные, длинные и зачастую слишком сложносопряженные для разговорной детской речи.
6. Достоверность - ну такое. Зачем переводить место действия за бугор, заброшенные села и поехавшие ветераны афгана/чечни вполне реальны и у нас. Это бьет по восприятию, стилизация вообще тонкая штука, с этим надо аккуратно. В данном случае если сменить Билла и Генри на Борю и Гришу не поменяется вообще ничего, тогда нафига? Чтоб косплеить "Коллекционера"?
7. Фантдопущение - ну, тут все в порядке. Почему бы и нет.
8. Психология отношений - а вот тут совсем беда. Помимо того, что я уже сказал о пугливости героини, все персонажи в целом замотивированы довольно поверхностно. Во-первых, какого фига они вообще дружат? Серые мышки, вроде ГГ, вообще не тусуются в компании лидера класса и его приближенных, у них свое место в детской иерархии. Они могут пытаться подмазаться в рамках школы, но встречаться с ними вне школы, тусить вместе - да хорош.
Я бы понял, если б компашка решила погнобить желающую прибиться к ним девчонку и придумала такое вот испытание, мол зайди в заброшенный дом, про который ходят пугающие слухи. Там бы она заорала, а они полезли бы ее вытаскивать, кто-то из-за нежелания получить люлей от родителей, кто-то из остатков жалости (вот и хорошее место для раздачи индивидуальности). Но нет, они просто дружат и лезут просто на спор, ну и вообще. Ну, слабо.
Про антагониста. В целом ок, поехавший ветеран, примем. Проблема в том, что сразу после того, как он аппетитно рассказал о своей любви к холодному оружию... он начинает стрелять.
Автор, ты же назвал рассказ "Резня", а не "Стрельба", с какого перепугу он стрелять-то начал? Темнота, вбитое во Вьетнаме умение двигаться бесшумно, замкнутое пространство, где каждая доска ему известна, пусть он их режет уже. Затащит жвачную девочку в незаметную в темноте каморку и 15 минут ее там распускает на ремешки, пока все остальные мечутся и бьются о стены, пытаясь ее найти и спасти. Бесшумно проходит мимо в темноте и отрезает куски, загоняет на какие-нибудь вилы или штыри в углу, да мало ли вариантов. Отличное же место именно для резни, ну.
9. Основная мысль текста - пропустим. Сейчас еще искать в слешерах мораль, кроме, разве что, "не ходите дети в Африку абандон гулять". Сомневаюсь, что автор хотел поднять вопрос о сложном положении ветеранов вьетнамской войны в американском обществе.
10. Отображение - а вот тут все удалось довольно неплохо, образы получаются живые, и, за вычетом описанных выше косяков, выглядят объемно. Кроме комичного момента с кровью на стене, которая есть, но ее не видно, потому что темно. Но просто знайте, что она там есть.
11. Оригинальность - пропустим полностью по очевидной причине.
12. Ошибки и ляпы - критичных особо нет, один вопрос. А что же это вот этакий вот ведьмак ветеран жрет? Он же живет там годами, он должен чем-то питаться, ходить в магазины или хотя бы охотиться на крыс и собак, а это породило бы слухи. Но слухов ровно ноль. Ни взрослые ни дети не в курсе, что в этом доме живут люди в количестве как минимум одной штуки. Это слабовато выглядит логически.
Остальные пункты я пропущу полностью, потому что и так уже дофига что-то разошелся. Зато, вроде бы, ничего не забыл.