Рецензия на роман «"Светильники надо беречь!"»
Вместо рецензии.
К сожалению, полноценную рецензию я создать не могу: практически, никогда этим не занимался, кроме того, существует в этом отношении немало правил, ограничений, предписаний, с которыми я знаком недостаточно.
Но и, что называется, «не могу молчать» – так властно притянул меня роман, что хочется отразить свои непосредственные впечатления.
Первое, что заставило меня практически не отрываясь прочесть его – это та, дорогая мне и хорошо узнаваемая стилистическая атмосфера, которой отличалась хорошая отечественная проза в период ее расцвета – в 60-70 годы прошлого столетия. Чистый, ясный, не замусоренный жаргонизмами и блатными оборотами (к сожалению, прочно сейчас овладевшими нашей речью, и устной и письменной) язык, выверенный литературный стиль.
Второе – это туго завернутая автором пружина криминальной интриги, которая заставляет попросту с интересом узнавать: что же дальше, чем все это обернется и чем закончится.
А дальше происходит не совсем то, что ты ожидаешь. Действительно, по всем формальным признакам роман – это детектив: есть преступление, ведутся поиски людей, его совершивших. Но постепенно детективная линия словно бы отходит на второй план. Автор, делая детективную развязку, на мой взгляд, намеренно прозрачной – по всем законам из двух главных подозреваемых настоящим преступником должен оказаться ( и оказывается в конечном счете) тот, на которого в меньшей степени падали подозрения – дает нам, читателям, понять, что детективная линия – не главное в его романе.
А главное – это история трех друзей, интеллигентных, умных, образованных, тесно связанных между собой со студенческой скамьи и так или иначе нашедших свое место в научном мире, ибо все трое становятся преподавателями университета и занимают в нем довольно видное положение.
Но находят они его совершенно по-разному. Один, многое потеряв в советской жизни, ибо успешно делал околопартийную карьеру, не отчаивается, а очень умело приспосабливается к новым условиям, став успешным администратором. Второй, как видно, талантливый ученый, становится на путь коррупции и, самое интересное, не чувствует при этом никаких моральных угрызений: он считает, что это просто наиболее плодотворный способ выживания.
Третий, университетский доцент Глеб Свидерский, главный герой романа, яркий образец интеллигента советской формации – тип, уже ставший в новые времена «птицей редкой». Совестливый, честный, порядочный, умеющий взглянуть на себя со стороны, то есть проявляющий столь ненавистную нынешним прагматикам «интеллигентскую рефлексию».
Он сам не чувствует в своей фигуре и образе жизни чего-то особенного: просто остается самим собой. И это цельность натуры, которую никакими условиями жизни не собьешь. Глеб уже ощущает, что большинство людей в текущее время не такие, как он, но для него это решительно ничего не меняет. Хотя вскоре настанет время, когда люди, подобные ему, будут оттеснены на маргинальную обочину.
Кажется, Дмитрий Быков справедливо, на мой взгляд, подметил, что главная притягательная сила литературного героя – это желание читателя стать им, залезть в его шкуру. Так вот мне – хочется.
И это при том, что Глеб Свидерский – не искусственное средоточие всех возможных добродетелей. Автор сделал его не нудным моралистом, а человеком из плоти и крови, любящим жизнь, со своими недостатками и заморочками, но очень при этом притягательным. Мне кажется, Людмил Федогранов и себя немного отождествляет с Глебом. Этим, в частности, объясняется, на мой взгляд, удачно примененный писателем прием вкрапления в повествование «Записок» героя, позволяющий нам пристальнее вслушаться в его мысли и вглядеться в его внутренний мир.
Под стать Глебу и окружающие его люди. Это две его студентки, одна из которых, Снежана, становится жертвой криминальной истории, а вторая, Женя – женой Свидерского. Это ученик Глеба, Сливенко и нежно, не по-нынешнему, любящий Снежану ее жених Костик. Оба, кстати, талантливые и успешные работники спецслужб, которых автор, мне кажется, намеренно показал в несколько идеализированном виде: не такими, как они есть в большинстве, а такими, какими они должны быть.
И вот этим преобладанием на переднем плане романа хороших людей автор вселяет в читателей оптимизм и надежду.
Хотя заметно, что времена, показанные в книге (а она создавался в начале 2000-х), ему не очень по душе, и он предвидит, что настанут еще худшие. Именно поэтому, как мне кажется, автор, снабжая свое произведение меткими деталями, очень узнаваемыми реалиями, очаровательными черточками (это касается места действия – конечно, Одесса, ошибиться невозможно, и обстановки университета и студенческого общежития), избегает этого в отношении описываемого времени. Это позволяет Л.Федогранову подняться до уровня широкого обобщения.
Не случайно роман заканчивается крылатой фразой Сент-Экзюпери, которая и дала книге название: «Светильники надо беречь». Хорошие, умные, честные люди – материя хрупкая.
Остается пожелать автору романа новых творческих удач, а его читателям несомненного удовольствия, которое их ожидает.