Рецензия на роман «Нелюди»
Народная мудрость гласит: "не суди книгу по обложке - не мудачься". Я чуть более, чем полностью, согласен с данным утверждением. По обложке книгу не судят, но выбирают именно по ней, поэтому и начну с неё.
Зайдя на страницу произведения, читатель как-будто попадает в сон...влажный сон шестнадцатилетней девочки после просмотра клипа группы Rammstein на песню Sonne. Надпись на обложке поверх шахтёра из браззерс и волка, в глазах которого читается нехватка цветокоррекции, гласит: "Может ли оборотень быть человечнее людей?". Первая часть книги уверенно отвечает: "Да, могут. Как минимум один такой обормотень-добряк у нас имеется".
Ещё мне кажется немного семантически неправильным сравнивать существительное единственного числа с существительным множественного.
Раз уж я начал с текстодроча анализа текста, то разберу этот пункт сразу и навсегда. Пунктуационных ошибок мало, а грамматических ещё меньше. Примеров я не выписал, но пункт такой себе отметил.
Присутствуют предложения с лишними словами и с недостающими.
и ему не терпелось пустить в ход свой любимый инструмент в ход.
Пуля просвистела перед моим носом, через пролом в стене я пять трупов, это были женщины.
Не то, что их много, но они сбивают с ритма. Приходится перечитывать одно и тоже предложение, пытаясь понять, у меня шарики за ролики заехали, или автор второпях забыл чего-нибудь дописать.
Особо останавливаться не хочется на таких косяках и очепятках, но вот ещё парочка:
"Одежда — гавайские шорты и широкая пёстрая рубашка на выпуск — пропитались потом и неприятно прилипали к телу."
"Огромное тело обмякнув, рухнуло вниз." - Лишняя запятая.
"Я бежал по коридору, созданого Бруком, шедшим напролом через дома и сеявшим вокруг смерть." - По коридору (какому?), созданному.
Местами, один и тот же объект описывается несколько раз: "глубокий тёмный подвал, заставленный чем-то нехорошим" три предложения "они спустились в заставленный чем-то нехорошим подвал, который в добавок был глубоким и тёмным".
Следующее, что хотелось бы поругать, - любовь автора к названиям, в частности, к маркам автомобилей и оружия. Я считаю себя среднестатистическим читателем, и мне как среднестатистическому читателю ни о чём не говорят четыре слова после марки "Шевроле". То же и с оружием, то автор скажет "штурмовая винтовка М4", то "он достал свой рдипахёл Р90", по контексту-то вроде и понятно, что оружие, но вдруг это новый смартфон?
С трудом сломанные пальцы справились с замком-защёлкой.
Автор хочет сказать, что открыть замок сломанными пальцами было сложно, а я слышу сказ о том, как трудно было сломать пальцы этому хлопцу.
с высокой амплитудой обрушил его вниз.
Вроде понятно, что хочет сказать автор, но если прочитать на педивикии определения термина "амплитуда", то можно узнать, что она[амплитуда] присуща только колеблющимся телам. Фрэнк бандита сначала хорошенько раскачал?
Далее проблема менее графоманская, но самая меня бесячая.
Соккер. Окей, автор хотел подчеркнуть, что в СШП футболом называют американский футбол, а соккером - европейский. Скрепя зубами можно простить, несмотря на то, что оба вида спорта являются футболом везде, и в Америке в частности. Соккер - подгруппа футбола, но проблема не в терминологии, проблема в неиспользуемом в русском языке слове.
Фэгот. Серьёзно? В тексте расчленёнка, но автор постеснялся слова "пидорас"? Или как это истолковать?
Синдерелла. На этом месте пришли соседи и попросили меня не стучать головой в стену. Сразу вспоминается разукрашенная гуашью продавщица из сельского магазина:
- Вам колбаску целой или наслайсить?
Золушка, мать её, Золушка. Если пидора моё подсознание ещё хоть как-то пытается объяснить, то Синдереллу - увы и ах. Ничего, кроме как понтов, в голову не приходит.
Дальше о персонажах. Тут автор рвёт шаблон...количеством шаблонов: тут вам и доблестный рыцарь, который ВНЕЗАПНО понимает, что делает плохие вещи. И плохой шериф. И бандиты с тяжёлым детством. Идеальная хорошая девушка. Идеальная плохая доминирующая девушка. Жирный трус-предатель. Школьная любофь(много школьной любви, очень).
Но несмотря на шаблонность они прописаны хорошо. Очень хорошо. Просто охереть не встать, как хорошо.
Сюжет тоже банален, не посчитаю даже спойлером написать завязку: хороший парень(полукровка, кек, не удивлюсь, если в конце он окажется принцем) делает плохие вещи, понимает, что так нельзя, и начинает что-то менять путём убагания от (ВНЕЗАПНО!) преследователей и творения бобра случайно встреченным людям.
Банально? Пиздец, как банально. Написано хорошо? Пиздец, как хорошо.
Есть просто классные моменты, ради которых стоит жевать сюжет.
Два моих нелюбимых жанра - это литрпг и мистика. В первых все несостыковки можно свалить на особенности игровой механики, вторые затыкают все анальные сюжетные дыры всякой НЁХ.
Поэтому по сюжету у меня всё.
В правилах по написанию рецензий есть пункт "мотивация героев". Мотивации у всех есть, но они вытекают из шаблонов, которыми описаны персонажи, и варьируются в разной степени годности: от #ЯНеТакойКакФсе до вполне себе интересных(как минимум, у деда).
Всё те же правила гласят, что стоит удержаться от выставления оценок, ибо кто-то пьёт кофе с молоком, а кто-то с майонезом. Глупое правило. Как же тогда читатель поймёт, понравилось мне или нет?
С первой главы по шестую, может десятую, я был уверен, что поставлю двойку из четырёх. Но дальше стало лучше.
Виной этому уже трижды описанная шаблонность. В первую очередь сюжета, во вторую - персонажей. Я бы написал сюда дюжину названий книг/фильмов/игр/порновидео с таким же сюжетом, обладай они хоть минимальной запоминаемостью. И тем не менее, положительные стороны есть, появляются в конце второй/начале третей части. Возможно, они стоят того, чтобы читать, а может и нет. Ждать продолжения я, конечно же, не буду, хоть всё неплохо.
Мой друг часто говорит, что нет плохих идей, есть плохие реализации. Я был согласен с ним до прочтения этой книги.
Будь я Кунгуровым, поставил бы "похвально" на фоне остальных произведений этого сайта и "проходняк", если сравнивать с литературой в целом. Однако, я не он.
Шесть Синдерелл и накаченных Тиллей Линдеманнов из десяти.
