Рецензия на роман «Янтарный свет: ...ПРАВО...»
Лишь тот, кто потерял последнее; тот, кто жизнь свою на кон поставил. Не ради злата и вещей. Не ради власти и блаженства. Тот, кто страдать согласен ради чужого блага… Лишь он имеет право зваться паладином.
Вот сижу я и пытаюсь для себя решить. То ли собирать чемодан для поездки в гости к автору. С битами, разводными ключами, паяльниками и прочими инструментами, доставляющими боль одному человеку и удовольствие другому. То ли высылать Сергею бутылочку хорошего коньяка для успокоения нервов. То ли просто тихонечко поплакать в уголке о несправедливости…
И эта буря противоречивых эмоций вполне оправдана. Нет, если бы я читал по продам, то был бы однозначно первый вариант, но я сейчас перечитывал с первой строчки до самого финала, поэтому передо мной картина цельная и общая. Ну, насколько она может быть цельной при таком стиле подачи, где всё действо подаётся отдельными сценами с разных точек зрения. И сцены эти зачастую отстоят друг от друга очень далеко и по расстоянию и времени.
Но лично мне такая подача понравилась. Она очень хорошо позволяет управлять темпом и давать в меньшем объёме текста больше жизни, больше драйва. И меньше описаний. Это позволяет воображению работать в полную силу и накладывать картину повествования на своё, что не вызывает отторжения по умолчанию. Но да, воображение надо иметь развитое.
Но всё же основная часть картины принадлежит перу автора, и именно это часть эмоционально неоднозначна. Чёрный, а зачастую и сортирный, юмор смешан с довольно тонкой сатирой. Политика от религии перемежается с искренней верой. Честь и благородство противостоит самовлюблённости и эгоизму. А правда жизни — жестокая сука и никак не соотносится с искренними желаниями героев.
А о героях вообще можно отдельный немаленький отзыв писать. И начать его стоит с того, чтобы определить, кто же здесь главный герой. И поверьте, это не Ари. Можно спорить до хрипоты, перебирая всех персонажей поимённо и выделяя те или иные обоснования главности разных героев и даже некоторых второстепенных персонажей, которые тоже заслуживают свою минуту славы. Но лично для меня я решил, что главный герой в этом цикле — сама жизнь.
Жизнь вообще непростая штука, а уж когда она предоставляет право выбора… Зачастую между очень плохим и отвратительным. Но она такая, какая есть. И даже в простой обывательской жизни и соблазнов, и выборов, и неправильных решений, очень много. А уж что говорить, если смотреть глобально. И автор поднял в книге очень много жизненных вопросов, однозначных ответов на которые не дал.
И вот здесь начинает осознаваться несправедливость. Она не в том, что богатство даёт развращённую власть и возможности, тогда как талант пропадает от голода. Она не в том, что кому то падает на голову рояль, а кто то подбирает с земли крошки рассыпавшихся плюшек. Она в том, что тот, кто имеет мало отдаёт последнее ради других. А эти другие в большинстве своём… Простите, понесло меня… Это развязка так повлияла. Хотя и до развязки это чувство возникало во многих моментах.
И вот мне интересно, если я, читатель, испытываю такие чувства, то чего стоит автору это всё? Или он уже зачерствел и просто равнодушно ведёт своих “детей” через вот это вот всё? Не верю. Потому что в этом случае я не верил бы тексту. Но это опять философия, поэтому буду ка я заканчивать.
По итогу что я могу сказать. Трилогия хороша и в задумке, и в балансе сюжет/темп, и в подаче отдельных сцен. Но есть минусы в требованию к воображению читателя и… в отсутствии огонька, перерастающего в пламя. И в общем то это не было бы минусом, но Сергей сам задрал планку ожидания от него и не преодолел её.
Но всё равно, книга хороша, так что я от души её рекомендую, зная, что зайдёт не всем…